《宋案重審》，尚小明著，社會科學文獻出版社2018年2月出版，536頁，89.00元
大約三個月前，我在網(wǎng)絡(luò)上看到一篇關(guān)于拙著《宋案重審》的書評，作者署名“奚若云”，題為《山重水復(fù)還無路：〈宋案重審〉之惑》（以下簡稱“奚評”，文章于9月18日發(fā)布于微信公眾號“分級歷史”）。我本來不打算回應(yīng)，因為我相信，真正對宋教仁案有所了解的讀者，對奚評會有正確的判斷。不過近來我的想法有了改變，覺得對宋教仁案，不了解的讀者畢竟遠多于了解的讀者，奚評所云極易誤導(dǎo)讀者，因此還是作一回應(yīng)以正視聽為好。
奚評洋洋數(shù)千言，核心觀點一句話可以概括，即“懷疑陳其美秉承孫中山意旨殺害宋教仁”，理由是“宋教仁與孫中山的政見分歧由來已久”。這樣的說法其實毫不新鮮。早在1912年8月同盟會改組為國民黨的過程中，國民黨的對手大肆渲染宋教仁和孫中山之間如何不和，宋教仁為此曾公開刊文予以駁斥。1913年3月22日宋教仁被刺身亡后，袁世凱政府，還有國民黨的反對黨如共和黨、統(tǒng)一黨等，更大肆鼓吹宋教仁死于國民黨內(nèi)訌，并捏造了多條所謂“證據(jù)”，在報上反復(fù)刊登，陳其美因此被誣指為刺宋案主謀，并且牽連到黃興、孫中山。而從兇犯應(yīng)夔丞宅搜獲的大量函電文件（即宋案核心證據(jù)五十三件）清楚地告訴我們，國民黨人制造刺宋案的可能性為零。為此，《宋案重審》不僅在正文中花了許多篇幅，根據(jù)該項證據(jù)及其他可靠史料，對加諸國民黨人的不實之辭一一進行了辯駁，而且附錄《陳其美主謀殺宋謬說之流傳》一文，以供讀者參考。（472-502頁）奚評對《宋案重審》沒有專門討論宋教仁與孫中山之間的政見分歧感到不解，這只能說明其沒有認真研讀宋案核心證據(jù)，或者沒有讀懂。也因此，奚評既沒有利用該項證據(jù)對國民黨的對立方制造的所謂“證據(jù)”進行真?zhèn)舞b別，也沒有深入研究宋教仁被刺以前各環(huán)節(jié)，以便從根本上厘清案情，相反卻把一些虛構(gòu)的材料當成可靠的記述，或把一些無關(guān)的材料拉扯進來，據(jù)以分析宋案。更令人擔心的是，這樣的認識和做法并非奚評才有，而是充斥著網(wǎng)絡(luò)，并受到許多讀者認同，實在是一件可悲可嘆之事。
奚評的思路和觀點雖然根本錯誤，卻振振有詞，羅列了不少“史實”作為根據(jù)，而這些所謂“史實”其實完全不符合宋案實情。下面就其文中所寫幾個主要問題予以回應(yīng)。
一、宋教仁被刺是獨立事件？
奚評認為，“宋案”就是宋教仁被刺的簡稱，這已經(jīng)是“學術(shù)界的共識”，因此《宋案重審》沒必要強調(diào)“宋案≠刺宋案”，并認為宋教仁被刺是“獨立事件”。的確，學術(shù)界一直以來都是把“宋案”與宋教仁被刺視為一事，但共識并不意味著就一定真理。就宋案而言，在宋教仁被刺之前，還經(jīng)過收撫共進會、調(diào)查歡迎國會團、操弄憲法起草、構(gòu)陷“孫黃宋”、“匿名氏”攻擊以及低價購買公債等多個環(huán)節(jié)，可謂案中有案。正是這些看似毫無關(guān)聯(lián)實則緊密相連的環(huán)節(jié)次第演進，才最終導(dǎo)致“刺宋”慘劇的發(fā)生。（95-236頁）
從這些環(huán)節(jié)的演進可以看出，袁世凱政府、國民黨和共進會等勢力都直接卷了進去。對民初政局演變造成很大影響。對于“刺宋”之前各環(huán)節(jié)，過去學術(shù)界基本沒有研究，甚至沒有明確意識到這些環(huán)節(jié)存在，這才導(dǎo)致宋教仁被刺事件百余年來一直不能得到令人信服的解釋。顯然，《宋案重審》提出“宋案≠刺宋案”是有充分根據(jù)的，既是尊重歷史事實，也是糾正以往研究的偏差，是研究宋案應(yīng)當遵循的思路。奚評作者無視刺宋之前各環(huán)節(jié)，將刺宋視為“獨立事件”，而不能將其置于宋案全局當中來考察，焉能解釋清楚刺宋是如何發(fā)生的？
宋教仁
二、刺殺宋教仁造意于應(yīng)夔丞？
這個問題的答案直接與研究者對整個宋案的認識與評價相連。奚評認為，“僅從刺殺行動本身而言，刺殺宋教仁造意于應(yīng)夔丞”。由于應(yīng)夔丞曾于辛亥上海光復(fù)時在滬軍都督陳其美手下?lián)芜^諜報科科長，刺宋事件發(fā)生后，袁世凱政府及共和黨、統(tǒng)一黨輿論異口同聲，強調(diào)刺宋行為起于共進會會長應(yīng)夔丞之主動，與政府無關(guān)，試圖將陳其美指為幕后主使。奚評作者對此既不能明察，又沒有認真研究宋案證據(jù)，就以一個極簡單的邏輯和一些不實材料，認定陳其美是應(yīng)夔丞背后之人，進而把宋教仁被刺與國民黨內(nèi)部政見分歧聯(lián)系起來，然后再用一些國民黨的對手制造的所謂“證據(jù)”及其本人夸大、歪曲的分析加以證明。
需要注意的是，奚評作者曾十分肯定地認定陳其美就是刺宋案幕后主使，在遭到學界批駁之后，一方面改口稱“迄今為止尚沒有直接證據(jù)可以證明陳其美乃至國民黨高層就是刺殺宋教仁的策劃者”，另一方面對那些誣蔑國民黨人殺宋的所謂“證據(jù)”依然深信不疑，其前后矛盾、進退失據(jù)之態(tài)由此可見。
而從1913年3月6日洪述祖自其天津私宅發(fā)給應(yīng)夔丞的指示后者對宋教仁“乘機下手”的親筆信件，以及刺宋過程中洪述祖發(fā)給應(yīng)夔丞的多封催促其盡快行動的電報，可以清楚地證明，內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖才是真正的殺宋造意人，應(yīng)夔丞不過是為了獲取私利積極配合洪述祖實施了暗殺行動而已。（161-218頁）如此重大、核心的案情，奚評竟然搞不清楚，這就使其對宋案的研究失去正確的方向，而其對整個宋案的認識亦因此全然不著邊際。
三、洪述祖“毫無政治追求”？
奚評認為，洪述祖“毫無政治追求”，其人“就是一個為了個人利益而無所不用其極的市儈小人，充其量也就是一個舊式官僚，根本沒有什么政見可言”。奚評這種看法其實也是當年許多國民黨人的看法，只不過奚評這樣講是試圖證明洪述祖沒有殺宋動機，有殺宋動機的是應(yīng)夔丞（背后是陳其美等）；而當年國民黨人這樣講，則是想說真正有殺宋動機的，是躲在洪述祖背后反對宋教仁“政黨政治”主張的袁世凱、趙秉鈞，洪述祖不過是為袁、趙所利用的工具而已。
在此且不論證據(jù)表明無論陳其美還是袁、趙都沒有主謀刺宋，但就上述認識而言，它實際上暴露出一些國民黨人對當時中國的政治現(xiàn)實缺乏清醒的認識。須知像洪述祖這樣的前清官僚，實際上是袁世凱統(tǒng)治的重要政治基礎(chǔ)，與袁世凱之間是互為依存的關(guān)系。袁世凱失勢，即意味著他們也將失去所獲得的一切，因此，這些人不可能沒有政治立場，不可能不對將會導(dǎo)致政治現(xiàn)狀改變的國民黨的“政黨內(nèi)閣”主張做出反應(yīng)。
袁世凱、趙秉鈞
事實上，從宋案證據(jù)中所反映的洪、應(yīng)二人收買國民黨《民強報》鼓吹總統(tǒng)制憲法，收買議員操弄憲法起草，以及拋出“匿名氏”駁詞與“救國團”通電攻擊宋教仁及國民黨等，無不反映出他們與宋教仁等國民黨人政治主張不同，以及他們對現(xiàn)實政治的深度關(guān)切。洪述祖逃到青島租界后，于1913年5月3日發(fā)表的通電中，也公開宣稱自己的所作所為是為了“維護共和”，阻止國民黨所主張的“政黨內(nèi)閣”主張改變現(xiàn)狀。（219-225頁）奚評對宋案核心證據(jù)并沒有認真研究，亦不熟悉其他相關(guān)史料，但為了堅持其根本不能成立的應(yīng)夔丞造意殺宋主張，竟能斬釘截鐵謂洪述祖“毫無政治追求”，著實讓人驚訝。
四、“燬宋酬勛位”之“燬”有“毀謗名譽”之意嗎？
洪述祖于1913年3月13日曾給應(yīng)夔丞發(fā)電謂：“‘蒸電’已交財政長核辦，債止六厘，恐折扣大，通不過。燬宋酬勛位，相度機宜，妥籌辦理?！鞭稍u謂：“對‘燬’字之解讀，也仁智各見。支持洪述祖為幕后元兇的一派堅持認為，‘燬’就是刺殺無疑；而反對一派則認為，‘燬’僅僅是毀謗名譽而已?！憋@然，奚評作者沒有深入研究過這個問題（其文連電報時間都錯寫為2月13日），但為了否認洪述祖造意殺宋，這樣敘述是可以理解的。
就“燬”字的準確含義而言，之所以會有研究者理解為“毀謗名譽”，除了刻意要為洪述祖辯護外，還因為這些研究者，第一沒有把該電與該電前后出現(xiàn)的其他書信、電報聯(lián)系起來詳細考察，第二沒有把該電前一句話與后一句聯(lián)系起來深入分析，而是把兩句話的內(nèi)容當成毫無關(guān)聯(lián)的兩件事。換言之，就是脫離語境，主要依賴通用字典、詞典或方言字典、詞典解釋該字含義。倘若我們能結(jié)合案情演變，將該字置于前后書信、電報及該電本身之語境當中仔細分析，那么我們就可以毫無疑問地確定“燬宋”就是殺宋，‘燬’字根本沒有“毀謗名譽”之意。關(guān)于這一問題，《宋案重審》有一節(jié)專門進行詳細考辨，茲不贅述。（182-189頁）
五、證人王阿法是“受人指示的虛假線人”？
奚評認為，證人“王阿法是受人指示的虛假線人”，并對王阿法從漢口到上海從事自己并不熟悉的古董買賣，以及是否完成使命，還有后來下落不明提出質(zhì)疑。
關(guān)于后面幾點質(zhì)疑，我想提出幾個問題：第一，對一個剛到上海不久、急于謀生的人來說，誰規(guī)定其必須從事自己熟悉的行業(yè)？第二，王阿法只是證人，他需要做的，是向法庭說明，是否如他所言，應(yīng)夔丞曾向他出示過一張照片（背面用鉛筆寫“漁父”二字），要他置照上之人于死地。王阿法幾次出庭，均證實這一情節(jié)，難道不能說他的使命已經(jīng)完成嗎？第三，在趙秉鈞、洪述祖始終沒有到案，刺宋案直至二次革命爆發(fā)仍然無法判決（包括對被捕的應(yīng)夔丞的判決）的情況下，因需謀生而“居無定所”的王阿法從此去向不明，有何奇怪？假設(shè)其人遭遇不測的話，也應(yīng)當是應(yīng)夔丞黨徒所為，難道國民黨人會殺害自己的證人？至于說王阿法是“受人指示的虛假線人”，純屬臆想。
事實是，在宋教仁被刺第二日，國民黨人陸惠生就從前任“東方招撫使”張秀泉（國民黨人）及其護衛(wèi)鄧文斌處獲得一條重要線索。根據(jù)鄧文斌所述，其友人王阿法曾經(jīng)對他說，“某大人欲置一人于死地”，問他能否擔當此任。鄧文斌曾隨王阿法到過某大人家一次，但未見到某大人。隨后鄧文斌覺得“事關(guān)人命，不欲冒昧從事”，遂不再去。宋教仁被刺后，陸惠生等從張秀泉、鄧文斌處獲知這一線索，于是通過鄧文斌將王阿法引到鄧的住所，然后帶至某公司，由某洋行大班覓得包探頭目二人，訊問王阿法，要其說出實情。其中經(jīng)過在筆者新發(fā)現(xiàn)的陸惠生所寫《宋案破獲始末記》中有詳細記載。
根據(jù)陸惠生所記，王阿法開始并不愿說出實情，經(jīng)過“再四研問”，王阿法才交待某大人即應(yīng)夔丞，因“其人狠毒”，擔心泄露實情后，應(yīng)夔丞會像對待宋教仁那樣對待他，故而不敢講出。王阿法并交待，他曾獨自見過應(yīng)夔丞，后者出示一照（即漁父照），要其做掉照上之人，因自己不敢做殺人之事，這才去找友人鄧文斌幫忙，不料鄧文斌中途反悔。陸惠生等獲悉內(nèi)情后，立刻報告租界捕房（應(yīng)夔丞家在法租界），捕房隨即展開對應(yīng)夔丞的抓捕。（353-361頁）以上事實清清楚楚，奚評作者既沒有讀過陸惠生《宋案破獲始末記》，又沒有認真閱讀其他相關(guān)材料，竟然敢說王阿法所講是“虛假陳述”，王阿法本人是“受人指示的虛假線人”，妄想到如此程度，讓人吃驚。
六、厘清案情一定要武士英等當庭對質(zhì)嗎？
奚評指出，除武士英外，刺宋案的參與者至少還有吳乃文、陳玉生、馮岳軍、張漢彪等四人，都沒有到案?！罢l都知道，只需讓武士英、吳乃文、陳玉生、馮岳軍、張漢彪等當庭對質(zhì)，許多謎團便可迎刃而解。但偏偏這最簡單的事情，辦起來卻比登天還難，沒有人為從中作伐，這可能嗎？”顯然，奚評將“從中作伐”之人指向了國民黨人。
但事實是，案發(fā)后，中方負責辦理案件的是非國民黨人的江蘇都督程德全和民政長應(yīng)德閎，是程德全因事涉共進會，不愿牽連太多，因而沒有繼續(xù)追拿吳乃文等人。如果說有人“從中作伐”的話，那就應(yīng)該是程德全，不知奚評何以不把程德全視為殺宋主謀？吳乃文等既未到案，當然也就無法與武士英對質(zhì)，事實上也無須對質(zhì)，因為武士英才是受應(yīng)夔丞收買直接實施暗殺之人，其他人不過是配合武士英行動，或勘測路線，或提供武器，或在旁望風。武士英在應(yīng)夔丞家被捕是其牽連殺宋最有力的證據(jù)，武士英亦當場承認“殺宋教仁是我”，雖然他后來試圖翻供，但很快就在租界法總領(lǐng)事和英公廨讞員詰問中敗下陣來。（361-366頁）
至于應(yīng)夔丞，因為從其宅中搜出了其與內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖往來的大量函電書信，坐實了其受洪述祖唆使參與謀殺宋教仁的事實。吳乃文等人漏網(wǎng)雖然是宋案辦理過程中的一個遺憾，但由于武士英和應(yīng)夔丞落網(wǎng)，刺殺宋教仁的基本情節(jié)是清楚的。換言之，即便吳乃文等人落網(wǎng)，所能夠提供的依然不過是應(yīng)夔丞如何指示他們協(xié)助武士英刺殺宋教仁而已。奚評危言聳聽，其實他自己亦應(yīng)知道，這些漏網(wǎng)之魚不可能掌握什么重大秘密，更不能提供其所妄想的、根本就不存在的陳其美幕后主使殺宋的秘密。
七、袁克文《辛丙秘苑》的記述可靠嗎？
袁克文的《辛丙秘苑》寫于二十世紀二十年代，關(guān)于宋教仁被刺，袁克文聲稱主謀就是陳其美、應(yīng)夔丞，他并繪聲繪色講了一個故事，大概意思是說1913年春宋教仁北上前，陳其美、應(yīng)夔丞招宴宋教仁，席間陳其美問宋教仁“組閣之策”，宋曰“唯大公無黨耳”。應(yīng)夔丞因此大罵宋教仁簡直就是“叛黨”，并“欲出所懷手槍”，為座客勸止。接下來，袁克文引用陳其美心腹沈翔云的話，說國民黨人都恨宋教仁，陳其美、應(yīng)夔丞尤恨。并引沈翔云所言，謂宴會沖突發(fā)生后，陳、應(yīng)日日在一起秘商，即便親近如他也不能參與，只是偶爾聽二人談到宋教仁時“辭色不善”，結(jié)果不久宋教仁被刺之事就發(fā)生了。
袁克文是袁世凱次子，他聲稱直接從沈翔云那里聽到這個故事，故不少研究者將其所記視為揭示宋案真相的信史，奚評亦將此故事視為陳其美主謀殺宋最主要的證據(jù)之一。然而，一個基本事實是，袁克文發(fā)表這個故事時，沈翔云、應(yīng)夔丞、陳其美三個故事中的人物已分別于1913年、1914年、1916年死去，人們只能聽袁克文這唯一“當事人”的一面之詞。而從故事內(nèi)容來看，其情節(jié)純屬虛構(gòu)。其一，應(yīng)夔丞早在1912年夏便已被國民黨及陳其美拋棄，心生怨恨的他自創(chuàng)共進會，并且不久便在洪述祖引介下投靠了袁世凱，那么他如何能在1913年春又與陳其美一起密謀刺宋呢？其二，應(yīng)夔丞1913年3月24日被捕后曾言，他只是1912年在南京臨時政府擔任總統(tǒng)府庶務(wù)長時，與時任法制局長宋教仁打過一個照面，“僅頷首而已”，那么他1913年春（臨時政府早已結(jié)束）與宋教仁同桌宴飲及發(fā)生沖突之事，又怎么可能發(fā)生呢？其三，應(yīng)夔丞根本就不是國民黨黨員，那么他如何能夠與身為國民黨領(lǐng)導(dǎo)人的宋、陳同桌共商組閣之策，并且表現(xiàn)出一個極為忠實的國民黨黨員的品格？其四，殺宋造意于洪述祖，但故事中卻說造意于陳、應(yīng)，這也與事實完全不符。正因為是虛構(gòu)故事，袁克文的文字剛一發(fā)表，葉楚愴就斥其“一派胡言”，邵力子則罵其“顛倒是非”。（195頁、494-499頁）其實，不僅關(guān)于宋案，《辛丙秘苑》中其他與袁世凱有關(guān)的大事的記述也多有不實之處，袁克文的目的只有一個，就是極力為乃父掩飾辯護。奚評為證明國民黨人刺殺了宋教仁，竟然將對手虛構(gòu)的故事作為主要證據(jù)，焉能獲得宋案真相？
袁克文
八、于右任為宋教仁墓碑所題詞是何意思？
于右任是宋教仁好友，宋教仁安葬時，于右任曾于其墓碑題詞曰：“先生之死，天下惜之。先生之行，天下知之。吾又何紀？為直筆乎？直筆人戮。為曲筆乎？曲筆天誅。”幾年前，楊奎松教授在給張耀杰《誰謀殺了宋教仁：政壇懸案背后的黨派之爭》一書所寫推薦語中，曾將于右任上述題詞解釋為宋教仁死于國民黨自己人之手，以此呼應(yīng)張書觀點，并向讀者推薦。奚評也作如是理解，并作為國民黨人殺宋的證據(jù)之一。這完全是曲解。
事實上，于右任始終認為宋教仁是被袁世凱政府方面殺害的，不僅在1913年4月于上海舉行的宋教仁追悼大會上公開講過，而且在6月宋教仁出殯時，還以“騷心”的化名，寫了如下一副挽聯(lián)：“我不為私交哭，我不為《民立報》與國民黨哭，我為中華民國前途哭；君豈與武賊仇，君豈與應(yīng)桂馨及洪述祖仇，君與專制魔王余孽仇?！边@里所謂“專制魔王余孽”，顯然不是指國民黨。于右任沒有直接點出袁、趙名字，因為他擔心“直筆人戮”，不久前發(fā)生的好友宋教仁被刺事件，不就是活生生的例子嗎？這句話實際上是借宋教仁之死控訴袁世凱政府的專制獨裁統(tǒng)治。但另一方面，在于右任看來，明知暗殺主謀來自政府，卻不予以揭露，那就應(yīng)該遭受“天誅”。這實際上又是借老友之死詛咒那些獨裁政權(quán)的維護者。宋教仁被刺后，包括于右任在內(nèi)的國民黨人很快將暗殺主謀指向袁、趙，雖然諸多證據(jù)表明，袁、趙只是參與了宋案其他環(huán)節(jié)，而沒有直接主謀刺宋，但無論如何無法由此得出宋教仁為其革命同志殺害的結(jié)論，沒有任何一條可靠證據(jù)支持這一結(jié)論。（500-502頁）奚評為了證明自己的觀點，可以如此曲解于右任的題詞，真令人大開眼界。
以上各問題在《宋案重審》中均有詳細討論，并有大量可靠史料為據(jù)，有興趣的讀者只要將奚評和書中相關(guān)內(nèi)容比對研讀，是非曲折自然明了。奚評稱：“做學問要在不疑處存疑，破解宋教仁被刺這樣一個驚天大案，更不能放過每一個細節(jié)?！彼^“不疑處存疑”，難道可以是毫無根據(jù)的妄想？以奚評所言衡量，不知其搞清楚了宋案幾個細節(jié)？或者不談細節(jié)，就說宋案重大情節(jié)，不知其搞清楚了哪個？
在這篇文字最后，我想引用奚評中一段很值得注意的話：“由于太多人為因素的干擾，遍覽宋教仁被刺的證據(jù)、史料，錯訛頻現(xiàn)、矛盾不斷，幾乎沒有什么公認的鐵證。即便政府的公文，也言人人殊，不同的利益群體都冀望從中解讀出于己有利的話語。這些‘有毒’史料混淆了是非，蠱惑了民眾，蒙蔽了真相。所謂‘歷史是一個任人打扮的小姑娘’，大約就是這個模樣?！鞭稍u聲稱“遍覽宋教仁被刺的證據(jù)、史料”，然而對宋案基本情節(jié)的茫然不解卻讓他露了馬腳。由于奚評作者搞錯了方向，非要生拉硬扯，將宋教仁被刺說成國民黨內(nèi)訌所致，因而其所閱史料絕大部分與宋案根本無關(guān)，有關(guān)系者充其量不過十分之一而已，其中還有不少是對手制造的“假史料”。奚評侃侃而談，但以上所言卻恰好暴露出其無法駕馭史料的無奈，具體講，就是面對復(fù)雜多樣、記述相互矛盾的史料，不知道如何鑒別其真?zhèn)危恢廊绾螠蚀_地解讀。因此，其所謂研究方法，就只能是從主觀出發(fā)，不論史料來源，也不論其真假，但凡表面意思符合其臆想者，便取拿來主義，甚至曲解亦在所不惜，不合符其臆想者則視若無睹，哪怕核心材料也可拋棄，難怪其以為“歷史是一個任人打扮的小姑娘”。但那些他不能理解，或被他隨意拋棄的史料，畢竟還是存在，這就難怪其心中有“惑”。
奚評作者須知，正是由于他無法駕馭宋案史料，方才中了一些史料的“毒”，從而“混淆了是非，蠱惑了民眾，蒙蔽了真相”，而其心中之“惑”亦終不可解，豈不悲哉！
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 