明治維新是日本政治和工業(yè)近代化的起點(diǎn)，時(shí)值明治維新150周年，日本政府以及民間也舉辦了一系列的紀(jì)念活動(dòng)。與此同時(shí)，中國(guó)也興起了明治維新研究熱潮，2018年7月27-29日，南開(kāi)大學(xué)日本研究院舉行了以明治維新為主題的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。中華日本學(xué)會(huì)會(huì)刊《日本學(xué)刊》2018年第3期刊發(fā)了明治維新相關(guān)研究專(zhuān)題論文。學(xué)術(shù)出版界更是以明治維新150周年為契機(jī)，出版了明治維新以及日本近代史相關(guān)題材的著作（例如，坂野潤(rùn)治：《未完的明治維新》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社；野村秀行：《明治維新政治史》，時(shí)代文藝出版社；唐納德·基恩：《明治天皇 1852-1912》，上海三聯(lián)書(shū)店；馬國(guó)川：《國(guó)家的啟蒙：日本帝國(guó)崛起之源》，中信出版社）。相關(guān)著作林林總總，批判也好、贊揚(yáng)也罷，明治維新已經(jīng)過(guò)去了150多年，侵略、擴(kuò)張、殖民、戰(zhàn)敗、復(fù)興從某種程度上都是明治維新的遺產(chǎn)。
關(guān)于“明治維新”的部分新書(shū)
作為東亞近代歷史上第一次成功的資產(chǎn)階級(jí)改革（姑且認(rèn)為作為一次自上而下的改革它是成功的），我們不能因?yàn)槿毡驹诘诙问澜绱髴?zhàn)中的失敗就徹底否定明治維新，也不能因?yàn)槊髦尉S新讓日本快速走向近代化而推崇有加。明治維新為何能夠在日本成功實(shí)現(xiàn)？同時(shí)，明治維新之后的日本為何后來(lái)會(huì)走上侵略擴(kuò)張的道路呢？是政治思想的基因如此，還是制度設(shè)計(jì)的缺陷所致？本文圍繞近期出版的相關(guān)研究著作進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。
明治維新的思想基礎(chǔ)
《當(dāng)代日本政治的思想基礎(chǔ)》一書(shū)作者為美籍日裔學(xué)者特索·納吉塔（Tetsuo Najita，又譯：奈地田哲夫），本書(shū)英文名為“The Intellectural Foundations of Modern Japanese Politics”。根據(jù)語(yǔ)境或者依循學(xué)術(shù)慣例，“modern”一詞似乎不好翻譯成“當(dāng)代”，勉為其難可以翻譯成“現(xiàn)代”。就本書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，作者通篇雖然著眼于江戶(hù)末期直到二戰(zhàn)結(jié)束之前的政治思想史，但筆墨尤重于幕末和明治維新初期，那么翻譯成“近代”是最佳選擇。同時(shí)，本書(shū)日譯本由著名歷史學(xué)者坂野潤(rùn)治操刀翻譯，名為“明治維新的遺產(chǎn)”，綜合考慮還是“近代”為好。當(dāng)然，作者雖然言及近代日本政治，實(shí)際上其論述的焦點(diǎn)在于明治維新，因?yàn)槊髦尉S新奠定了日本此后政治發(fā)展的軌跡。本書(shū)有兩大看點(diǎn)值得關(guān)注。
第一，明治維新得以成立的思想基礎(chǔ)至少可以追溯到德川幕府中后期（即本書(shū)第三章題目所述“德川時(shí)代晚期的維新主義”）。在作者看來(lái)，“維新主義”作為一種思想理念，它至少橫跨1840-1890年之間的50年，明治維新只能算是其中的一個(gè)高潮。坂野潤(rùn)治在《未完的明治維新》中也把近代日本國(guó)家構(gòu)想的討論框定在1860-1881年間，可見(jiàn)明治維新前后政策界、思想界以及言論界對(duì)政策主張爭(zhēng)論之激烈（另一本代表性的研究還可參見(jiàn)，苅部直『「維新革命」への道』新潮社2017年）。明治維新不是一天成立的，在明治維新之前，仁人志士們圍繞日本國(guó)家的出路問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多番討論、最終通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的形式實(shí)現(xiàn)了維新，而不是革命。
當(dāng)然，我們不能接受宿命論的明治維新，且明治維新之后日本國(guó)家的走向也不是既定的。這不可避免地會(huì)倒向作者論述的第二個(gè)代表性觀點(diǎn)，即近代日本國(guó)家的成立至少是兩種觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，即官僚理性主義和理想主義。其中，官僚理性主義的代表可以是伊藤博文、山縣有朋，也可以是更早一些的大久保利通，后者則可以列舉西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助等政治上的失意者，這兩類(lèi)價(jià)值觀的沖突與融合影響了明治以及明治之后的日本國(guó)家走向。需要注意的是，這兩類(lèi)價(jià)值觀的沖突也不是在明治維新伊始發(fā)生的，其早期對(duì)抗的雛形仍然要追溯到幕末那個(gè)激蕩的年代。
《當(dāng)代日本政治的思想基礎(chǔ)》
如納吉塔在書(shū)中所述：
1868年的明治維新作為關(guān)鍵事件加諸“維新主義”的發(fā)展之上的是一種強(qiáng)制性的重新定位，該定位指向那些機(jī)構(gòu)效率的問(wèn)題以及基于新的“忠貞”來(lái)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)性的效率時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。然而，在此之前的理想主義行動(dòng)帶來(lái)的干預(yù)性的沖擊卻是非常關(guān)鍵的。在明治維新之前的那些年里，日本存在著一種強(qiáng)有力的潛流，一種試圖打破舊習(xí)的潛流，這種潛流為認(rèn)同“神圣性”超越既存的“品德”做好了準(zhǔn)備，如今回顧，這一準(zhǔn)備在封建體制的限制性框架之外為效用原則和官僚理性提供了歷史性的出路。（第40-41頁(yè)）
坂野潤(rùn)治也注意到了這個(gè)問(wèn)題。坂野潤(rùn)治是該書(shū)的日文譯者，同時(shí)也是《未完的明治維新》一書(shū)的作者，坂野潤(rùn)治在《未完的明治維新》一書(shū)中所要特別強(qiáng)調(diào)的恰恰是這些政治上的失意者（坂野著墨于西鄉(xiāng)隆盛），“失意”意味著明治維新的“未完成”。從結(jié)果上來(lái)看，1890年大日本帝國(guó)憲法的實(shí)施、帝國(guó)議會(huì)的成立，1895年日本在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利等讓“富國(guó)”“強(qiáng)兵”“立憲制”“議會(huì)制”在官僚理性主義者（坂野所用的表述為“重視實(shí)務(wù)的官僚和重視實(shí)際利益的政黨”，參見(jiàn)《未完的明治維新》，第196頁(yè)）的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)，但是各項(xiàng)政策輕重緩急的偏差也給明治維新埋下了禍根。
明治維新的技術(shù)基礎(chǔ)
這里的技術(shù)，其實(shí)是泛指意義上的。日文有曰“和魂洋才”，如果前文所述明治維新的思想基礎(chǔ)為“和魂”的話(huà)，那么唐納德·金（Donald Keene）《日本發(fā)現(xiàn)歐洲》（江蘇人民出版社2018年版）一書(shū)，其實(shí)是從技術(shù)文化的角度挖掘“維新主義”的蛛絲馬跡。如作者開(kāi)篇所述，很多人認(rèn)為日本向西方的開(kāi)放始于佩里提督的黑船來(lái)航，事實(shí)上應(yīng)該在更早的時(shí)候，已經(jīng)有個(gè)別日本人投入異乎尋常的努力，極盡所能了解外面的世界，并逐漸發(fā)現(xiàn)了歐洲。閱讀他們的著作和傳記，就會(huì)發(fā)現(xiàn)近代日本從過(guò)去的混沌之中突如其來(lái)地涌入世界舞臺(tái)，并非那樣神秘。
《日本發(fā)現(xiàn)歐洲》
本書(shū)早期的英文版本（The Japanese Discovery of Europe, 1720-1830, Stanford University Press, 1952）集中關(guān)注本多利明等作為個(gè)體的先驅(qū)者觀察和探索歐洲各項(xiàng)制度的先進(jìn)性，同時(shí)“找到了許多日本必須改變的地方，那就是日本人在精神和物質(zhì)上的頹廢”，并據(jù)此給出了藥方，那就是“日本必須成為世界大國(guó)才能克服這些頹廢”（第2頁(yè)）。中譯本則根據(jù)英文1969年改訂版譯出，改訂版在保留本多利明之論述的基礎(chǔ)上，添加了更多總括性的內(nèi)容以及那個(gè)時(shí)代的其他先驅(qū)者（如司馬江漢、平田篤胤、間宮林藏等），從而在整體上勾勒出在明治維新100余年以前（唐納德·金將其研究時(shí)段界定在1720-1830年）日本人嘗試發(fā)現(xiàn)近代歐洲、擁抱西洋文明之圖像。
概括而言，本書(shū)出彩之處有如下幾點(diǎn)。
第一，對(duì)蘭學(xué)（蠻學(xué)）的貢獻(xiàn)做出中肯評(píng)價(jià)。蘭學(xué)之于日本，其所發(fā)揮的作用在于提供了一種同西方交流的媒介，并不在于蘭學(xué)本身學(xué)問(wèn)之高深莫測(cè)。由于荷蘭在宗教傳播（主要是天主教）領(lǐng)域的相對(duì)低調(diào)，在當(dāng)時(shí)閉關(guān)鎖國(guó)的條件下得以豁免。西方的醫(yī)學(xué)（解剖以及病理學(xué)）、工程制造、航海技術(shù)等實(shí)用技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)由荷蘭傳播到日本國(guó)內(nèi)，為早期近代日本開(kāi)眼看世界提供了窗口和平臺(tái)。就某種程度而言，作為政府政策的“閉關(guān)鎖國(guó)”這一說(shuō)法有點(diǎn)絕對(duì)，正如宋念申在《發(fā)現(xiàn)東亞》（新星出版社2018年版）一書(shū)所言，“所謂‘鎖國(guó)’有著具體的指向，絕非簡(jiǎn)單地背朝大海、閉目塞聽(tīng)，歷史上中日的‘海禁’政策也不能和‘拒絕與外界溝通’畫(huà)等號(hào)”（第151頁(yè)）。
開(kāi)眼看世界的蘭學(xué)者們?cè)谝庾R(shí)到西方世界的先進(jìn)性之后不禁反思以儒學(xué)為代表的價(jià)值體系的落后性，并從根本上開(kāi)始了摒棄“中國(guó)中心論”的進(jìn)程。在蘭學(xué)與儒學(xué)相抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，那些嘗試從日本古典文學(xué)和神道當(dāng)中尋找正當(dāng)性的學(xué)說(shuō)——“國(guó)學(xué)”得以興起。所謂“東洋道德、西洋技術(shù)”或曰“和魂洋才”，東洋道德中糅合了“儒學(xué)”和“國(guó)學(xué)”的“精髓”，而“西洋技術(shù)”則更多應(yīng)歸功于蘭學(xué)的貢獻(xiàn)。
第二，海防論的興起。日本是隔絕于大陸的島國(guó)，歷史上除了來(lái)自蒙古軍隊(duì)的直接威脅之外，并無(wú)外患之憂(yōu)，但是幕府中后期隨著與西洋（主要是商人以及官方背景的使團(tuán)）交流日盛，國(guó)家安全問(wèn)題開(kāi)始為知識(shí)分子所擔(dān)憂(yōu)。海防問(wèn)題伴隨著日本發(fā)現(xiàn)歐洲的全過(guò)程，關(guān)于這一過(guò)程其路徑主要有兩條，一條是來(lái)自南蠻（從南洋經(jīng)琉球群島、九州島北上），而另一條則來(lái)自北方（經(jīng)千島群島、北海道南下）。本書(shū)尤其強(qiáng)調(diào)來(lái)自北方俄羅斯的威脅（如本書(shū)第二章所言，來(lái)自“莫斯哥未亞”的奇怪故事），海防論也是因防范俄羅斯興起。作為海防論的延伸，日本開(kāi)始了對(duì)北方島嶼的勘探，北海道及其附屬島嶼在此時(shí)段被悉數(shù)囊括至日本版圖，明治維新之后日俄之間圍繞庫(kù)頁(yè)島（日本稱(chēng)“樺太”）以及北方四島的恩恩怨怨也大致起始于這一時(shí)期。換言之，近代日本領(lǐng)土民族主義的起源從某種程度上是在其發(fā)現(xiàn)西方的過(guò)程中（海防論的帝國(guó)想象）所萌生的。
明治維新的制度缺陷
在具備了思想與技術(shù)基礎(chǔ)之后，明治維新順理成章得以推進(jìn)。但明治維新也有自身的痼疾，主要是“軍權(quán)”和“君權(quán)”的問(wèn)題。J. 馬克·拉拉姆塞耶和弗朗西斯·M. 羅森布魯斯合著的《寡頭政治：帝國(guó)日本的制度選擇》一書(shū)，某種程度上回答了這一問(wèn)題。本書(shū)主題正如書(shū)名所示，考察帝國(guó)時(shí)期（戰(zhàn)前）日本的寡頭政治。作者們的目標(biāo)野心勃勃，要對(duì)疑問(wèn)重重的戰(zhàn)前日本歷史進(jìn)行重新詮釋。為什么寡頭們開(kāi)設(shè)了議會(huì)，同時(shí)又使軍隊(duì)脫離了文官統(tǒng)治？為什么戰(zhàn)前日本的政黨如此腐??？為什么日本的民主實(shí)踐如此短暫？為什么軍隊(duì)最終獲得了無(wú)可匹敵的權(quán)力？本書(shū)應(yīng)用理性選擇理論對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了回答。
《寡頭政治：帝國(guó)日本的制度選擇》
要理解這些還得從明治維新之后直至戰(zhàn)前日本的兩次權(quán)力轉(zhuǎn)移說(shuō)起：19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的十年中，政治權(quán)力從少數(shù)寡頭手中轉(zhuǎn)移到一群職業(yè)政治家手里；20世紀(jì)30年代，權(quán)力歸屬再次發(fā)生轉(zhuǎn)移，這一次是從政治家手中轉(zhuǎn)移到獨(dú)立的軍官手里。美國(guó)的政治學(xué)者向來(lái)不會(huì)拖泥帶水，作為一本規(guī)范的政治學(xué)著作，本書(shū)一開(kāi)始就明確提出研究問(wèn)題、研究假設(shè)，并且簡(jiǎn)捷明了地給出了他們的結(jié)論，即：明治維新是在寡頭們的支持下得以成立的，而寡頭們基于理性選擇的考慮，會(huì)千方百計(jì)地維護(hù)自身的利益，無(wú)論是帝國(guó)憲法、政黨政治的成立，還是廢藩置縣、殖產(chǎn)興業(yè)等政策的推行，寡頭們的自我保護(hù)而建立起來(lái)的制度結(jié)構(gòu)是理解帝國(guó)日本政治邏輯的關(guān)鍵（直接呼應(yīng)了前文所述納吉塔的觀點(diǎn)）。
作者在考察過(guò)程中得出的兩個(gè)基本結(jié)論是，戰(zhàn)前日本的制度對(duì)于除軍隊(duì)以外的各方而言都是失敗的，盡管軍隊(duì)并不是本制度本來(lái)想要保護(hù)的對(duì)象。也就是說(shuō)，近代日本軍隊(duì)的奠基人——山縣有朋，肯定不是基于公益而把軍隊(duì)從帝國(guó)日本的政治制度束縛中解放出來(lái)，而是出于自我保護(hù)的本能。
第二個(gè)結(jié)論是，戰(zhàn)前日本官僚的自主性和影響力并不像人們通常所認(rèn)為的那樣強(qiáng)，這在很大程度上挑戰(zhàn)了人們長(zhǎng)期堅(jiān)持的“共識(shí)”，即日本官僚對(duì)政治家的強(qiáng)大影響力。當(dāng)然，除了官僚之外，法官以及司法制度也基本上是寡頭政治的附庸，本書(shū)也專(zhuān)門(mén)列章節(jié)進(jìn)行考察。簡(jiǎn)言之，官僚或法官并不是委托人，而是代理人，在戰(zhàn)前日本歷史的發(fā)展進(jìn)程中，他們依次向寡頭、政治家和軍部答責(zé)。
那么，為什么日本會(huì)走向軍國(guó)主義和對(duì)外侵略的路線(xiàn)呢？在作者看來(lái)，寡頭政治的不可持續(xù)性，或者說(shuō)不穩(wěn)定性是理解該問(wèn)題的關(guān)鍵。然而寡頭們?cè)O(shè)計(jì)出的制度慣性卻影響了此后日本政治的展開(kāi)。
本書(shū)認(rèn)為山縣有朋是當(dāng)之無(wú)愧的主角，軍隊(duì)達(dá)到政治權(quán)力的巔峰是山縣有朋的杰作，然而軍隊(duì)的權(quán)力必須在寡頭的有效管控之下，隨著明治維新初期各大寡頭的陸續(xù)去世，長(zhǎng)命的山縣本來(lái)認(rèn)為可以有效地管控軍隊(duì)，然而不幸的是他在選擇繼承人時(shí)犯下了致命的錯(cuò)誤，即選擇桂太郎作為自己的繼承人。桂太郎的短命以及政黨屬性（山縣本人不喜歡政黨政治，更不擅長(zhǎng)選舉演講等，然而桂太郎卻背叛了山縣，投靠了政黨）最終讓日本帝國(guó)的軍隊(duì)變得日益跋扈，據(jù)此作者認(rèn)為“制度慣性是理解日本令人困惑的軍國(guó)主義災(zāi)難的關(guān)鍵”（第203頁(yè)）。當(dāng)然，制度慣性或許也必然伴隨著或然性因素的發(fā)生（如果伊藤博文能夠多活幾年的話(huà)，或許結(jié)果會(huì)不太一樣？）
其實(shí)作者的結(jié)論并不僅限于回答戰(zhàn)前日本政治諸問(wèn)題，更重要的是對(duì)當(dāng)下有何啟發(fā)意義？作者在一開(kāi)始提出的這些問(wèn)題，莫名地在當(dāng)今日本若隱若現(xiàn)，雖然日本不太可能重走軍國(guó)主義的老路?？纯醋罱l(fā)生的森友學(xué)園“地價(jià)門(mén)”吧！是財(cái)務(wù)省的官僚們自主篡改的呢？還是政治家指使他們篡改的呢？如果是前者，肯定有人辯駁，“日本的官僚還沒(méi)那么大權(quán)力！如果是后者，肯定有人高呼，“這就是日式民主的局限性”！無(wú)論前者還是后者，都凸顯了現(xiàn)代日本政治的困境，也折射了日本政黨政治的腐敗以及民主化的危機(jī)，而這些追根溯源都可以回到明治維新的政治過(guò)程，甚至其思想基礎(chǔ)中。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 