《中國(guó)進(jìn)入國(guó)際大家庭》，[美]徐中約著，屈文生譯，商務(wù)印書(shū)館2018年6月出版，452頁(yè)，60.00元
二十世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史敘論》中，將中國(guó)歷史分成上世、中世、近世三個(gè)時(shí)期，其中“近世史”為“自乾隆末年以至于今日”。他自述如此劃分的理由，乃緣于這是一個(gè)“與西人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代”，此時(shí)的中國(guó)已經(jīng)成為“世界之中國(guó)”。無(wú)論梁任公關(guān)于近世史起自乾隆末年的判斷是否確切，近代以來(lái)的中國(guó)因中外交往頻仍，成數(shù)千年未有之特殊局面，這一點(diǎn)恐無(wú)爭(zhēng)議。梁氏這一分期除了突出與域外交流的特點(diǎn)足以成為國(guó)史分段的根本依據(jù)外，另一個(gè)值得重視的地方是，“與西人”的交涉可以標(biāo)志中國(guó)已經(jīng)成為“世界之”的了。與這一“世界”相類(lèi)似的，大抵還有“全球”或者“國(guó)際”之類(lèi)詞匯。不論當(dāng)時(shí)人還是后世的歷史學(xué)家，在提及這些詞匯的時(shí)候，頭腦中出現(xiàn)的所指，恐怕更多的是西方、列強(qiáng)或者西方主導(dǎo)的國(guó)際體系等概念。正因如此，中國(guó)如何由“西”而“世界之”這一問(wèn)題，就成為理解此時(shí)代的重要環(huán)節(jié)。
去年夏天翻譯出版的《中國(guó)進(jìn)入國(guó)際大家庭》一書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大家庭》），即是由此問(wèn)題展開(kāi)的一部著作。從該書(shū)的副標(biāo)題“1858-1880年間的外交”，或能大致判斷其主要內(nèi)容為自咸豐末年《天津條約》的談判簽訂，到光緒初年中國(guó)以近代國(guó)際條約體系為依據(jù)，向各國(guó)派出常駐外交使團(tuán)的歷程。著者徐中約（Immanuel C.Y.Hsü，1923-2005）先生，對(duì)關(guān)注中國(guó)近代史研究的讀者來(lái)說(shuō)并不陌生，其代表作《中國(guó)近代史》（The Rise of Morden China 1600-2000）在歐美頗有影響。
徐中約先生代表作《中國(guó)近代史》
公法、交涉與史
《大家庭》一書(shū)成于《中國(guó)近代史》初版（1970年）的十多年前，即上世紀(jì)五十年代末。全書(shū)正文共十三章，除了第一章《序曲》外，分為三個(gè)部分，分別討論了“外國(guó)駐華使館的建立”、“國(guó)際法的引入”和“中國(guó)常駐外國(guó)公使館的設(shè)立”。威廉· L.蘭格（William L. Langer）教授為之作序，他以過(guò)半的篇幅討論了外交史研究的重要性及其研究對(duì)象的拓展，序言中出現(xiàn)頻次最高的也是“外交史”這一概念。若以此序與《大家庭》的副標(biāo)題合而觀之，應(yīng)該不難得出結(jié)論，徐先生當(dāng)將此書(shū)定位在中國(guó)近代外交史的范疇內(nèi)。不過(guò)可以發(fā)現(xiàn)，這本以英文出版了半個(gè)多世紀(jì)之后方才引入中文世界的著作，其翻譯者和兩位中譯本序言作者的學(xué)科背景卻都是法學(xué)。譯者更是在“譯后記”中強(qiáng)調(diào)，本書(shū)不僅有益于“早期中外關(guān)系史”的研究，而且對(duì)“國(guó)際法史及法律翻譯史研究有重要的啟示性”。就當(dāng)代的學(xué)科分類(lèi)而言，“中外關(guān)系史”應(yīng)該屬于歷史學(xué)，而“國(guó)際法史及法律翻譯史”大抵可以歸入政治學(xué)和法學(xué)這兩個(gè)今日通行的一級(jí)學(xué)科內(nèi)。多學(xué)科的并重，自然是徐先生著作得以受到當(dāng)下各學(xué)科研究者重視之所在，亦即蘭格教授在“原書(shū)序”中所謂，真正上乘的外交史著作，不僅矚目于外交事件與對(duì)外決策，而且會(huì)對(duì)當(dāng)日的“戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)、文化等特定環(huán)境”有所思考，且能深入剖析“社會(huì)學(xué)和心理學(xué)因素”。
然而，《大家庭》一書(shū)的研究對(duì)象，即咸同光時(shí)代的國(guó)人，卻不必受到現(xiàn)代學(xué)科藩籬的羈絆。當(dāng)今或可分判為歷史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)，乃至其他社會(huì)科學(xué)的這些內(nèi)容，大抵在當(dāng)日是以?xún)煞N學(xué)問(wèn)門(mén)徑的面目出現(xiàn)。首先是在比較微觀的層面上，這些新出現(xiàn)學(xué)問(wèn)和知識(shí)基本被歸納為“交涉”或“公法”之學(xué)。比如，同治十二年，主管福州船政局的沈葆楨以為，除了駕駛、修理軍艦作戰(zhàn)外，能習(xí)“交涉、公法等事”的學(xué)生也可以肄業(yè)。京師同文館則專(zhuān)門(mén)設(shè)有“公法”的課程和考試，從光緒初年的幾次考題來(lái)看，內(nèi)容偏重于出使和海上糾紛等內(nèi)容。建立于世紀(jì)末的時(shí)務(wù)學(xué)堂，因戊戌變法的原因名噪一時(shí)，其設(shè)有“溥通學(xué)”和“專(zhuān)門(mén)學(xué)”兩類(lèi)課程，“專(zhuān)門(mén)學(xué)”下又有“公法”一門(mén)，計(jì)劃中需要花費(fèi)半年的時(shí)間去學(xué)習(xí)。當(dāng)然，彼時(shí)的“交涉”學(xué)也不能純以外交視之，因須與西國(guó)發(fā)生關(guān)系，故而不少外國(guó)律法的內(nèi)容也會(huì)攬入其中。如在京師大學(xué)堂的譯學(xué)館考試中，有一道交涉學(xué)的題目，所問(wèn)竟然為：“拿破侖法典中之三大原則若何？試條舉之?！?/p>
京師同文館大門(mén)
在較為宏觀的層面，關(guān)于國(guó)際公法、中外關(guān)系的內(nèi)容，又常常被納入傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)門(mén)類(lèi)中。比如鄭觀應(yīng)在其名著《盛世危言》中，將“文學(xué)”分為六科，其中有“各國(guó)言語(yǔ)文字、律例、公法、條約、交涉、聘問(wèn)之類(lèi)”，基本涵蓋了本書(shū)所述的外交、公法等內(nèi)容。不過(guò)鄭觀應(yīng)將之視作“言語(yǔ)”一科，頗有“孔門(mén)四科”中“言語(yǔ)”的感覺(jué)。比較有意思的是，在學(xué)科分類(lèi)新舊移易的過(guò)程中，交涉、公法類(lèi)的新內(nèi)容，往往被歸于“史學(xué)”這個(gè)傳統(tǒng)門(mén)徑中。這一情況可以從十九世紀(jì)末一系列新學(xué)西學(xué)叢書(shū)和類(lèi)編中得窺一二。比較有代表性的是《西學(xué)大成》和《續(xù)西學(xué)大成》，前者的史學(xué)一類(lèi)中，列有《萬(wàn)國(guó)公法》《星軺指掌》之類(lèi)國(guó)際法和外交知識(shí)的著作，后者的史學(xué)欄目中有“中西交涉通論”的子目。
如果再回過(guò)頭來(lái)細(xì)致地考察時(shí)務(wù)學(xué)堂的課程設(shè)置，可以非常直觀地感受到，那個(gè)時(shí)代的交涉、公法學(xué)與史學(xué)之間的聯(lián)系，還不僅限于類(lèi)目上的收納。如前所述，計(jì)劃中時(shí)務(wù)學(xué)堂的學(xué)生理應(yīng)耗時(shí)半年，分為六個(gè)月學(xué)習(xí)“公法”“掌故”和“格算”三門(mén)課程。在“公法”一門(mén)所列的讀書(shū)書(shū)目中，大體可以分成三類(lèi)。一類(lèi)是《公法會(huì)通》《萬(wàn)國(guó)公法》《公法便覽》《各國(guó)交涉公法論》《各國(guó)通商條約》等與外交事務(wù)息息相關(guān)者。一類(lèi)是《法國(guó)律例》《英律全書(shū)》，就當(dāng)日中外交涉實(shí)際情況而言，英、法兩國(guó)實(shí)為主要對(duì)象，這樣的書(shū)目安排亦不難理解。第三類(lèi)卻是在今人看來(lái)，完全應(yīng)該歸入中外史乘者，比如西方的《希臘志略》《羅馬志略》及《歐洲史略》，中國(guó)的《左氏春秋》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為這些書(shū)中的案例“有可以略為引證者”，他還表示“凡治公法學(xué)者，皆當(dāng)隨時(shí)取與《春秋》相印證”。當(dāng)然，梁任公對(duì)于《春秋》的重視與其老師康有為的經(jīng)學(xué)思想有關(guān)，但將“今文家”頗不看重的《左氏春秋》（從名其為《左氏春秋》而非《春秋左氏傳》，即可看出將之排除在“傳”外的今文立場(chǎng)）納入須讀書(shū)目中，足見(jiàn)時(shí)人心目中“史”與“公法”的聯(lián)系程度。
盡管《大家庭》一書(shū)沒(méi)有處理到時(shí)務(wù)學(xué)堂的時(shí)代，但徐中約先生顯然非常重視傳統(tǒng)的力量對(duì)晚清中外交涉的影響。本書(shū)第一章即討論了近代以前的東亞“朝貢”共同體與中國(guó)人對(duì)“外交”的思維和制度。在第一部分結(jié)束時(shí)，作者又花了一章的篇幅探討了公使駐京爭(zhēng)論背后的“意識(shí)形態(tài)問(wèn)題”，即在北京建立使館如何與傳統(tǒng)的“禮”、“孝”、民族主義等格格不入。在第三部分的開(kāi)頭，作者再次回溯“中國(guó)人對(duì)待出使的傳統(tǒng)觀念”，并以此展開(kāi)清廷派出使節(jié)的曲折歷程。全書(shū)的結(jié)尾，徐中約先生亦以“現(xiàn)代世界中的帝制中國(guó)傳統(tǒng)”一章為總結(jié)。這大概就是蘭格教授在序言中所謂的文化環(huán)境和社會(huì)心理因素。
上述諸多追述傳統(tǒng)的章節(jié)中，討論“大清體制”的部分尤為精彩。作者敏銳地發(fā)現(xiàn)，“體制”一詞常常在中外談判中被中國(guó)人提起，以回應(yīng)和拒絕西方人的各種要求。他進(jìn)一步將“體制”類(lèi)比為“不成文憲法”，并充分發(fā)掘了其背后“禮”的精神基礎(chǔ)。不過(guò)，雖然花費(fèi)了不少篇幅，但作者對(duì)“傳統(tǒng)”與外交實(shí)踐之間歷史的聯(lián)系仍然稍顯粗略。因?yàn)橹袊?guó)人可資作為思想資源的“傳統(tǒng)”實(shí)在是過(guò)于龐雜，何以同處“傳統(tǒng)”屋檐下，郭嵩燾與倭仁就有如此區(qū)別，依然是值得思考的問(wèn)題。此外全書(shū)的最后一章對(duì)“清議”排外保守的判斷也略顯輕率，不僅沒(méi)有區(qū)分不同時(shí)段的清流，也沒(méi)有具體個(gè)人的論述，更對(duì)“清議”言論的表與里欠缺把握。當(dāng)然，這些細(xì)節(jié)問(wèn)題，在這樣一部著作中不可能面面俱到。
家庭還是叢林
《大家庭》一書(shū)的研究主題，基本可以被歸納為晚清中國(guó)如何被拖入歐美國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際體系中。關(guān)于一步步納入的歷程，諸多史家或詳或略皆有述及，但是對(duì)此一國(guó)際體系，卻有兩種大相徑庭的認(rèn)識(shí)，如果以比擬的手法，大約一種可被稱(chēng)為“家庭”，另一種則可謂是“叢林”。要理解這兩種迥異認(rèn)識(shí)的并存，恐怕要從更為宏大的議題中尋找答案。
自從“中國(guó)近代史”學(xué)科逐步建立之時(shí)起，近代中國(guó)就被賦予了兩個(gè)使命，在史學(xué)敘事中一般又被視作兩條主線(xiàn)。其表述方式可能不盡相同，或稱(chēng)救亡與啟蒙，或稱(chēng)反侵略與近代化，或稱(chēng)反帝與反封建。如果說(shuō)這兩條主線(xiàn)在其他一些史事上，可能齊頭并進(jìn)、相輔相成，也可能各行其是而無(wú)沖突，那么在關(guān)于中國(guó)被納入近代外交體系這一問(wèn)題上則呈現(xiàn)出背反的狀態(tài)。北洋水師、江南制造局既具有近代工業(yè)的特征，也可為自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)做出貢獻(xiàn)，所以其評(píng)價(jià)基本一致，即便為人詬病，也是在實(shí)施的具體細(xì)節(jié)上。
然而，“中國(guó)進(jìn)入國(guó)際大家庭”這一進(jìn)程卻并非如此。有些學(xué)者傾向于認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是“自招”的，假如晚清中國(guó)能夠主動(dòng)向國(guó)際家庭靠攏，遵照“大家庭”的行為模式，則中外之間并不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至將不靠攏、不遵照的賬往前算在拒絕馬嘎?tīng)柲嵋蟮那☆^上。在他們看來(lái)，國(guó)際公法和國(guó)家間的條約是有保障且值得信賴(lài)的，無(wú)視或者抗拒這些，理所當(dāng)然要吞下挨打的苦果。另一些學(xué)者則認(rèn)為，首先所謂的國(guó)際體系及其一系列規(guī)則都是列強(qiáng)用武力威逼中國(guó)接受的，或者說(shuō)是一種基于槍炮、商業(yè)之上的文化規(guī)訓(xùn)，是霸權(quán)者的課業(yè)（何偉亞語(yǔ)），根源就有問(wèn)題。其次，公法和條約并不能給積弱的中國(guó)帶來(lái)真正的安全與公正待遇。更為矛盾的恰恰是一些書(shū)中被稱(chēng)為“中國(guó)大陸歷史學(xué)家”的人，基本將兩條主線(xiàn)并重的他們，一面指責(zé)列強(qiáng)的侵略和強(qiáng)迫行徑，一面批評(píng)清廷的頑固不化。兩條主線(xiàn)在此議題上纏繞糾結(jié)，形成一種悖論，只能以一種哀其不幸怒其不爭(zhēng)的態(tài)度來(lái)自洽。
徐中約先生盡管將自己的著作命名為“中國(guó)進(jìn)入國(guó)際大家庭”，但這并不說(shuō)明其即為“家庭”派成員。不難發(fā)現(xiàn)，他對(duì)“家庭”和“叢林”之間的張力是有充分自覺(jué)的。
首先，從《大家庭》的立論和敘述來(lái)看，作者沒(méi)有在“家庭”和“叢林”之間選擇一個(gè)鮮明的立場(chǎng)，并以此統(tǒng)領(lǐng)全書(shū)，用詞也盡量注意到了中立和用當(dāng)時(shí)人的原話(huà)來(lái)表達(dá)。正因?yàn)槿绱?，作者才能避開(kāi)以論代史的陷阱，去發(fā)現(xiàn)一些歷史因果。比如書(shū)中在談到南北洋通商大臣的設(shè)立時(shí)，并非簡(jiǎn)單地歸結(jié)為清廷受到列強(qiáng)的脅迫而屈從，或是隨著西方人一起嘲笑中國(guó)人的行政和管理。而是察覺(jué)到了恭親王之所以力促其事的背后目的，在于分擔(dān)總理衙門(mén)的壓力，以此將中外交涉地點(diǎn)和西方外交人員從北京挪至他處。
其次，在探討晚清國(guó)人拒斥近代國(guó)際體系的時(shí)候，徐中約先生不僅如前所述，以大量的篇幅去考究傳統(tǒng)思想資源的影響，也引述了國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系研究學(xué)者的觀點(diǎn)。即一個(gè)國(guó)家即便以國(guó)際法精神，既可以與他國(guó)發(fā)生外交關(guān)系，也有權(quán)力拒絕這樣的關(guān)系。如此說(shuō)來(lái)，則清廷盡管不愿意接受近代國(guó)際法和國(guó)際體系，但根據(jù)國(guó)際法，這種排斥是被允許的，但歷史顯然不是沿著這條軌道前進(jìn)的。其實(shí)，這還涉及西方列強(qiáng)在與中國(guó)，乃至其他非西方國(guó)家交往過(guò)程中一個(gè)更宏大的問(wèn)題，即不接受?chē)?guó)際法的“半開(kāi)化”與“野蠻”國(guó)家，是否該以國(guó)際法來(lái)對(duì)待。當(dāng)然，這應(yīng)該屬于世界近代史的范疇，在此不多展開(kāi)。
如上所述，關(guān)于“家庭”和“叢林”問(wèn)題的根源，大抵發(fā)端于后人所歸納近代史的兩條主線(xiàn)。同樣的，咸同光時(shí)代的國(guó)人卻也不受主線(xiàn)的束縛，他們對(duì)進(jìn)入國(guó)際體系的感知，大體源于其所擁有的思想資源和所觀察到的國(guó)際局勢(shì)。在本書(shū)所及的時(shí)代，大部分參與“夷務(wù)”或?qū)Υ税l(fā)表過(guò)評(píng)論者，基本所持的立場(chǎng)還是洋人“犬羊之性”，不用以對(duì)待國(guó)人的方式對(duì)待。傳統(tǒng)典籍和歷代史事中，有著大量對(duì)待“蠻夷”的原則和事例，援引之則可。從《大家庭》對(duì)《天津條約》談判過(guò)程等事的復(fù)原，可以證明上至咸豐帝，再到負(fù)責(zé)談判和發(fā)表意見(jiàn)的各級(jí)官員，大多持此“羈縻”立場(chǎng)。不過(guò)正如前述，中國(guó)傳統(tǒng)思想資源庫(kù)實(shí)在是足夠龐大和復(fù)雜，足以支持各種不同的見(jiàn)解。曾國(guó)藩就在給李鴻章的信中告誡，即便與西方人打交道，也需要誠(chéng)信為本：
夷務(wù)本難措置，然根本不外孔子忠、信、篤、敬四字。篤者，厚也；敬者，慎也；信，只不說(shuō)假話(huà)耳，然卻難。吾輩當(dāng)從此一字下手，今日說(shuō)定之話(huà)，明日勿因小利害而變。
曾國(guó)藩所謂的忠、信、篤、敬四字，出自《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》中孔子所言：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣?！彼駨牡牟⒎菄?guó)際法抑或條約體系，而是傳統(tǒng)的“子曰”，所以盡管“信”字在使用上大體可以相當(dāng)于國(guó)際交往中的“契約精神”，但在曾國(guó)藩這里，顯然沒(méi)有什么“家庭”感。
在國(guó)人與西方交往漸多，乃至走出國(guó)門(mén)之后，一方面是對(duì)國(guó)際法的熟悉，另一方面對(duì)其效用也產(chǎn)生了深深的懷疑。薛福成曾經(jīng)詳細(xì)考察過(guò)奧斯曼土耳其被瓜分的歷史，最后感嘆道：“始知衰弱之國(guó)，一啟兵端，非特彼之仇敵，不得利益不止也，即名為相助之國(guó)，亦不得利益不止，識(shí)者于是嘆公法之不足恃也?！蓖瑫r(shí)期，相當(dāng)數(shù)量的國(guó)人在進(jìn)一步了解了全球情況之后，將當(dāng)日之世界大勢(shì)比作春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。王爾敏先生曾在《十九世紀(jì)中國(guó)國(guó)際觀念之演變》一文中詳細(xì)羅列了諸多實(shí)例，其大體可以視為當(dāng)日國(guó)人的一種共識(shí)。在時(shí)人心目中，春秋戰(zhàn)國(guó)應(yīng)該還不具有類(lèi)似“軸心時(shí)代”的光環(huán)，禮崩樂(lè)壞的成分更為濃厚一些，可以說(shuō)是一個(gè)“勢(shì)”逐漸壓過(guò)“理”的時(shí)代。做出如此比擬者，多數(shù)并不是耳目閉塞的守舊者，而正是基于對(duì)中國(guó)以外時(shí)勢(shì)的觀察和了解，才讓他們有了公法并不足恃、勢(shì)力壓倒道理的判斷。有趣的是，到了世紀(jì)之交，時(shí)務(wù)學(xué)堂的師生盡管有了“自我夷狄化”（借用“自我東方化”）的傾向，但仍舊將交涉、公法與春秋時(shí)代、《春秋》揉在一起。梁?jiǎn)⒊吹綄W(xué)生在札記中認(rèn)為“公法之源惟理與例”，《春秋》的宗旨亦不外乎此，欣慰地批答道：“公法家言理者，所以證其何以立此公法也……今日讀《春秋》亦當(dāng)如是。”此時(shí)的公法能與康、梁經(jīng)學(xué)主張中孔子為萬(wàn)世立法的《春秋》等量齊觀，才可謂有了理想中的神圣性，漸有“公理公例”的意味，這當(dāng)然已經(jīng)是后話(huà)了。
結(jié)語(yǔ)
《大家庭》一書(shū)寫(xiě)于七十年前，有些具體史事的敘述稍顯不夠準(zhǔn)確。比如在說(shuō)到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起因之一“亞羅號(hào)事件”時(shí)，稱(chēng)“混亂中，英國(guó)國(guó)旗被扯下”（37頁(yè)）實(shí)際上當(dāng)時(shí)船舶進(jìn)港以后，一般不懸掛國(guó)旗，從英國(guó)方面的證據(jù)來(lái)看，被扯下的應(yīng)該是開(kāi)船旗。另外，或許是本書(shū)的翻譯者的學(xué)科背景原因，在具體史事上稍有偏差，比如第十一章寫(xiě)到李鴻章離任通商大臣一職時(shí)，徐中約先生的原文是南洋大臣（superintend of trade for the Southern Ports）。此處并沒(méi)有問(wèn)題，李鴻章在同治四年（1865）署理兩江總督，次年末離任，而當(dāng)時(shí)兩江總督兼南洋大臣。譯者卻在頁(yè)下加注說(shuō)原文有誤，應(yīng)為北洋大臣（248頁(yè)）。個(gè)別專(zhuān)有名詞的譯文也略有差池，如“福建總督”當(dāng)為“閩浙總督”（83頁(yè)），“張佩倫”當(dāng)為“張佩綸”，《隨史日記》當(dāng)為《隨使日記》（382頁(yè)）。
不過(guò)，細(xì)微的瑕疵并不影響總體閱讀，瑕不掩瑜在此處完全不帶有一絲客套的成分，非常感謝作者和譯者聯(lián)袂獻(xiàn)上了一部精彩的論著。在今日，一些議論當(dāng)下國(guó)際關(guān)系者，仍舊截然對(duì)立地站在“家庭”派和“叢林”派的陣營(yíng)中，就此看來(lái)，徐中約先生著作中“就事論事”的態(tài)度實(shí)在有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。譯者屈文生先生和兩位中譯本序言作者，也讓人看到了現(xiàn)今通常只是被人掛在嘴上或?qū)懺谏陥?bào)書(shū)里的“跨學(xué)科”，有著實(shí)實(shí)在在的前景。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 