尼爾·波斯曼的《技術(shù)壟斷》近日由中信出版社再版，本書首次出版于1992年，波斯曼在書中提出的批判與詰問卻仍未過時，反而別有一種歷久彌新的意味，是對技術(shù)盲目崇拜的一針清醒劑。
保羅·瓦萊里針對現(xiàn)代生活曾評價道：“現(xiàn)代人由于擁有眾多強大的手段，有時會因此不堪重負(fù)。”無獨有偶，弗洛伊德也感嘆過：“為了盡可能地與神靈相似，今天的人類感覺不到幸福。”正是因為現(xiàn)代發(fā)明了各種各樣的技術(shù)，人類才變得神一般強大，然而強大并不保證幸福。隨著技術(shù)愈來愈花樣百出，技術(shù)造成的后果也愈發(fā)嚴(yán)重，關(guān)于技術(shù)的反思也日漸增多。在一片對技術(shù)的歡呼與驚嘆中，總會有智者冷靜地審視技術(shù)帶來的一切。尤其是數(shù)碼技術(shù)與生物工程等科技的大幅度發(fā)展，警惕技術(shù)引發(fā)的社會后果，就更有必要了。
尼爾·波斯曼的《技術(shù)壟斷》首次出版于1992年，他在書中提出的批判與詰問卻仍未過時，反而別有一種歷久彌新的意味，是對技術(shù)盲目崇拜的一針清醒劑。
波斯曼一開始就引用了柏拉圖《斐德羅篇》中埃及法老塔姆斯與友人特烏斯的爭論。特烏斯發(fā)明了文字，并沾沾自喜，認(rèn)為有助于增加智慧；而塔姆斯除了看到了文字的用處，也察覺到文字包含的危險：它使人將注意力放在文字這種符號中，而忽略了事物本身，同時也導(dǎo)致記憶衰退。這段對話非常精彩，是極早對技術(shù)提出質(zhì)疑的文獻(xiàn)。因為精彩，也時常被其他思想家引用，例如法國哲學(xué)家德里達(dá)與斯蒂格勒就由此出發(fā)，提出技術(shù)是“藥”。在斯蒂格勒看來，技術(shù)既是解藥，也是毒藥，它可以療愈，也會帶來毒性。波斯曼也直接揭示：“每一種技術(shù)都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結(jié)果，而是利弊同在的產(chǎn)物?！?/p>
為了進一步說明技術(shù)的兩面性，波斯曼引用了斯蒂格勒亦曾援引的弗洛伊德的言論。弗洛伊德在《文明及其不滿》中認(rèn)為：因為有鐵路和輪船，使孩子與友人能遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)謀生，正是因為他們不在我們身邊，我們才需要電話與電報來探聽消息。在弗洛伊德看來，技術(shù)沒有帶來想象中的幸福，而是陷入了一種憂慮的循環(huán)。弗洛伊德的話或許會被視為落伍，對現(xiàn)代技術(shù)持悲觀看法，卻提供了極其沉痛的反思：技術(shù)與幸福并沒有必然關(guān)系。
很顯然，波斯曼并沒有簡單重復(fù)弗洛伊德的看法，他更加深入剖析技術(shù)。 “新技術(shù)改變我們興趣的結(jié)構(gòu)：我們思考的對象要變化。新技術(shù)改變我們的符號：我們賴以思考問題的符號要變化。新技術(shù)改變社群的性質(zhì)：我們思想發(fā)展的舞臺要變化。” 波斯曼不止看到淺表的變化，而是看到技術(shù)背后是一整套的世界觀與價值觀，媒介之間是意識形態(tài)的斗爭。新技術(shù)及其背后的世界觀總是試圖在社會中占主導(dǎo)作用，而不會滿足于局限在某個固定的活動范圍。如此一來，波斯曼察覺到美國社會的某種危險——技術(shù)壟斷。
波斯曼考察技術(shù)媒介，將人類文化分為三種類型：工具使用文化、技術(shù)統(tǒng)治文化和技術(shù)壟斷文化。根據(jù)三種文化在社會中所占的地位，又將人類歷史分為三個階段：工具時代、技術(shù)統(tǒng)治時代與技術(shù)壟斷時代。十分耐人尋味的是他區(qū)分三種文化的標(biāo)準(zhǔn)。在波斯曼眼中，三種文化的分野取決于技術(shù)與傳統(tǒng)價值觀與意識形態(tài)的關(guān)系。波斯曼認(rèn)為，在工具時代，技術(shù)與傳統(tǒng)的信仰與價值觀能較融洽相處，而不會根本上顛覆傳統(tǒng)，使人徹底臣服于工具。相反，在技術(shù)統(tǒng)治時代，一切都得給工具讓路，工具的使用將瓦解傳統(tǒng)文化。在這樣的情況下，技術(shù)將突破發(fā)明技術(shù)的意圖，甚至直接走向發(fā)明初衷的對立面。波斯曼舉了哥白尼、開普勒、伽利略、笛卡爾和牛頓等人為例，他們對技術(shù)的思考，對發(fā)明的運用，本意并非要顛覆上帝信仰，卻客觀地動搖了宗教信仰。某種意義上，他們都是搖擺者，在思想與信仰之間爆發(fā)了強烈沖突，直接為后世的信仰顛覆奠定了觀念基礎(chǔ)，因此，波斯曼認(rèn)為他們是工具時代到技術(shù)統(tǒng)治時代的過渡者。
盡管技術(shù)統(tǒng)治時代的技術(shù)使社會觀念大幅度革新，卻“沒有完全摧毀社會的傳統(tǒng)和符號世界的傳統(tǒng)。它僅僅是把社會傳統(tǒng)和符號世界置于從屬地位，甚至使之受到羞辱，但它不可能使這些傳統(tǒng)失去效力?！辈ㄋ孤J(rèn)為，真正對傳統(tǒng)世界觀造成根本沖擊的，是技術(shù)壟斷文化。它使技術(shù)之外的事物失去意義，并重新整合收編宗教、藝術(shù)、家庭、教育等事務(wù)。波斯曼尖銳地批判道：“技術(shù)壟斷就是極權(quán)主義的技術(shù)統(tǒng)治?！?/p>
波斯曼認(rèn)為，技術(shù)壟斷的基礎(chǔ)是所謂的泰勒“科學(xué)管理”思想。技術(shù)壟斷論主張，技術(shù)可以替代人類思考，不能納入計量的事物都是無意義或無價值的。這的確有一絲恐怖的色彩，因為它將使人類以往珍視的價值蕩然無存，一切最后落入數(shù)字化的冰冷管理中。
尼爾·波斯曼
在波斯曼看來，技術(shù)壟斷肇因于“抵御信息過剩的防御機制的崩潰”。當(dāng)洶涌如潮的信息需要處理后，人類無法應(yīng)付，就會迫切期待技術(shù)升級進步，逐漸把所有事務(wù)交給技術(shù)。很顯然，今天各種各樣的自動化，都是其來有自。我們不再信賴自身的判斷，而期待一個外在于自身的東西來打理一切。我們由此陷入了對技術(shù)的盲目崇拜，對技術(shù)的盲目崇拜將導(dǎo)致某種殘酷的后果，因為技術(shù)壟斷將道德價值從行為中剝離。波斯曼舉了臭名昭著的艾希曼為例，艾希曼認(rèn)為自己僅僅是處理技術(shù)問題，不過是執(zhí)行命令中一個環(huán)節(jié)，因此對猶太人的屠殺并不負(fù)有責(zé)任。這是技術(shù)壟斷時代的某類典型人物，他們的道德感已經(jīng)分崩離析，他人的生命只不過像無生命的東西一樣可以計量，卻不必衡量其意義。
與此同時，波斯曼還注意到技術(shù)壟斷時代的各種表征。他看到美國社會中的醫(yī)療已經(jīng)走向了過度治療，美國醫(yī)生給病人的化驗、手術(shù)往往是其他國家的幾倍，甚至幾十倍。他引用了一組數(shù)據(jù)，“美國的手術(shù)很可能40%都不是必須的；……早在1974年，參議院的一份調(diào)查報告就指出，美國醫(yī)生每年所做的不必要的手術(shù)高達(dá)240萬例?！薄傲硗庖粋€例子是，每年因為胸部和牙齒X光透視而患癌癥的人大約有78萬?！边@些觸目驚心的數(shù)據(jù)所反映的困境，如今也成為許多國家的醫(yī)療現(xiàn)狀，畢竟在技術(shù)崇拜彌漫的時代氛圍里，擁有先進技術(shù)的國度又豈能幸免？另一個重要的表征是計算機技術(shù)壟斷，盡管當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)社會尚未全面到來，波斯曼已經(jīng)悲呼：“由于沉浸于計算機文化，我們還在失去什么其他的技能和傳統(tǒng)呢？”計算機“取代了我們觀照全局的能力”，這表明“我們失去對人類判斷力和主體性的信心”。
美國醫(yī)療和計算機的技術(shù)壟斷，不過是十分明顯的事實，而技術(shù)壟斷論早已深入生活的各個角落。對技術(shù)的迷信，對精確性與效率的追求已泛濫在各種各樣的人類活動中。因此，這個時代充斥著各類專家，以及各種各樣打扮成科學(xué)的事物，哪怕在既無必要也無可能的領(lǐng)域。例如大行其道的智商測試、民意調(diào)查等等，政治、智力及心理狀況都必須計量化，這些難以轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)的事物，也必須變成看似精確的數(shù)據(jù)才值得信賴。這是因為技術(shù)壟斷論已經(jīng)成為意識形態(tài)，已經(jīng)被當(dāng)成不證自明的真理，人是自動按技術(shù)壟斷論的視角看問題。波斯曼嚴(yán)厲地批判了不斷興起的所謂社會科學(xué)，他指出了其根源：當(dāng)傳統(tǒng)的信仰與信念瓦解后，人類迫切需要尋找新的道德權(quán)威，而科學(xué)盡管擁有新的權(quán)威，卻被看成價值中立不偏不倚的客觀事物，無法承擔(dān)道德權(quán)威的角色；而“社會科學(xué)”既想借科學(xué)之名，竊取自然科學(xué)的名聲與形式，又想扮演道德權(quán)威。但“它是一種絕望中的希冀和愿望，歸根到底是一種虛幻的信仰，”社會科學(xué)一方面穿上科學(xué)的外衣鄙視其他人文學(xué)科，另一方面卻無法真正解答傳統(tǒng)人文學(xué)科提出的生命意義與道德倫理諸多追問。
在技術(shù)壟斷時代，文化被技術(shù)侵襲，文化位于邊緣地位。波斯曼說：“技術(shù)壟斷力量使文化虛弱的最嚴(yán)重后果之一，就是符號的耗竭和敘事的流失?！边@樣的判斷在今天一點也未過時。當(dāng)數(shù)碼技術(shù)大發(fā)展后，信息恐怖地泛濫，而許多傳統(tǒng)的圖像符號在不斷傳播后，意義被嚴(yán)重削弱，不再令人感興趣，它們的權(quán)威以及背后關(guān)聯(lián)的敘事也被瓦解。但人類的生活不能失去敘事的支撐，只有敘事才能拼貼出我們生活的圖景，為我們提供定位，才能 “給歷史賦予意義，對當(dāng)前做出解釋，為未來提供指導(dǎo)?！痹诮裉?，失去文化的滋養(yǎng)后，人越來越處于一種被拋狀態(tài)，流離失所于瑣碎信息的大海中，人時不時處在心理抑郁中。在技術(shù)壟斷導(dǎo)致波斯曼所謂的“符號大流失”后，如果不能重建某種敘事，“生活就毫無意義，且終將走向自我否定。”
為對抗技術(shù)壟斷論，波斯曼認(rèn)為“必須努力成為充滿愛心的斗士?！奔幢阈畔⒈ㄒ呀?jīng)令學(xué)校、家庭、宗教等“信息控制制度”岌岌可危瀕于崩潰，但波斯曼仍寄希望于學(xué)校。因為學(xué)校是人接受教育、思想成長的地方，“能夠?qū)Ω赌切┦蛊渌鐣贫壬衩鼗c瘓的問題?！彼岢趯W(xué)校里去批判技術(shù)，而不是把技術(shù)壟斷當(dāng)成理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖挛?。因此，在他鼓勵的課程設(shè)置里，除了藝術(shù)、語言、歷史等人文主義傳統(tǒng)課程，還特別增加了科學(xué)技術(shù)史與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)兩門必修課。必須去追溯科學(xué)技術(shù)演變的前世今生，也要去揭示其變化背后的觀念發(fā)展，只有更充分地了解科學(xué)技術(shù)后，才能審慎對待它：既不陷入盲目崇拜，也不是一味抗拒，而是用在參與哈欽斯所謂的“偉大的對話”后所習(xí)得的智慧，學(xué)習(xí)與科學(xué)技術(shù)共處。
當(dāng)下，數(shù)碼技術(shù)與基因工程的飛速發(fā)展，使技術(shù)壟斷論更加頑固，當(dāng)人類生命形態(tài)也即將刷新，變得可以剪輯重組后，人類的力量已近乎造物者，弗洛伊德的憂慮卻仍未解決。歷經(jīng)二十多年的時光淘洗，波斯曼的《技術(shù)壟斷》已證明了自身的長久生命力，它如今仍然切中時弊，新見迭出。即便波斯曼著書立說主要針對美國當(dāng)時的狀況，卻無比契合今天全球“美國化”的現(xiàn)實，當(dāng)我們陶醉于自身力量時，或許更需記取波斯曼的告誡。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 