張之洞壽典上的“抄襲大事件”

周末，正在讀清末學(xué)者汪同塵所著筆記《苦榴花館雜記》，恰恰翻到“抄襲”這篇，手機(jī)上忽然跳出一條新聞：歷時(shí)兩年的《錦繡未央》侵權(quán)案終于宣判，法院經(jīng)審理認(rèn)定《錦繡未央》在116處語(yǔ)句、兩處情節(jié)與《身歷六帝寵不衰》一書(shū)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故判決作者周靜停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播，并對(duì)原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償……消息一出，人人拍手稱快。聯(lián)想到前些年有些以抄襲他人作品而成名的寫手，不但沒(méi)有向被抄襲者道歉，反而平步青云、順風(fēng)順?biāo)匾宦纷邅?lái)，成為青年偶像和“文學(xué)大咖”，不能不說(shuō)對(duì)《錦繡未央》侵權(quán)案的判決，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)原創(chuàng)文化產(chǎn)品的維權(quán)和保護(hù)在不斷取得進(jìn)步。

抄襲，究其本質(zhì)，就是一種盜竊行為，把別人辛辛苦苦的勞動(dòng)成果改頭換面、納為己有，這不是盜竊又是什么？但是曾經(jīng)也有一種說(shuō)法風(fēng)行一時(shí)，那就是“抄也是一種本事”、“天下文章一大抄”，這種觀點(diǎn)不止今天，古人亦有，但是古人對(duì)此類觀點(diǎn)卻有著清晰的認(rèn)識(shí)和清醒的批判。今天這篇敘詭筆記，筆者就來(lái)跟您聊聊在古代筆記中讀過(guò)的一些頗具爭(zhēng)議的“抄襲大事件”。

一、宋之問(wèn)奪詩(shī)殺外甥

筆者讀過(guò)的古代筆記中，涉及抄襲的內(nèi)容九成九都與科舉考試有關(guān)，無(wú)論是偷換試卷還是打小抄，都可以被認(rèn)為是抄襲的一種形式，但此類事情極多，且更可歸于作弊，故本文不表。而今人理解的文學(xué)意義上的“抄襲”，在古代筆記中并不多見(jiàn)，最有名的大概是宋之問(wèn)為了抄襲外甥的詩(shī)句不惜殺人滅口一事。

此事最初見(jiàn)于劉肅所撰之《大唐新語(yǔ)》。

《世載堂雜憶》

“周錫恩，字伯晉，名翰林也”，他是張之洞在任湖北學(xué)政期間親自賞拔的得意門生。后來(lái)張之洞任湖廣總督時(shí)，周錫恩由翰林院告假回到原籍湖北羅田，受到張之洞的格外禮遇，不僅請(qǐng)他出任黃州經(jīng)古書(shū)院山長(zhǎng)，還聘他為尚未建成的兩湖書(shū)院教習(xí)，“之洞游宴，必延錫恩為上客，推重其學(xué)問(wèn)文章也”。周錫恩曾經(jīng)納族女（親屬關(guān)系很近甚至未出五服的女孩）為妾，“周氏宗族，多人控告”，但府縣官員不敢得罪張之洞，只能含混了事，族人“上訴至按察使”，當(dāng)時(shí)的臬司陳寶箴對(duì)周錫恩的才學(xué)也極為推重，“故周族控告，屢控屢駁”，官司打了很久也沒(méi)有進(jìn)展。最后陳寶箴私下授意羅田縣知縣，讓他找到周氏宗族中的那幾位控訴者，“和解其事”，最終幫周錫恩息事寧人，可見(jiàn)在張之洞和陳寶箴的庇佑下，其在湖北一地的“隱形權(quán)勢(shì)”有多大。

然而所有的良辰美景卻在光緒十七年的八月初三這一天，突然變了顏色。

這一年，張之洞五十五歲，恰逢兩湖書(shū)院落成，鄂中人士就在此地為張之洞祝壽。周錫恩洋洋灑灑寫成一篇祝壽詞，制成條屏，置于兩湖書(shū)院，“通體用駢文，典麗矞皇，淵淵乎漢魏寓駢于散之至文也”。雖然其他的祝壽文章也很多，但公推周錫恩文為第一。張之洞看了也十分高興，激賞不已，八月初三這一天是他的生日，“名輩來(lái)，之洞必引觀此屏”，得意非凡，自不必多言。

張之洞有個(gè)機(jī)要文案，名叫趙鳳昌，在看過(guò)條屏上的祝壽詞后，悄悄對(duì)張之洞說(shuō)：“這篇文章是抄襲自龔自珍的《阮元年譜序》?！睆堉匆宦?tīng)大驚，連忙去翻閱龔自珍的文集，“得《阮元年譜序》，與伯晉所撰壽文，兩兩比對(duì)，則全抄龔文者三分之二，改易龔文者三分之一，而格調(diào)句法，與龔文無(wú)以異也”。阮元是乾嘉期間的著名政治家，博學(xué)多才且歷宦豐富，“生平官階、事業(yè)、學(xué)術(shù)、政治，設(shè)陸海軍，皆與之洞相似，蒞任設(shè)書(shū)院，刻書(shū)，門生滿天下，又為之洞最得意事”，即個(gè)人履歷和功名事業(yè)與張之洞相似之處甚多，所以周錫恩抄襲龔自珍的文章歌頌張之洞，看上去竟恰如其分。

張之洞閱畢，啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出——尤其是在親自引了那么多人去觀看條屏的情況下，這番祝壽難免要成千古笑柄，他只能默然長(zhǎng)吁說(shuō)：“周錫恩欺負(fù)我讀書(shū)少啊，我廣為延譽(yù)，使天下學(xué)人，同觀此文者，恐怕都要嘲笑我不學(xué)無(wú)術(shù)，竟是個(gè)瞎眼探花了。”從此他便疏遠(yuǎn)了周錫恩，周錫恩假滿回京時(shí)，他既不相送，也毫無(wú)饋贈(zèng)，等于絕交。而在接下來(lái)的大考翰詹（針對(duì)官員的考試）中，本來(lái)周錫恩的文章是筆冠全場(chǎng)，但閱卷大臣唯恐他又抄襲了什么冷僻處的文章，一旦列為一等，會(huì)被天下文士恥笑，是以將文廷式的文章列為第一，而將周錫恩的文章“抑置二等中，蓋鑒于套抄龔文之故，均有戒心，恐惹處分?！?/p>

周錫恩對(duì)此十分憤怒，后來(lái)他在刻印自己的文集《木芙蓉館駢文》時(shí)，專門將給張之洞寫的祝壽詞刊其中，很多朋友勸他不必賭氣如此，他怒沖沖地說(shuō)：“《史記》、《漢書(shū)》都有全篇抄人文章的事情，何害之有？！”

三、汪同塵投詩(shī)贈(zèng)坤伶？

周錫恩的詰問(wèn)，絕非孤案，在中國(guó)古代，對(duì)于“什么是抄襲”一直存在著很大的爭(zhēng)議，尤其詩(shī)歌，改動(dòng)幾個(gè)字后便成千古名句者甚多，而原句和原作者往往已被后人遺忘得一干二凈，這樣的例子不勝枚舉，汪同塵在《苦榴花館雜記》中便詳細(xì)記載了這種情形，并闡述了自己的觀點(diǎn)。

《苦榴花館雜記》

文章一開(kāi)頭，汪同塵便亮出觀點(diǎn)：“抄襲舊作，讀書(shū)人之大病也。但是搜引典故，摭拾遺聞，茍能指其出處，則雖連篇累牘而錄之，無(wú)傷爾。否則，掠人之美，并諱所自，或又改頭換面以別之，終將為識(shí)者所笑?！币馑际浅u的行為是不可原諒的大錯(cuò)，但要區(qū)分具體情況：如果是引用典故，收錄舊聞，并指明其原始出處，然后匯集成文，縱使連篇累牘也不能認(rèn)為是抄襲。否則的話，將別人的文章改頭換面，隱瞞出處，然后標(biāo)榜為自己所作，就會(huì)遭人恥笑——事實(shí)上后面一種情況在今天更近于“洗稿”，同樣是近些年文字產(chǎn)品維權(quán)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

汪同塵直指當(dāng)時(shí)的筆記中，坐失此弊者極多，如梁紹壬所著《兩般秋雨盦隨筆》中所記名曰“長(zhǎng)十八”的花草和“食酒”二則，與高士奇在《天祿識(shí)余》中的記載大同小異。高士奇是清初名臣，梁紹壬是道光時(shí)人，誰(shuí)抄襲誰(shuí)，一眼可辨。還有“崇禎十六年癸未搗錢造鈔一事”，原文見(jiàn)諸明末遺民所著的《談往》和計(jì)六奇所撰《明季北略》，但梁紹壬在《兩般秋雨盦隨筆》中同樣是照搬且不標(biāo)出處——這里插播一句，其實(shí)在撰寫“敘詭筆記”這一專欄的過(guò)程中，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)同一則筆記，幾乎一字不改地在時(shí)代相近的兩位甚至三位作者的書(shū)中收錄，而在筆記小說(shuō)中，此種情狀更為多見(jiàn)，一樁奇案，改個(gè)人名、地名就分別出現(xiàn)在《秋燈叢話》、《子不語(yǔ)》和《閱微草堂筆記》中的現(xiàn)象，令人搞不清王椷、袁才子和紀(jì)大人到底誰(shuí)洗誰(shuí)的稿子。

尤為汪同塵氣惱的，是當(dāng)時(shí)剛剛興起的報(bào)紙也存在大量的“抄襲問(wèn)題”，比如《上海時(shí)報(bào)》用《水滸傳》的罡煞星名“配投稿諸人以供談諧者”，其實(shí)是脫胎于舒鐵云所撰的“乾嘉詩(shī)壇點(diǎn)將錄”，再往前追，明代魏忠賢時(shí)曾以此法命名東林人物……不過(guò)筆者以為將此種行為說(shuō)成“抄襲”，似乎有些牽強(qiáng)，畢竟這種做法只能說(shuō)是“借鑒形式”，好比推理小說(shuō)中，假如每個(gè)寫暴風(fēng)雪山莊的都算抄襲了阿婆的《無(wú)人生還》，那么從橫溝正史到西村京太郎到東野圭吾，可是洪桐縣里無(wú)好人了。當(dāng)然，汪同塵有此“打擊面過(guò)大”，也是有原因的，當(dāng)時(shí)京城有個(gè)寫曲子的剽竊了他的十四首詩(shī)投贈(zèng)某坤伶，被媒體披露出來(lái)以后，給他惹來(lái)不少麻煩，搞得他又好氣又好笑，哥哥勸他說(shuō)：“茫茫塵海中，哪有許多奇事，正史中的掌故都被掇拾，何況稗官野史，今人所流行和流傳的，又有多少不是抄自前人呢？”汪同塵也只好當(dāng)有作無(wú)了。

筆者絕不同意汪同塵之兄和稀泥的說(shuō)法，因?yàn)槌u和剽竊，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)講，都是對(duì)原創(chuàng)作者及其作品的傷害，會(huì)嚴(yán)重打擊創(chuàng)造性和創(chuàng)新精神，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)該深究。但同時(shí)還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，單純對(duì)形式、結(jié)構(gòu)的模仿和借鑒，而在具體內(nèi)容上具有鮮明的原創(chuàng)性，或者在標(biāo)明出處的基礎(chǔ)上，對(duì)典籍或典故的鉤沉、援引與推陳出新，似不應(yīng)動(dòng)輒以抄襲視之，否則文人便寸字難為了，大家都成了剽竊倉(cāng)頡專利的“抄襲犯”，想來(lái)也不是倉(cāng)頡造字的初衷。