“灼爍重現(xiàn)：十五世紀(jì)中期景德鎮(zhèn)瓷器大展”正在上海博物館展出。展覽由上海博物館與景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所聯(lián)合舉辦，匯集國(guó)內(nèi)外28家機(jī)構(gòu)收藏和出土的280余件器物，全面揭開(kāi)長(zhǎng)期籠罩在“空白期”瓷器上的神秘面紗。
一、“空白期”并非空白
這是明代歷史上一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折期，明宣德十年（公元1435年）正月初三日，年僅38歲的宣宗歿于乾清宮，其子朱祁鎮(zhèn)年僅9歲繼位，是為正統(tǒng)朝（1436-1449年）。幼帝英宗登上大寶，幸賴張?zhí)侍髶岬勐?tīng)政，又有三楊（即楊士奇、楊榮、楊溥）輔政，正統(tǒng)有國(guó)十四年，前七年，一遵仁、宣之政，號(hào)稱治平之世。而后七年則因張?zhí)侍蟛∈?，三楊也先后離去，英宗雖日益長(zhǎng)大，卻倚賴太監(jiān)王振如父師，朝中大權(quán)落入王振之手，形成明代歷史上第一次宦官專權(quán)局面，“土木之災(zāi)”英宗成了蒙古人的俘虜。國(guó)難間皇位由英宗之弟朱祁鈺繼承，是為景泰朝（1450-1457年）。而“奪門之變”，英宗又從其弟手中奪回皇位寶座，改年號(hào)為天順（1457-1464年）。明代這二帝三朝的28年時(shí)間里，可謂多事之秋。
我國(guó)古陶瓷學(xué)界普遍認(rèn)為明代這三朝瓷器陷于衰退期，而三朝官窯瓷器，由于不書年款，其面貌模糊不清，陶瓷史上稱其為“空白期”或“黑暗期”。如果考察有關(guān)記載三朝窯事的相關(guān)文獻(xiàn)，可獲得以下信息：
1、《明史》載，英宗于宣德十年正月登基便下達(dá)了減免征役，造作的詔令?！睹饔⒆趯?shí)錄》載：“正統(tǒng)元年九月乙卯，江西浮梁民陸子順進(jìn)瓷器五萬(wàn)余件，上令送光祿寺充用，賜焯償其直”。這揭示了，正統(tǒng)初年官窯曾一度停燒，而民窯可能承擔(dān)了官窯向朝廷貢瓷的任務(wù)。
2、正統(tǒng)三年禁民窯“燒造官樣青花白地瓷于各處貨賣，及饋送官員之家，違者正處死，全家謫戍口處”（《明英宗實(shí)錄》）。正統(tǒng)六年北京重建三大殿（謹(jǐn)身、華蓋、奉天）工程完成“命造九龍九鳳膳案諸器，既又造青龍白地花缸”（《明史·食貨志》），又，“行在光祿寺奏……其金龍金鳳白瓷罐等件，令江西饒州府造”（《明英宗實(shí)錄》），由此可見(jiàn)，正統(tǒng)初，民窯生產(chǎn)相當(dāng)活躍，而官窯于正統(tǒng)六年之后似也全面恢復(fù)了生產(chǎn)。
3、《明英宗實(shí)錄》載，正統(tǒng)十二年“禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器”，這反映了當(dāng)時(shí)民窯盛產(chǎn)彩瓷的情況。
4、明郭子章《豫章大事記》載：“景泰五年，減饒州歲造瓷器三之一”可見(jiàn)，景泰一朝雖短暫，但也有官窯生產(chǎn)，只是量比前代銳減。
5、天順元年“仍委中官燒造”（《浮梁縣志》），天順三年，“光祿寺奏請(qǐng)于江西饒州府燒造瓷器共十三萬(wàn)三千有余，工部以饒州民艱難，奏減八萬(wàn)，從之”（《江西大志·陶書》），又，天順八年正月“江西饒州府、浙江處州府，見(jiàn)差內(nèi)官在彼燒造瓷器，詔書到日，除已燒完者照數(shù)起解，未完者悉皆停止，差去官員即便回家”（《明史》卷八十二）。由此可見(jiàn)，天順官窯似一直未輟燒。
如果我們結(jié)合上述文獻(xiàn)，綜合考察近年景德鎮(zhèn)地區(qū)出土“空白期”遺物與傳世品可知，所謂“空白期”，并非完全空白，其時(shí)的官窯燒造有一定規(guī)模，產(chǎn)品也有較高的水平。
圖1，珠山明御廠西墻發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)官窯遺存
二、關(guān)于明御窯廠遺址出土的正統(tǒng)官窯瓷器
（一）、1988年11月珠山明御廠西墻一帶發(fā)現(xiàn)一正統(tǒng)官窯遺存，（圖1）出土瓷器有：青花云龍紋大缸，腹徑達(dá)88厘米，器型碩大，似為明朝最大的一件瓷器（圖2-1）。青花海獸仙山海潮紋器座(圖2-2、2-3)，內(nèi)外兩面彩，器足底亦飾有青花卷草紋，十分罕見(jiàn)。青花雙耳球花紋瓶（圖3），其頸部之小雙耳，似為“空白期”富有特色且流行的樣式，如景德鎮(zhèn)陶瓷館藏景泰四年墓出土民窯青花折枝牡丹紋雙耳瓶，具有與該器相似的特征(圖4)。青花纏枝寶相花紋葫蘆瓶，青花海水紋靶盞與碗盤（圖5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6），青花八寶紋碗，青花海浪海怪紋缸（圖6），青花蓮池紋盤（圖7），青花海水白龍紋碗和青花刻白龍紋盤（圖8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7），青花龍紋填紅直壁碗（圖9-1、9-2），青花斗彩蓮池鴛鴦紋碗等（圖10-1、10-2）。
圖2-1、正統(tǒng)青花云龍紋大缸
圖2-2、正統(tǒng)青花海馬四鋪首器座
圖2-3、青花海馬四鋪首器座底部
圖3、正統(tǒng)青花纏枝四棱雙耳瓶
圖4、景德鎮(zhèn)陶瓷館藏景泰四年墓出土青花折枝牡丹紋雙耳瓶
圖5-1、青花海水紋侈口小盤
圖5-2、青花海水紋侈口小盤底
圖5-3、青花海濤紋侈口碗
圖5-4、青花海濤紋侈口碗底
圖5-5、青花海濤紋侈口碗心
圖5-6、正統(tǒng)青花海水紋靶盞
圖6、正統(tǒng)青花海浪海怪紋大缸
圖7、正統(tǒng)青花蓮池紋盤
圖8-1、青花海濤白龍侈口盤
圖8-2、青花海濤白龍侈口盤底
圖8-3、青花云紋刻白龍紋侈口盤
圖8-4、青花云紋刻白龍紋侈口盤底
圖8-5、青花云紋刻龍紋大碗
圖8-6、青花云紋刻龍紋大碗心
圖8-7、青花云紋刻龍紋大碗底
圖9-1、青花九龍紋直壁碗
圖9-2、青花九龍紋直壁碗
圖10-1、正統(tǒng)青花斗彩鴛鴦蓮池紋侈口碗
圖10-2、青花斗彩鴛鴦蓮池紋侈口碗心
以上出土瓷器的主要特征：1、其青花色調(diào)與宣德青花相似，根據(jù)中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所的測(cè)試，宣德青花所用的青花色料都含有較低的Fe2O3和較高的MnO應(yīng)是國(guó)產(chǎn)料，故色調(diào)呈現(xiàn)深沉濃麗的特色；2、器型方面：同類的器型（如靶盞、碗、盤）和宣德的相似，而龍紋大缸、海怪缸、器座、雙耳瓶則既不見(jiàn)早于它的宣德，也不見(jiàn)晚于它的成化官窯，屬該期特有的器型，其中青花龍紋大缸可與上述《明史》關(guān)于太監(jiān)王振令景德鎮(zhèn)為三大殿(奉天、謹(jǐn)身、華蓋)燒造青龍白地花缸的記載相印證，說(shuō)明其燒造年代在正統(tǒng)六年左右；3、紋飾方面：龍紋、纏枝花卉、邊飾紋樣與宣德相近，其洶涌海潮、海獸、云氣、福海仙山和球花紋等為正統(tǒng)獨(dú)特紋樣。而八寶紋中之“魚”紋，畫成“單魚”(圖11)，其八寶排列順序是：輪、螺、傘、蓋、罐、花、魚、腸，與宣德和成化八寶排序“輪、螺、傘、蓋、花、魚、罐、腸”稍有不同，且魚為雙魚紋(圖12)。斗彩蓮池鴛鴦紋中的小鳥般鴛鴦和花大而葉小的蓮荷紋樣均富正統(tǒng)特色，成化官窯有仿正統(tǒng)斗彩蓮池鴛鴦紋作品（圖13）,而這類制品源自于宣德斗彩蓮池鴛鴦紋盤（圖14）。
圖11、正統(tǒng)八寶紋“單魚”紋
圖12、成化仿正統(tǒng)斗彩鴛鴦蓮池紋盤
圖13、成化仿正統(tǒng)斗彩鴛鴦蓮池紋盤
圖14、宣德斗瓷鴛鴦蓮池紋盤
此次出土的正統(tǒng)官窯遺物，以青花龍紋大缸為代表，該器無(wú)款，但胎釉、紋樣與宣德官窯遺物非常相似，尤其是大缸上所繪豎發(fā)龍紋、蓮瓣紋，既有宣德意味，又有正統(tǒng)特點(diǎn)，似可定為正統(tǒng)早期官窯器，可作為正統(tǒng)官窯瓷器重要參照器。大量的海水紋裝飾也是此次出土正統(tǒng)官窯瓷器的一大特色，可視之為正統(tǒng)官窯瓷器典型紋樣。（圖15）
圖15、正統(tǒng)青花海水龍紋大盤
（二）、1995年珠山明御廠西側(cè)東司嶺基建，在一有宣德紀(jì)年瓷片地層的上層，出土幾塊青花八仙人物大罐瓷片，這類無(wú)款青花瓷片的胎、釉和青花料與宣德器相近，但紋飾至為特殊：其人物周圍有彌漫的云氣，與1983年珠山中路出土的“空白期”青花瓷片上的繚繞云氣和寬服大袖人物紋風(fēng)格相近，（圖16）與湖田窯出土的民窯空白期青花人物云氣紋也極為相似，（圖17）該大罐當(dāng)屬正統(tǒng)官窯器無(wú)疑。上述特殊紋樣，日本陶瓷界習(xí)稱為“云堂手”，可視為正統(tǒng)之紋飾特征。
圖16、珠山中路出土“空白期”青花人物紋殘片
（三）、2014年，為了配合龍珠閣北麓保護(hù)房改擴(kuò)建工程，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所考古人員對(duì)保護(hù)房改擴(kuò)建區(qū)域進(jìn)行了搶救性清理，面積約500平方米，出土遺物有宣德、空白期、成化、弘治、正德、同治、光緒等各時(shí)期的官窯瓷片，其中以空白期的瓷片為主。該窯業(yè)遺存堆積豐富，層位清晰，以空白期窯業(yè)堆積最為豐厚和重要。
圖17、青花人物碗殘片
圖18、青花花卉紋瓷枕
經(jīng)室內(nèi)整理，其空白期瓷器品種有青花、青花礬紅彩、斗彩、紅綠彩、青釉、白釉瓷等；器型主要以碗、盤、靶盞為主，以及罐、大花盆、梅瓶、長(zhǎng)頸瓶、花觚、繡墩、瓷枕、（圖18）山子等，其中的大花盆、繡墩、各式長(zhǎng)頸瓶、匜、（圖19）山子（圖20）等為罕見(jiàn)之物，不見(jiàn)有傳世品。有的出土瓷器紋飾非常特殊：如青花、紅綠彩繡墩鏤空花紋；青花繡墩面上獅子繡球紋、松竹梅紋、方勝等三種不同紋飾；（圖21-1、21-2、21-3）青花大花盆上飾多種海怪瑞獸；青花大盤盤心所繪海浪松竹梅紋、（圖22）蓮花山石等；還有團(tuán)花（球形花卉）、海水紋、海浪山石紋等，在瓶、碗、盤、靶盞上均有裝飾。
圖20、青花山子
圖21-1、青花雙獅繡球紋繡墩
圖21-2，青花方勝紋繡墩
圖21-3，青花松竹梅紋紋繡墩
圖22-1青花海水壽山松竹梅紋大盤
圖22-2，青花海水壽山松竹梅紋盤
此次發(fā)掘清理由于是配合施工，發(fā)掘條件有限，故在龍珠閣北麓布一探溝進(jìn)行清理，因該區(qū)域地層堆積較厚，窯業(yè)遺物堆積疏松，清理至深約5米處便無(wú)法向下發(fā)掘?，F(xiàn)以發(fā)掘的探溝南壁地層情況介紹如下：
第①層：表土層，后約10-30厘米，內(nèi)含水泥、磚塊、碎瓦片和少量草木灰等，并出土有民國(guó)名人（蔣介石）像章，土色為黃灰色，土質(zhì)較疏松，該層為近現(xiàn)代層。
第②層：厚約15-25厘米，土色為灰黃色，土質(zhì)疏松，內(nèi)含大量青磚、紅磚、厚板瓦，以及晚清至民國(guó)時(shí)期的瓷片，瓷片以民國(guó)時(shí)期為主，該層該為清晚期到民國(guó)層。
第③層為一大層，共分四個(gè)亞層：
第③a層：厚約0-28厘米，距地表深40-75厘米，黃白色土，土質(zhì)疏松，內(nèi)含大量白色小石子顆粒及較大的巖石類顆粒，還有大量的青瓦片，土質(zhì)疏松，出土有晚清瓷片。該層應(yīng)為清晚期地層。
第③b層：厚約10-75厘米，距地表深40-155厘米，黃褐色土，土質(zhì)疏松，內(nèi)含少量的碎瓦片。該層應(yīng)為清中晚期地層。
第③c層：厚約0-40厘米，距地表深50-140厘米，為灰黑色土，與第二層較為相似，內(nèi)含大量的草木灰、青瓦片、白色小顆粒。該層應(yīng)為清中期地層。
第③d層：厚約0-50厘米，距地表深55-140厘米，為灰白色土，土質(zhì)較為致密，內(nèi)含大量白色巖石顆粒及個(gè)別磚塊、瓦片。該層應(yīng)為清早期地層。
第④層：厚約10-140厘米，距地表深110-280厘米，為棕褐色土，較厚土質(zhì)較為致密，內(nèi)含少量瓦片，匣缽、碎瓷片等。該層應(yīng)為明末期清初地層。
第⑤層：厚約40-95厘米，距地表深135-350厘米，為紅燒土，土質(zhì)疏松，內(nèi)含大量的燒土顆粒及窯磚（帶窯汗），匣缽片、板瓦、墊餅等。該層應(yīng)為明代弘治、正德地層。
第⑥層：厚約0-50厘米，距地表深約180-270厘米，黃白色土，土質(zhì)較為致密，內(nèi)含大量白色大塊顆粒及少量紅燒土，較為純凈，基本不見(jiàn)瓷片和匣缽等遺物，有淤積痕跡。該層應(yīng)為明代成化地層。
第⑦層：厚約60-90厘米，距地表深約210-420厘米，為紅褐色土，土質(zhì)較為疏松，內(nèi)含大塊匣缽，空心磚、磚塊、墊餅等。出土多帶有成化款的瓷片，及部分無(wú)款瓷片，該層為明代成化地層。
第⑧層：距地表約285-420厘米，紅燒土塊夾雜紅燒土顆粒，土質(zhì)疏松，包含大量瓷片、窯具等，出土的瓷器均無(wú)款，除青花瓷外，還有仿龍泉釉，紅綠彩等，該層為明代空白期地層。
從第⑦層出土的瓷片來(lái)看，主要以帶成化款瓷器為主，少量與成化款器物略有不同的無(wú)款瓷器，這部分無(wú)款瓷器有可能是略早于成化時(shí)期的空白期瓷器。第⑧層出土遺物較為單純，瓷器均無(wú)款，但種類豐富，出土器物有的與宣德相似，但與宣德和成化相比卻又有差異，且均無(wú)款，根據(jù)地層和類型學(xué)分析，可知第⑧層出土瓷器應(yīng)為明正統(tǒng)至天順時(shí)期遺物。（圖23-1、23-2、23-3）
圖23-1，珠山北麓空白期地層堆積情況
圖23-2，珠山北麓空白期地層堆積情況
圖23-3，珠山北麓空白期地層堆積情況
由于該地層出土“空白期”遺物特征明顯，根據(jù)類型學(xué)比較，其遺物似可分為二期：第一期與宣德相近；第二期則與成化相近。第一期遺物主要特征：以青花龍紋大缸為代表，有成化海怪瑞獸紋大花盆，青花觚、枕、繡墩，海水紋碗、盤、靶盞等，其中花觚等器物與宣德同類器物十分相似，此類產(chǎn)品胎釉、青花料也接近宣德官窯。
圖24，青花飾九種海怪紋碗
根據(jù)整理發(fā)現(xiàn)，第一期遺物中，以海怪瑞獸紋裝飾最常見(jiàn)，其裝飾紋飾較為特殊，這種海怪瑞獸紋在同一器物上裝飾最多的有9種，（圖24）如應(yīng)龍、天馬、海馬、文鰩魚、海象等，這9種青花海怪紋飾與宣德官窯瓷器的同類紋飾十分相似。從裝飾紋樣在器物上的流行程度和形式來(lái)看，這類青花紋飾似有其特殊寓意，那么，我們先期考察以下幾種特殊紋樣的內(nèi)涵。
圖25，青花應(yīng)龍紋盤
1、應(yīng)龍紋，雙角，五爪，雙翅，該類紋飾在此次出土器物中裝飾最常見(jiàn)。（圖25）據(jù)《山海經(jīng)·卷十四·大荒東經(jīng)》謂；“大荒東北隅中，有山名曰兇犁土丘。應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父，不得復(fù)上，故下數(shù)旱，旱而為應(yīng)龍之狀，乃得大雨”由此可知應(yīng)龍?jiān)诤堤鞖?，可以求得大雨?/p>
圖26，青花天馬紋
2、天馬紋，形似犬而黑頭，有雙翅，宣德與空白期瓷器上都有裝飾。（圖26）據(jù)《山海經(jīng)·卷三·北三經(jīng)》謂：“又東北二百里，曰馬成之山，其上多文石，其陰多金玉。有獸焉，其狀如白犬而黑頭，見(jiàn)人則飛，其名曰天馬，其鳴自糾”這種天馬到了明代則成為瑞獸象征了。明·王圻《三才圖繪·鳥獸卷·三十四》天馬圖上說(shuō)明文字謂：“天馬，馬成山獸，狀如白犬，黑頭，見(jiàn)人則飛，不由翅翼，名曰天馬，其鳴自呼，見(jiàn)則豐穰”（圖27）天馬一出現(xiàn)，則天下太平、五谷豐登。
圖27，山海經(jīng)中的天馬紋
圖28，青花文鰩魚紋
3、文鰩魚，形狀似鯉魚，魚身而鳥翼。（圖28）《山海經(jīng)·卷二·西山經(jīng)》謂：“又西百八十里，曰泰器之山。觀水出焉，西流注于流沙。是多文鰩魚，狀如鯉里，魚身而鳥翼，蒼文而白首赤喙，常行西海，游于東海，以夜飛。其音如鸞雞，其味酸甘，食之已狂，見(jiàn)則天下大穰”（圖29）文鰩魚一出現(xiàn)，則天下就會(huì)五谷豐登。
圖29，山海經(jīng)中的文鰩魚紋
這類海怪瑞獸紋似明顯受宣德影響，宣德青花碗、盤、靶盞多見(jiàn)海水怪獸紋裝飾，（圖30）如宣德青花蟋蟀罐上的天馬紋便與出土器物上的天馬紋相似，可見(jiàn)，此次出土的裝飾有青花海怪瑞獸紋的瓷器，很可能是受宣德影響，繼宣德之后——即正統(tǒng)早期的制品。
圖30，明御窯廠遺址出土宣德青花海水怪獸紋大盤
這種海怪瑞獸紋在正統(tǒng)官窯瓷器中大量流行，很可能與明代正統(tǒng)時(shí)期的社會(huì)政治以及災(zāi)異有關(guān)。正統(tǒng)時(shí)期“人禍”和自然災(zāi)害連綿，蒙古瓦刺人不斷擾邊，英宗最終被虜。而自然災(zāi)害也一直不斷，據(jù)《明史·志第四·五行一》載：“正統(tǒng)元年閏六月，順天、真定、保定、濟(jì)南、開(kāi)封、彰德六府俱大水。二年，鳳陽(yáng)、淮安、揚(yáng)州諸府，徐、和、滁諸州，河南開(kāi)封，四五月河、淮泛漲，漂居民禾稼。九月，河決陽(yáng)武、原武、滎澤。湖廣沿江六縣大水決江堤。三年，陽(yáng)武河決，武陟沁決，廣平、順德漳決，通州白河溢。四年五月，京師大水，壞官舍民居三千三百九十區(qū)。順天、真定、保定三府州縣及開(kāi)封、衛(wèi)輝、漳德俱大水。七月，瀘沱、沁、漳三水俱決，壞饒陽(yáng)、獻(xiàn)縣、衛(wèi)輝、漳德堤岸。八月，白溝、渾河二水溢，決保定安州堤。蘇、常、鎮(zhèn)三府及江寧五縣俱水，溺死男婦甚眾。九月，瀘沱復(fù)決深州，淹百余里。五年五月至七月，江西江溢，河南河。八月，決潮蕭山海塘。六年五月，泗州水溢丈余，漂廬舍。七月，白河決武清、漷縣堤二十二處。八月，寧夏久雨，水泛，壞屯堡墩臺(tái)甚眾。八年六月，渾河決固安。八月，臺(tái)州、松門、海門海潮泛溢，壞城郭、官亭、民舍、軍器。九年七月，揚(yáng)子江沙州潮水溢漲，高丈五六尺，溺男女千余人。閏七月，北畿七府及應(yīng)天、濟(jì)南、岳州嘉興、湖州、臺(tái)州俱大水。河南山水灌衛(wèi)河，沒(méi)衛(wèi)輝、開(kāi)封、懷慶、漳德民舍，壞衛(wèi)所城。十年三月，洪洞汾水堤決，移置普潤(rùn)驛以遠(yuǎn)其害。夏，福建大水，壞延平府衛(wèi)城，沒(méi)三縣田禾民舍，人畜漂流無(wú)算。河南州縣多大雨。七月，延安衛(wèi)大雨，壞護(hù)城河大堤。九月，廣東衛(wèi)所多大水。十月，河決山東金龍口陽(yáng)?堤。十一年六月，渾河溢固安。兩畿、浙江、河南俱連月大雨水。是歲，太原、兗州、武昌亦俱大水。十二年春，贛州、臨江大水。五月，吉安江漲淹田。十三年六月，大名河決，淹三百余里，壞廬舍二萬(wàn)區(qū)，死者千余人。河南、濟(jì)南、青、兗州、東昌亦俱河決。七月，寧夏大水。河決漢、唐二垻。河南八樹(shù)口決，漫曹、濮二州，抵東昌，壞沙灣等堤。十四年四月，吉安、南昌臨江俱水，壞壇廟廨舍。”正統(tǒng)朝十幾年間，華北平原和山東連遭旱災(zāi)和蝗蟲，黃河和大運(yùn)河決口，浙江發(fā)生嚴(yán)重旱災(zāi)和瘟疫流行，同時(shí)民間動(dòng)亂不止，東南部發(fā)生鄧茂七農(nóng)民大起義等，這使得年幼便登上大寶的英宗在這多事之秋，很想借助于海怪瑞獸，鎮(zhèn)妖降魔，祈求天下太平豐登。
圖31-1，青花云刻龍紋碗
圖31-2，青花云刻龍紋盤
圖31-3，青花云刻龍紋靶盞
圖32-1，青花嬰戲紋碗
圖32-2，青花嬰戲紋盤
圖32-3，青花嬰戲紋靶盞
第二期遺物主要特征：有青花云刻龍紋碗、盤、靶盞，（圖31-1、31-2、31-3）青花海水龍紋碗、盤、靶盞，青花嬰戲紋碗、盤、靶盞，（圖32-1）團(tuán)花（球形花）紋碗、盤、靶為主，以及梨形壺、長(zhǎng)頸瓶等，（圖33-1、33-2、33-3）還有青花獅子繡球紋盤等，此類制品的胎釉、青花料、紋飾與第⑦層出土的成化官窯瓷器非常相似，（圖34-1、34-2、34-3）這類有成化風(fēng)格的瓷器，可能是空白期后期—即天順官窯的遺物。
圖33-1，青花團(tuán)花紋碗
圖33-2，青花團(tuán)花紋梨形壺
圖33-3，青花團(tuán)花紋雙耳瓶
圖34-1，成化青花云龍紋碗殘片
圖34-2，出土成化青花云龍紋殘片
圖34-3，出土成化青花團(tuán)花紋殘片
三、關(guān)于出土景泰、天順官窯瓷器
目前在珠山御窯廠遺址尚未發(fā)現(xiàn)景泰、天順官窯遺存和此類傳世官款瓷器，但紀(jì)年墓則有幾例出土，而近年珠山御廠出土的如下遺物也值得重視。
1、1990年珠山明御廠成化地層之下出土無(wú)款青花印紅魚蓮蓬形大碗，推斷為不早于正統(tǒng)初，不晚于成化末的制品（圖35）。該器敞口斂腹，圈足矮小，底與壁下部較厚，碗心繪青花云龍，云龍紋周圍以一圈海水為邊飾，外壁下部飾以仙山海水，上部飾三紅鱖魚，其裝飾奇特；即紅魚紋處的碗壁內(nèi)凹外凸，當(dāng)用魚形模具印壓而成，此裝飾方式目前僅此一例，其制品極為罕見(jiàn)。該器整個(gè)風(fēng)格與正統(tǒng)和成化既有相似處又有相異處，它極可能是天順官窯遺物。
圖35，明御窯廠遺址出土正統(tǒng)--成化器
2、1993年6月，在明御廠故址西側(cè)（老市政府大樓西側(cè)前食堂）基建工地上發(fā)現(xiàn)一批宣德、成化紀(jì)年官款瓷片和無(wú)款青花瓷片，這批遺物無(wú)疊壓關(guān)系，可能是明早中期的擾土和填土，其中無(wú)款青花瓷片上的纏枝寶相花極似正統(tǒng)風(fēng)格，但色澤較正統(tǒng)灰暗，胎、釉亦不如正統(tǒng)精細(xì)，盤的圈足比正統(tǒng)圈足大，且低矮微內(nèi)斂。其風(fēng)絡(luò)與正統(tǒng)和成化有異，當(dāng)屬景泰或天順官窯遺物。景德鎮(zhèn)陶瓷館藏景泰四年墓出土青花寶杵紋盤與這類出土遺物相似（圖36）。
圖36、景德鎮(zhèn)陶瓷館藏景泰四年墓出土青花寶杵紋盤
3、1995年在珠山龍珠閣成化早期地層夾雜著一些無(wú)款青花靶盞和碗、盤殘片，其造型和紋樣與宣德器相近，但胎釉較粗，青花色調(diào)略顯灰暗，與同時(shí)出土的成化青花清幽淡雅色調(diào)區(qū)別較大，這批遺物可能是正統(tǒng)之后成化之前的景泰或天順官窯制品。
圖37、江西省博物館藏景泰元年青花“奉天敕命”碑
以上遺物說(shuō)明，景泰、天順有官窯燒造，與前述文獻(xiàn)有關(guān)記載吻合。從現(xiàn)有出土遺物判斷，其時(shí)官窯燒造量似不大，品種亦不如前代豐富，主要是日用器的生產(chǎn)，亦有少量罐、梅瓶的燒造。其青花產(chǎn)品的主要特征：青花色調(diào)多偏灰淡，似與江西省博物館藏景泰元年青花“奉天敕命”碑青花料相似（圖37），既不如它之前的正統(tǒng)青花厚重濃麗，也沒(méi)有成化青花纖細(xì)淡雅；造型上（主要是靶盞、碗、盤）多承正統(tǒng)形制，但盤圈足矮而微內(nèi)斂，挖足多不過(guò)肩;紋飾上多承正統(tǒng)風(fēng)格，但花卉紋則較為流行。
四、關(guān)于出土空白期官窯瓷器類型學(xué)分析
從明御窯廠遺址出土的空白期瓷器來(lái)看，根據(jù)胎釉、器型、紋飾特征觀察分析，可以明顯分為二期：第一期與宣德官窯風(fēng)格特征相近，如青花龍紋大缸，其紋飾、釉料、青花發(fā)色等均與宣德極為相似。此外，如青花大花盆，青花鋪首器座，青花花卉紋繡墩，青花壯罐，青花海怪紋大盤，青花海水潮紋碗、盤、盞之類，都有明顯的宣德風(fēng)格；而第二期則與成化官窯風(fēng)格相近。如青花雙耳花瓣口花卉瓶，青花雙耳球花瓶，青花長(zhǎng)方花盆，青花花卉紋枕，青花嬰戲紋碗、盤、盞之類，其紋飾、釉料，尤其是青花發(fā)色與成化官窯瓷器淡雅青花極為相似。
圖37-1，青花嬰戲紋金鐘碗
圖37-2，青花嬰戲紋雞心碗
圖37-3，青花嬰戲紋直口碗
圖37-4，青花嬰戲紋盤
圖37-5，青花嬰戲紋靶盞
圖37-6，大小不同的青花嬰戲紋撇口碗
以下就出土空白期嬰戲紋瓷器為例，從類型學(xué)角度來(lái)觀察其與宣德和成化關(guān)系，根據(jù)器型觀察：其出土嬰戲紋瓷器器型有5種，有金鐘碗、雞心碗、撇口碗（又有大中小三種），盤、盞等，（圖37-1、37-2、37-3、37-4、37-5、37-6）這種器型由宣德繼承而來(lái)，如宣德紅釉器便有系列碗、盤、盞等，其器型與空白期形制一致，但其嬰戲紋則為宣德所不見(jiàn)；而成化器中卻不見(jiàn)此類系列造型的瓷器，但其嬰戲紋樣則被成化官窯所繼承。其嬰戲紋有庭院嬰戲、嬰兒戲耍等，畫面有23子、21子、16子等，（圖37-7、37-8）此類紋飾在成化官窯器中較為流行，且此類紋飾的器物的胎釉、青料發(fā)色與成化器也極為相似。從以上比較可見(jiàn)，這類出土遺物與宣德、成化瓷器既有聯(lián)系又有區(qū)別，而根據(jù)胎釉、青料發(fā)色觀察，似更接近成化官窯的特點(diǎn)，故可視之為空白期后期之遺物。
圖37-7，嬰戲紋飾不同的器物
圖37-8，青花21子?jì)霊蚣y碗
由于從類型學(xué)方面可將此次出土遺物區(qū)分為“類宣德”和“類成化”風(fēng)格的兩期瓷器，而且這些出土的“類宣德”和“類成化”瓷器又具有明顯不同于宣德、成化的特點(diǎn)，因此，我們完全可以根據(jù)類型學(xué)分析將這批遺物斷定在晚于宣德、早于成化的瓷器。
五、關(guān)于傳世的空白期官窯瓷器
圖38-1，出土青釉刻花碗
圖38-2，出土青釉刻花碗
從傳世的空白期瓷器來(lái)看，主要遺物還是在北京和臺(tái)北故宮博物院，比如，過(guò)去一般把無(wú)款斗彩鴛鴦蓮池紋碗、盤定為成化制品，現(xiàn)在完全可以據(jù)出土資料把它確定為空白期官窯遺物。上海博物館藏正統(tǒng)官窯青釉刻花紋碗，在珠山北麓發(fā)掘出土的空白期遺物中可以找到佐證。（圖38-1、38-2）說(shuō)明空白期官窯瓷器當(dāng)年一定是曾進(jìn)貢給了朝廷，并有流傳的。
圖39-1，日本東京國(guó)立博物館藏正統(tǒng)官窯青花蓮?fù)邪藢毤y罐
圖39-2，日本東京國(guó)立博物館藏正統(tǒng)官窯青花蓮?fù)邪藢毤y罐
2018年3月筆者訪問(wèn)日本東京國(guó)立博物館，發(fā)現(xiàn)該館藏青花纏枝八寶紋大罐（圖39-1、39-2）和青花纏枝蓮紋葫蘆瓶，無(wú)論是胎釉、青花料色、器型與近年明御窯廠遺址出土正統(tǒng)官窯瓷器十分相似。如，該館所藏青花纏枝八寶紋大罐，不僅青花料色、胎釉一致，其青花所繪蓮?fù)邪藢毤y樣也一致，有趣的是，其花紋在細(xì)部描繪上也驚人一致，比如八寶紋中的魚紋，出土的正統(tǒng)器物上為單魚紋，而東京國(guó)立博物館所藏大罐也是單魚紋，這是極富正統(tǒng)官窯特色的紋樣。東京國(guó)立博物館藏青花纏枝寶相花紋葫蘆瓶，（圖40-1、40-2）造型和紋飾以及青花料色和胎釉，與明御窯廠出土正統(tǒng)官窯青花纏枝寶相花紋葫蘆瓶相同。（圖41）
圖40-1，日本東京國(guó)立博物館藏正統(tǒng)官窯青花纏枝花卉紋葫蘆瓶
圖40-2，日本東京國(guó)立博物館藏正統(tǒng)官窯青花纏枝花卉紋葫蘆瓶
圖41，青花纏枝寶相花紋葫蘆瓶
把上述遺物與紀(jì)年墓葬出土和傳世瓷器（日本學(xué)者定為十五世紀(jì)民窯）聯(lián)系起來(lái)觀察，似可進(jìn)一步了解空白期官窯面貌。如武漢市博物館收藏的明八王墓葬群出土青花蓮荷鴛鴦紋蓋罐,（圖42）該器形制與宣德器大體相似，唯器身之下部收斂外撇而與宣德器微有差異，其裝飾花紋之蓮荷畫成花大葉小和形如小鳥般的鴛鴦，以及底部之仙山海水紋均富正統(tǒng)官窯特征，當(dāng)為正統(tǒng)官窯產(chǎn)品。東京戶栗美術(shù)館收藏青花琴棋書畫大罐，該器足部收斂，所繪青花蕉葉紋和云氣人物紋，具有正統(tǒng)官窯特征，(圖43)以上作品當(dāng)屬正統(tǒng)官窯遺物。過(guò)去被定為十五世紀(jì)民窯的一些繪琴棋書畫、樓臺(tái)亭閣、仙女、八仙和松竹梅紋大罐，以及繪攜琴訪友、麒麟和孔雀牡丹紋梅瓶等，其風(fēng)格亦明顯的有正統(tǒng)官窯特征。筆者以為，這類器型規(guī)整、構(gòu)圖謹(jǐn)嚴(yán)的制品，可能出自空白期時(shí)期的官窯。
圖42、武漢博物館藏青花鴛鴦蓮池紋蓋罐
圖43、東京戶栗美術(shù)館藏青花琴棋書畫紋大罐
六、關(guān)于景德鎮(zhèn)出土三朝民窯瓷器
前述文獻(xiàn)有浮梁縣民向朝廷貢瓷與官方禁民窯燒造官樣青花和彩瓷的記載，聯(lián)系三朝墓葬出土和紀(jì)年瓷器來(lái)看，其時(shí)民窯不泛優(yōu)秀之作。如耿寶昌《明清瓷器鑒定》一書刊正統(tǒng)二年墨書題記的青花纏枝牡丹雙輔首樽（罐）（圖44-1、44-2），該器器形規(guī)整，紋飾精美，其器底部收斂微外撇為正統(tǒng)常見(jiàn)形式，雙鋪首與正統(tǒng)官窯青花器座鋪首相似，是一件具有官窯風(fēng)格的優(yōu)秀民窯制品。又如同書刊出的天順五年紀(jì)年款青花纏枝牡丹凸螭龍瓶、天順五彩八仙香筒以及浙江嘉興天順二年墓出土素三彩瓷船和江西博物館藏正統(tǒng)九年魏源墓出土青釉雕獅燭臺(tái)等，造型別致、彩飾典雅，是罕見(jiàn)的民窯珍品。由此可見(jiàn)：三朝民窯有精粗之分，精者可與官窯器媲美。其時(shí)民窯極為興盛，地位較高，可與官窯相執(zhí)牛耳，否則的話，民窯就沒(méi)有資格向朝廷貢瓷，官方也無(wú)須出面干預(yù)民窯生產(chǎn)了。
圖44-1、正統(tǒng)二年墨書青花纏枝牡丹紋大罐
圖44-2、正統(tǒng)二年青花罐墨書底部
聯(lián)系上述遺物和景德鎮(zhèn)湖田、瑤里明代民窯遺址出土的三朝遺物，2005年景德鎮(zhèn)麗陽(yáng)瓷器山明代窯址發(fā)掘出土的正統(tǒng)瓷器（圖45-1、45-2、45-3），以及江西新建正統(tǒng)二年朱盤火式墓，河北安次正統(tǒng)三年何氏墓，江西景德鎮(zhèn)景泰四年嚴(yán)昇和七年袁氏墓，廣東東莞天順三年羅亨信墓和四川平武天順八年王璽夫婦合葬墓出土瓷器來(lái)看，三朝民窯產(chǎn)品大體上有以下主要特征：1、青花料，正統(tǒng)多與宣德接近，呈色較濃艷，景泰、天順則多顯淡灰藍(lán)色。2、該期各式罐流行，罐中部多收斂外撇是其一大特征。出現(xiàn)雙鋪首罐，貼雕螭龍瓶和連座香筒之類罕見(jiàn)器型。盤圈足有變大趨勢(shì)，且多矮而微內(nèi)斂。3、紋飾以纏枝花卉最常見(jiàn)，其枝葉不交不蔓均比前代同類花紋顯得疏朗，葉片有留白。螺旋式蓮瓣、圈點(diǎn)式小朵梅花、橢圓球形松針、船形葉卷草和仙人掌狀海水浪花紋，均屬該其民窯紋飾特點(diǎn)。雜寶紋、梅花月影、犀牛望月、孔雀山石和云氣仙道人物紋是該期民窯慣用之紋飾。
根據(jù)以上考察，聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)，從出土與傳世的“空白期”民窯產(chǎn)品來(lái)看，當(dāng)時(shí)的民窯有可能臨時(shí)承擔(dān)過(guò)進(jìn)貢朝廷的任務(wù)。
圖45-1、景德鎮(zhèn)麗陽(yáng)瓷器山明代窯址出土正統(tǒng)瓷器
圖45-2、景德鎮(zhèn)麗陽(yáng)瓷器山明代窯址出土正統(tǒng)瓷器
圖45-3、景德鎮(zhèn)麗陽(yáng)瓷器山明代窯址出土正統(tǒng)瓷器
七、相關(guān)問(wèn)題探討
1、從出土與傳世遺物，以及相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，正統(tǒng)、景泰、天順三朝顯然不是“空白期”或“黑暗期”。明永、宣官窯是中國(guó)陶瓷史上最為輝煌的時(shí)期，而它之后的三朝瓷器則有明顯的衰退趨勢(shì)，綜合考察目前傳世與出土遺物可見(jiàn)，其產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量均遜色于永、宣時(shí)期，雖然有個(gè)別產(chǎn)品可與永宣官窯產(chǎn)品媲美，但總體而言其產(chǎn)品不能與永宣官窯同日而語(yǔ)，也不如它之后的成化官窯精彩。三朝官窯有衰退之勢(shì)是顯而易見(jiàn)的，比如宣德官窯常見(jiàn)的高溫紅釉，釉上彩等精美瓷器，在“空白期”瓷器中則幾乎不見(jiàn)。
2、宣德官窯瓷器盛行書寫年款，而在它之后的正統(tǒng)、景泰、天順三朝官窯卻不書寫年款了，這一頗使人費(fèi)解的現(xiàn)象，近來(lái)引起古陶瓷研究者的廣泛關(guān)注，流傳種種猜測(cè)。筆者以為其不書款似乎與以下事實(shí)有關(guān)：1、正統(tǒng)朝開(kāi)始推行財(cái)政緊縮、反對(duì)糜費(fèi)的措施。宣廟崩，張?zhí)蟆懊鼘m中一切玩好之物，不急之務(wù)悉皆罷去?！蓖Ｖ购馁Y巨大的“下番”活動(dòng)。2、自然災(zāi)害和“人禍”不斷。如前所述，英宗被虜，華北平原和山東連遭旱災(zāi)和蝗蟲，黃河和大運(yùn)河決口，浙江發(fā)生嚴(yán)重旱災(zāi)和瘟疫流行，同時(shí)民間動(dòng)亂不止；而景泰、天順二帝則又是在爭(zhēng)斗和惶恐自保中度日，那有過(guò)多的閑暇來(lái)關(guān)心本屬“國(guó)興”而“瓷興”的燒作活動(dòng)呢。3、從款式制度上看，洪武時(shí)不寫年款，永樂(lè)才出現(xiàn)刻、印“永樂(lè)年制”篆書款，且僅見(jiàn)靶盞一類的制品。那么，在當(dāng)時(shí)書寫年款尚未形成定制的時(shí)代，正統(tǒng)不效仿奢侈的宣德而追仿簡(jiǎn)樸的洪武官窯也就非常自然了。綜上考察，三朝官窯不寫年款就使人容易理解了。
3、關(guān)于2014年珠山北麓發(fā)掘空白期地層與遺物年代。從出土遺物的堆積情況看，該遺物堆積不同于2002-03年珠山北麓發(fā)掘的永樂(lè)官窯瓷片掩埋坑，而是呈片狀堆積。由于第⑧層的瓷器中同時(shí)包含宣德和成化風(fēng)格的瓷器，而兩者風(fēng)格的瓷器（類型學(xué)上可分為二期）出土于同一地層，根據(jù)考古學(xué)的地層劃分，其地層年代當(dāng)為出土遺物第二期(接近成化期)的地層年代。那么第二期的年代應(yīng)為那一具體的歷史年代呢？根據(jù)《明史》卷八十二載，英宗駕崩，天順八年正月命“江西饒州府、浙江處州府，見(jiàn)差內(nèi)官在彼燒造瓷器，詔書到日，除已燒完者照數(shù)起解，未完者悉皆停止，差去官員即便回家”（《明史》卷八十二）。所以，此第⑧層出土的遺物，很可能是天順八年正月，御窯停止燒造，朝廷命“差去官員即便回家”之前，御廠的督陶官或太監(jiān)們，將庫(kù)房?jī)?nèi)來(lái)不及運(yùn)至京城的正統(tǒng)至天順官窯多余品或廢品，一次性處理在御窯廠內(nèi)。因此，我以為此第⑧層的瓷器當(dāng)包含正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期遺物，而地年代當(dāng)是空白期后期—即天順八年左右的堆積。
圖45-4、景德鎮(zhèn)麗陽(yáng)瓷器山明代窯址出土正統(tǒng)瓷器
八、小結(jié)
綜合考察近年明御窯廠遺址出土正統(tǒng)官窯遺物與相關(guān)傳世品，聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)可知，所謂“空白期”，并非完全空白，其時(shí)的官窯燒造有一定規(guī)模，產(chǎn)品也有較高的水平。珠山明御廠西墻一帶發(fā)現(xiàn)的正統(tǒng)官窯遺存，以青花云龍紋大缸為代表，器型碩大，舉世罕見(jiàn)，與文獻(xiàn)相印證，可知燒造于正統(tǒng)六年左右，可作為正統(tǒng)官窯瓷器重要參照器。大量的海水紋裝飾也是此次出土正統(tǒng)官窯瓷器的一大特色，可視之為正統(tǒng)官窯瓷器典型紋樣。同一地層出土的斗彩蓮池鴛鴦紋盤與成化官窯所仿正統(tǒng)斗彩蓮池鴛鴦紋盤相似，可知而這類制品均源自于宣德斗彩蓮池鴛鴦紋盤，為認(rèn)識(shí)明代斗彩工藝技術(shù)的演變提供了珍貴的實(shí)物依據(jù)。1983年珠山中路出土的“空白期”青花繚繞云氣和寬服大袖人物紋有正統(tǒng)官窯特征。2014年龍珠閣北麓發(fā)掘的遺物以空白期的瓷片為主。由于該地層出土“空白期”遺物較為豐富，特征明顯，根據(jù)類型學(xué)比較，其遺物似可分為二期：第一期與宣德相近；第二期則與成化相近。第一期遺物中流行海怪瑞獸紋飾，似有特殊寓意，可能與明代正統(tǒng)時(shí)期的社會(huì)政治及災(zāi)異有關(guān)。
由于從類型學(xué)方面可將此次出土遺物區(qū)分為“類宣德”和“類成化”風(fēng)格的兩期瓷器，而且這些出土的“類宣德”和“類成化”瓷器又具有明顯不同于宣德、成化的特點(diǎn)，因此，完全可以根據(jù)類型學(xué)分析將這批遺物斷定在晚于宣德、早于成化的瓷器。
景泰、天順有官窯燒造，與文獻(xiàn)有關(guān)記載吻合。從現(xiàn)有出土遺物判斷，其時(shí)官窯燒造量似不大，品種亦不如前代豐富，主要是日用器的生產(chǎn)，亦有少量罐、梅瓶的燒造。其青花產(chǎn)品的主要特征：青花色調(diào)多偏灰淡，既不如它之前的正統(tǒng)青花厚重濃麗，也沒(méi)有成化青花纖細(xì)淡雅；造型上（主要是靶盞、碗、盤）多承正統(tǒng)形制，但盤圈足矮而微內(nèi)斂，挖足多不過(guò)肩;紋飾上多承正統(tǒng)風(fēng)格，但花卉紋則較為流行。
被定為十五世紀(jì)民窯的一些繪琴棋書畫、樓臺(tái)亭閣、仙女、八仙和松竹梅紋大罐，以及繪攜琴訪友、麒麟和孔雀牡丹紋梅瓶等，其風(fēng)格亦明顯的有正統(tǒng)官窯特征。這類器型規(guī)整、構(gòu)圖謹(jǐn)嚴(yán)的制品，可能出自正統(tǒng)官窯。從出土與傳世的“空白期”民窯產(chǎn)品來(lái)看，當(dāng)時(shí)的民窯有可能臨時(shí)承擔(dān)過(guò)進(jìn)貢朝廷的任務(wù)。
從出土與傳世遺物，以及相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，正統(tǒng)、景泰、天順三朝顯然不是“空白期”或“黑暗期”，但三朝官窯有衰退之勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。關(guān)于“空白期”官窯不書年款問(wèn)題，由于當(dāng)時(shí)書寫年款尚未形成定制，正統(tǒng)官窯不效仿奢侈的宣德而追仿簡(jiǎn)樸的洪武官窯也就非常自然了，而三朝官窯不寫年款就使人容易理解了。關(guān)于2014年珠山北麓發(fā)掘空白期地層與器物年代，根據(jù)地層堆積和相關(guān)文獻(xiàn)判斷，第⑧層出土瓷器當(dāng)包含正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期遺物，而地層年代當(dāng)是空白期后期—即天順八年左右的堆積。
（作者系景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所所長(zhǎng)，原標(biāo)題為《略論景德鎮(zhèn)出土明正統(tǒng)、景泰、天順瓷器及相關(guān)問(wèn)題》，原刊于展覽配套圖錄《灼爍重現(xiàn)：15世紀(jì)中期景德鎮(zhèn)瓷器特集》，原文有注釋，本文未予刊發(fā)。圖片由原作者提供）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 