詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）是耶魯大學(xué)政治科學(xué)和人類學(xué)斯特林教授，研究方向包括農(nóng)業(yè)社會(huì)、底層政治、階級(jí)關(guān)系、無政府主義等。1985年，其名著《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》（Weapons of the Weak : Everyday Forms of Peasant Resistance,，中譯本2001年由譯林出版社出版，本文所讀為2011年4月增訂版）出版，隨即受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論，在中文學(xué)界尤其受到社會(huì)學(xué)者的歡迎。他們借鑒作者關(guān)于農(nóng)民反抗的概念如“弱者的武器”、“公開的文本”、“隱藏的文本”等，用來分析中國社會(huì)（應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007第1期；董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，《社?huì)》2008第4期）。而實(shí)際上，此書的意義不僅囿于為社會(huì)學(xué)者提供分析工具，其對(duì)作者本人和人類學(xué)界都具有重要意義。
在出版此書之前，斯科特作為一名政治科學(xué)家，完成了一系列的相關(guān)著作，如《馬來西亞的政治意識(shí)形態(tài)》（Political Ideology in Malaysia: Reality and the Beliefs of an Elite, 1968）、《比較政治腐敗》（Comparative Political Corruption, 1972）等。1976年，在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》（The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia）中，斯科特嘗試探討農(nóng)民的生存與反叛問題。然而由于缺乏具體“細(xì)節(jié)”，作者對(duì)此書并不滿意，他在許多年后表示，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書最大的遺憾就是未能進(jìn)行田野調(diào)查工作，并在革命的語境中去理解農(nóng)民的文化和宗教（James C. Scott, “Afterword to ‘Moral Economies, State Spaces, and Categorical Violence’”, American Anthropologist, Vol. 107, Issue 3, 2005, pp. 395-396）。
《弱者的武器》的出版可謂是作者從政治科學(xué)家轉(zhuǎn)向“人類學(xué)家”的一次嘗試，因?yàn)榇藭?，斯科特在某些學(xué)術(shù)場(chǎng)合被當(dāng)作“人類學(xué)家”介紹，而他本人也十分滿意這一“誤解”。這種轉(zhuǎn)變也帶來了研究方法的轉(zhuǎn)變，以及研究內(nèi)容的深化?；趪?yán)肅的田野考察，此書實(shí)踐了人類學(xué)家認(rèn)為再正常不過的事，即不存在抽象的力量，如集體或制度。沒有土地貴族，只有特定的地主在特定地點(diǎn)，有著獨(dú)一無二的性格和家庭歷史；沒有大而化之的資本主義，只有放債者、貿(mào)易者、工廠老板、工頭，各有其性格、種族和慣行。作者力圖在活生生的生活經(jīng)驗(yàn)中探討階級(jí)與意識(shí)形態(tài)，而非基于政治科學(xué)和社會(huì)學(xué)的抽象性（Scott, “Afterword,” p. 398）。有學(xué)者就認(rèn)為，《弱者的武器》可被視為對(duì)《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》中主題的詳細(xì)闡述，其關(guān)于實(shí)證細(xì)節(jié)以及理論與實(shí)證的清晰闡述“令人印象深刻”（Frederick H. Buttel, Book Extraordinary Insights on the Ordinary Conflicts: Review on “Weapons of the Weak”, Contemporary Sociology, Vol.16, No. 3, 1987, p. 301）。
《弱者的武器》
一、寫作背景及內(nèi)容簡(jiǎn)介
此書寫作源于對(duì)已有關(guān)于農(nóng)民反抗和農(nóng)民革命研究的不滿與反思。二十世紀(jì)六七十年代，北美學(xué)界涌現(xiàn)出大量關(guān)注反抗與革命的著作，尤其是在越南戰(zhàn)爭(zhēng)和民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下，大規(guī)模的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)或起義受到密切關(guān)注，如巴靈頓·摩爾的《民主和專制的社會(huì)起源》（Barrington Morre, Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, 1966）, 艾瑞克·沃爾夫的《20世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》（Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century, 1969）以及薩繆爾·波普金的《理性的農(nóng)民》（Samuel L. Popkin, The Rational Peasant, 1979）等。然而，斯科特發(fā)現(xiàn)包括他在內(nèi)（《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》）的許多研究，農(nóng)民要么是對(duì)國家和既有秩序造成威脅的起義者，要么大多數(shù)時(shí)候是作為“征召、稅收、勞動(dòng)力流動(dòng)、土地所有和糧食生產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字而默默存在”。他指出，無論哪種革命的成功，幾乎總是造就出更為強(qiáng)迫性的霸權(quán)的國家政體——靠農(nóng)民而壯大自身。很多時(shí)候，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)自身處于一個(gè)頗具諷刺意味的位置上，他們幫助統(tǒng)治集團(tuán)獲得了權(quán)力，但統(tǒng)治者推行的工業(yè)化、稅收制度和集體化卻與他們?yōu)橹範(fàn)幍哪繕?biāo)大相徑庭（James C. Scott, “Revolution in the Revolution: Peasants and Commissars,” Theory and Society, 1979, Vol.7, No. 1/2 , pp. 97-134）而實(shí)際上，他認(rèn)為，農(nóng)民真正反叛的情況十分罕見，更不用說農(nóng)民革命。
1978年至1980年，作者在馬來西亞吉打州水稻主產(chǎn)區(qū)的塞達(dá)卡村（此村在1972年后引入“雙耕”）展開了十四個(gè)月的田野調(diào)查。以此為基礎(chǔ)，他立志書寫農(nóng)民“未被書寫的反抗史”，這也構(gòu)成了此書的核心觀念，即農(nóng)民通常會(huì)與榨取其勞動(dòng)、食物、稅收、租金的人，展開平淡無奇卻持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)方式包括縱火、怠工、私下抗議、偷竊等等，而這一切均可被看成“農(nóng)民反抗的日常形式”，也即“弱者的武器”。作者在關(guān)注反抗實(shí)踐本身的同時(shí)也關(guān)注村莊內(nèi)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。
此書關(guān)注的主要問題是，20世紀(jì)60年代起馬來西亞政府推行的“綠色革命”（又稱“雙耕”）使富人更富有，窮人更為貧窮，這對(duì)馬來西亞農(nóng)村階級(jí)關(guān)系產(chǎn)生了怎樣的影響。第一章以貪心懶惰的拉扎克和貪婪吝嗇的哈吉·布魯姆分別作為窮人與富人行為的典型，展現(xiàn)了二者對(duì)彼此展開的宣傳攻勢(shì)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，達(dá)成所謂“權(quán)力的象征性平衡”。 第二章闡述了作者的研究動(dòng)機(jī)和研究方法，意圖分析農(nóng)民的行為，創(chuàng)造的象征、規(guī)范和意識(shí)形態(tài)，關(guān)注思想與行動(dòng)間的復(fù)雜關(guān)系。
第三、四章從經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史的角度，描述了馬來社會(huì)的地方性事實(shí)，展現(xiàn)了塑造階級(jí)關(guān)系的主要因素，包括后殖民主義國家和經(jīng)濟(jì)的基本情況，比如馬來西亞實(shí)行“出口導(dǎo)向型”增長模式后出現(xiàn)的水稻自給危機(jī)、貧富差距擴(kuò)大等；引入“雙耕”后村莊土地所有制、收入分配、人口流動(dòng)、社會(huì)分層、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及政府活動(dòng)范圍和性質(zhì)的變化，以及租佃谷物地租被現(xiàn)金地租取代、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械化帶來的影響。
第五、六章探討了村民對(duì)上述地方性事實(shí)的反應(yīng)，而這取決于村民的個(gè)性、地位、產(chǎn)權(quán)關(guān)系（即階級(jí)狀況）等，村中的窮人和富人對(duì)“綠色革命”導(dǎo)致的村莊巨大變遷給出不同解釋，構(gòu)成“一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)”。第六章具體展現(xiàn)了富人與窮人以“口舌之戰(zhàn)”展開的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。作者通過三個(gè)沖突場(chǎng)景——提高地租或解雇佃農(nóng)的企圖、有關(guān)村莊“大門”的爭(zhēng)論以及圍繞村莊改進(jìn)計(jì)劃的政府基金分配而進(jìn)行的指控和反駁，展現(xiàn)了富人和窮人各自如何歪曲事實(shí)，以服務(wù)于各自階級(jí)的目標(biāo)。窮人通過訴諸當(dāng)?shù)匾笮袨檫m當(dāng)而不能傲慢自大的共同價(jià)值觀來要求富人遵循秩序，而富人也以同樣的方式控制窮人（斯科特：《弱者的武器》，第292頁）。
第七章超越“口舌之戰(zhàn)”，考察了窮人為改變生產(chǎn)關(guān)系而進(jìn)行的實(shí)際反抗，如縱火、怠工、聯(lián)合抵抗等。作者超越“生存?zhèn)惱怼焙偷懒x經(jīng)濟(jì)，探討了農(nóng)民公開抗議面臨的障礙，包括復(fù)雜的地方分層、生產(chǎn)關(guān)系變化，鎮(zhèn)壓以及對(duì)鎮(zhèn)壓的恐懼等（斯科特：《弱者的武器》，第299—300頁）。最后第八章，作者將塞達(dá)卡本土的見解與更大的關(guān)于階級(jí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及典型的階級(jí)斗爭(zhēng)語境聯(lián)系起來，試圖探討在何種程度上統(tǒng)治階級(jí)能夠?qū)⑵渥约旱墓鐣?huì)秩序的設(shè)想，不僅強(qiáng)加給從屬階級(jí)的行為，而且強(qiáng)加給他們的意識(shí)。
二、對(duì)核心概念的檢視
此書出版后得到了廣泛贊譽(yù)，但其中一些概念的界定及理論適用性，也受到學(xué)界質(zhì)疑。反抗是本書的核心概念之一。作者在第七章中討論了窮人的反抗模式，隨后集中討論了“反抗”的定義。他強(qiáng)調(diào)，窮人的各種反抗形式，無論是抵制機(jī)器收割、工資談判、偷竊稻谷事件等，其特點(diǎn)是“階級(jí)之間公開對(duì)抗的相對(duì)缺乏”；塞達(dá)卡村的反抗同任何更大的外部政治運(yùn)動(dòng)、意識(shí)形態(tài)或革命骨干等都沒有關(guān)系，都是村莊范圍內(nèi)完全本土的斗爭(zhēng)形式。然而，當(dāng)論及一般意義上的“反抗”含義，界定何為“真正的反抗行動(dòng)”時(shí)，問題就復(fù)雜起來。
斯科特對(duì)反抗與自利及犯罪行為的界定，似乎并不令人信服。作者提出這樣的問題：從富人田里“盜用”一麻袋稻谷的窮人應(yīng)該稱其為小偷，還是反抗者？打谷者故意在秸稈上留下許多稻穗以便他的孩子老婆收集，這屬于小偷小摸還是反抗行動(dòng)？隨后他試圖弄清行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)從而對(duì)其行為定性，但卻發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者“連行動(dòng)本身都不可能承認(rèn)，更不用說解釋其內(nèi)心的想法了”。而當(dāng)涉及偷盜一類的行為時(shí)，直接的個(gè)人獲利和可能的反抗則合二為一，因此該如何判斷哪個(gè)目的是主要和決定性的？斯科特本人并未能給出答案，或者說不知如何判斷。
詹姆斯·C·斯科特
他隨后轉(zhuǎn)向杰拉爾德·馬林（Gerald W. Mullin, Flight and Rebellion: Slave Resistance in Eighteenth-Century, 1974）與尤金·基諾維斯（Eugene D. Genoves, Roll, Jordan, Roll: The World the Slaves Made, 1974）的研究，指出馬林將奴隸的“懶惰”、消極怠工和小偷小摸劃歸為一種“有限的、或許是自我放縱的造反類型”，以區(qū)別更具“政治性”的后果且表現(xiàn)為對(duì)奴隸制本身的反抗；而基諾維斯則將奴隸的日常反抗行動(dòng)，如偷竊、撒謊、偽裝、開小差、謀殺、縱火等，視為“前政治的”，以區(qū)別對(duì)奴隸政體的反抗（斯科特：《弱者的武器》，第354頁）。斯科特認(rèn)為，基諾維斯和馬林進(jìn)行此種劃分是基于奴隸日常反抗缺乏革命性成果的事實(shí)，但他堅(jiān)信“幾乎沒有任何一種現(xiàn)代革命能在不精確參照此類行動(dòng)（即“自我放縱的”、個(gè)人化和非組織化行動(dòng)）的情況下成功地得以解釋”（斯科特：《弱者的武器》，第355頁），隨后舉例稱1917年俄國革命中軍隊(duì)的瓦解源于微不足道的、利己主義的不順從或開小差行為，循此思路接著解釋1948年蔣介石的國民黨軍隊(duì)的潰散和1975年西貢軍隊(duì)的瓦解也是由于此種因素。
以此為基礎(chǔ)，作者進(jìn)而聲稱，不該區(qū)分“自我放縱”的個(gè)體行動(dòng)與假定的有原則的、非自利的集體行動(dòng)，并將前者排除在真正的反抗范疇之外，否則“會(huì)造成誤導(dǎo)、沒有結(jié)果和社會(huì)學(xué)上的天真”（斯科特：《弱者的武器》，第359頁）。換言之，他不準(zhǔn)備清晰劃分自利與真正的反抗，他認(rèn)為這種區(qū)分只會(huì)讓人們忽視“農(nóng)民政治的真正來源”，“面包與黃油”的問題是低等階級(jí)的政治與反抗的本質(zhì)所在。于是作者巧妙地回避了這個(gè)問題，將讀者的視線成功轉(zhuǎn)移到他后續(xù)的分析當(dāng)中。由于斯科特并未對(duì)“反抗”的邊界作出清晰劃分——何為“自利”？何為“犯罪”？何為“反抗”？反抗便存在著“泛化”的危險(xiǎn)?！皬V義地說，被支配者與支配者之間只要存在互動(dòng)，被支配者的一切行為都會(huì)或針對(duì)或影響到支配者，這樣的行為豈不是全都成了抵抗 （Asef Bayat, “From ‘Dangerous Classes’ to ‘Quiet Rebels’: Politics of Urban Subaltern in the Global South,” International Sociology, Vol. 15, No.3, 2000, pp. 533-557）?”這因此成為斯科特的“日常抵抗”概念面臨的主要危險(xiǎn)之一（徐小涵：《兩種“反抗史”的書寫——斯科特和底層研究學(xué)派的對(duì)比評(píng)述》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期，第217頁）。
此外，斯科特關(guān)于塞達(dá)卡村的階級(jí)關(guān)系的研究結(jié)論，即階級(jí)之間相對(duì)缺乏公開的對(duì)抗，并不能直接證明他提出的觀點(diǎn)——個(gè)人化和非組織化的行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致革命性后果。求助于其他學(xué)者關(guān)于其他階層的研究成果，只能進(jìn)一步說明他在此問題上的模棱兩可。有學(xué)者就希望他能解釋“由隱蔽的、非組織化的反抗形式引起的主要的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化”，以及“為什么在持續(xù)千年富有成效的、隱蔽的反抗之后，農(nóng)民以及無產(chǎn)階級(jí)依然大多生活在暴政與壓迫之下”（Rejoinder by Matthew C. Gutmann to James C. Scott’s Reply on “Rituals of Resistance: A Critique of the Theory of Everyday Forms of Resistance,” Latin American Perspectives, Vol. 20, No. 2, 1993, pp.96）。
對(duì)于斯科特強(qiáng)調(diào)的“日常反抗的形式”，避免關(guān)注公開的、有組織的抗議活動(dòng)，裴宜理認(rèn)為，這種研究雖然充滿同情，將眼光放在更為普通的民眾行動(dòng)之上，但她卻認(rèn)為比起曠工、偷竊、怠工或毀壞等“小打小鬧”，罷工之類的對(duì)抗由于影響面廣，具有更為直接的政治效果，因此她集中關(guān)注罷工這類公開的反抗。也正如米切爾佩羅在其研究法國工人騷亂的著作中指出的，罷工是一種為改變經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系而刻意進(jìn)行的努力（裴宜理：《上海罷工：中國工人政治研究》，劉平譯，江蘇人民出版社，2001年）。斯科特和裴宜理的研究實(shí)際上代表著兩種不同的研究取徑，從不同角度探討了底層民眾的反抗方式。
《上海罷工：中國工人政治研究》
而關(guān)于斯科特的底層農(nóng)民反抗理論的適用性，古特曼也提出質(zhì)疑：“我批評(píng)的不是對(duì)反抗的日常形式的重新評(píng)估，而是斯科特聲張的不僅為東南亞（如他1976年所做）的農(nóng)民，也為貫穿歷史的各地農(nóng)民（1985），最近更要為一般意義上的下層階級(jí)說話（1990）”（Rejoinder by Gutmann, p.95）。斯科特確實(shí)是要糾正以往研究的弊病，但卻在另一個(gè)方向走得太遠(yuǎn)了?！八粌H是將隱蔽的反抗形式視作最普遍的，且將其視作在暴政和迫害下‘政治生活’的全部。”古特曼強(qiáng)調(diào)“研究的平衡”，關(guān)注所有反抗與叛亂的形式?！斑@是當(dāng)今在拉丁美洲唯一的有效方法，拉丁美洲正經(jīng)歷著多樣化的發(fā)展以及新的社會(huì)斗爭(zhēng)?！保℅utmann, p. 95）
另一值得思考的問題是斯科特對(duì)霸權(quán)意識(shí)形態(tài)的討論，他從葛蘭西的“霸權(quán)”觀點(diǎn)出發(fā)，探討了塞達(dá)卡村霸權(quán)意識(shí)形態(tài)的存在情況——塞達(dá)卡村的霸權(quán)意識(shí)形態(tài)較弱，窮人對(duì)霸權(quán)存懷疑態(tài)度，有時(shí)甚至公開表示敵對(duì)。隨著“綠色革命”后新的社會(huì)關(guān)系占支配地位，有產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的社會(huì)性使用減少，其社會(huì)權(quán)威隨之衰落，進(jìn)而喪失對(duì)窮人的社會(huì)性控制。然而，斯科特未能解釋以下現(xiàn)象，即窮人實(shí)際上倚賴的是綠色革命之前的霸權(quán)意識(shí)形態(tài)以及村莊秩序；同時(shí)只考察單個(gè)村莊且只探討政治經(jīng)濟(jì)問題，恐怕無法充分理解霸權(quán)意識(shí)形態(tài)（Michael Adas, Book Review on “Weapons of the Weak”, Journal of Social History, 1987, Vol. 21, No. 1, pp. 149-152）。
三、對(duì)相關(guān)研究的啟發(fā)
盡管此書的某些論證仍存探討空間，但作者卻通過此書完成了一次自我超越。此書既是一部充滿洞見的人類學(xué)著作，又可視為具有長時(shí)段眼光的史學(xué)作品。作者依托長時(shí)間的田野調(diào)查，揭示了“綠色革命”給塞達(dá)卡村帶來的社會(huì)性變化，以及在此基礎(chǔ)上引起的村莊階級(jí)關(guān)系變化，以及塞達(dá)卡村民“豐富”的精神世界。作者提醒，不僅要考察國家和地方精英所宣揚(yáng)的社會(huì)秩序觀，同時(shí)也要關(guān)注農(nóng)民在何種程度上、以何種方式接受這種秩序觀，要關(guān)注農(nóng)民由經(jīng)驗(yàn)形成的文化，包括其“幕后的”評(píng)論和交談，諺語、民歌、歷史、傳說、笑話、語言、儀式和宗教，如此才有可能認(rèn)識(shí)農(nóng)民實(shí)際上在何種程度上和以何種方式接受了精英（斯科特：《弱者的武器》，第47頁）。農(nóng)民的反抗既包括匿名的反抗行動(dòng)，也包括意識(shí)形態(tài)上的反抗行為，出于自身立場(chǎng)與目的去解讀特定事件。
這對(duì)于社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的研究均具有啟迪意義，作者揭示了大的歷史進(jìn)程中底層人民并非一味被動(dòng)的接受者，而是不斷創(chuàng)造反抗策略的歷史主體，而這也是斯科特在其另一部著作《不被統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地?zé)o政府主義者的歷史》（2009）中所揭示的，東南亞的山地居民創(chuàng)造出各種方式來逃避國家的控制。當(dāng)前中共革命史研究也注重考察作為革命主體的民眾怎樣對(duì)于革命動(dòng)員的反映，比如中共土地改革過程中，農(nóng)民的傳統(tǒng)心態(tài)、慣行與土地政策既有暗和也有沖突之處（李金錚：《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年的華北鄉(xiāng)村為中心》，《近代史研究》2006年第4期），農(nóng)民參與革命的動(dòng)機(jī)也尤為復(fù)雜，有人是出于民族主義或階級(jí)斗爭(zhēng)情緒，有人則源于家庭貧困想獲得土地，或者只為滿足個(gè)人對(duì)權(quán)力的欲望，而當(dāng)中共動(dòng)員參軍時(shí)，農(nóng)民則表現(xiàn)出怯懦，并創(chuàng)造出各種逃避策略（李金錚：《農(nóng)民何以支持與參加中共革命》，《近代史研究》2012年第4期）。
另一方面，對(duì)于當(dāng)代口述史研究，作者也為我們示范了如何做一個(gè)好的傾聽者，使被調(diào)查對(duì)象作為一個(gè)個(gè)體主動(dòng)講述，在此過程保持一種“審慎的中立”，“在參與者所能提供的最好的描述中消除異?；蛟黾有碌男畔ⅰ?，寫作完成后再回過頭收集村民的意見與評(píng)論，這些評(píng)論充滿著一系列針對(duì)他所忽視問題的富于洞見的批評(píng)、修正和建議（斯科特：《弱者的武器》，第6頁）。
值得說明的是，斯科特從《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》開始集中關(guān)注底層民眾的反抗，幾乎同一時(shí)期，底層研究（Subaltern Study）在印度興起。但二者似乎長期處于“相互隔離”的狀態(tài)，甚至連評(píng)述和引用他們研究的西方學(xué)者也很少將二者并提和對(duì)比。徐小涵對(duì)此的解釋是，二者“隔離”的根本原因在于斯科特視底層為有統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)而無共公開行動(dòng)，而底層研究學(xué)派視底層為有公開行動(dòng)而無統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)（徐小涵：《兩種“反抗史”的書寫》，第211-227頁）。且不論此種解釋是否正確，許多年后斯科特本人接受采訪時(shí)解釋，不提及底層研究原因在于個(gè)人寫作風(fēng)格。他舉例《支配與反抗的藝術(shù)》本可以寫成引述?？?、布爾迪厄以及霸權(quán)理論等理論的社會(huì)科學(xué)著作，但他沒有那么做，因?yàn)橄胧棺约旱臅鴵碛懈嗟淖x者，而不是局限于社會(huì)科學(xué)圈中；這樣寫作也更為有趣，不是簡(jiǎn)單地引用科學(xué)思想家的觀點(diǎn)去論證自己的觀點(diǎn)。（Nils Gilman & Nicolas Guilhot, “‘Transforming the Nature of the Struggle’: An Interview with James C. Scott,” Humanity, 2014, p.117）。
在當(dāng)今社會(huì)學(xué)界關(guān)于支配與反抗的著述汗牛充棟的情形下，此書尤為引人注目并具有原創(chuàng)性，因?yàn)樗箍铺厥菑姆纯拐叩囊暯莵硌芯恐洌∟ils Gilman, p.113），連同其著《統(tǒng)治與反抗的藝術(shù)：隱藏的文本》（1990）、《不被統(tǒng)治的藝術(shù)》（2009），作者均探討和分析了底層農(nóng)民的反抗策略。而從宏觀層面看，此書在某種意義上關(guān)注的是國家與社會(huì)的關(guān)系，國家的各項(xiàng)政策和措施引起了怎樣的社會(huì)反響, 從而引導(dǎo)我們思考如何彌合國家治理與民眾實(shí)際需求之間的鴻溝。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 