余新忠：中醫(yī)抗菌事，得失寸心知

本文摘自皮國立著《近代中西醫(yī)的博弈——中醫(yī)抗菌史》，中華書局2019年5月出版。

張仲景的《傷寒論》無疑是中國醫(yī)學(xué)史上最為重要的經(jīng)典著作之一，這部向被視為眾方之祖的醫(yī)書，也多被看作是中國臨床醫(yī)學(xué)的開山之作。該著在宋以后，開始受到諸多醫(yī)家的推崇而日漸正典化，到明清時期，伴隨著張仲景醫(yī)圣地位的確立，《傷寒論》也漸趨成為與儒學(xué)中的《四書》相類的醫(yī)學(xué)經(jīng)典。與此同時，明清特別是清代的醫(yī)家，還在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“溫病學(xué)說”。這一學(xué)說，在諸多的中國醫(yī)學(xué)史論著中多被看作是明清醫(yī)學(xué)發(fā)展最重要的成就之一。以是觀之，我們應(yīng)該可以毫無疑義地認(rèn)為，對“傷寒”、“溫病”等疾病的認(rèn)識和治療，乃是中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)最重要的成就之一。這些疾病，按照今天的疾病分類，大體均可歸之于外感性疾病，即由致病病原體導(dǎo)致的感染性疾病，也就是廣義的傳染病。按照當(dāng)今醫(yī)學(xué)的認(rèn)識，這類病原體種類甚多，其中主要有細(xì)菌和病毒，不過在20世紀(jì)病毒被確認(rèn)之前，學(xué)界和社會往往都以細(xì)菌名之。這也就是說，在很長的歷史時期，對于由病菌引發(fā)的外感性疾病的診治，不僅是中國醫(yī)學(xué)關(guān)注的重點，也可謂是其特長。

然而吊詭的是，盡管近代以降，張仲景和《傷寒論》的地位不斷地被確認(rèn)和提升，一代代的中醫(yī)學(xué)人也對“傷寒論”和“溫病學(xué)”給予了極大的關(guān)注，并做出了極其豐富的研究和建構(gòu)。然而，放眼現(xiàn)實，卻不得不承認(rèn)，治療由病菌引發(fā)的外感性疾病，早已不是中醫(yī)的主戰(zhàn)場，甚至在一般人的認(rèn)識中，中醫(yī)已然退出，這一陣地成了西醫(yī)的專長和天下。就此而論，中原大學(xué)的皮國立博士從細(xì)菌或者說抗菌入手，來探究近代中醫(yī)的發(fā)展和中西醫(yī)論爭，正可謂抓住了問題的關(guān)鍵和要害。

國立兄長期致力于中國近代醫(yī)療史的研究，他成長于醫(yī)療史研究氛圍十分濃郁的臺灣史學(xué)界，并頻繁往來于海峽兩岸，是兩岸中國醫(yī)療史乃至近代史領(lǐng)域中擁有廣泛影響的中青年學(xué)者。近十多年來，國立兄筆耕不輟，成果豐碩。在我印象中，他應(yīng)該是中國醫(yī)療史研究領(lǐng)域為數(shù)不多的最具學(xué)術(shù)活躍度的學(xué)者之一。他繼以唐宗海為中心來探究近代中西醫(yī)匯通之后，抓住這一關(guān)鍵議題來展開對中西醫(yī)論爭背景中近代中醫(yī)演變的研究，不僅充分說明了他的勤奮和積極進(jìn)取，更展現(xiàn)了他敏銳的學(xué)術(shù)眼光。

無論是中西醫(yī)論爭還是近代中醫(yī)發(fā)展，都早已不是什么新鮮的議題，要想就老議題說出新意趣來，抓住問題的要害、提出好問題是關(guān)鍵。國立兄希望從對細(xì)菌學(xué)說的應(yīng)對入手，來展現(xiàn)和思考近代中醫(yī)的“再正典化”過程，無論是選題還是立意都十分巧妙而有意義。他之所以能夠做到這一點，就我的考量，大概不外乎以下兩點：

首先，應(yīng)得益于他對近代中醫(yī)學(xué)人諸多論述的深入鉆研。國立兄早年圍繞著唐宗海，對近代特別是晚清中西醫(yī)匯通學(xué)說有頗為深入的研究，后來大量研讀了民國時期惲鐵樵等諸多中醫(yī)學(xué)人論著，正是這樣系統(tǒng)細(xì)致的閱讀，使他能清晰地感受到，從20世紀(jì)二三十年代開始，中醫(yī)學(xué)人對西方醫(yī)學(xué)的關(guān)注點從生理學(xué)轉(zhuǎn)向了細(xì)菌學(xué)，從而促使他將此作為研究的切入點。

其次，也源于他對中醫(yī)的現(xiàn)代性擁有頗為清醒的認(rèn)識。在很多人的認(rèn)識中，中國醫(yī)學(xué)是從中國這片土地起源和發(fā)展起來的治療疾病的知識體系，從古到今是一脈相承、不斷發(fā)展的。早在秦漢時期甚至更早，《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》和《傷寒論》等經(jīng)典著作就已成形，并在當(dāng)今的中醫(yī)教育體系中仍為“活著的經(jīng)典”，而且陰陽五行、虛實寒熱、針刺艾灸甚至“辨證論治”等舊有的概念和方法也似乎古今一脈。故盡管中醫(yī)知識古往今來時有發(fā)展，但根本上，其乃是一種本質(zhì)性的存在，其本質(zhì)早在先秦、秦漢時代就已經(jīng)確定，后代的變化不過在其根本體系上做些修修補(bǔ)補(bǔ)而已。中醫(yī)不僅是中國傳統(tǒng)文化的精華和瑰寶，而且還是中國唯一活著的“古代科學(xué)”。這樣的看法，在當(dāng)今中國醫(yī)學(xué)史和中醫(yī)學(xué)論著中甚為流行，甚至幾為定論。既然中醫(yī)是傳統(tǒng)，是古今一脈的本質(zhì)性存在，自然無所謂現(xiàn)代中醫(yī)或中醫(yī)的現(xiàn)代性了。

不過事實可能未必如此，我們不妨從現(xiàn)代有關(guān)中醫(yī)的基本認(rèn)識入手來做一剖析。現(xiàn)代說到中醫(yī)，大家?guī)缀醵紩敛华q豫將“辨證論治”和“整體觀念”視為中醫(yī)的根本特征和優(yōu)勢，然而現(xiàn)有的研究已經(jīng)雄辯地表明，“辨證論治”理論和方法與“整體觀念”，雖然在近代以前的醫(yī)學(xué)中不是全無蹤影，但不僅很少有人論及，更無人將其視為中醫(yī)學(xué)的根本特色和理論。1949年以后，受“西學(xué)中”和“大力發(fā)展中醫(yī)藥”等政策的影響和驅(qū)動，一批醫(yī)界精英在“科學(xué)化”和“國學(xué)化”雙重理念和辯證唯物主義思潮的影響下，在民國時期諸多論述的基礎(chǔ)上，成功地構(gòu)建了“辨證論治”和“整體觀念”兩大理論，不僅填補(bǔ)了因為拋卻陰陽五行等而導(dǎo)致的中醫(yī)核心理論的空缺，而且還構(gòu)建了一個與西醫(yī)不同的中醫(yī)形象，并顯示出自己的獨特性與優(yōu)越性。進(jìn)而言之，以西醫(yī)為參照對象而被視為傳統(tǒng)的當(dāng)下中醫(yī)，若從中國醫(yī)學(xué)自身的演進(jìn)脈絡(luò)來說，實為“現(xiàn)代”。當(dāng)代中醫(yī)乃是近代以來，隨著中國傳統(tǒng)文化的日漸被質(zhì)疑甚至否定，以及西方醫(yī)學(xué)的強(qiáng)勢進(jìn)入和日益迅猛的發(fā)展，一代代中醫(yī)學(xué)人為了自身的生存和發(fā)展，努力用現(xiàn)代的科學(xué)和學(xué)科思維，通過醫(yī)學(xué)史鉤沉和傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識篩選，逐漸建構(gòu)起來的一套現(xiàn)代知識體系。也就是說，中醫(yī)并不是一種作為傳統(tǒng)象征的本質(zhì)性存在，也不是脫離中國歷史文化而孤立存在并自足發(fā)展的，而是隨著中國歷史文化的變遷而不斷演進(jìn)的知識體系。

不用說，國立兄很清楚這些。也正因為有這樣的認(rèn)識，他才會提出近代中醫(yī)“再正典化”的問題。圍繞著“菌”、“氣”、“傷寒”、“溫病”等概念，通過對民國時期諸多以中醫(yī)學(xué)人為主的文人論述的細(xì)致梳理，國立兄向我們展示了近代中醫(yī)是如何消化西方細(xì)菌學(xué)說，并將部分理論和知識化入舊有概念之中的。在科學(xué)化、專業(yè)化的大潮中，諸多中醫(yī)先賢們或出于生計的考慮，或因為自身的文化情感，或緣于民族的情懷，面對日漸強(qiáng)勢的西方文明以及西方醫(yī)學(xué)，奮力自救，最終使中醫(yī)無論在內(nèi)容還是形式上，都具有了可以立足現(xiàn)代社會的現(xiàn)代性。對于民國乃至當(dāng)代中醫(yī)學(xué)人在科學(xué)化和專業(yè)化潮流中對中醫(yī)的重新塑造，盡管今天不時會受到部分主張回到傳統(tǒng)的中醫(yī)人的批評，但必須說，這些成果無疑是時代文明和一代代中醫(yī)知識精英智慧的結(jié)晶。而且在我看來，他們的努力總體上也是相當(dāng)成功的，毫無疑問，中醫(yī)在當(dāng)代中國能夠成為體制內(nèi)與西醫(yī)并存的醫(yī)療體系，他們的努力絕對是至關(guān)重要的。盡管還存在著種種的問題，并不盡如人意，但中醫(yī)作為現(xiàn)代社會中的科技、專業(yè)和醫(yī)療體系，至少在形式和機(jī)制上，其學(xué)術(shù)的表達(dá)形式、知識的傳承和教育方式以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的運作模式等，都可謂已成功地融入現(xiàn)代社會。

盡管如此，若回到開頭提出的問題，卻又讓我們不得不承認(rèn)，近代以來，中醫(yī)在努力自救、不斷追求自我發(fā)展的過程，也正是在與西醫(yī)競爭中不斷失勢、主戰(zhàn)陣地日漸退縮的過程，何以如此？個中的原因自然是紛繁復(fù)雜的，不過有個基本的事實是顯而易見的，西醫(yī)在治療感染性疾病上之所以取得壓倒性的勝利，顯然不是西醫(yī)的理論有多么高深，道理有多么動人，而是因為在細(xì)菌學(xué)理論不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上發(fā)明了抗生素這一對付病菌的“魔彈”。反觀近代以來諸多中醫(yī)知識精英的論述，可以發(fā)現(xiàn)，他們將最大量的精力似乎用在如何使中醫(yī)具有科學(xué)性和合法性，使其理論邏輯自洽、華麗動人，從而能得到政界和民眾的支持而得以自存上，而比較少致力于提升具體的醫(yī)療技術(shù)。這一事實提醒我們，近代中醫(yī)發(fā)展雖然成績巨大，但方向是否有值得重新檢討之處呢？

國立兄雖然在書中并沒有直接提及這些問題，但他在《自序》中言：“除了歷史知識外，期待讀者也能省思現(xiàn)代中醫(yī)的發(fā)展與定位，不是為了與西醫(yī)爭勝，而在于治病濟(jì)世、造福全人類?！睂嵟c吾心有戚戚焉！我和國立兄都是歷史學(xué)出身，歷史學(xué)無疑是我們的安身立命之本，但通過拜讀他的文字，我時時能體會到他有一份發(fā)自內(nèi)心的對中醫(yī)的關(guān)注。這在往往被稱為外史的醫(yī)療社會史學(xué)界的同仁中，可能是少數(shù)吧。正因如此，體會到這份我們共同的志趣，每每讓我感到欣慰和鼓舞。應(yīng)該也與這一情懷有關(guān)，近些年，我總在積極倡言醫(yī)史研究要打破內(nèi)外史的壁壘，實現(xiàn)內(nèi)外史的融通。國立兄說法雖與我有所不同，主張?zhí)骄俊爸貙俞t(yī)史”，即希望通過“重層醫(yī)史”的探討，來實現(xiàn)醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)和日常醫(yī)療社會探討勾連和貫通，其旨趣大概也是一致的吧。

理想的閱讀很大程度上乃是讀者和作者心靈的溝通，正因為有這些心意相通之處，閱讀該著，對我來說是種愉快的體驗，不時產(chǎn)生的學(xué)術(shù)啟益自令人欣喜，而常常感受到的意趣相投，更讓人深感慰藉。故此，我實在沒有理由不鄭重向讀者推薦這部兼學(xué)術(shù)性和可讀性于一體的好書。不過與此同時，我還想說，學(xué)術(shù)研究是沒有止境的遠(yuǎn)航，特別是對年輕的中國醫(yī)療史研究來說，更是如此。雖然我們可能已在已有基礎(chǔ)上盡力做出了自己的貢獻(xiàn)，但遠(yuǎn)沒有到可以停下來自我欣賞的程度。如果按中醫(yī)學(xué)界一些學(xué)者或許有些嚴(yán)苛的要求來自省，我們的研究對于中醫(yī)發(fā)展究竟帶來怎樣真正的啟益？“重層醫(yī)史”，究竟如何在日常生活和醫(yī)療實踐的角度展現(xiàn)對醫(yī)學(xué)知識的型塑？對如此等等的問題，顯然，史學(xué)界年輕的中國醫(yī)療史研究恐怕一時還很難有底氣給予滿意的答案。這樣的話，那我們又如何可以讓別人認(rèn)為我們已經(jīng)進(jìn)入中國醫(yī)學(xué)的核心地帶了呢？

毫無疑問，我們念茲在茲的中國醫(yī)療史研究未來的路還很長，是以聊贅數(shù)語，一者向國立兄新著的出版致賀，二者也略陳學(xué)習(xí)心得，就教于國立兄及學(xué)界同仁，以期共同推動這一研究的蓬勃發(fā)展。