明清土地契約文書研究的新方向

廈門大學歷史研究所所長楊國楨教授新著《明清土地契約文書研究》一書，已于1988年由人民出版社出版。作者在這部以明清土地契約文書為研究對象的專著中，既繼承了業(yè)師傅衣凌先生重視民間文獻的研究傳統(tǒng)，又表現(xiàn)了進一步推動契約研究的系統(tǒng)化和專門化的努力方向。這對明清契約文書學的發(fā)展，無疑將有著承前啟后之功。

這部近30萬字的專著，除“緒言”和“后記”外，共有8章。第一章討論了明清土地制度與契約關系的發(fā)展，實為全書的概論。第二、三章屬專題研究，透過土地契約文書，分別考察了明清時期地權分化的歷史演變和山區(qū)經(jīng)濟的特點。第四至八章則按行政區(qū)域作分省區(qū)域研究，分別對山東、安徽、江蘇、浙江、福建、臺灣、廣東、廣西八省的土地契約文書進行了具體的介紹和分析，對第一至三章討論的問題從區(qū)域性特點的角度作了更深入的闡釋。全書以宏觀縱論與微觀辨析相結合，取契約文書與其他文獻和參證，不僅材料搜采廣泛，研究方法自成特色，而且學術眼光獨到，見解頗顯深度，結論多有新說，在近年來國內出版的明清社會經(jīng)濟史研究著作中，堪稱佳作。

按照我國馬克思主義史學傳統(tǒng)的研究范式，剖析封建社會的經(jīng)濟結構，應從土地所有制入手，故土地所有制形式及其歷史變遷，長期以來是我國社會經(jīng)濟史研究的一個熱點。基于“土地契約文書是土地權利關系的法律文書”這一認識，楊國楨先生對土地契約文書的研究，亦主要著眼于明清土地權利關系，試圖透過土地契約文書反映出來的地權關系結構及其歷史運動，揭示明清社會演變的底蘊。與以往許多關于中國土地制度的研究不同，楊先生沒有機械地套用近代歐洲的所有權范疇來分析中國傳統(tǒng)的地權關系，也沒有糾纏于“所有”“占有”之類概念的界分，而是通過對大量土地契約文書的實證性研究，理清地權關系的實態(tài)，究明中國傳統(tǒng)社會土地財產(chǎn)關系的特質。

楊國楨先生對封建土地所有權內部結構運動的考察，主要著眼于所有權結構中在縱向上多層權利的分離組合。按他的理解，對同一客體的所有權，可以分割為由不同的主體享有。中國封建社會的土地所有權，就是由國家與鄉(xiāng)族兩重共同體所有權與私人所有權結合而成的。封建土地所有權的運動，表現(xiàn)為這幾種互相結合又處于相互排斥狀態(tài)的所有權之間在同一結構內地位的更替與消長，其基本的發(fā)展趨勢則是私有權的上升。但在中國傳統(tǒng)社會，土地私有權的發(fā)展，始終未能擺脫國家和鄉(xiāng)族土地所有權的附著與制約。明清時期土地私有權的進一步發(fā)展，也沒有導向地權的重新分配及向私有權的近代形態(tài)演進，只表現(xiàn)為地主土地私有權的進一步分化。這種分化并沒有導致封建土地所有制的崩潰，卻不斷被納入封建削剝的軌道，從而成為中國封建土地所有制“僵而不死”的一個重要原因。

關于中國封建土地所有權內部結構及其歷史運動的這一解釋模式，是本書最主要也最有新意的內容所在。圍繞這一主題，作者從契約形式和內容的變化等一系列具體問題入手，進行了多方面的實證性研究，其中最值得注意的是對“一田二主”現(xiàn)象的考察和解釋。通過對由永佃制向“一田二主”的轉化過程進行深入的考察，作者指出了田面權與永佃權的本質區(qū)別，明確將田面權界定為一種所有權，把“一田二主”的發(fā)展看成明清土地所有權分化的一種基本形式。這一見解雖然不一定會完全為所有歷史學家接受，但這種基于以規(guī)范實際經(jīng)濟關系的契約文書為對象的實證性研究而提出的見解，對澄清某些模糊的誤解，深化關于明清地權關系和地主經(jīng)濟的演變趨勢的認識，將是大有裨益的。

從地權分化組合的歷史運動來考察地主經(jīng)濟的演變趨勢，同以往常見的關于封建土地所有制解體的公式化、概念化的解釋相比，顯然提供了一個更深刻也更易于作實在地把握的認識角度。但其意義似乎還不僅僅限于這一點。透過地權關系分化組合的復雜形態(tài)，我們可以更深入地認識中國傳統(tǒng)社會中財產(chǎn)關系和相應的財產(chǎn)觀念的某些更基本的特質。封建時代的私有權表現(xiàn)為不完全、不純粹形態(tài),在私有權之上附著共同體所有權，是由這個社會中的個人社會地位身份化，個人不具有獨立的自由的人格這一基本的社會關系決定。對于這一點，楊國楨先生已經(jīng)指出了，但我們覺得在今后的研究中，還可以從這個角度去作更深入的剖析。在一個個人權利首先取決于他在共同體中的地位的社會中，絕對排他的、自由的私有權是無從成立的，在這種身份制社會里，財產(chǎn)關系和財產(chǎn)權觀念，也必然根本不同于近代西方社會那種形態(tài)。在明清時期，我們可以看到不少經(jīng)濟現(xiàn)象，似乎與西歐資本主義發(fā)展早期的某些征象相類似，如土地的“自由”買賣、契約關系發(fā)達、自耕農經(jīng)濟的普遍、雇傭關系的發(fā)展等等。人們常常由此推論封建經(jīng)濟的解體和資本主義萌芽的出現(xiàn)，卻忽視了一個重要的差別：這些征象在中國出現(xiàn)時，財產(chǎn)法權關系和個人社會地位都沒有發(fā)生根本性變動，而在近代西歐，這些征象的出現(xiàn)，卻伴隨著一個私有財產(chǎn)與個人社會地位神圣化的過程。這一差別至少可部分地解釋為什么中國的社會變遷總不能突破傳統(tǒng)的結構，而上述征象在歐洲出現(xiàn)卻意味著一個新社會的誕生。

由于中國歷史上既沒有西方那種明確地規(guī)范所有權范疇的羅馬法傳統(tǒng)，也未曾產(chǎn)生過像歐洲啟蒙時期那樣呼喚天賦人權和私有財產(chǎn)神圣化的思潮，因此，盡管財產(chǎn)關系在表層上變動不居，卻總未能引起財產(chǎn)法權形態(tài)及觀念在文化深層突破傳統(tǒng)模式的革命性更新?！睹髑逋恋仄跫s文書研究》一書中揭示的種種事實，諸如土地私有權一直受共同體制約，不能發(fā)育成純粹的、絕對的形態(tài)，地權關系的發(fā)展只是導向產(chǎn)權的多重分割，土地財產(chǎn)屢賣不斷，斷而不死等等，實際上乃反映了中國傳統(tǒng)社會中所有權觀念的模糊性，顯露出中國傳統(tǒng)的所有權范疇同歐洲近代社會中的所有權范疇有著本質的差別。正是由于這一差別，盡管土地私有制在中國歷史上很早已確立，并一直在發(fā)展，在深化，這種發(fā)展卻很難導向西歐近代那樣的絕對排他的完全的財產(chǎn)私有權。在近百年來中國由傳統(tǒng)向近代的歷史轉變中，身份關系制約下的財產(chǎn)關系和模糊的財產(chǎn)法權觀念，不但沒有受到?jīng)_擊，甚至還往往是扭曲異質新文化的一個淵藪。盡管革命經(jīng)常以財產(chǎn)權的急劇更迭為中心，但人們對財產(chǎn)法權的觀念卻未發(fā)生近代化的轉型。直到今天，產(chǎn)權的不確定性和模糊性，仍是中國經(jīng)濟向現(xiàn)代體制轉變中難以解脫的一大困擾。從這個意義上看，對明清土地所有權內部結構及其歷史運動的研究，還蘊含著相當深刻的理論和現(xiàn)實意義。

楊國楨先生在關于中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟結構及明清社會變遷等基本問題的認識上，亦進一步闡發(fā)了傅衣凌先生的觀點。對傅先生從公、私兩個系統(tǒng)及其互動關系來分析傳統(tǒng)社會經(jīng)濟運行的視角，關于中國封建經(jīng)濟的多元彈性結構的理論，特別是鄉(xiāng)族論和關于地主經(jīng)濟既早熟又不成熟的命題，本書皆作了有說服力的闡發(fā)。作者一方面把契約關系的發(fā)展，契約形式的多樣化，在契約內容中反映出來的人身依附關系和超經(jīng)濟強制的削弱，佃農經(jīng)濟的獨立性和經(jīng)營自主權的發(fā)展，地權的分化，山區(qū)商品經(jīng)濟發(fā)展等等事實，歸結為傳統(tǒng)地主經(jīng)濟已經(jīng)走到頂點，以庶民地主為主干的中國地主制已發(fā)展到爛熟，甚至出現(xiàn)了解體的征兆。另一方面，作者著力更多的是，從契約文書及其反映的復雜經(jīng)濟關系中，揭示中國傳統(tǒng)社會向近代轉變的障礙所在，說明地主經(jīng)濟“僵而不死”的特點。作者從土地契約文書中體察到契約關系發(fā)展呈現(xiàn)的“彈性”；透過契約形式平等的表象，窺視到背后蘊含的社會經(jīng)濟關系的不平等；從契約所規(guī)定的種種權利關系中，發(fā)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)土地私有權不純粹、不完全的特征；在認識到地權分化是對地主土地所有權的侵蝕的同時，又強調這種分化不能消滅地主土地所有權，只能成為地主階級內部調整和更新的一種方式；在考察山區(qū)經(jīng)濟發(fā)展時，從這種發(fā)展的大起大落的特點，揭示了商品經(jīng)濟與自然經(jīng)濟之間的膠著狀態(tài)。在這里楊國楨先生既進一步論證和豐富了傅衣凌先生建立的理論架構，又使契約文書學研究的起點，得以超越單純文獻學研究的視野，達到更高的理論層面。這對學術的發(fā)展，無疑是一富有價值的貢獻。

由傅衣凌先生建立，楊國楨先生作進一步論證的上述關于中國傳統(tǒng)社會的解釋模型，同以往一些把地主經(jīng)濟同商品經(jīng)濟簡單對立起來，把地主制衰落同資本主義產(chǎn)生視為必然同步的過程，把社會變遷的歷史想象成一個直線發(fā)展過程的公式化、教條化的觀點相比，在認識上顯然提高了一步，而且更富有洞察力和解釋力。但我們也感到，這一理論架構的一些更基本的前提，仍然未能完全擺脫關于歷史發(fā)展的線性決定論的邏輯，而且，由于這種解釋所使用的概念系統(tǒng)的局限性，其中蘊含的某些新的認識傾向未能更準確、更清晰地表達出來。我們注意到傅衣凌先生在他的最后遺作《中國傳統(tǒng)社會：多元的結構》一文中，已顯示出試圖將自己過去建立的解釋模型置于一個更科學的認識論和方法基礎之上。在我們與楊國楨先生的交往中，亦了解到他也在更新思維方式和學術觀點方面，繼續(xù)作新的探索。這一著作既已在一些問題突破了過去的教條化的研究范式，就一定會成為作者今后進一步更新和完善上述理論體系的新起點。

（本文摘自劉志偉著《借題發(fā)揮》，社會科學文獻出版社2019年）