導(dǎo)語
1996年，考古工作者在長沙市中心五一廣場走馬樓街的一口古井中搶救發(fā)掘約14萬枚有東漢、三國孫吳紀(jì)年的簡牘，田余慶先生將其命名為走馬樓三國吳簡；在此之后，此片區(qū)域又先后有走馬樓西漢簡，九如齋、東牌樓、五一廣場、尚德街等多批東漢簡牘被發(fā)現(xiàn)。這些簡牘作為長沙地方官府檔案，數(shù)量巨大、形制多樣、內(nèi)容豐富，在過去二十年中，一直代表著簡牘保護(hù)整理的新動向，也引領(lǐng)著秦漢史、三國史、魏晉史乃至社會史、經(jīng)濟(jì)史等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)新潮流。
王子今先生《長沙簡牘研究》一書綜合利用長沙城市周邊及市中心歷年出土的簡牘、文物等，討論兩漢三國長沙地方的自然、地理、交通、社會、文化等話題，史學(xué)觀察的視角亦縮微至戶口簿籍簡所見普通民戶，是秦漢區(qū)域社會史研究的一部力作。
長沙出土簡牘數(shù)量巨大，發(fā)掘、整理到刊布，歷時漫長。王子今先生是北京吳簡研討班的早期參與者，本書所收31篇專題研究，皆誕生于共同研討中，包含對吳簡中眾多新名詞、社會稱謂、身份以及許迪割米案的先行解讀，展示了長沙簡牘研究先行者們的思維火花。本書在長沙走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十年之后推出，在吳簡研究學(xué)術(shù)史上具有承上啟下的意義。
二 本書的研究特色
1.呈現(xiàn)區(qū)域社會特質(zhì)
在秦漢帝國廣袤的轄境中摘取長沙一隅，固然得之于考古發(fā)現(xiàn)的契機(jī)，而摘取式研究中實則應(yīng)時刻面臨著這樣的提問，長沙的區(qū)域社會與帝國其他區(qū)域比，有何特殊性？如何通過研究來展現(xiàn)這些區(qū)域特質(zhì)？作者的31篇專論雖屬發(fā)散式研究，但相關(guān)議題的選擇，并非單純的興之所致，卻是圍繞著本區(qū)的社會特質(zhì)而立意。
《漢書-地理志》介紹全國各地的地理、山川、物產(chǎn)、風(fēng)俗，于長沙所在的“荊州”條下記：“正南曰荊州：其山曰衡，藪曰云夢，川曰江、漢，寖曰潁、湛；其利丹、銀、齒、革；民一男二女；畜及谷宜，與揚州同（畜宜鳥獸，谷宜稻）。”提及物產(chǎn)有“革”，本書第9篇即討論了三國時期本地獵取野生動物，尤其是鹿的習(xí)俗，關(guān)注到孫吳基層賦稅征納中有“入皮”現(xiàn)象，當(dāng)?shù)卮嬖邝分破じ锏膶Ｂ毠そ场爸纹煛钡?；在?篇中，作者注意到馬王堆一號漢墓中的梅花鹿標(biāo)本，指出西漢初年長沙自然生態(tài)良好，鹿等野生生物孳衍，而獵鹿也極為盛行。
《周禮》、《漢書-地理志》皆提及上古時代荊州“一男二女”的社會結(jié)構(gòu)，本書第17、19、20篇借助對吳簡名籍中女性姓名，與女性相關(guān)的稱謂“小妻”、“中妻”、“寡嫂”、“姪子”等的分析，揭示出三國時期長沙在籍女性多于男性，男性戶主多納“小妻”，成年男性早卒后其妻與其弟同居稱“寡嫂”，與戶人共同生活的“姪子”（婦人稱呼其兄弟之子）遠(yuǎn)多于“兄子”（男性稱呼其兄弟之子）等值得注意的社會現(xiàn)象。這些現(xiàn)象真實地呈現(xiàn)了吳地“丈夫早夭”、男少女多，女性自主性較強(qiáng)的文化特性。
東漢至三國時期，中原板蕩，北士南下，多避亂荊州，或南適長沙；士人外，大批北方民眾亦南遷，帶來了江南、荊州及長沙人口數(shù)量的激增，依據(jù)兩《漢書》記載的戶口數(shù)推算，西漢至東漢，長沙地區(qū)戶數(shù)翻了近六倍，口數(shù)翻了近五倍。本書第28篇即關(guān)注到動蕩年代，大量北方移民向長沙遷移，與親屬、妻子分離，導(dǎo)致門單戶約的凋零情境，并將這種現(xiàn)象與吳簡名籍記錄中的“單身”相結(jié)合。人口南移帶來的最終結(jié)果是北方的物種、制度、文化的南播，從而促進(jìn)江南的開發(fā)。《漢書-地理志》記載本區(qū)的大田作物為稻，而作者卻注意到吳簡中米、麥、豆合計與征收“大豆租”的簡文，提出長沙地區(qū)曾以豆作為征納對象與倉儲，反映經(jīng)濟(jì)中心南移，而北方的豆作經(jīng)驗移于南方（第31篇）。通過一個個細(xì)致的考證，本書不僅可作為長沙社會面面觀，也有重點地呈現(xiàn)了區(qū)域社會特質(zhì)。
2.“統(tǒng)合”研究
區(qū)域史之外，《長沙簡牘研究》一書的研究特色，還至少體現(xiàn)在如下兩方面。一是對長沙秦漢三國出土資料的統(tǒng)合研究。上文曾提及，長沙地方楚至三國時代文物、文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，是階段性的，而大致可分為城市周邊的墓葬發(fā)現(xiàn)與城市中心的古井發(fā)現(xiàn)兩種類型，這兩型的發(fā)掘品也存在著內(nèi)容與時間上的斷裂。墓葬所得多為戰(zhàn)國楚及西漢初本地王室、貴族的陪葬品器物，文字資料較少，為遣冊、醫(yī)書；而古井所得為東漢至三國本地官府檔案。更大的問題是，各批次文物、文獻(xiàn)的保護(hù)與整理分屬不同文物單位，通常各自作業(yè)，在資料正式發(fā)布之前鮮少交流，一如陳松長先生所言“我雖一直在長沙從事簡帛的整理和研究，但對走馬樓吳簡的關(guān)注度確實有限”（本書《序言》）。這些情況導(dǎo)致對長沙出土簡牘帛書的綜合研究，往往停留在口號層面。
本書作者接受過考古學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，長期從事秦漢史、秦漢考古文物、出土文獻(xiàn)等相關(guān)研究，多年來一直緊密跟蹤長沙地方的考古收獲，并參與以走馬樓吳簡為中心的長沙簡牘研讀；在本書的具體研究中，選擇適于在長時段展開的議題，廣采馬王堆出土標(biāo)本、文物、文獻(xiàn)，市中心出土的東牌樓、五一廣場漢簡、走馬樓吳簡等各批次長沙簡，不僅追求不同時段文獻(xiàn)的對比，亦嘗試以文物與文獻(xiàn)互證，巧妙地實現(xiàn)了對長沙出土資料的統(tǒng)合研究。如第2、9篇考察秦漢時長沙的生態(tài)環(huán)境及以鹿為主的野生動物，作者不僅利用了馬王堆一號漢墓簽牌、遣冊中有關(guān)“鹿笥”、“鹿肉”、“鹿脯”的記錄，走馬樓吳簡中諸鄉(xiāng)入鹿皮、麂皮，師佐籍中“治皮師”的記錄；還讓鹿的存在立體化、形象化，關(guān)注到馬王堆一號墓所出梅花鹿骨骼標(biāo)本，甚至走馬樓吳簡木牘上的鹿形勾勒。第31篇討論吳簡中的“豆租”，作者又敏銳聯(lián)系到馬王堆一號、三號墓出土的豆科植物實物，以及一號墓遣冊中的“敊”（豉）、“黃卷”等豆制品的相關(guān)記載。通過豐富的聯(lián)想，相對自然科學(xué)化的課題，將不同批次發(fā)現(xiàn)、內(nèi)容懸殊的長沙簡牘、文物，巧妙地關(guān)聯(lián)起來，呈現(xiàn)了“統(tǒng)合”的研究境界。
3. 整理、會讀、研究同步的工作模式
由于種種原因，長沙出土簡牘文物等資料從發(fā)掘、保護(hù)、整理到刊布，往往經(jīng)歷漫長的過程，如果遵循資料完整刊布后方可進(jìn)行研究的慣例，勢必使學(xué)人有翹首白頭之憾。走馬樓三國吳簡是迄今為止我國單批次出土數(shù)量最多的簡牘資料，初次發(fā)現(xiàn)時統(tǒng)計為14萬枚，后經(jīng)清洗、揭剝，確定為有字簡76552枚，有墨痕簡2萬余枚。如此數(shù)量巨大的資料，整理工作必然曠日持久，為此，發(fā)掘及整理工作主持者宋少華先生提出邊保護(hù)、邊整理、邊發(fā)布的原則，將整理小組的階段性成果分卷出版；而參與吳簡早期整理的羅新先生也通過E-mail隨時向?qū)W界同行匯報長沙工作情況，披露有價值的釋文（羅新1998年5月至1999年5月從長沙發(fā)往北京朋友的23封信件，陳爽整理為《吳簡報告》），后在陳爽先生的幫助下，鼓勵同好者在“象牙塔”網(wǎng)站的“吳簡研究專題論壇”及“往復(fù)”的“史林雜識”網(wǎng)頁發(fā)布吳簡研究文章、札記。
2000年之后，羅新、陳爽先生還在北大歷史系研究生劉聰、汪小烜等的協(xié)助下，在北大組織吳簡會讀，最初只是小型的閱讀、研究組，由羅新提供初步釋文，參與者討論釋文、斷句，對簡文所涉新詞匯的理解等；后來發(fā)展為著名的“北京吳簡研討班”，持續(xù)活動至2014年前后；而2006年10月至2007年3月還曾會讀過新發(fā)現(xiàn)的東牌樓東漢簡牘。
北京吳簡研討班部分早期成員合影，左起第三為王子今先生。攝于2000年夏北大理科樓。
這種階段性披露新資料的做法，極大地激發(fā)了研究者的學(xué)術(shù)熱情。本書的作者就是“吳簡研討班”、“吳簡論壇”的最早參與者，作者回憶“走馬樓吳簡的研讀是和這批重要出土文獻(xiàn)的整理同步進(jìn)行的”，“不能忘記因羅新教授召集在北京大學(xué)中國古代史研究中心參加讀簡班時的經(jīng)歷。在參與者中，我是年齡大的。諸多中青年學(xué)者積極投入才思和精力，推進(jìn)了簡牘學(xué)的進(jìn)步”（《后記》），無疑表達(dá)了對這種整理、會讀、研究同步的工作模式的贊同與稱賞。
2010年6月27日北京吳簡研討班活動照片，北京大學(xué)中古史中心報告廳。
從陳爽先生保存的“吳簡論壇”頁面緩存來看，本書對“折咸米”、“烝口倉”、“地僦錢”等新名詞的考釋，對吳簡舟船屬具的關(guān)注，皆脫胎于早年作者發(fā)表于論壇上的小札記。而借助論壇中的回復(fù)功能和吳簡研討班上各位學(xué)友的爭辯，相關(guān)論點得以不斷完善。如作者關(guān)注到吳簡中“建安”紀(jì)年簡文中的“折咸米”記載，將其理解為“扣去可以少繳的數(shù)額而實繳的租稅米”；經(jīng)論壇討論，方修正理解為“與糧食損耗有關(guān)的納米名目”，更加合理。從本書的注釋中撿拾信息，還可發(fā)現(xiàn)，作者對“東部烝口倉”所謂“東部”的理解，得到羅新、王素的啟示；在利用日藏保甲文書與朝鮮戶籍大帳考釋吳簡“私學(xué)”等相關(guān)問題時，曾與張榮強(qiáng)合作；討論五一廣場簡待事史王純“叩頭死罪白”木牘時，將其定性為“白事”文書，由侯旭東提示了日本學(xué)界對相關(guān)文書體式的研究，等等。
由于種種原因，2011年，尤其是2014年后，北京的吳簡研討班很少再展開活動，但其開創(chuàng)的整理、會讀、研究同步的工作模式，卻很好地體現(xiàn)在本書中。這是本書的第三個特色。值得一提的是，時下大批量出土簡牘的整理，皆采用分階段整理、分卷發(fā)布的模式，利用這些階段性資料進(jìn)行的研究，勢必具有生長性，應(yīng)處于不斷調(diào)整中。為避免一己獨斷，生成較快被淘汰的結(jié)論，團(tuán)體會讀、同行討論、聯(lián)合攻關(guān)，將是未來簡牘整理研究的必由之路。
三 采用的研究方法與存在的問題
本書在具體研究方法上亦可圈點，31篇扎實考證，實際上均建立在傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、文物考古資料環(huán)環(huán)互證的一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹叭刈C據(jù)法”基礎(chǔ)上。上文曾提及，作者對秦漢文物考古信息十分熟稔，因而在品讀《左傳》“衛(wèi)懿公好鶴”故事及唐人友鶴、煮鶴詩時，自然聯(lián)想到成都雙羊山等畫象磚中鶴的形象，馬王堆一號漢墓遣冊“熬【左鳥右高】笥”的記載以及竹笥中發(fā)現(xiàn)的鶴骨骼標(biāo)本；在討論吳簡“烝口倉”簡例時，參佐了同處江河交匯的西漢京師倉、陜西鳳翔西漢汧河碼頭倉儲遺址的情況等等。吳簡中關(guān)于“大檣”、“上【左罡右寸】”、“下【左罡右寸】”的記載，常人難以讀懂，作者卻由此聯(lián)想到廣州出土的東漢后期的兩件陶船模型，嘗試依據(jù)簡文尺寸記載復(fù)原孫吳舟船的總面積與排水量等信息。
當(dāng)然，本書作者對傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)各自的利用，也不拘一格，極具發(fā)散性。引傳世文獻(xiàn)，遍及經(jīng)書、史籍、諸子書、以及筆記、詩、賦等文學(xué)資料；不限于秦漢時代生成的文本，極重視后世文人對秦漢相關(guān)問題的敘述、敷演與討論。除長沙簡外，作者對全國范圍內(nèi)各批次楚、秦、漢、吳簡的情況十分熟悉，因而在討論吳簡中所見未成年士伍、公乘時，聯(lián)想到里耶秦簡中的“小上造”及張家山漢簡《二年律令》中的“小爵”信息。
針對數(shù)量巨大、內(nèi)容略單一的孫吳基層檔案文書，統(tǒng)計分析不失為一種行之有效的研究方法。本書將統(tǒng)計法大量運用于吳簡中數(shù)量最大的名籍簡的分析與解讀中來。如對“小妻”、“中妻”、“細(xì)小”、“寡嫂”、“兄子”、“姪子”、“戶下奴/婢”等戶內(nèi)身份與稱謂的統(tǒng)計，在此基礎(chǔ)上關(guān)注家庭成員中的未成年人與女性；制作《走馬樓竹簡女子人名用字頻度表》，用統(tǒng)計法呈現(xiàn)了390例女子名字出現(xiàn)的頻次；并以人名為線索，討論了孫吳長沙地方女性的社會地位、家庭責(zé)任、取名好尚等話題。
本書既是以“長沙簡牘”命名的第一本學(xué)術(shù)著作，也是秦漢區(qū)域社會史研究的一部力作，并因?qū)呛喼斜姸嘈旅~、新事物、社會稱謂、身份以及許迪割米案的先行解讀與探索，在吳簡研究學(xué)術(shù)史上具有承上啟下的關(guān)鍵作用。
當(dāng)然，在眾多學(xué)術(shù)領(lǐng)域做出示范的同時，本書的一些論證尚存在不完善處。對名物、稱謂、社會身份等領(lǐng)域的研究，是作者的專長；但涉及文書行政、政治制度等相關(guān)問題，作者的現(xiàn)有討論就顯得不夠深入。比如第6篇討論東牌樓漢簡中“津史唐存、捕盜史黃敷”的記載，作者不同意整理者以“津史”為“專掌修治津梁道路”的“郡、縣列曹屬吏”的理解，修正其職掌應(yīng)為管理津渡；但對于“津史”的性質(zhì)、行政級別等問題，并未展開詳細(xì)研究，而僅引用時代懸隔的大唐開元二十五年（737）令中“外職掌”的記載，質(zhì)疑其為郡縣諸曹掾史，讀來略感論述未周。實際上，整理者以“津史”、“捕盜史”為郡縣屬吏中的諸曹掾史，系從嚴(yán)耕望氏舊說；而作者此篇成文同時，又有研究以為，此類以捕盜賊等事務(wù)為專職的掾史，系接受長吏指派，從事外部工作的都吏，與分曹處理文書的曹吏工作性質(zhì)不同；這些秦漢官制研究的學(xué)術(shù)信息應(yīng)得到重視。
又例如作者討論負(fù)責(zé)許迪割米案考實的小吏潘琬的身份“錄事掾”，質(zhì)疑其非固定職名，以“掾”為潘琬的職務(wù)，而“錄事”只是臨時性工作，如現(xiàn)在所說的“記錄者”；并認(rèn)為“某縣錄事掾”的說法不確。實際上，“錄事掾”一職多見于漢碑及簡牘的記載，為秦漢郡、縣屬吏中的常職，位于門下系統(tǒng)，從事文書工作；另外，依據(jù)后續(xù)新刊簡文中的人名互證，我們也可以知道，孫吳嘉禾年間擔(dān)任錄事掾的除潘琬外，至少還有謝韶、谷水、陳曠等人，而他們都是臨湘侯國（縣級）屬吏。
本書所處理的長沙出土簡牘，尤其是走馬樓三國吳簡，是攜帶有海量原始信息的基層檔案，由于久存地下，受到井壁垮塌的沖擊及出土?xí)r的擾亂，導(dǎo)致原本編聯(lián)成冊的文書支離化；因而其中出現(xiàn)的人名、地名、稱謂、身份、職官、文書用語等，對研究者來說，缺少可供對比的意項完整的使用成例。為理解這些概念，早期的吳簡研究者自然是先以傳世文獻(xiàn)中相同或相似的概念與之比照；但這種“比照法”，應(yīng)建立在充分了解各種資料自身特質(zhì)基礎(chǔ)上，既要鼓勵對比與聯(lián)想，又要心有畏忌，避免簡單地比附。
將傳世、出土文獻(xiàn)與文物資料相互對照，以促進(jìn)對相關(guān)問題的理解，是本書的特色，但在個別案例中，也存在比照不當(dāng)?shù)那闆r。如第5、6篇對東牌樓漢簡中“津卒”、“津史”身份的理解，作者皆舉證唐開元二十五年《官品令》所記外職掌中的“諸倉關(guān)津史”，雖職名類似，但漢唐間職官制度發(fā)生巨變，唐令“諸倉關(guān)津史”與漢代郡、縣以關(guān)津為務(wù)的專職掾史性質(zhì)有本質(zhì)不同，相關(guān)問題應(yīng)從秦漢地方行政脈絡(luò)而非唐制中予以理解。又如第22篇討論吳簡中的“私學(xué)”，作者依據(jù)漢晉文獻(xiàn)中同名詞匯，將其理解為儒者以私人身份招收的學(xué)生，并以日本藏明嘉靖保甲文書冊中的“儒學(xué)生員”、朝鮮道光慶尚道戶籍大帳中的“幼學(xué)”相對照。實際上，吳簡中的“私學(xué)”為特殊身份，與傳世文獻(xiàn)中的私業(yè)儒生不大相同；孫吳嘉禾年間，只有遺脫可被舉為私學(xué)，正戶民只能“給私學(xué)”；而私學(xué)并不享受免役，需要服役、繳納限米等；其獨特性，只能從孫吳官文書自身的邏輯予以理解。
當(dāng)然，二重、三重證據(jù)法運用的尺度與火候，是較難把握的，這個問題在其他的吳簡研究成果中亦不同程度地存在。近年來，吳簡發(fā)掘簡的出版與揭剝圖、盆號、考古號等原始信息的發(fā)布，為散簡的復(fù)原與集成提供了良好條件，有不少學(xué)者嘗試借助考古信息與簡牘遺存信息，對其中的各類簿書進(jìn)行重新編聯(lián)，典范研究如侯旭東《長沙走馬樓吳簡〈竹簡〉[貳]“吏民人名年紀(jì)口食簿”復(fù)原的初步研究》（《中華文史論叢》2009年第1輯）；理想情況下，原本散亂的、破碎的概念、信息將得以一定程度還原。在編聯(lián)基礎(chǔ)上再展開二重、三重證據(jù)式研究，將推出更為貼近歷史情境的結(jié)論。
四 研究前景
長沙吳簡發(fā)現(xiàn)于1996年，時至今日，其整理與研究已走過20個年頭。作者在吳簡發(fā)現(xiàn)后不久即加入研讀隊伍，陸續(xù)發(fā)表研究成果，收入本書最早的是2001年發(fā)表的對“折咸米”、許迪案文牘的考釋；最晚的是2011年發(fā)表的對“單身”，戶下奴、婢的考釋；作者關(guān)于“地僦錢”、“枯兼波簿”、許迪割米案文牘的初步討論，引起了學(xué)界普遍關(guān)注、持續(xù)跟進(jìn)，而成為研究熱點。以上顯示出作者在吳簡研究的第一個十年中積極參與，勤奮著述，成果豐碩。
前文提及，2011年《吳簡研究》第三輯出版后，北京的吳簡研討活動次數(shù)減少；而由于上一階段經(jīng)驗的積累，吳簡發(fā)掘簡的整理速度有所加快（2015年11月27日長沙簡牘博物館向國家文物局提交《長沙三國簡牘保護(hù)整理項目驗收綜合報告》，標(biāo)志著吳簡的整理發(fā)布漸近尾聲），2012至2018年六年間，《竹簡》〔肆〕、〔柒〕、〔捌〕、〔陸〕、〔伍〕諸卷陸續(xù)問世，記載信息相對完整的竹木牘亦得大量披露，為許多研究熱點，如許迪/朱表割米案、私學(xué)、隱核州、軍吏等問題的推進(jìn)，提供了前所未有的新契機(jī)。但學(xué)界對大量新刊簡牘所傳達(dá)信息的接受，勢必需要一個過程。
作者說《長沙簡牘研究》一書的許多成果“起初發(fā)表時只是使用了當(dāng)時已公布的資料”，“許多見解已經(jīng)過時，應(yīng)予以認(rèn)真修正，甚至予以推翻”（《后記》），一方面帶有自謙的意味，也是由于新資料刊布加速，出土文獻(xiàn)的整理與研究速度失調(diào)而必然導(dǎo)致的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象。我們在認(rèn)同本書保持考古學(xué)“當(dāng)時”地層原貌做法的同時，當(dāng)然深心期待作者能夠“往而復(fù)來”，繼續(xù)對走馬樓吳簡及長沙出土簡牘的研究，在業(yè)已呈現(xiàn)的新學(xué)術(shù)地層中肆力耕作，保持學(xué)術(shù)生命的“循環(huán)不息”。
2010年五一廣場東漢簡發(fā)現(xiàn)之后，李均明先生用四個“第一”來概括長沙出土簡牘的特點：出土簡牘數(shù)量全國第一，入藏數(shù)量全國第一，帛書數(shù)量全國第一，簡帛年代跨度全國第一。長沙出土簡牘的整理，經(jīng)歷了漫長過程；而圍繞其進(jìn)行的研究，可以說方興未艾。上世紀(jì)90年代之后在長沙市中心陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的多批簡牘，除走馬樓西漢簡外，其余均為東漢至三國長沙郡、臨湘縣官府檔案、私人文書；將這些材料銜接起來，有望重構(gòu)漢—吳—晉變革期長沙基層行政與地域社會圖景。這對于不同年齡層次的史學(xué)工作者而言，無疑都將是極具魅力的研究課題。
附記：本文部分內(nèi)容以《出土秦漢三國區(qū)域資料統(tǒng)合研究的先行成果》為題刊于《史學(xué)月刊》2019年第7期，筆者在此基礎(chǔ)上作了增補(bǔ)與改寫。侯旭東先生通讀過本文并提供修改意見，陳爽先生見示早期學(xué)術(shù)史信息；全文定稿于杭州之江，浙江大學(xué)人文高等研究院提供了良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，在此一并致謝。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 