【國內(nèi)】有關(guān)該怎么穿衣的討論的討論
8月11日，微信公眾號“3號廳檢票員工”發(fā)表文章《祝中國女孩早日擁有穿衣自由》。文中，作者由自己出國旅行和日常生活“穿著打扮略微暴露”時的不同遭遇，經(jīng)熱依扎吊帶裝被指“不正?！保约榜R思純綜藝節(jié)目著裝被網(wǎng)友評論“領(lǐng)口過低”“顯得虎背熊腰”，指出“中國女孩沒有‘穿衣自由’”，借此著重探討了大眾意識形態(tài)中“雙標(biāo)”“蕩婦羞辱”“受害者有罪”三種觀點(diǎn)，并以伊朗女性在原教旨主義下，衣著逐漸保守的“文化倒退”為例，申明女性堅(jiān)持穿衣自由的重要性（盡管與歷史事實(shí)存在一定偏差）。
男性希望女性穿著保守，體現(xiàn)出男權(quán)體制對女性身體的“規(guī)訓(xùn)”
文章發(fā)布后引發(fā)激烈討論。眾聲喧嘩之下不難看出，各路意見交鋒的實(shí)質(zhì)，是兩性之間越發(fā)深重的誤解和越發(fā)尖銳的矛盾。以男性為主的反對者，或直接謾罵，或通過替換關(guān)鍵詞，對此文進(jìn)行戲仿，以表明其純屬無稽之談——如微信公眾號“小約翰要嗶嗶”《祝中國男孩早日游戲自由》；“愛管閑事的阿Q”《祝北京老大爺早日實(shí)現(xiàn)“想穿啥就穿啥”》。甚至出現(xiàn)聲音，指責(zé)原作者居心叵測，炮制這篇文章很可能是為了“賺取流量”“吸引眼球”。
針對此種局面，12日，“3號廳售票員工”發(fā)文《再談穿衣自由》一一澄清諸多陰謀論，并重新推送上月支持“男性穿衣自由”文章《我想對那個男孩說些話》，然而并未產(chǎn)生太大反響。
實(shí)際上，也并非沒有針對《祝中國女孩早日擁有穿衣自由》的嚴(yán)肅討論。微信公眾號“平里”《我們從來沒有穿衣自由》，認(rèn)為男性希望女性穿著保守，體現(xiàn)出男權(quán)體制對女性身體的“規(guī)訓(xùn)”——這也正是《祝北京老大爺早日實(shí)現(xiàn)“想穿啥就穿啥”》一文中刻意忽視的：縱使在行為的形式、內(nèi)容，面對的社會規(guī)訓(xùn)方面，兩者都是同質(zhì)的，但女性比起老大爺，卻需要面對更多敵意更大風(fēng)險(xiǎn)?！氨葼€”式的舉例無法改變現(xiàn)有事實(shí)：男性女性，無論年齡、性別、身份，都是性別歧視和性別霸權(quán)的受害者。微信公眾號“為你寫一個故事”則撰文《為什么有人被<中國女孩沒有穿衣自由>激怒了？》解釋洶涌的反對意見源自何處：在尊重女性穿衣自由方面，外國并沒有比中國做得更好，卻被作者稱為標(biāo)桿，以致于點(diǎn)燃了讀者的民族主義情緒；歪曲事實(shí)，對現(xiàn)實(shí)生活中，中國女性極盡羞辱男性外貌穿著的狀況視而不見；對別人衣著打扮加以評論不等于干涉，禁止評論卻是在剝奪他人自由，自然引發(fā)了反感；各種街拍照片可以證明，“中國女性沒有穿衣自由”實(shí)際上是偽命題。微信公眾號“格林威治嬉皮研究公社”以《我怎么覺得大家穿衣挺自由的》為題，指出原文行文論點(diǎn)經(jīng)不起推敲，證明過程抒情化，邏輯“自由來自輿論”不成立等等問題。隱晦地點(diǎn)明《祝中國女孩早日擁有穿衣自由》引發(fā)的新一輪性別對立并非寫作者有意為之，而是當(dāng)下惡劣的輿論生態(tài)導(dǎo)致，并就此呼喚以犬儒的“自我凝視”代替“他者凝視”，“什么都不要管，穿自己想穿的”?！赌隙贾芸穭t在《我怎么覺得中國女孩穿衣挺自由的》中采訪了各地的8位青年女性，表達(dá)了對物化女性思維的反對。
也存在著一些更深層次的思考。微博科普博主“李子李子短信”指出了《為什么有人被<中國女孩沒有穿衣自由>激怒了？》中的崩潰點(diǎn)——文中試圖用關(guān)于自由的討論解決社會規(guī)訓(xùn)的問題，而實(shí)際上，這是某種意識被強(qiáng)化為女性思維中內(nèi)在的頑固價(jià)值，繼而成為束縛她們的枷鎖。隨后分析被推進(jìn)至社會文化層面：東亞社會崇尚集體，人們更傾向于從別人的評價(jià)、個體與別人的關(guān)系中認(rèn)識自己，將別人的反饋?zhàn)鳛樽晕以u價(jià)的重要部分。對此她認(rèn)為，關(guān)鍵不在于把矛頭指向某一群體加以批判，而必須進(jìn)行社會本身的知識考古，理解規(guī)訓(xùn)的根源、作用渠道、生存土壤——關(guān)鍵在于，用蘇格拉底的話說：“認(rèn)識你自己！”
不可否認(rèn)，這一周內(nèi)關(guān)于“穿衣自由”的激烈討論，確實(shí)體現(xiàn)出了當(dāng)下性別沖突具體境況。而最終，雖然各方參與者提出了幾種看似切實(shí)可行的方案，但卻沒有達(dá)成任何意見上的共識。所有人都停留在形而上的“我怎樣、你怎樣”“穿什么、露多少”上，發(fā)泄著情緒，表態(tài)、站隊(duì)、互相指責(zé)。誠然，即使是無序的討論，總有一天會沉淀下真理。各式各樣的聲音出現(xiàn)后，人們也對自己過去的言行加以反思。這都有益于女性和男性從整個男權(quán)社會的結(jié)構(gòu)性壓迫中“獲得自由”。只是，“獲得自由”的是少部分人，那少部分人和大部分在偏遠(yuǎn)的地區(qū)生活的人們，完全割裂開了。階層和階層之間，存在著比兩性之間更大的沖突。這些沖突卻總是被視而不見。在許多地方，生活是那樣艱難，甚至讓人不得不進(jìn)入被“少部分人”所抗拒和排斥，充滿了壓迫的結(jié)構(gòu)，才能勉強(qiáng)生存下來。沒有人考慮過“他/她們”——說到“穿衣自由”，農(nóng)民和工人，常常穿著迷彩服、舊皮鞋整日整日地勞動，這些衣物僅僅是廉價(jià)耐磨。他們同樣沒有“穿衣自由”，沒有選擇合適的、能夠?yàn)樽约禾峁┍Ｗo(hù)的工裝的自由。這種“穿衣自由”的喪失，不意味著被他人指手劃腳，而意味著有更高的工傷風(fēng)險(xiǎn)。對于他們來說，最殘忍的不是喪失，而是從未獲得過可以喪失的事物。“就算有希望，有很多，有無限多的希望——那也不是為他們而存在的希望”。
尤爾根·哈貝馬斯
【國際】哈貝馬斯背離了法蘭克福學(xué)派？
法蘭克福學(xué)派重要繼承人、被譽(yù)為當(dāng)代世界最重要思想家之一的德國社會理論家尤爾根·哈貝馬斯，在幾個月前迎來了其90歲生日，而他的90大壽也引發(fā)了西方思想界對其遺產(chǎn)的激烈爭論。澎湃新聞思想市場欄目此前為讀者梳理了這場由兩位著名的哲學(xué)系教授——劍橋大學(xué)哲學(xué)系榮譽(yù)教授雷蒙德·格斯（Raymond Geuss）和耶魯大學(xué)政治學(xué)與哲學(xué)系教授塞拉·本哈比（Seyla Benhabib）主導(dǎo)的幾回合論戰(zhàn)。
格斯首先撰文批評哈貝馬斯背離了法蘭克福學(xué)派，法蘭克福學(xué)派的第一代成員阿多諾對政治自由主義早已有所反思，也拒絕將“溝通”作為哲學(xué)的基本組織原則。但第二代的繼任者哈貝馬斯則求助于高度規(guī)范化的“話語”概念來構(gòu)建“交往行為理論”，而這一套理論（“更好的論證的力量”）倘若放置于以英國脫歐為表征的現(xiàn)實(shí)中，顯現(xiàn)出了高度的無力。本哈比則撰文駁斥格斯，認(rèn)為其將“交往行為”的概念簡化為 “理解和道德一致”并指責(zé)哈貝馬斯將“理解和道德一致”混為一談明顯是因沒有認(rèn)真閱讀哈貝馬斯才犯下的錯誤。格斯回應(yīng)時贊揚(yáng)了杜威開放式的交流思想（認(rèn)為交流是一個具有潛在變化規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)過程），也贊揚(yáng)阿多諾對真理交流具有普遍性的自由主義主張的批判，并將他們的觀點(diǎn)與哈貝馬斯進(jìn)行了對比，哈貝馬斯認(rèn)為“交流”具有不變的、普遍的規(guī)則，但這些規(guī)則將預(yù)先強(qiáng)加于所有的說話者，所以建立在許多先驗(yàn)假定之上的“交往”是可疑的。本哈比在回應(yīng)中指出哈貝馬斯不是在尋找交際的先驗(yàn)或準(zhǔn)先驗(yàn)條件，而是在“言語行為理論”的傳統(tǒng)中分析能夠讓我們的話語能夠相互理解的條件，格斯的錯誤在于沒有將“言語行為理論”與“交往行為理論”區(qū)分開來。格斯將這一復(fù)雜理論的一部分誤解為關(guān)于溝通本身的先驗(yàn)論，并就此摒棄了整個交往行為的結(jié)構(gòu)。另外，本哈比以及后來撰文駁斥格斯的加州大學(xué)伯克利分校的歷史系教授馬丁·E·杰伊在現(xiàn)實(shí)政治的道德主義層面與格斯商榷，在威權(quán)政治崛起的當(dāng)下，批評哈貝馬斯的自由主義時，有責(zé)任更清楚地說明我們在自由民主憲政主義批判和專制權(quán)威主義批判之間的界限。杰伊教授認(rèn)為哈貝馬斯對自由主義的貢獻(xiàn)不容置疑。
本周，格斯再度撰文回應(yīng)了他的批評者，他開宗明義地批評哈貝馬斯的自由主義哲學(xué)在面對當(dāng)代資本主義危機(jī)時顯得捉襟見肘。格斯指出，十九世紀(jì)我們在看待和思考社會的方式上經(jīng)歷了四次“革命”：第一、急劇上升的社會主義、無政府主義、共產(chǎn)主義和其他馬克思主義激進(jìn)政治思潮；第二，美學(xué)感受力的革命（尤其與蘭波相聯(lián)系）；第三，尼采的“透視主義”中的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向；第四，弗洛伊德的精神分析。這些思潮“革命”緩慢地進(jìn)入了二十世紀(jì)，一起被法蘭克福學(xué)派吸納并發(fā)展。隨著20世紀(jì)60年代末70年代初法蘭克福學(xué)派的原始成員（霍克海默、阿多諾、本雅明、馬爾庫塞）的離去，法蘭克福學(xué)派由年輕一代繼承，其中以尤爾根·哈貝馬斯最為著名。然而從阿多諾閱讀到哈貝馬斯，就像是看著時鐘倒退六十年（從1940年到1880年）。哈貝馬斯認(rèn)真思考過我提及的四次革命中的第一個，蜻蜓點(diǎn)水地處理第四個，完全忽略了第三個，甚至沒有意識到第二個。相反，系統(tǒng)閱讀過哈貝馬斯作品的人都會留下這樣一中被拉回到“新康德主義”世界的印象。
格斯回應(yīng)了關(guān)于哈貝馬斯“溝通先驗(yàn)性”的命題，他認(rèn)為重點(diǎn)在于哈貝馬斯為認(rèn)知和行動提供的“先驗(yàn)”框架，先驗(yàn)的溝通條件是“必要的、恒定的和普世的，且這些條件可以作為進(jìn)一步認(rèn)知先驗(yàn)（cognitions apriori）的基礎(chǔ)”。哈貝馬斯在這里讓所有人接受從其分析中所得出的一系列責(zé)任。溝通的（所謂）必要和普世條件給予我們（據(jù)稱是）我們必須擁有的，關(guān)于如何評判事物價(jià)值和如何行動之責(zé)任的先驗(yàn)知識。這些責(zé)任理應(yīng)對我們每個人有約束力。哈貝馬斯試圖做的并非指出我們的言論和行動是有預(yù)設(shè)前提的，我們在日常生活中都會對世界作出無數(shù)的預(yù)設(shè)和假設(shè)，對他人有責(zé)任也有期待，無限期待我們的理念得以實(shí)現(xiàn)。更重要的是，我們熱切期望將他人至于自己（未實(shí)現(xiàn)）的議程之中，并（在一些時刻）將這些理念之責(zé)任強(qiáng)加于他們。格斯舉例，如果他在一座法國城市對一個服務(wù)生說法語，是因?yàn)樗A(yù)設(shè)對方聽得懂這個語言，并且他會有很多其他的預(yù)設(shè)在二人的交往之中，并且會將自身關(guān)于將得到怎樣的服務(wù)的理念投射于對方。一些假設(shè)是基于“確信”（knowing-that），比如他在對那個看起來像服務(wù)生的人說話之前，是確信置身于一個咖啡之中的。還有些預(yù)設(shè)前提是以“會心的知識（knowing-how）”或技能的形式嵌入我們的行動之中，比如人們擁有如何坐在椅子上不會摔倒的技能。如果哈貝馬斯就是想說，我們制定了一系列預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)與很多我們認(rèn)為很重要的慣例有關(guān)。格斯認(rèn)為，這些理論在哲學(xué)上過于平庸了。
格斯認(rèn)為只有回答了以下這三個問題，討論才能得以繼續(xù)。
1.“我們”的假設(shè)和預(yù)設(shè)如何是穩(wěn)定和恒定不變的？
2.我有什么樣的原因/基礎(chǔ)作為預(yù)設(shè)之前提？
3.我可以強(qiáng)加于你什么樣的期待和責(zé)任？
先驗(yàn)主義者（比如康德）和非超驗(yàn)主義者（比如杜威）的對這三組問題分別會有這樣的回應(yīng)。對于問題1，超驗(yàn)主義者認(rèn)為非常固定切不可改變。對于問題2，他們認(rèn)為我有一些非常特定的基礎(chǔ)來作出至少是一些最基本的預(yù)設(shè)。對于問題3，他們認(rèn)為我有一些非語境化的原因來強(qiáng)加（一些）我的責(zé)任給你。作為先驗(yàn)主義者的對立面，杜威們對于問題1會回答說，我們的“可假設(shè)”和“可預(yù)設(shè)”，本身就是未經(jīng)定義的，未來是開放的。我們的知識在變化（“我們”也在變化），我們無法預(yù)測知識或“我們”將如何發(fā)展。所以我們必須在當(dāng)下采取行動，但是需要保證對當(dāng)下評估的暫時性，而不是采取絕對的立場——“我們最好的評估”僅僅是我們目前的想法。對于問題2和問題3，杜威們會認(rèn)為壓根就沒有特定的、非語境化的原因和基礎(chǔ)。作為對本哈比的回應(yīng)，格斯指出他并不認(rèn)為哈貝馬斯的“言語行為理論”（比起康德的“純粹理性”）有多么不同。
回應(yīng)論敵對格斯在威權(quán)時代批評哈貝馬斯的道德困境問題時，格斯認(rèn)為哈貝馬斯是一個應(yīng)該受到批評的“自由主義”的典范，而當(dāng)全球各地的“自由主義”受到專制領(lǐng)導(dǎo)人和運(yùn)動的攻擊時，讓這種批評顯得不合時宜。但這種主張看起來就像是，避免支持普京的唯一方法就是接受哈貝馬斯的論述；或者說避免參與普京的游戲的唯一方法，就是要回避一切對自由主義的批評。格斯指出，如果需要在普京和哈貝馬斯之間作出選擇，他誰也不選。這就好像是在支持薩達(dá)姆和支持美國對伊拉克戰(zhàn)爭之間做選擇一樣。阿多諾認(rèn)為，啟蒙要忠于自身深刻推動力，那么它必須不斷啟蒙自身關(guān)于什么是啟蒙。哈貝馬斯最讓人失望的是他從未嘗試追求這一目標(biāo)。法蘭克福學(xué)派的初衷在在霍克海默關(guān)于傳統(tǒng)與批判理論的論文中提出，文中寫道，批判理論的目的不是讓當(dāng)前的政治、社會、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)得以更好地運(yùn)作；它是要對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行激進(jìn)的分析，表明現(xiàn)實(shí)不僅僅是在某個方面有缺陷，而是徹底錯誤的。如阿多諾指出，需要的不是改革現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和社會，而是一種“完全不同的東西”。這是法蘭克福學(xué)院的中心連結(jié)線，讓霍克海默、阿多諾及其周圍的人在其思想上具有連貫性。哈貝馬斯卻沒有分享這個初衷。他從不認(rèn)為現(xiàn)狀是從根本上就是邪惡和錯誤的而必須由“完全不同”的東西來取代。相反，他認(rèn)為我們的自由政治秩序基本上實(shí)在正確的軌道上，應(yīng)該讓它更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，哈貝馬斯站到了法蘭克福學(xué)院批判任務(wù)的對立面。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 