《上海書評(píng)》日前刊發(fā)高田時(shí)雄先生《新發(fā)現(xiàn)的王國(guó)維致羅振玉信札》一文，披露了日本大阪外國(guó)語(yǔ)大學(xué)石濱文庫(kù)所藏王國(guó)維致羅振玉的三通手札，隨后又刊發(fā)蔡淵迪先生《石濱文庫(kù)藏王國(guó)維致羅振玉手札三通考證》一文，對(duì)信札內(nèi)容進(jìn)行考釋，并編年系日。這一發(fā)現(xiàn)為羅王之學(xué)研究增添了新資料。
羅振玉和王國(guó)維友情深摯，書信往來(lái)不絕，但現(xiàn)存羅致王札近七百通，王致羅札僅三百通，可見大量王國(guó)維書札已經(jīng)散佚。新發(fā)現(xiàn)的三通信札，談學(xué)論政，涉及廣泛，更重要的是補(bǔ)上了已知書信中相關(guān)環(huán)節(jié)的缺失，令人對(duì)一些事物的認(rèn)知更加全面。今試舉札中所涉文獻(xiàn)收藏出版二事，以見其義。
一、羅王與朱熹《論語(yǔ)集注》殘稿的交集
新見王國(guó)維書札，有兩通提到朱熹《論語(yǔ)集注》手稿，二者相關(guān)，卻非一事。它們牽涉文獻(xiàn)史和書法史上一件著名作品的流傳聚散，值得詳細(xì)說明。
十一月十五日第（三）札云：
寐叟處前日以送密教史往，歡語(yǔ)如昔，一覽此書目錄，甚為得意，云足消遣一月。是日觀其所藏朱子書《論語(yǔ)集注》手跡，自‘司馬牛問君子章’至‘先進(jìn)篇’末止，共百八十行。其前四十馀行在張菊笙處，今已由商務(wù)館合印。此老所藏，以此為最矣。是日以印本見贈(zèng)，蓋意在一泯前日痕跡也。
這里說的是王國(guó)維在沈曾植家欣賞朱熹《論語(yǔ)集注》稿本手跡并獲贈(zèng)影印本一事。
沈曾植收藏的《論語(yǔ)集注》稿本，在明代先歸王鏊所有，當(dāng)時(shí)有《先進(jìn)》和《顏淵》兩篇，分裝上下冊(cè)，后來(lái)《先進(jìn)》篇不知所蹤，《顏淵》篇在清代又分成兩部分，分別流傳，沈氏所藏是后一部分。1918年，張?jiān)獫?jì)經(jīng)手將前后兩部分合并照相，題為《朱子論語(yǔ)注稿墨跡》，由商務(wù)印書館用珂羅版印行。（參見趙文友《日本京都國(guó)立博物館藏朱熹〈論語(yǔ)集注〉殘稿考釋》，《文津?qū)W志》第八輯，國(guó)家圖書館出版社，2016）
得到《朱子論語(yǔ)注稿墨跡》影印本后，王國(guó)維即在書的末頁(yè)題記：“朱子《論語(yǔ)集注》〈顏淵〉篇手稿，前卌八行藏武原張氏，后百八十二行藏嘉興沈氏。戊午仲冬，東軒尚書出示真跡并贈(zèng)此影印本。憶甲寅歲曾在日本長(zhǎng)尾氏觀《子罕》篇?dú)埜鍞?shù)十行，惜不能與此合并也。國(guó)維記?！迸c札中所言略同。
王國(guó)維舊藏《朱子論語(yǔ)注稿墨跡》，現(xiàn)歸國(guó)家圖書館。高令印《朱熹事跡考》（上海人民出版社，1987）曾著錄王國(guó)維題記，但將“武原張氏”誤為“武進(jìn)原張氏”，后來(lái)的研究多沿此誤?！度毡揪┒紘?guó)立博物館藏朱熹〈論語(yǔ)集注〉殘稿考釋》復(fù)轉(zhuǎn)引為“武進(jìn)張氏”，去真相愈遠(yuǎn)。今承高山杉兄據(jù)手跡校正。
“武原張氏”指第（三）札中的張菊笙，即張?jiān)獫?jì)，他是海鹽武原鎮(zhèn)人。檢《張?jiān)獫?jì)日記》（商務(wù)印書館，2018），1918年1月3日，記“向沈子培處借到朱子論語(yǔ)集注手稿，本日由叔通送編譯所”；16日，記“向沈子培借印朱子論語(yǔ)集注手稿一冊(cè)，本日當(dāng)面交還”，未見他收藏前“四十八行”的記錄。
“前四十八行藏武原張氏”，當(dāng)是王國(guó)維從沈曾植處聽來(lái)的說法。同年十一月二十五日沈曾植《與謝鳳孫》札云：“朱子《四書注》手稿，近商務(wù)印書館借去印出，寄上一冊(cè)，以助道味。齊氏跋前是張菊生所得，以后鄙所藏，公曾見者，合之，《顏淵》一篇恰全，甚奇事也?！保?許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》引，中華書局，2007）也說前冊(cè)歸張?jiān)獫?jì)收藏，實(shí)則不然，因?yàn)樗鼊偙辉魅速u給羅振玉。
在知悉王國(guó)維關(guān)于《論語(yǔ)集注》稿本的見聞后，羅振玉于十一月二十七日復(fù)信說：“來(lái)書所云朱文公《論語(yǔ)注》即四十余行者，弟已托丁輔之得之,幸亦勿與他人道及?！保ū疚乃_、王二人書信，除注明者外，皆見《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書信》，以下簡(jiǎn)稱《羅王書信》）這又引出新見第（一）札通報(bào)的另一件事：
丁輔之來(lái)，出示尊函，已將《論語(yǔ)注》交之，請(qǐng)其雙掛號(hào)徑寄，想昨當(dāng)寄出矣。
二信之間尚缺一環(huán)，即羅振玉請(qǐng)丁輔之將他買到的《論語(yǔ)集注》四十二行手稿送交王國(guó)維鑒賞，然后再寄往日本。此或是羅信有所散失，或是羅振玉直接致函丁輔之，總之，第（一）札透露出朱熹墨跡曾在王國(guó)維書齋停留數(shù)日。王國(guó)維在《朱子論語(yǔ)注稿墨跡》上加題的一段話則與之呼應(yīng)：
此前卌八行，本石門吳氏物，戊午季冬由吳氏歸上虞羅氏。留齋頭十日，并志眼福。
朱子墨跡是石門吳氏即吳云的后人賣給羅振玉的，王國(guó)維在此對(duì)“武原張氏收藏”說法做了更正。從收到羅振玉告知函，再到丁輔之取走書冊(cè)，中間只有幾天時(shí)間，“留齋頭十日”云云，取其整數(shù)而已。
羅、王圍繞《論語(yǔ)集注》四十二行手稿還有若干對(duì)話。十二月五日羅振玉說：“朱子手稿若尚未寄出，即存尊處，明春走領(lǐng)可也。”不知此時(shí)已經(jīng)寄出。十日王國(guó)維問：“丁輔之所寄《論語(yǔ)注》，不知收到否？甚念?！笔巳樟_振玉答：“《論語(yǔ)注》未到也?！倍娜樟_告知：“朱文書冊(cè)已收到矣?！保ā读_王書信》及蕭文立《永豐鄉(xiāng)人書札釋文》將此札系于十二月三十日[1919年1月31日]，不確）
長(zhǎng)尾甲收藏的朱熹《論語(yǔ)集注》殘稿影印本，圖片來(lái)自布衣書局
當(dāng)時(shí)存世的朱熹《論語(yǔ)集注》稿本，除《顏淵》篇二冊(cè)外，尚有《子罕》篇十六行一冊(cè)，甲寅年（1914）日人長(zhǎng)尾甲（字雨山）在北京書肆購(gòu)得，曾給居住在日本的羅振玉和王國(guó)維鑒賞。1918年秋，長(zhǎng)尾甲影印此冊(cè)，復(fù)請(qǐng)羅振玉題跋，羅遂于九月六日作跋語(yǔ)，略云：
此《論語(yǔ)集注》手稿，為新安程莼江先生舊藏，今歸老友長(zhǎng)尾雨山。程氏以鹽筴起家，風(fēng)雅好客，寓居淮安，與其宗人魚門先生齊名，鑒藏尤精。此冊(cè)于四十年前，父執(zhí)鮑少安鹺使曾挾以示先大夫，玉時(shí)以童子侍側(cè)，竊得窺見。鮑丈既作古人，此冊(cè)遂不知消息，乃雨山游燕市得之，重得拜觀。自愧平生學(xué)業(yè)不進(jìn)、老至無(wú)成，而于大賢馀澤幸有宿緣。往在吳中曾見吳氏兩罍軒所藏文公易注稿，又于沈子培尚書許觀論語(yǔ)殘注，今于此冊(cè)四十年中兩次敬觀，不得不謂非厚幸。
羅跋謂曾見沈曾植藏《論語(yǔ)集注》稿及吳氏兩罍軒藏《易注》稿，未及同為吳氏收藏的《論語(yǔ)集注》四十八行稿，當(dāng)是不知吳氏藏有此稿，未料兩個(gè)多月后，此稿竟歸他所有。
第二年，尾山甲將影印本贈(zèng)給王國(guó)維，后者遂在商務(wù)印本《朱子論語(yǔ)注稿墨跡》上再次題記：
己未三月，日本長(zhǎng)尾雨山君復(fù)以所藏《子罕》篇?dú)埜迨芯氨疽娰?zèng)?！都ⅰ肥舟E，殆盡于此矣。
讀過這些書信和題跋，可見羅振玉、王國(guó)維與朱熹《論語(yǔ)集注》手稿信有因緣，他們屬于當(dāng)時(shí)有機(jī)會(huì)摩挲鑒賞全部三冊(cè)墨跡的極少數(shù)人，羅氏還曾購(gòu)藏其中一冊(cè)。新發(fā)現(xiàn)的王國(guó)維書札，是將這些事串聯(lián)起來(lái)的紐帶。后來(lái)羅振玉、沈曾植藏本均流落日本，現(xiàn)與長(zhǎng)尾甲藏本一起保存在京都國(guó)立博物館，也算多少?gòu)浹a(bǔ)了王國(guó)維“惜不能合并”的遺憾。
二、王國(guó)維在影印《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》中的貢獻(xiàn)
在新見第（一）札中，王國(guó)維向羅振玉通報(bào)了另一個(gè)消息：
輔之言，高郵王氏諸家尺牘由李梅庵手向其押三百元，渠尚未定。維勸其允之，云兄如不要，留明年轉(zhuǎn)押于公亦可。此押款條件，輔之亦未詢及，大約名為押，實(shí)則售耳。
“高郵王氏諸家尺牘”，是1918年夏秋羅振玉在日本影印出版的《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》及《二編》的原簡(jiǎn)墨跡。這批乾嘉學(xué)者致王念孫、王引之父子的尺牘，經(jīng)羅、王二人通力合作得以出版，此札則道出尺牘后來(lái)的去向。
羅振玉《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》序云：“古人尺牘吊喪問疾為多，其千里移書，從容問學(xué)，求之古昔，未嘗遘也……此十二家尺牘，都廿有六通，皆高郵王石臞先生同志所貽書也，其人皆儒林之彥，其事皆商量學(xué)術(shù)，言皆馴雅，有裨來(lái)學(xué)……此諸簡(jiǎn)牘，石臞先生后人丹銘太守藏之有年，吾友王靜安征君見之，移書見告，乃假而付諸影印，傳之藝林?！爆F(xiàn)在通過羅王通信，可大致勾勒出《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》從發(fā)現(xiàn)到出版的全過程，也可見王國(guó)維發(fā)揮的作用，遠(yuǎn)非“移書見告”這樣簡(jiǎn)單。
丁巳年十二月十五日（1917年12月27日），王國(guó)維在愛儷園看到王氏家藏尺牘，當(dāng)即寫信告知羅振玉：
前書作成，即赴哈園古物陳列會(huì)。有高郵王丹銘者，乃文簡(jiǎn)公之曾孫，已易道士服，攜來(lái)乾嘉諸老致懷祖先生父子書札共五六十通……大抵論學(xué)之文，極有價(jià)值，維皆一一讀之。姬君擬為之印行，維極力慫恿之，然欲陸續(xù)登入其所謂雜志中，則印如未印耳……王君丹銘作道士裝，其所題字亦極大方，殆不愧名人之后，惟于學(xué)問則無(wú)所知耳。言文簡(jiǎn)公有遺文四卷已刻版，已不全云云。（《王國(guó)維全集》第十五卷，浙江教育出版社等，2009）
段玉裁致王念孫手札，見《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》
羅振玉隨于二十二日回信：“王文簡(jiǎn)后人竟于哈園邂逅，此事奇快。千祈公與商，文簡(jiǎn)公文集雖不全，亦請(qǐng)代印百廿部，今日不可不為流傳也。”他甚為關(guān)注王引之文集，計(jì)劃代為印行，但對(duì)尺牘的價(jià)值也深有會(huì)心，立即致函張?jiān)獫?jì)，建議商務(wù)印書館出版。在轉(zhuǎn)年正月十三日致王國(guó)維的信中，羅振玉說：“乾嘉諸老致王尚書函札，弟勸菊笙速印之，因渠印涉陳簠齋尺牘而遂及此。渠復(fù)書言已托公，不知可即假付影印否？”
隨后王國(guó)維復(fù)信：
前十五日，哈園古物研究會(huì)中晤高郵王丹銘君……其諸家手札仍在哈園，須詢其果印與否，再行索還。除夕張菊笙有書來(lái)問此事，云公有函致彼，勸其印行，欲一觀此物，俟其鑒定，然后印行。維意哈園如不印則公可印之。其冊(cè)共八十余開，每開八行書，多者四紙，大約印費(fèi)不多，不必?zé)┍说辱b定矣。但既入哈園手，卻甚為難耳。
此信未署日期，應(yīng)寫在戊午正月望后數(shù)日。羅、張、王三人書信往來(lái)事，未見于《張?jiān)獫?jì)日記》。
得到王國(guó)維建議，羅振玉于二十七日回復(fù)：“諸家書札由弟印，亦深愜鄙懷。此本雖尚在哈園，弟意徑向王太守商之，當(dāng)可允行。弟謹(jǐn)作一函，求公持與商，何如？” 二月初九日，王國(guó)維回信：“乾嘉諸老尺牘，詢之景叔，哈園大抵不印，日內(nèi)可以決議（景預(yù)算此種印千部?jī)r(jià)四百元，如預(yù)算之帳卻下，則此事即取銷。）如此，王太守亦可有辭索回矣?！?/p>
十九日又發(fā)一函：“王氏所藏乾嘉諸賢手札，哈園已決定付印，現(xiàn)在在影照，或云下月可以印成，則未必耳……如哈園一時(shí)不能印成，則仍須向王君借原信抄之，王亦面允?！?/p>
在兩個(gè)月里，王國(guó)維推動(dòng)哈同花園、羅振玉建議商務(wù)印書館從速出版這些尺牘，并得到王丹銘首肯，做好了由羅振玉影印的準(zhǔn)備。最終哈同決定出版，讓二人的討論暫告一段落。
此后羅振玉回國(guó)賑災(zāi)，與王國(guó)維幾次晤面，必對(duì)影印尺牘一事有所議定，因?yàn)槎嗽倬痛送ㄐ艜r(shí)，哈同已放棄影印，轉(zhuǎn)由羅振玉進(jìn)行，拍攝好的照片也寄到日本，出版進(jìn)入具體操作階段。
五月十一日，羅振玉致函王國(guó)維：“高郵王氏藏尺牘已一一讀過，乃無(wú)蕭山王中丞書，何也？祈向景叔兄一詢?！笔捝酵踔胸┲竿踅B蘭，嘉慶時(shí)官至福建巡撫。經(jīng)王國(guó)維詢問鄒景叔，乃知王紹蘭信札原系紅紙，照相字跡不清，遂從王丹銘處借來(lái)寄到日本拍照。二人圍繞此札往還郵寄又有若干通信，不贅。
影印工作進(jìn)展很快，六月初五日，羅振玉致函王國(guó)維：“此項(xiàng)擬分二次印之，第一次印諸家致石臞先生札，（甲乙共八十紙矣），第二次乃印致文簡(jiǎn)札?，F(xiàn)致石臞先生札已付印矣?！?七月初一日再函：“此稿以諸家致石臞先生者為一編，已印成大半，又致文簡(jiǎn)者為一編，尚未付印。大約下月末或八月上旬可印竣也?！睆某?、二編羅序分署戊午七月、九月看，二書當(dāng)印成于這兩個(gè)月。
書印成后，王丹銘通過王國(guó)維，請(qǐng)羅振玉加印一百冊(cè)，十月廿四日，羅振玉回信說：“《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》二冊(cè)，此次印百部，計(jì)印照等費(fèi)計(jì)日幣五百廿余元，合中幣三百廿元左右。若王太守欲附印五十部（此刻已不及補(bǔ)印百部矣），即于前印百部中分半與之，價(jià)一百六十元（中幣），祈轉(zhuǎn)達(dá)為荷?！贝诵磐嘎读恕墩汛?jīng)師手簡(jiǎn)》的印量、成本等出版細(xì)節(jié)。王丹銘后來(lái)是否買書不得而知，但他不久就將原札典押出售的消息，卻從王國(guó)維第（一）札傳遞出來(lái)。
高郵王氏家藏尺牘，是乾嘉頂尖學(xué)者的論學(xué)之作，王國(guó)維一見即判定“極有價(jià)值”，建議并促成羅振玉影印出版，在得知原主人有意轉(zhuǎn)讓時(shí)，又考慮為羅振玉買下，這是他極高學(xué)術(shù)判斷力的體現(xiàn)。不過，羅振玉并未買到這些尺牘，據(jù)羅繼祖說，它們后歸于省吾所有，新中國(guó)成立后捐歸國(guó)家，不詳現(xiàn)存何處。羅振玉的影印本則成為研究乾嘉學(xué)術(shù)的重要資料。
至于王丹銘，王國(guó)維信中說他是王引之的曾孫，但《王國(guó)維全集》注釋卻說他是“王引之孫”。按戊午二月二日王札：“今日高郵王君又過訪，出其姑貞孝事略，索公及永題詠，始知文簡(jiǎn)之子名壽同者，官湖北漢黃德道，于咸豐間殉粵匪之難，賜謚忠介，貞孝即忠介之女?！笨梢姷ゃ懘_為引之曾孫，《全集》注釋應(yīng)予改正。
三、對(duì)羅王相關(guān)書信的再系日
蔡淵迪除了給新發(fā)現(xiàn)的三通書信編年系日外，還利用它們“比定其他羅王間的往來(lái)書信”并系定月日，不過所論偶有疏失，爰為補(bǔ)考。
蔡文考訂第（二）札“今日接廿三、廿五二書”句中的“廿三日”羅信為《羅王書信》的526號(hào)；“廿五日”羅信為516號(hào)，并認(rèn)為“《羅王書信》將第516號(hào)系之戊午六月，顯然不對(duì)，當(dāng)改系至戊午七月”。
對(duì)改系月份的理由，蔡文說：此王氏第（二）札中“丁輔之處前已告以公款已付緯君處，想已去取?！堆┨脭洝芬嘁延谇叭蘸戮暪?，照公所屬裝釘矣”諸語(yǔ)，實(shí)乃答復(fù)第516號(hào)羅致王中“丁君印書款已匯緯君處百余番”“拙著上卷印成，祈先寄草訂二部”諸語(yǔ)。第516號(hào)所署時(shí)間適為“廿五日”。
羅振玉給范緯君匯款，是為支付丁輔之代印《雪堂?？簳鴶洝返挠∷①M(fèi)?！稊洝酚谂f歷五月底開印，至六月下旬已近完成，雙方均考慮付款之事。六月二十三日王國(guó)維第514號(hào)信說：“輔之處書，第二卷已排成五十頁(yè)，據(jù)云月內(nèi)可成，否則下月上旬必可告竣……渠欲付百元，囑致函先生寄滬。昨已函致緯公，請(qǐng)其酌付。公如有函致緯，可請(qǐng)其付之，因公書到滬時(shí)，《敘錄》必已印成?！迸c此同時(shí)，二十四日羅振玉寫515號(hào)信說：“丁君處若須付款，祈示知?！倍迦?，未等王國(guó)維收到信，他已將印費(fèi)匯出，并在第516號(hào)信中告知：“丁君印書款已匯緯君處百馀番，到時(shí)乞先付與?！?/p>
匯款之后，恰逢日本米貴引發(fā)騷亂，中日之間班船減少，郵遞失期，羅振玉多日未收到中國(guó)來(lái)信，于是屢向王國(guó)維詢問，范緯君是否支付了印費(fèi)。如七月初一518號(hào)信說“不知緯君款已付否，至念至念”；十六日521信說“印書款緯已匯否？念念”；十八日523號(hào)信說“托緯付款，不知已付否？念甚念甚”；二十三日526號(hào)信說“丁君書價(jià)，緯已付否？彼無(wú)書來(lái) 尊書未及”，均甚為焦慮。第（二）札“丁輔之處，前已告以公款已付緯君處，想已去取”云云，是對(duì)羅振玉一個(gè)月來(lái)多次關(guān)切的回應(yīng)。
羅振玉七月二十一日信中說：“此書不要封面簽條，即祈屬丁君交釘作封面裝線，即照范緯君所印之書可也，不必包角?！秾W(xué)術(shù)叢編》亦可,但線略細(xì)耳。書皮恐不堅(jiān)，天地后腦不可過多切，要緊！”對(duì)書冊(cè)裝訂提出詳細(xì)要求。第（二）札“《雪堂敘錄》亦已于前日函致緯公，照公所屬裝釘矣”一句，則是對(duì)此信的回應(yīng)。
可見，真正與第（二）札銜接得“若合符契”的，是羅氏七月十八日、二十三日等札。第516號(hào)羅信原系于六月廿五日不誤；末署“廿五晨”的第528號(hào)羅信，才是作于七月廿五日的那一封。
蔡淵迪重新系日的另一封信，是《羅王書信》第553號(hào)羅信，原系于戊午十一月十三日，蔡文改系于十日，并指出蕭文立《永豐鄉(xiāng)人書札釋文》“改定為十一月初八日，不知何據(jù)”。
按蔡文考辨甚是，第553號(hào)信不會(huì)作于十一月十三日，也不可能作于初八日。
第553號(hào)信說：“小女亦胃與神經(jīng)俱病，且加風(fēng)癢，現(xiàn)?。ㄔ∈眨┖箫L(fēng)癢、胃病已愈，而神經(jīng)痛未痊，但有加意調(diào)養(yǎng)一法。”羅振玉帶女兒至城崎洗浴治病，原計(jì)劃住一個(gè)月，到十一月五日初見療效，決定改為兩星期，最終在那里只洗浴十天，便返回京都了。十一月五日羅信云“弟到城崎七日”，據(jù)此，如果這七日每天洗浴，洗浴的第十日當(dāng)為初八日。此信作于羅振玉從城崎回到京都的第二天，若八日當(dāng)天返程，信寫于初九；次日返程，信則寫于初十，總之不會(huì)寫于初八。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 