薄音湖與翁獨(dú)健的學(xué)術(shù)淵源

上世紀(jì)八十年代以前，在明代蒙古史研究中，我們耳熟能詳?shù)氖呛吞锴?、司律思（Henry Serruys）、萩原醇平、森川哲雄等國外學(xué)者，相對元史研究取得巨大成就，中國學(xué)者對明代蒙古史的研究明顯不足，且明代蒙古史的研究者多為客串，并沒有出現(xiàn)以此為業(yè)的學(xué)者。這種情況直到八十年代后才改觀，出現(xiàn)了薄音湖、達(dá)力扎布、寶音德力根等一批研究明代蒙古史的學(xué)者，其中薄音湖先生為其中的佼佼者。

薄音湖先生1946年出生于通遼科爾沁左翼中旗，他的祖先是元代林中百姓，祖輩都是普通的農(nóng)民，父母在他出生這一年參加革命，來到當(dāng)時內(nèi)蒙古自治區(qū)的首府烏蘭浩特，后輾轉(zhuǎn)到呼倫貝爾海拉爾。薄音湖先生1965年考入內(nèi)蒙古大學(xué)歷史系，畢業(yè)后在海拉爾交通部門從事行政工作。在大學(xué)時，薄音湖先生大量地閱讀了與蒙古民族相關(guān)的學(xué)術(shù)著作，雖然在海拉爾工作的十多年時間里，他從事的工作與學(xué)術(shù)無關(guān)，但他并沒有放棄自己對學(xué)術(shù)追求，并在“文革”期間通讀過《多桑蒙古史》。1978年當(dāng)全國研究生招生考試恢復(fù)時，他考入了中國社科院研究生院，師從元史三大家之一翁獨(dú)健先生。

薄音湖

翁獨(dú)健先生“文革”后首次在社科院招收研究生，其年共有四人，任崇岳先生、羅賢佑先生、薄音湖先生、張承志先生，是年翁獨(dú)健先生72歲。經(jīng)歷了70多年的風(fēng)雨，翁先生已不復(fù)有當(dāng)年任燕大代理校長時那樣意氣風(fēng)發(fā)，而是已經(jīng)進(jìn)入古來稀的暮年，張承志先生寫到“我認(rèn)識的翁先生是一位老人，他作為一位老人卻擁有著無愧的暮年”。正是這樣一位進(jìn)入暮年的老人，對薄音湖先生一生的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重要的影響。翁獨(dú)健先生雖然多年不寫文章，但依然關(guān)注者學(xué)界的最新動向，他敏銳地觀察到國內(nèi)明代蒙古研究很少有人涉獵，于是為薄音湖先生選擇了明代蒙古作為研究方向。在師從翁獨(dú)健先生的三年時間里，薄音湖先生獲得了受益終生的諄諄教導(dǎo)和從事學(xué)術(shù)研究的方法。

薄音湖先生在《青城論叢》后記中說：“只是論文數(shù)量不多，質(zhì)量亦需時間驗(yàn)證，唯略感自信的是，拙文都是努力遵照先生‘重在實(shí)證，不尚空談’的教誨作出的。當(dāng)年面聆謦欬，先生對乾嘉史學(xué)的代表錢大昕，及繼承自乾嘉學(xué)封的王國維、陳垣諸前輩推崇有家；布置我們閱讀的史學(xué)理論及方法的著作，則是體現(xiàn)德國蘭克史學(xué)的法國郎格諾瓦、瑟諾博司合著的《史學(xué)原論》（李思純譯本）、德國伯倫漢的《史學(xué)方法論》（陳韜譯本），還有我國梁啟超的《中國歷史研究法》。顯然，先生是要我們學(xué)習(xí)乾嘉史學(xué)、蘭克史學(xué)的窮極史料、一絲不茍、求真求實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。我雖不能至，然心向往之，唯愿不斷勉力而為?！?/p>

《青城論叢》

短短幾百字，概括了他一生的學(xué)術(shù)思想及其學(xué)術(shù)淵源，簡而言之即以翁獨(dú)健先生提出的“重在實(shí)證，不尚空談”為治學(xué)的圭臬。翁獨(dú)健先生早年求學(xué)于燕京大學(xué)，為洪煨蓮先生意門生，大一時他聽陳垣先生“中國史學(xué)評論課程”，了解我國的歷史研究遼金元史較弱，遂決定研究蒙元史。1935年翁獨(dú)健先生在洪煨蓮先生的幫助下到哈佛大學(xué)留學(xué)，當(dāng)時的哈佛大學(xué)遠(yuǎn)東語言專業(yè)并沒有研究蒙元史的合適指導(dǎo)老師，他博士畢業(yè)后到了世界漢學(xué)的中心，跟隨伯希和（Paul Pelliot)學(xué)習(xí)。在法國期間他學(xué)習(xí)了波斯文、阿拉伯文、突厥文等與蒙元史相關(guān)的語言知識，并掌握了法國漢學(xué)的研究方法。翁先生回國后，把洪煨蓮、陳垣先生傳授的乾嘉史學(xué)考據(jù)傳統(tǒng)，與從伯希和那里學(xué)來的建立在歷史語言學(xué)基礎(chǔ)上的法國漢學(xué)融會貫通，形成了自己獨(dú)特的治學(xué)風(fēng)格。清末洋務(wù)運(yùn)動中馮桂芬、張之洞提提倡“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，陳寅恪先生及其后學(xué)翁獨(dú)健、韓儒林、邵循正先生等無不是這種思想的實(shí)踐者。陳先生曾說“寅恪平生為不古不今之學(xué)，思想囿于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)南皮之間”，湘鄉(xiāng)指的是曾國藩，南皮即張之洞。

與翁先生有師徒之誼的周清澍先生回憶說：“他認(rèn)為陳援老是當(dāng)今乾嘉史學(xué)之完美的繼承人，鄧先生則近似古代文人中的文史兼攻的掌故派。據(jù)我的理解，他對二位先生如此評價，后者是指其代表作《古董瑣記》、《清詩記事》等體現(xiàn)的路子；前者是認(rèn)為他具有錢大昕的淵博知識并熟練掌握各種治史的方法，又似趙翼能注意歷史的綜合研究，并能從札記發(fā)展為能闡明重大歷史問題的長篇論文專題?！蔽酞?dú)健先生在燕京大學(xué)早年受到陳垣先生的親炙，并推崇其史學(xué)方法。劉元珠先生推測翁先生在哈佛的博士論文《愛薛傳研究》（AI-HSIEH:ASTUDY OF HISLIFE）在出國前就可能已經(jīng)打好腹稿，他應(yīng)該從陳垣先生《元也里可溫考》、《元西域人華化考》得到了啟發(fā)。

翁獨(dú)健先生燕京大學(xué)早年的學(xué)生齊世榮先生回憶，翁先生在西方學(xué)者中最佩服的是伯希和，他曾對齊先生說：“伯希和真厲害，《馬可勃羅游記詮釋》中的一個注，就是一篇考據(jù)的大文章?！辈：腿ナ篮?，翁獨(dú)健先生寫過一篇悼詞，他談到伯希和的治學(xué)方法時說：“然詳釋先生之著作，其所以能超越前人決疑制勝蓋得力于先生精通亞洲，注意版本校勘，與新史料搜求之應(yīng)用。論者頗有以偏狹為先生之學(xué)?。黄鋵?shí)先生之治學(xué)精神，求精確不求廣闊，求專門不求閎通，寧失之狹細(xì)，此正為先生長處，奚足為先生病?！蔽酞?dú)健先生從巴黎回國后開展的《元典章譯語集釋》、《元典章人名考釋》研究，正是伯希和治學(xué)方法的應(yīng)用，可惜這些文章大部分沒有發(fā)表。

薄音湖先生談起翁獨(dú)健先生擅長的歷史語言考訂方法時，常自責(zé)地說：“我比較笨，沒有學(xué)會先生的方法?！逼鋵?shí)這不過是先生的自謙之詞，《青城論叢》中《俺答汗征兀良哈史實(shí)》、《關(guān)于北元世系》等文章無不顯示出先生卓越的審音勘同能力，以及具備閱讀蒙古語、俄語、日語、英語的語言能力。薄音湖先生常常提及的伯希和在《馬可波羅注》中對棉花的一個注釋，就有好多頁的考據(jù)，這明顯是受到翁獨(dú)健先生的影響。雖然經(jīng)歷了建國后的無數(shù)運(yùn)動，翁獨(dú)健先生早年掌握的突厥、波斯、蒙古等多種古代民族語言已經(jīng)生疏，但他畢竟受過伯希和的真?zhèn)?，歷史語言考證的心法他是熟稔于胸的，這在講課的時候肯定會不經(jīng)意的流露出來。

19世紀(jì)末，在科學(xué)主義的影響下，講求實(shí)證的蘭克史學(xué)在歐洲開始占據(jù)了了統(tǒng)治地位。蘭克本人是實(shí)證史學(xué)的一個實(shí)踐者，在理論上并沒有系統(tǒng)整理自己的史學(xué)思想，直到1889年德國歷史學(xué)家蘭克再傳弟子伯漢倫（Ernst Bernheim）的《史學(xué)方法論》出版之后，蘭克的史學(xué)思想、史學(xué)方法才被系統(tǒng)的整理出來。1897年法國朗格諾瓦(C.V.Langlois）與瑟諾博司(Ch.Seignobo)合著《史學(xué)原論》，這本書雖然在理論和方法上比起《史學(xué)方法論》并沒有多少創(chuàng)新，但其行文簡潔，頗受治史者的青睞。伯漢倫的《史學(xué)方法論》通過日本和德國兩種途徑傳入我國后受到極大的推崇，傅斯年、姚從吾等先生在北大授課時主要參考的即是這本書。據(jù)杜維運(yùn)先生研究，在民國流傳甚廣的梁啟超先生《史學(xué)研究法》中的許多理論也借鑒自本書。

二十世紀(jì)初，翁獨(dú)健先生留學(xué)法國之時，歐洲的歷史研究正是蘭克史學(xué)大行其道之時。他以《史學(xué)原論》（李思純譯本）、德國伯倫漢的《史學(xué)方法論》（陳韜譯本），梁啟超的《中國歷史研究法》為史學(xué)理論的教材，正是他在歐洲受過實(shí)證史學(xué)熏陶的一個例證。齊世榮先生回憶說“翁先生那一輩的學(xué)者受實(shí)證史學(xué)影響很深，最怕著作中出‘硬傷’，似乎一出‘硬傷’，被人抓住，便‘永遠(yuǎn)翻不了身’”?！拔母铩焙螅鴮R世榮先生說：“得趕緊寫東西了，要不然就來不及?！彼蛉肃椘秸略谂赃叢逶挘骸澳憷蠋熖髦亓?，看了又看(指看材料)，還是不肯動筆?！蔽滔壬簧恼潞苌伲械淖詈髱啄晗缃?，幾乎不著述，他的弟子張承志先生解釋說“那只是被十九世紀(jì)實(shí)證學(xué)術(shù)精神濡染的自誡態(tài)度”。

翁獨(dú)健先生在建國后很長時間不著述，主要原因是他所信奉的實(shí)證史學(xué)并不符合當(dāng)時的政治風(fēng)氣，這種史學(xué)方法被列入資產(chǎn)階級史學(xué)而受到批判。他早年對《元史》和《元典章》用功頗深，并對元人文集開始進(jìn)行研究，可惜這些積累最終化為烏有。

翁獨(dú)健

張承志先生寫到：“直至一九八一年翁獨(dú)健、白壽彝等學(xué)術(shù)泰斗招收研究生時，這場人類認(rèn)知(尤其是對于歷史)的大潮尚不知已處強(qiáng)弩之末，反而以為實(shí)證主義因政治條件的改善正欲中興，前途無限?！睆埑兄鞠壬詺v史學(xué)家的視野敏銳的觀察到實(shí)證主義史學(xué)正在走向衰落，雖然，這種衰落是在翁先生一輩人故去之后，他并沒有看到。中國八十年代史學(xué)的掌舵手是深受實(shí)證主義史學(xué)和傳統(tǒng)的乾嘉史學(xué)影響的一批人，他們恪守傳統(tǒng)，崇尚實(shí)證，不務(wù)虛言。但當(dāng)他們及他們的學(xué)生都逐漸退出歷史舞臺時，所謂的新潮史學(xué)終于橫空出世，并最終掌握了話語權(quán)。隨著對外交流的日益擴(kuò)大，各種西方的理論紛涌而至，歷史學(xué)研究逐漸人類學(xué)化、社會學(xué)化，傳統(tǒng)的史學(xué)方法棄之如敝履。流行于十八、十九世紀(jì)的的實(shí)證主義史學(xué)在西方早已經(jīng)沒有市場，在與國際接軌的口號下，實(shí)證主義史學(xué)是顯然無法承擔(dān)這一職責(zé)的。

法國實(shí)證主義史學(xué)的衰微是從伯希和晚年開始的，王靜如先生1936年告別伯希和回國之時，伯希和不無悲愴的告訴他：“法國之漢學(xué)已呈衰微，能繼斯學(xué)者，殊不可得，而中國之來學(xué)者，當(dāng)亦漸絕。”在他去世后的不久，以“總體史”為研究目的的年鑒學(xué)派成了法國史學(xué)的主流，在布羅代爾（Fernand Braudel）等人的推動下，年鑒學(xué)派的史學(xué)思潮成為歐美的主要史學(xué)流派。即使伯希和的學(xué)生塞諾（Denis Sinor）也放棄了伯希和微觀考證的方法，以追求宏大敘事以及內(nèi)陸亞洲游牧社會發(fā)展的規(guī)律為自己的研究目的。蕭啟慶先生回憶說：“二戰(zhàn)以后，美國漢學(xué)和東方學(xué)學(xué)風(fēng)大變，歷史研究中社會科學(xué)方法侵入歷史學(xué)研究，并占據(jù)主流地位，立夫師依然秉承歷史語言之方法，不免合者甚少。”

根據(jù)達(dá)爾文的進(jìn)化論思想，一切都是在向前進(jìn)化，后來的物種總會在某些方面優(yōu)于以前的物種，社會科學(xué)也是如此。馬克思主義基本原理也告訴我們，發(fā)展的本質(zhì)是新事物的產(chǎn)生和舊事物的滅亡。但是拋棄實(shí)證主義史學(xué)，新的史學(xué)研究方法建立起來了嗎？答案是否定的。正如張承志先生所說的那樣，“但是新潮派并沒有確立自己。他們的辦法只不過是把水對稀。他們沒有發(fā)現(xiàn)，只是聽說。他們沒有基礎(chǔ)，不敢濃縮和樸素化。他們只祈求洋人賜寶，而沒有深入中國。他們一窩蜂低價賤賣中國的民俗畫，卻缺乏對民眾的感悟和敬重。新生的這一代智識精華中，只有極少數(shù)可能掌握著現(xiàn)代主義；而大多數(shù)卻可能墮落成投機(jī)商或買辦?！?/p>

在人文學(xué)科中對于外來理論的接受，八十年代以來的考古學(xué)與歷史學(xué)有著同樣的困惑，這從夏鼐先生對二戰(zhàn)以后西方興起的新考古的態(tài)度可見一斑。夏鼐先生早年留學(xué)英國倫敦大學(xué)，在格蘭維爾(S.Glanville)指導(dǎo)下寫出《古代埃及的串珠》的博士論文，并受到過埃及考古學(xué)的權(quán)威皮特里（William Flinders Petrie）的指點(diǎn)，鑒于他在中國考古學(xué)界的崇高威望和卓越的學(xué)術(shù)能力，他先后被英國學(xué)術(shù)院通訊院士、德意志考古研究所通訊院士、瑞典皇家文學(xué)歷史考古科學(xué)院外籍院士、美國全國科學(xué)院外籍院士、第三世界科學(xué)院院士、意大利中東遠(yuǎn)東研究所通訊院士，日本考古學(xué)家樋口隆康說：“他不僅對于國內(nèi)考古學(xué)，對于國際上考古學(xué)方面的知識之淵博，涉獵范圍之廣泛，作為一個考古學(xué)者來講，也是無人可以與之匹敵的?！比欢褪沁@樣一位具有國際視野的考古學(xué)家，在其晚年日趨保守，在1984年考古學(xué)年會上，他否定了由幾位理事提出的關(guān)于討論西方最新考古學(xué)理論的建議。

夏鼐先生一向主張以馬克思主義作為考古研究的指導(dǎo)思想，他說：“五四運(yùn)動時期，歷史學(xué)方面也有了兩個大變化，一個是實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度……這是西洋的史籍考訂法和史事考據(jù)法。它要比乾嘉學(xué)派的考據(jù)學(xué)更無禁忌，更為實(shí)事求是。古史辨派便是當(dāng)時這種史學(xué)的代表……中國考古學(xué)這個新階段的標(biāo)志，首先是以馬克思列寧主義、毛澤東思想作為指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)?！睖萆壬@樣總結(jié)道“事實(shí)上馬克思主義在夏鼐眼里更多是一種與乾嘉學(xué)派“無征不信”或新史學(xué)派以征實(shí)為指歸并行不悖的實(shí)事求是的唯物主義原理”。

無論是翁獨(dú)健先生還是夏鼐先生，他們都在西方著名的學(xué)府受過原汁原味的西式教育，他們對西方的思想和理論采用的并非簡單的拿來主義，對外來學(xué)說一味的接受而不知變通。他們同民國時期成長起來的學(xué)者一樣，或多或少受到過清朝中葉以來講求實(shí)證的乾嘉史學(xué)的影響，在經(jīng)過西方的教育后，他們把西方的科學(xué)方法與傳統(tǒng)的考據(jù)結(jié)合，從而形成自己的治學(xué)風(fēng)格。陳寅恪先生在《論韓愈》一文中寫到“蓋天竺佛教傳入中國時，而吾國文化史已達(dá)甚高之程度，故必須改造，以蘄適合吾民族、政治、社會傳統(tǒng)之特性”，而當(dāng)代很多所謂的新潮派以熟稔西方理論自詡，靠套用理論來寫文章，以為這就是創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)不過是沐猴而冠。

正如張承志先生所說的那樣：“中國知識界的弄新潮兒當(dāng)記一大功，因?yàn)樗麄兠团倭饲螌W(xué)派以來日益腐朽的實(shí)證主義墻腳。實(shí)證往往證明著虛假，十九世紀(jì)連同它的兒子二十世紀(jì)都已經(jīng)結(jié)束了?！?/p>

翁獨(dú)健先生逝去了，他的史學(xué)思想并沒有逝去。1981年翁獨(dú)健先生對薄音湖先生碩士論文《俺答汗研究》審查時寫到：“論文的作者廣泛使用了蒙漢文史料，特別是尚未正式出版的蒙文抄本《俺答汗傳》，集中就求貢、經(jīng)略和喇嘛教三方面進(jìn)行分析和闡述，這是前人沒有充分做過的?！边@不僅是對對自己學(xué)生的肯定，而且其中也包含著對未來的期許。

在翁先生去世后的三十二年，薄音湖先生的著作《青城論叢》終于出版，或許可以用張承志先生的一段話作為注腳，“十九世紀(jì)和實(shí)證主義都過去了，也許應(yīng)當(dāng)留取的只是考據(jù)家們當(dāng)年追求真實(shí)的初衷。發(fā)現(xiàn)了《熱什哈爾》并為它提起筆來時，我覺得自己第一次可以正視昔日師長的期待了?！?/p>