1969年4月15日，美國海軍艦隊空軍第一偵查中隊EC-121飛機(jī)從日本厚木空軍基地起飛，到日本海上空執(zhí)行例行偵察任務(wù)，飛機(jī)上載有31名機(jī)組成員及6噸裝備。東方標(biāo)準(zhǔn)時間下午十一時五十分，在朝鮮清津東南約九十海里處，飛機(jī)從雷達(dá)屏幕上消失。幾個小時后，朝鮮宣稱自己打落一架試圖進(jìn)入其領(lǐng)空的美軍偵察機(jī)。不多久，美方確認(rèn)該信息。
此前的1968年1月23日，美國海軍情報偵察船“普韋布洛”號曾被朝鮮圍攻，美方1死4傷，其余船員全部被俘。時隔一年，EC-121被擊落，機(jī)組成員無一生還。兩次危機(jī)把朝鮮半島推向戰(zhàn)爭邊緣，如果說“普韋布洛”號危機(jī)發(fā)生后美方?jīng)]有采取武力行動是顧慮到人質(zhì)安全，那么EC-121事件后美國沒有大規(guī)模報復(fù)卻著實讓人無法理解。是什么原因最終使尼克松政府放棄了軍事行動，其內(nèi)部又有什么樣的討論？
美軍EC-121偵察機(jī)
尼克松政府的初始反應(yīng)
1969年1月20日，尼克松就職第37任美國總統(tǒng)。躊躇滿志、希冀在外交領(lǐng)域有所作為的他卻在當(dāng)任后的第四個月遭遇到“共產(chǎn)主義陣營里完全沒有預(yù)料到的地區(qū)發(fā)生的重大危機(jī)。”總統(tǒng)第一反應(yīng)是以暴力回應(yīng)朝鮮。與此同時，政府各部門的分析報告紛至沓來。參謀長聯(lián)席會擬定“（朝鮮）動機(jī)考察”一文，給出了諸如“外交途徑獲得合理賠償；在同一領(lǐng)域，用相同的偵察機(jī)執(zhí)行任務(wù)；要求蘇聯(lián)派代表到朝鮮；摧毀朝鮮沿海飛機(jī)；和封鎖朝鮮港口”等對策。情報和研究中心的報告則著眼于分析中、蘇、日、韓對美國可能采取措施的反應(yīng)，結(jié)論是除非獲得蘇聯(lián)和中國支持，朝鮮不大會輕舉妄動。中情局列出了一份更為完整的朝鮮局勢分析報告，稱“金日成一直以軍事敵對態(tài)度對待美國。他認(rèn)為小國在國際共運(yùn)中也能扮演重要角色。同時，他希望這樣的做法能使北京和蘇聯(lián)相形見絀。特別是在‘普韋布洛’號事件后，朝鮮的宣傳主題是，一個有毅力的小國可以打敗‘大帝國’。”
4月16日晚，國家安全委員會針對EC-121事件召開第一次討論會，參會人員包括總統(tǒng)尼克松、副總統(tǒng)阿格紐(Spiro Agnew)、國務(wù)卿羅杰斯(William Rogers)、國防部部長萊爾德(Melvin Laird)、緊急戰(zhàn)備局負(fù)責(zé)人林肯（George A Lincoln）、參謀長聯(lián)席會議主席惠勒（Earle Wheeler）、中情局局長赫爾姆斯（Richard Helms）和國家安全事務(wù)助理基辛格?；堇樟信e了美方可以使用的軍事手段及各自利弊，如襲擊朝鮮機(jī)場、封鎖朝鮮海港、空中打擊、發(fā)動地面進(jìn)攻等。但武力報復(fù)的后果是戰(zhàn)事升級，美國不得已開辟越南戰(zhàn)場外的第二戰(zhàn)場。隨后，羅杰斯提出外交手段解決此次危機(jī)，如板門店對話和以聯(lián)合國為平臺聲討朝鮮。整體來說，此次討論會既沒有一個明確的指導(dǎo)、也沒有具體的行動計劃，仍停留在紙上談兵的階段。政府內(nèi)部也由此衍生出兩派意見：一派主張息事寧人，做基本的外交努力；一派力主強(qiáng)烈打擊朝鮮，還以顏色。
前者代表羅杰斯、萊爾德和赫爾姆斯。羅杰斯在國家安全委員會會議上指出：“也許我們不必太快行動，靜觀其變更好”、“從朋友和盟友這里尋求外交解決措施”。萊爾德更是立場鮮明，他繼承了前任克利福德對朝緩和策略，在處理EC-121墜機(jī)事件中反對軍事打擊?；粮窨偨Y(jié)道：“羅杰斯反對（戰(zhàn)爭）是因為這會驚動輿論；萊爾德反對是因為他認(rèn)為這會妨礙在越南的作戰(zhàn)，而且得不到國會支持；赫爾姆斯反對是因為以上顧慮他都有。”
主戰(zhàn)派的代表則有基辛格、基辛格的軍事顧問黑格（Alexander Haig）和副總統(tǒng)阿格紐。基辛格在自傳中曾略帶諷刺地表示：“由于我們沒經(jīng)驗，我們甚至沒有要求朝鮮賠償。到四月底，這場危機(jī)在一陣子喧鬧之后沉寂下去了。從懲罰朝鮮的角度來說，什么結(jié)果也沒有。”而黑格在比較了EC-121事件和“普韋布洛”號危機(jī)后指出，“普韋布洛”號事件中，總統(tǒng)需要考慮到被俘船員的利益。但在EC-121墜機(jī)事件處理中，該顧慮不存在，所以某種形式的武裝報復(fù)是必要的。“如果總統(tǒng)不愿意以他的命令來執(zhí)行使用武器的信號，我可以建議我們不必公開發(fā)起對朝鮮飛機(jī)場的襲擊行動，我們可以埋伏在海底?！?/p>
在這里，有必要著重討論總統(tǒng)尼克松的態(tài)度：鷹派看來，他過于軟弱，總是猶豫不決，不能及時有效的作出武力回應(yīng)；鴿派看來，他態(tài)度強(qiáng)硬，甚至考慮過用核彈打擊朝鮮。至于尼克松本人，考慮到上任初并不是發(fā)動新戰(zhàn)爭的時候，他最終放棄了武力選擇。但他又表示，如果對方再犯，絕不留情。私下里，還排斥“鴿派”羅杰斯、萊爾德和赫爾姆斯等人的主張，威脅說一有機(jī)會就撤掉他們。
雖然政府高層在事件發(fā)生后爭執(zhí)不下，無法定奪方案，但基辛格和尼克松明白，即便美國有一系列軍事選擇，也沒有任何一種可以保證能有效對抗朝鮮的反擊和避免沖突升級，于是“切實可行的選擇就是外交手段，或是使用能夠消滅朝鮮整個空中力量的核武器”。但顯然，核打擊過于激進(jìn)，且要顧慮到中蘇的反應(yīng)。于是直到1969年4月底，除了在聯(lián)合國抗議，派遣航空母艦到日本海炫耀武力，尼克松政府仍沒形成一個完整的方案。4月29日，尼克松宣布繼續(xù)實施帶有防護(hù)措施的對朝偵察活動，但不再考慮武裝行動，EC-121危機(jī)最終悄無聲息地過去了。
美國放棄軍事打擊的原因
EC-121事件充分反應(yīng)出20世紀(jì)60年代末，美國在面對敵對行動時的謹(jǐn)慎與力不從心。那么到底是什么因素導(dǎo)致該事件以美國“忍下去”的方式而結(jié)束？從中我們得到的結(jié)論有哪些？
1. 越南戰(zhàn)爭
自肯尼迪時期起，美國介入越南戰(zhàn)爭，到約翰遜時期愈陷愈深。越戰(zhàn)儼然成為美國的夢魘。對于尼克松政府來說，體面結(jié)束越南戰(zhàn)爭是其外交政策的核心。雖然墜機(jī)事件發(fā)生后，尼克松曾短暫考慮通過秘密發(fā)動對柬埔寨境內(nèi)越共的襲擊，暗示朝鮮美國還沒有筋疲力盡到無力顧及世界其他地區(qū)。但這樣的想法最后也未能付諸行動。此外，國會方面也不會同意開辟亞洲第二戰(zhàn)場。
2. 國防部的反戰(zhàn)角色
國防部在“普韋布洛”號危機(jī)和EC-121事件中均扮演了積極的反戰(zhàn)角色，這是總統(tǒng)放棄使用武力的重要因素。國防部部長萊爾德主張，美國在亞洲的外交及軍事重心仍是越南，他本人也在極力促成越戰(zhàn)的“越南化”。對待EC-121被擊落，他認(rèn)為要么使用戰(zhàn)略核武器攻擊朝鮮，要么什么都不做，小打小鬧顯然不能使對方吸取教訓(xùn)。事件爆發(fā)后，他甚至?xí)和Ａ嗣绹谌蚍秶鷥?nèi)的飛機(jī)偵察任務(wù)。萊爾德對武力報復(fù)朝鮮所持的消極態(tài)度是軍事手段難以推行的重要阻礙。
“普韋布洛”號
3. 美國對朝鮮意圖判斷不明
自1966年起，朝鮮執(zhí)行了一套更為激進(jìn)的對外政策，但并未引起美國相應(yīng)關(guān)注。通過外交檔案我們可窺見，“普韋布洛”號危機(jī)和EC-121事件發(fā)生前，美國判斷“平壤沒有意圖侵略韓國，或者發(fā)動旨在挑釁南朝鮮的蓄意活動”。美國的朝鮮半島政策的關(guān)注點集中在朝韓關(guān)系，而不是美朝關(guān)系的處理。所以尼克松及其內(nèi)閣根本預(yù)料不到朝鮮會接二連三襲擊美軍。對朝鮮意圖的不甚了解使美國政府在事件發(fā)生初花了大量時間分析朝鮮動機(jī)。而對待危機(jī)本身，美國顯得被動和無所適從，以致提出兩個極端選擇——“要么不做任何回應(yīng)，要么核武器打擊朝鮮，使其空中力量崩潰”。
4. 美國的全球利益觀
20世紀(jì)60年代，美國在東北亞的戰(zhàn)略是保持朝鮮半島局勢穩(wěn)定，否則牽扯進(jìn)中國與蘇聯(lián)太過棘手。另外，尼克松政府擔(dān)心武力報復(fù)朝鮮會刺激韓國挑動更大規(guī)模的軍事行動，還“將會激起國內(nèi)的反戰(zhàn)運(yùn)動。”
綜上所述，越南戰(zhàn)爭對于美國力量的限制起到不可估量的作用。它是美國外交政策的轉(zhuǎn)折。也正是越戰(zhàn)，使美國無心他顧。在面對來自朝鮮的挑戰(zhàn)時無法積極應(yīng)對，更不可能貿(mào)然開辟第二戰(zhàn)場。其次，歷任美國總統(tǒng)大多都將戰(zhàn)略重心仍放在歐洲。隨著朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束，東北亞地區(qū)的冷戰(zhàn)格局基本固定，誰也不能輕易占據(jù)整個朝鮮半島。基于對朝鮮意圖的判斷不明，面對EC-121事件，新政府不會貿(mào)然發(fā)動戰(zhàn)爭，更不會輕易改變東北亞的現(xiàn)有局面。
結(jié)論
20世紀(jì)60年代對美國來說是一個麻煩不斷，又驚險刺激的年代。它面臨著來自蘇聯(lián)的威脅，深陷越戰(zhàn)不能自拔，同時盟友西歐、日本在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與之激烈競爭。60年代末，全球局勢更為緊張。美國在越南問題上毫不妥協(xié)，但卻對朝鮮退避三舍，以致朝鮮半島迎來了危機(jī)高潮：EC-121被擊落。
面對突然襲擊，美方是被動的，對事件的處理在很多人看來也過于牽強(qiáng)。但設(shè)身處地思考，緩和未必意味著妥協(xié)。首先尼克松早在1967年《外交季刊》上發(fā)表的《越南戰(zhàn)爭之后的亞洲》一文中便表示，除非受到核大國威脅，美國將鼓勵其亞洲盟友自己承擔(dān)國內(nèi)安全和軍事防務(wù)的責(zé)任，而美國則避免卷入越南式的戰(zhàn)爭。本著不愿過度卷入亞洲事務(wù)，尼克松無論如何不能與朝鮮展開長期拉鋸戰(zhàn)。同時，新任政府為了穩(wěn)定國內(nèi)局勢和政府內(nèi)部分歧，也需要采取穩(wěn)重的態(tài)度對待突發(fā)事件。
這次事件也帶給美國決策者以反思?；粮裨诨貞涗浿袛⑹龅?，“EC-121事件從另一方面來說也是一件好事。它使我們狠狠地把辦事的程序緊湊起來了。后來的一次次危機(jī)都處理得干凈利落……我們專門為這種事情成立了華盛頓特別行動小組。”
在EC-121事件中表示出的克制政策，為日后尼克松政府的亞洲收縮戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)，為美國逐步從韓國撤軍鋪平道路。所以針對朝鮮挑釁行動展示出的態(tài)度，一方面反應(yīng)了美國因越南戰(zhàn)爭而力不從心、身處窘境，另一方面則體現(xiàn)了美國政策制定者因時制宜的現(xiàn)實主義思維。五十年后的今天，當(dāng)我們重新審視EC-121事件時，感受到的是冷戰(zhàn)時期大國與大國間、大國與小國間來自兩個陣營的摩擦紛爭及對世界的影響。雖然此次事件沒有掀起學(xué)術(shù)界熱烈的討論，但對1969年美國對朝反應(yīng)進(jìn)行研究，仍具有特殊意義。通過分析主要決策者的討論內(nèi)容，我們可以總結(jié)出美國外交政策的制定模式，以及美國處理類似危機(jī)的態(tài)度等。另外，美國對東北亞的緩和政策在一定程度上也說明，武力及沖突不能解決任何問題。權(quán)衡利弊，因時而異不失為一種應(yīng)對方式。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 