“問道于器”：中國近代的物質(zhì)文化與社會變遷

伴隨著新學術思潮的影響以及人們對史料范疇的重新認識，物質(zhì)文化史作為一個新興的史學研究領域正日漸受到重視。2019年10月19日—20日，由《近代史研究》雜志社、上海社會科學院歷史研究所主辦，上海社會科學院智庫建設處協(xié)辦的“問道于器——中國近代的物質(zhì)文化與社會變遷”學術研討會在上海社會科學院召開，集中呈現(xiàn)了當下中國近代物質(zhì)文化史研究的蓬勃態(tài)勢。

三十余場學術報告的主題廣泛而有趣，從近代的鐵路、軍械、電報、無線通信，到自來水、自行車、農(nóng)業(yè)機械、玻璃制造，乃至醫(yī)書、婚禮、攝影、木工、牛排等等，衣食住行方方面面的器物流變均可納入考察范圍，通過歷史學的眼光解讀其文化內(nèi)涵，為人們認識近代中國的社會變遷提供新的視角。澎湃新聞（www.thepaper.cn）在此選取部分報告擇要介紹，以饗讀者。

馬敏：博覽會折射出的物質(zhì)文化史

華中師范大學中國近代史研究所所長馬敏教授做了題為《博覽會與中國近代物質(zhì)文化變遷——以南洋勸業(yè)會與西湖博覽會為中心》的主旨發(fā)言。

他首先從學術史的角度梳理了物質(zhì)文化史的興起，指出近二十年來西方新文化史研究出現(xiàn)一個重要的轉(zhuǎn)向，就是從抽象、文本化的文化史研究，轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)載體及物質(zhì)世界的研究。 受這一新趨勢影響，部分港臺和大陸學者將物質(zhì)文化史與此前興起的日常生活史、微觀史學相結(jié)合，取得了不菲的學術成果。

他列舉了近年來港臺及大陸學者的物質(zhì)文化史相關著述、讀書會、工作坊、研究計劃等，包括熊秉真等于1999年9月發(fā)起“物質(zhì)文化、日常生活與中國”讀書會、王汎森與李孝悌主持“明清的社會與生活”主題研究計劃、熊月之主編的“上海城市生活史叢書”、劉志琴主編的《近代中國社會文化變遷錄》等等，指出這些研究為中國史學帶來了創(chuàng)新和發(fā)展。

在報告中，馬敏以博覽會作為物質(zhì)文化史研究的切入點，重點結(jié)合中國近代自辦的歷次博覽會，尤其是1910年舉辦的南洋勸業(yè)會和1929年舉辦的西湖博覽會進行探討。他認為，形形色色的博覽會與中國近代物質(zhì)文化變遷之間有著極為密切的關聯(lián)，它們構(gòu)成人們近距離觀察百年間中國人衣、食、住、行發(fā)展演變的最佳窗口；又以實物和工藝的尺子丈量出中國現(xiàn)代化的艱難步履。博覽會的展館、展品、分類、陳列、研究和推廣，最終促進了中國近代知識體系的整體轉(zhuǎn)型。在這一意義上，博覽會是一個嶄新的視角和切入點，使我們能更深入地探討中國近代物質(zhì)文化變遷的具體形式、路徑及其廣泛的社會影響。

馬敏的主旨發(fā)言還分別從“聚物之所：會場、展館與新型城市空間”、“物以類聚：出品目錄與物品征集、分類”、“格物致知：展品研究與物品的改良、進化”等三個方面，具體闡述了博覽會所體現(xiàn)的近代物質(zhì)文化變遷及其社會影響。

西湖博覽會會場全圖

楊奎松：近代的服飾與革命

華東師范大學歷史系教授楊奎松的主旨發(fā)言題為《“問道于器”：辛亥以來國人著裝“西化”的成因與經(jīng)過》。他自述十年前就開始關注中國服裝的西化問題，從而引發(fā)對文明史的思考，并指出，服裝除了實用性以外，也是一種社會文化符號，歷史上有不少革命曾直接引發(fā)人們著裝模式的巨大改變——例如十八世紀末的法國大革命，以及二十世紀上半葉的中國革命。

楊奎松在報告中梳理了辛亥革命以來中國服裝西化的經(jīng)過，及其背后的現(xiàn)代化問題。

他指出，“西裝革履”是追求自由、平等，又強調(diào)高雅紳士風度的歐洲資產(chǎn)階級崛起的一個重要標志。這種千人一面、注重得體、筆挺的資產(chǎn)階級“制服”的形成與流行，根本原因在于工業(yè)革命和啟蒙運動的推動與需要，它表達了出身平民階層的資產(chǎn)階級反對等級制度、抗拒貴族奢華著裝的訴求。

現(xiàn)代人類服裝普遍西化也與剪裁技術有關。西式剪裁與中式剪裁的本質(zhì)不同就在于，前者運用“省道”和“分割線”技術，根據(jù)人體轉(zhuǎn)折面自然分片切割或捏合布料形成縫合線跡，可以達到修身、立體的效果；而后者是平面的，只管大小長短，并不考慮人體曲線，從腰身到袖管、褲管基本上只能是大直筒甚或是寬擺的。經(jīng)過五四新文化運動后，城市知識青年普遍接受了現(xiàn)代人對人體美的理解，開始追求個性解放，凸顯身材乃至性別特征的衣著漸成風尚。

革命也在短時間內(nèi)沖擊并改變著人們的著裝。比如，楊奎松比較了主張剪發(fā)易服的辛亥革命期間的兩張合影：“11月中旬首批前往上海參加各省都督府代表聯(lián)合會的人們，不少穿的還是長袍馬褂，腳蹬中式圓口布鞋；到了12月29日臨時大總統(tǒng)選舉會在南京召開時，半數(shù)以上的代表已經(jīng)穿的是西式大衣或西服。即便是最保守的一群人，即前排穿長袍馬褂的14人，至少一半以上也換上了皮鞋。”

12月29日臨時大總統(tǒng)選舉會合影

他還比較了若干重要的近代人物在服制問題及觀念上的差異。

比如，長期生活在歐美日本的孫中山就是著裝西化的堅定主張者。而他崇尚的“西化”著裝，就是衛(wèi)生、簡潔、莊重并平等。在他的示范作用下，整個南京臨時政府時期，軍政界的著裝模式發(fā)生了明顯的改變：從1912年1月上旬末開始，有孫中山在中間的合影照片中，從內(nèi)閣成員到總統(tǒng)府普通工作人員幾乎沒有人再穿中式服裝；連袁世凱派來的、一向身著長袍馬褂的唐紹儀來南京時也主動換上了西裝。也因為孫中山之后開始長時間穿日本學生服和獵裝式軍便服，結(jié)果這兩種西式服裝在1926-1928年國民革命軍北伐期間，逐漸被人們視為“中山裝”，一度成為年輕男性追逐的一種服裝時尚，在中國服裝演變史上影響深遠。

穿中山裝的孫中山

此外，袁世凱、蔣介石、毛澤東等人物在服飾偏好和觀念上也各有差異。蔣介石明顯更喜歡長袍馬褂，但他對這種看似“中式”服裝的審美要求卻是西化的。他對衣型合體及其衣料筆挺或飄逸的效果是十分挑剔的，明顯追求的是一種資產(chǎn)階級化的紳士形象；農(nóng)民出身的毛澤東著裝風格明顯具有傳統(tǒng)中國式的特點：寬松、舒適，因此他不喜歡有纏裹感的西服革履，包括過于講究修身的“中山裝”；但作為階級革命論者，也不喜歡代表著舊文化和舊正統(tǒng)的長袍馬褂，自投身革命戰(zhàn)爭之后，他的著裝始終都是西式的：從粗布軍裝，到寬松的軍便服，再到相對肥大的“毛氏中山裝”。

《近代史研究》主編徐秀麗研究員在總結(jié)中表示，楊奎松這一報告呈現(xiàn)了三個層次的“問道于器”：一是政治層面的“道”，即革命與著裝變化的內(nèi)在聯(lián)系，二是經(jīng)濟層面的“道”，即西服生產(chǎn)背后的洋貨與國貨之爭，三是社會層面的“道”，即近代國人在著裝上的時尚化和個性追求。在此之上，一個總的趨勢是西化，其核心是現(xiàn)代化。

物質(zhì)文化史：從物質(zhì)到文化

為期兩天的會議中，學者們分組進行主題報告，議題包含了從政治軍事、商業(yè)經(jīng)濟到社會生活的各個面向。這些報告從物質(zhì)本身的歷史出發(fā)，探尋背后的文化，揭示隱藏的動力及歷史規(guī)律。

在傳統(tǒng)的政治軍事領域，物質(zhì)文化史的研究提供了更加豐富的視角。

江沛（南開大學歷史學院）從傳媒、政爭、工商業(yè)等方面對五四運動的產(chǎn)生背景進行考察，指出五四運動是傳媒技術、新式教育、政治紛爭和近代工商業(yè)等因素的復合體，電報、現(xiàn)代印刷機、鐵路航運、新式學堂等均在其中發(fā)揮了重要的作用。齊小林（中央黨校黨史部）圍繞抗日戰(zhàn)爭初期中共軍隊的無線通信系統(tǒng)展開討論，指出當時隨著中共軍隊的擴展，其無線通信網(wǎng)一方面已經(jīng)基本滿足各戰(zhàn)區(qū)之間及各戰(zhàn)區(qū)內(nèi)部的通信需求，但另一方面仍面臨安全和效率的困境，例如機要和報務人員流失造成通信安全隱患、機要系統(tǒng)和報務系統(tǒng)的配合面臨效率的問題等等。齊小林表示，如何處理技術、制度和人的關系，是當時軍隊面臨的一個重要課題。吉辰（中山大學歷史系）從張之洞督鄂時期湖北的軍械購買與制造來考察中日關系，探討日械在湖北市場徹底擊敗德械的過程，認為這從側(cè)面反映了甲午戰(zhàn)后日本勢力在華的擴張。張文洋（中山大學歷史系）考察了電報在晚清內(nèi)廷的引入、應用，以及相關制度的形成發(fā)展。晚清內(nèi)廷在光緒初年即開始使用電報，中法戰(zhàn)爭后電報成為朝廷的正式文書之一。他指出電報的商業(yè)屬性和新技術尺度超出了清內(nèi)廷的理解與掌控，也改變了中國的信息和管理邏輯。

物質(zhì)文化史與科技史、社會生活史的結(jié)合進一步擴展了史學研究的范圍和邊界。

任叢叢、歐玄子（中國科學院自然科學史研究所）以中式木工臺刨工藝的發(fā)展為例探索技術和社會的互動。報告引用了研究者在河北、山東、貴州、廣西等地所做的田野調(diào)查，結(jié)合對匠人的訪談、總結(jié)工匠技術知識，歸納中式臺刨的相關特征。李金錚（南開大學歷史學院）通過考察清末民國時期中國農(nóng)業(yè)機械的認識史，探討近代以來中與外、新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代乃至改良與革命之間的矛盾和沖突。方萬鵬（南開大學歷史學院）的報告關注以水磨為代表的傳統(tǒng)水力機械，通過考察其在清末以來的兩次“技術革命”中被賦予的新內(nèi)涵，指出它反映了民族自強追求下的一種技術進步焦慮。蔣宏達（上海社科院歷史研究所）的報告聚焦于清末的板曬技術和私鹽問題，徐濤（上海社會科學院歷史研究所）的報告探討自行車與近代中國的女性，趙妍杰（中國社會科學院近代史研究所）的報告關注近代中國的西式與中式婚禮，馬軍（上海社會科學院歷史研究所）的報告探究鐵門與上海租界防御，金國平（暨南大學澳門研究所）的報告探討“牛排”的播遷等等，物質(zhì)文化史的研究對象覆蓋了極為廣泛的社會生活。

物質(zhì)文化史與社會經(jīng)濟史的交叉也提供了新的視野。王果（四川大學歷史系）的報告關注鄉(xiāng)村鐵路和四川鄉(xiāng)村的工業(yè)化，趙國壯（西南大學歷史文化學院）的報告關注近代中國精糖消費的興起，王國晉（上海交通大學人文學院）的報告則從近代鐘表照相商號的商業(yè)經(jīng)營來看近代的商業(yè)移民和贛南市場。

此外，與會學者對醫(yī)療衛(wèi)生、城市空間等議題也進行了精彩的報告和交流。

（本文涉及馬敏、楊奎松兩位先生學術報告的內(nèi)容已經(jīng)主講人審定。）