文獻視野之外的安陽考古

2019年10月18日，芝加哥大學李永迪教授受邀，在武漢大學振華樓歷史學院101教室展開了一場題為“超越歷史——文獻之外的安陽考古”的學術(shù)講座。武漢大學考古系張昌平、余西云、何曉琳、曹昭以及李雪婷、陳麗新等老師參加，講座由武漢大學考古系孫卓老師擔任主持。

李永迪教授從他本人從事考古研究教學過程中經(jīng)常遇到的兩個問題作為講座的切入點，第一個問題是部分未從事過考古學研究的學生往往會認為考古學沒有屬于自己的理論體系，另一個問題是部分歷史學者認為考古學本身就是歷史學。李永迪明確指出當代考古學有著自己的學科體系，在本質(zhì)上與歷史學存在區(qū)別，它不僅有著自己的理論基礎(chǔ)和研究方法，而且從出發(fā)點上來看它與其他學科也是有著明顯的區(qū)別。同時李永迪也表示，他并沒有否定傳世文獻的價值，而是要重新審視傳世文獻的位置，把傳世文獻看作諸多研究材料的一種。

中國特色考古學的兩種類型

李永迪談到，他的導(dǎo)師張光直先生在課堂上經(jīng)常以這個問題作為討論的起點，即“如果當年中央研究院歷史語言研究所發(fā)掘的第一個考古遺址不是安陽，而是新石器時代、不見史籍的西陰村，這會給中國考古學帶來什么樣的影響？”換言之，史語所選擇安陽作為中國學者第一個大規(guī)模發(fā)掘的地點，是中國考古在學科發(fā)端的時期，就已經(jīng)與歷史做了連結(jié)。李永迪也提到，課堂上有同學跳出了張先生的命題，認為在當時的歷史條件和社會背景下，史語所其實不會有安陽以外的考慮。這也說明在中國，考古與歷史的結(jié)合有其文化及時代的背景。

李永迪接下來討論什么是中國考古學，以及中國考古學在學科定位上曾經(jīng)有過的發(fā)展。他認為，說到有中國特色的考古學不能不提到俞偉超與張忠培兩位先生在這方面的努力。俞、張兩位先生師承蘇秉琦先生，強調(diào)類型學、年代學，以及區(qū)系類型的重要性，從而確立了考古學在中國的學科面貌，而中國考古學仰賴完整器的分析方法，也成為重要的學科特色。李永迪又說，提到中國考古學的特色，也不免會涉及到西方學者所指出的歷史傾向性，這與考古學在中國隸屬歷史學，以及青銅時代考古中較多的使用文獻材料是有密切關(guān)系。他強調(diào)，中國考古學這兩個看似無關(guān)的層面，其實都牽涉到關(guān)于中國考古學定位以及中國考古學理論架構(gòu)的問題。

俞偉超先生于1980年代，接受張光直先生的邀請，到哈佛大學進行了訪問。他接觸到有關(guān)北美考古學發(fā)展的研究，以及西方對考古學理論的探討之后，感受到當時中國考古學所遇到的問題，也是西方考古學曾經(jīng)面臨過的。他因此希望借鏡西方經(jīng)驗，將中國考古學引導(dǎo)到下一個發(fā)展階段。俞先生回到中國以后，開始倡導(dǎo)師法北美的“新考古學”，希望帶動新的研究風氣，從方法和理論上改變中國考古學。李永迪在此引用羅泰追念俞偉超先生文章的論點，表示由于俞先生沒有真正地接觸到西方新考古學的源頭，不能更進一步接續(xù)北美考古的理論傳統(tǒng)。再加上以張忠培先生為首的中國學者的排斥，除了少數(shù)年輕學者的參與以外，這一個運動最后沒有能夠引起太大的回響，甚至包括俞先生自己的研究，最后還是回到了原來中國考古的學術(shù)路子。李永迪表示這是中國考古學在上一個世紀有意識地進行了一次針對學科理論的對話，但可惜再沒有類似的討論。

除此之外，李永迪還提到了張光直先生。他表示，中國改革開放以后，張光直先生擔任了溝通中西學術(shù)的重要橋梁，而他有意識地將人類學理論運用到中國考古學上。他的著作大部分已翻譯成中文，給年輕一輩的學者提供了另一種不同于中國傳統(tǒng)考古學的研究方式和研究方向。張光直先生所代表的即是以人類學為理論基礎(chǔ)的考古學，反映了考古學不必然需要定位于歷史學科之下。

李永迪在此特別強調(diào)，對于學科定位及學科理論方法的討論至關(guān)重要。前面所舉的例子是在表達，到目前為止，中國考古學尚未找到一個合適的對話方式，去解釋考古學與其他學科的互動關(guān)系，以及考古學科該如何定位的問題。他鼓勵在座的青年學者可以嘗試超出類型學、年代學和形態(tài)學的范疇，尋找另外的理論方法進行考古研究。而尋找這樣的方向是需要依靠閱讀中國考古以外、其他地區(qū)的考古及古文明的研究。

李永迪表示，對于中國考古學的一些問題，我們?nèi)匀豢梢越梃b西方考古學的研究。西方學者對考古學的學科定位有過深入的討論，包括考古學的理論架構(gòu)以及考古學在學科定位上，究竟更接近自然科學、社會科學，還是人文學科。限于時間，李永迪在此僅介紹了兩位學者的相關(guān)研究，崔格爾Bruce Trigger及葉斐 Norman Yoffee。簡言之，崔格爾將考古學理論分為高層、中層和低層。高層理論本身具有抽象性及對材料解釋的指導(dǎo)性，如達爾文主義理論、文化生態(tài)學、文化唯物主義、馬克思主義和唯心主義等。而低層理論實際上是針對考古材料的整理與初步解釋，其中包括了傳統(tǒng)中國考古學里的地層學、年代學和類型學等。葉斐承襲崔格爾的架構(gòu)，但將低層理論稱為基礎(chǔ)理論，而如果崔格爾著重的是不同理論層次的邏輯連結(jié)關(guān)系，葉斐則著眼于不同層次理論在思辨及解釋上的抽象程度。李永迪認為，以中國青銅時代考古為例，歷史同時擔任了高層及中層理論的角色，從整體而言，中層理論作為連接高層理論和考古材料的橋梁，是中國考古學目前最需要強化的環(huán)節(jié)。他表示，這實際上仍舊是俞偉超先生及張光直先生當年點出、想做改變的地方。

李永迪接下來以商代殷墟考古為例，解釋我們?nèi)绾慰梢酝高^對學科定位及理論架構(gòu)的探討，深化對安陽殷墟的研究。他最后并以自己最近的殷墟手工業(yè)生產(chǎn)研究為例，企圖說明兩點：即殷墟手工業(yè)生產(chǎn)的證據(jù)絕大部分來自文獻材料以外，以及手工業(yè)生產(chǎn)的探討與研究如何可以作為考古學的中層理論。

畫圈圈背后隱藏了什么？

李永迪以研究文獻常見的商文化分布圖為例，討論未經(jīng)篩選的歷史概念如何影響我們對考古材料的解釋。研究商代的學者經(jīng)常會畫出一個商代政治勢力范圍，或者是商代文化輻射圈，具體范圍常常根據(jù)商代陶器分布情況來確定。用這樣的畫法，我們會發(fā)現(xiàn)商代對疆域的控制似乎與《中國歷史地圖集》上其他王朝大抵上是相同的。其實這是一種將晚期疆域控制投射到古代的做法。

李永迪強調(diào)，在畫分布圖、疆域圖的過程中，大家都忽略掉了這種畫圈的背后隱藏了什么。繪制地圖其實是一種政治意識形態(tài)的具體體現(xiàn)，也是制圖者對過去理解的一種視覺認定。他提到譚其驤先生在《中國歷史地圖集》序言中寫道，編輯團隊為了畫出各時期的疆域做了大量的考證工作，但其中仍有許多是無法確定的。除了地點的不確定性外，各時期的疆域并不是固定的，《中國歷史地圖集》選擇某一個時間點靜態(tài)地反映一個動態(tài)變化過程，事實上也不足以反映當時歷史全貌。李永迪另舉了另一個例子來說明看似客觀的地圖所隱藏的政治含義。一般的世界地圖是北朝上，而澳洲在這樣的地圖中顯得特別邊緣。澳洲人刻意繪制了一張南朝上的地圖，在這樣的呈現(xiàn)中澳洲反而成為世界地圖的中心。這些例子都說明地圖雖然是個直觀的視覺呈現(xiàn)，但并不表示其中沒有需要厘清的先設(shè)觀點與思想。從這個角度來看，美國學者吉德煒描述商代疆域控制時，以充滿孔洞的瑞士乳酪做比喻，似乎更為貼切。

李永迪以安陽作為殷代都城的終止為另一例子，說明以歷史文獻為中層理論解釋考古材料可能會碰到的限制。他提到，孝民屯東南地出土了寶雞式青銅器陶范，迫使學者重新考慮殷墟作為都城的年代下限。大部分學者試圖在史書殷墟紀年及周公東征的時間范圍內(nèi)解釋這一考古現(xiàn)象，忽略了一個城市的動態(tài)演變過程，沒有考慮殷墟當時作為一個都會城市，有沒有可能是分階段衰敗，甚至分區(qū)塊、在不同時間逐漸瓦解。換言之，有沒有可能殷墟的鑄銅作坊在周公東征以后仍然運作，為新的統(tǒng)治階級生產(chǎn)高規(guī)格銅器。李永迪認為，若是以人類學或世界古文明都城比較研究為研究殷墟消亡的中高層理論，學者研究的焦點可以放在都會城市的衰落消亡過程，而不是在歷史文獻的人時地框架中尋求答案。

李永迪所要表達的是通過對城市考古研究，在探討城市崩解或者是衰亡過程中作出問題引導(dǎo)，則會帶出來與歷史學完全不一樣的問題。李永迪談到，傳世文獻屬于從某一角度解釋過去的一種看法，而考古材料中所能發(fā)掘的角度遠遠多過傳世文獻。但他也承認，文獻中所反映的許多社會文化宗教層面，也可能是考古材料無法觸及的。但這不代表歷史學與考古學是一個包含和被包含的關(guān)系，考古學甚至可以提出不同視角，對歷史進行重新改寫。

商王對手工業(yè)生產(chǎn)活動的控制模式

李永迪接下來以他即將出版、針對殷墟手工業(yè)生產(chǎn)的專書研究為例，解釋考古學者可以如何超越文獻研究古代社會。安陽殷墟經(jīng)過九十年的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了多處大規(guī)模進行鑄銅制骨制陶的復(fù)合式手工業(yè)區(qū)。這些作坊區(qū)最明顯的特色是不同材質(zhì)的手工業(yè)在同一區(qū)域內(nèi)大規(guī)模生產(chǎn)，而各個生產(chǎn)區(qū)分散分布于都城的不同位置。即便同為大規(guī)模作坊，從生產(chǎn)的產(chǎn)品來看，鑄銅與制骨的生產(chǎn)模式也不相同。例如鑄銅及制骨作坊都生產(chǎn)低中階的產(chǎn)品，但以目前材料看，高等級的骨器可能是在王室直接控制的小屯作坊區(qū)生產(chǎn)，而高規(guī)格銅器則仍在王室核心區(qū)以外的不同作坊生產(chǎn)。另外角鏃的大量生產(chǎn)，也能反映在器物規(guī)格化的趨同。

關(guān)于王室核心區(qū)的作坊，李永迪指出，他通過對史語所的早期材料分析，發(fā)現(xiàn)甲組基址、大連坑、乙組基址北部均出土了手工業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的遺物。盡管材料少，生產(chǎn)規(guī)模小，這些遺物所反映的手工業(yè)是核心區(qū)以外所不見的，所生產(chǎn)的也是高規(guī)格的器物，如用于漆木器的大理石嵌片及蚌片，以及象牙器與雕花骨柶。史語所石刀的材料也顯示在甲組基址、大連坑一帶可能有生產(chǎn)石刀的活動。從綜合的角度看，他推測殷墟手工業(yè)原料的獲得和產(chǎn)品分配應(yīng)都是由王室來操作，而根據(jù)不同情況，商王室對不同類型的手工生產(chǎn)也有著不同策略。例如某些具體生產(chǎn)活動，特別是大規(guī)模生產(chǎn)，是交給王室核心區(qū)外的次級貴族來操作；而特殊的工藝生產(chǎn)則由王室直接控制。最后李永迪再一次表達看法，認為考古學是獨立于歷史學之外的一門學科。他表示以他的研究為例，我們可以清楚地看到殷墟手工業(yè)生產(chǎn)是甲骨文或《史記》等早期文獻所觸及不到，只能透過考古學特有的理論、方法與手段進行研究。

討論環(huán)節(jié)中，張昌平教授指出，李永迪教授的這個話題對于我們中國考古學特別具有挑戰(zhàn)性，他從研究內(nèi)容和研究目的上來講考古學與歷史學是不一樣的，而一個學科是不是獨立于另一個學科，也要看它的研究方法和理論是不是獨立的。張昌平同時談到李永迪教授在考古材料上的分析對于我們是具有啟發(fā)性意義的，展示了如何對考古材料進行深入仔細的分析。

（本文已經(jīng)過主講人修訂并授權(quán)發(fā)布）