可口可樂與咖啡因的故事

咖啡因——一種白色、透明的興奮劑，以純凈的形式出現(xiàn)在人們的生活中，無處不在。它是現(xiàn)代食品工業(yè)系統(tǒng)中頻繁出現(xiàn)的藥品，從咖啡、茶葉到蘇打飲料和功能型飲料，很多天然和合成的飲料中都能找尋到它的身影。人們每天都會(huì)消費(fèi)一些咖啡因，無論是早上起床、中午用餐抑或是晚飯之后。許多人承認(rèn)，若是早上不喝一杯含有咖啡因的飲料，整天都會(huì)沒精打采。可以說，咖啡因是大多數(shù)人生活中不可缺少的一部分，它如此自然地滲透進(jìn)每個(gè)人的日常生活中，以至于沒有人會(huì)懷疑它存在的合理性。

但是我們真的了解咖啡因嗎？如果你問一個(gè)正在喝可樂的人，他握著的飲料中的咖啡因到底從何處來，你覺得他會(huì)知道答案嗎？你自己又是否知道呢？

事實(shí)證明，咖啡因如此常見的背后有著更為神秘的淵源。輸送咖啡因的商業(yè)渠道十分復(fù)雜，并且多年來鮮為人知。多數(shù)人對(duì)于咖啡和茶葉貿(mào)易或多或少都有所了解，但是關(guān)于咖啡因的加工處理，知道的人又有多少呢？像可口可樂這樣的飲料公司是如何以低廉的價(jià)格獲得數(shù)量巨大的咖啡因原材料的呢？為了得到答案，我們需要追溯到19世紀(jì)末期，那個(gè)現(xiàn)代咖啡因加工行業(yè)剛剛興起的時(shí)代。

尋找咖啡因

當(dāng)時(shí)，可口可樂的創(chuàng)始人約翰·彭伯頓堅(jiān)持使用西非的柯拉果提取所需的咖啡因，該果實(shí)由生長在西非熱帶森林中的一種常綠植物柯拉樹所結(jié)。彭伯頓錯(cuò)誤地認(rèn)為從柯拉果中提取出的咖啡因會(huì)比“以往用咖啡或是茶提取出的本國的”咖啡因優(yōu)質(zhì)得多。他確信，使用了這種異國的、不同尋常的原材料，生產(chǎn)出的可口可樂飲料在與商業(yè)對(duì)手的競爭中會(huì)勝出。但是，由于這種由柯拉樹結(jié)出的果實(shí)產(chǎn)地距離美國十分遙遠(yuǎn)，產(chǎn)量也不是很大，提取成本自然而然會(huì)高出很多。19世紀(jì)末，英國和德國的企業(yè)對(duì)西非的柯拉果加工工業(yè)進(jìn)行投資，以促進(jìn)其產(chǎn)量的提高，甚至在如牙買加等“新世界”（New World）的前哨地區(qū)進(jìn)行了種植試驗(yàn)。盡管有了這些對(duì)殖民地的投資，但柯拉果的產(chǎn)量依然不是很可觀，1899年向英國出口的柯拉果總量僅18 000磅。因此，可口可樂公司需要尋找一種更加經(jīng)濟(jì)的咖啡因來源。

然而，彭伯頓從未完全放棄使用柯拉果，他的秘方最終還是保留了少劑量的柯拉果粉末。不過，他決定尋找獲取咖啡因的其他途徑，希望能夠以更加低廉的價(jià)格獲得更多原材料。幸運(yùn)的是，在當(dāng)時(shí)的時(shí)局下獲取咖啡因不是什么太難的事。19世紀(jì)末，茶葉和咖啡的生產(chǎn)空前繁榮，因?yàn)榇怪币惑w化的生產(chǎn)者們使用新的工業(yè)機(jī)械推動(dòng)了生產(chǎn)率的提高和產(chǎn)量的增加。由于供給充足，西方的消費(fèi)者們對(duì)于咖啡和茶葉的質(zhì)量變得挑剔。因此，那些不符合人們期望的低品質(zhì)茶葉和咖啡，不可避免地被淘汰，最終在倉庫中堆積成山而無人問津。19世紀(jì)末期，歐洲的國際茶葉交易所中，“茶屑”（破損的茶葉）因?yàn)楸唤褂糜谙M(fèi)品而遭遺棄，這種情況在美國及英國都曾出現(xiàn)。但這些廢棄的茶葉對(duì)于可口可樂公司而言卻是個(gè)金礦，有了它，大量廉價(jià)的咖啡因就會(huì)源源不斷地涌來。

1895年，一位移民化學(xué)家路易斯·舍費(fèi)爾博士（Dr.Louis Schaeffer）從德國的斯圖加特地區(qū)來到了美國新澤西州的梅伍德市（Maywood），他建造起美國的第一家咖啡因萃取工廠。時(shí)年39歲的舍費(fèi)爾曾就讀于德國的一所大學(xué)，并在德國的化學(xué)工業(yè)領(lǐng)域工作了20多年。像他這樣的化學(xué)家還有很多，他只是19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)初來到這個(gè)小鎮(zhèn)的德國化學(xué)家、制藥家中的一員。

他們共同將這個(gè)距離紐約市15英里、寂靜的小城打造成美國化學(xué)制造業(yè)的中心。這個(gè)小鎮(zhèn)吸引企業(yè)家的地方在于橫穿小鎮(zhèn)的一條鐵路，通過該線路，運(yùn)送原材料以及將加工后的成品運(yùn)送給需求者變得更為便捷。直至第一次世界大戰(zhàn)開始，梅伍德市擁有五家大型化工企業(yè)以及多家制藥企業(yè)。

在梅伍德市建立咖啡因加工工廠的費(fèi)用是高昂的，尤其是在美國貿(mào)易法頒布之后。根據(jù)規(guī)定，進(jìn)口的茶業(yè)碎片必須與石灰及辛辣調(diào)味料的提取物混合［1897年《茶葉進(jìn)口法案》（Tea Importation Act）的一則條款，目的是將次級(jí)茶葉逐出美國市場］。舍費(fèi)爾生物堿工廠（Schaeffer Alkaloid Works）抱怨道，這樣的規(guī)定使得他們需要為這沉重的混合物支付更多的關(guān)稅以及更高的運(yùn)輸成本。即便這樣，舍費(fèi)爾仍能找到盈利的途徑。到20世紀(jì)初，該公司成為了可口可樂的主要咖啡因供應(yīng)商之一。1910年，該公司與該鎮(zhèn)的其他企業(yè)合并為梅伍德化工廠（Maywood Chemical Works）。

追隨著舍費(fèi)爾的腳步，美國的一些化學(xué)制品公司開始發(fā)展起來。1904年，孟山都化學(xué)工廠（Monsanto Chemical Works）開始從事咖啡因的商業(yè)化生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，孟山都公司只是化學(xué)工業(yè)界的一個(gè)新手。1901年，可口可樂成立后的第15個(gè)年頭，在藥品加工工業(yè)混跡30年有余的芝加哥本地人約翰·F.奎尼（John F.Queeny），于密蘇里州的圣路易斯市成立了孟山都化學(xué)工廠——以其摯愛的妻子奧爾加·門德斯·孟山都（Olga Mendez Monsanto）的名字命名。該公司起初只有一條生產(chǎn)糖精的生產(chǎn)線。糖精作為一種從煤焦油中提取出的人工甜味劑，逐漸成為食品加工界的寵兒。從當(dāng)時(shí)的市場環(huán)境來看，從事糖精生產(chǎn)需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)?？岬墓臼敲绹?dāng)時(shí)唯一一個(gè)糖精生產(chǎn)商，面臨來自強(qiáng)大的德國壟斷公司的壓制，后者慣用的手段是通過價(jià)格戰(zhàn)來驅(qū)逐競爭者?？岵]有多少資金，生產(chǎn)經(jīng)營所需的5 000美元啟動(dòng)資金幾乎已經(jīng)花光了他所有的積蓄。此時(shí)他需要一個(gè)合作者，而可口可樂公司是最合適不過的了。當(dāng)時(shí)，可口可樂需要尋找更加便宜的甜味劑，和蔗糖混合制成可樂糖漿?？煽诳蓸饭鞠胍鳒p原材料成本，所以使用糖精看起來是個(gè)不錯(cuò)的辦法。1903—1905年，可口可樂購買了孟山都所有的糖精產(chǎn)品，為這個(gè)尚處于初始階段的化工企業(yè)帶來了巨大的利潤。如今，在孟山都的網(wǎng)站上還能看到其對(duì)于可口可樂早年的扶持的感激之情。沒有可口可樂公司，就沒有孟山都公司的今天。

孟山都公司的生產(chǎn)線不斷多元化，并在1904年開始進(jìn)行咖啡因萃取加工，這為可口可樂公司提供了另一個(gè)國內(nèi)供應(yīng)商。十年時(shí)間里，孟山都以及舍費(fèi)爾的梅伍德公司迅速成長為能與默克公司在國際咖啡因市場上相抗衡的美國企業(yè)。1908年，兩家美國企業(yè)游說成功，促使美國政府放開對(duì)茶葉碎片的管理，取消關(guān)于混入石灰及阿魏膠的規(guī)定。這一規(guī)定使得梅伍德化工廠（Maywood Chemical Works）以及孟山都在與國外生產(chǎn)商的競爭中擁有了更多的優(yōu)勢。截至1914年，美國市場對(duì)于成品咖啡因需求量的2/3都由美國國內(nèi)咖啡因生產(chǎn)商供應(yīng)。

這樣的局面是阿薩·坎德勒（20世紀(jì)初可口可樂公司的總裁）所樂于看到的。他和之前的約翰·彭伯頓一樣，希望以低廉的價(jià)格獲得咖啡因的供給。在這樣一個(gè)競爭性市場中，可口可樂公司能夠以每磅3美元的價(jià)格得到生產(chǎn)所需的興奮劑。1914年，6盎司的可樂飲料中含有76毫克的咖啡因，由此計(jì)算，一瓶可口可樂中花費(fèi)在咖啡因上的成本不到0.06美分。

從當(dāng)時(shí)來看，這部分成本基本可以忽略，但是“進(jìn)步時(shí)代”有關(guān)咖啡因?qū)ι眢w健康不利的言論給可口可樂公司的咖啡因供應(yīng)系統(tǒng)帶來了不小的威脅與打擊?？煽诳蓸饭拘麚P(yáng)其含咖啡因飲料對(duì)人體無害的言論受到了來自文化力量的強(qiáng)有力沖擊。與前端系統(tǒng)供應(yīng)者建立了互利共贏的關(guān)系后，可口可樂公司需要擔(dān)心的是商品鏈中的另一部分問題：消費(fèi)者的身體健康。

抵制咖啡因

20世紀(jì)初，美國成為了世界上最大的咖啡進(jìn)口國。長期以來，相對(duì)于茶葉，美國人對(duì)于咖啡有著更強(qiáng)的偏愛，這主要是因?yàn)椴枞~的生產(chǎn)受到大英帝國統(tǒng)治的歷史影響。截至1910年，美國人均消費(fèi)的咖啡量達(dá)到12磅，相對(duì)于19世紀(jì)80年代的9磅及1783年的0.125磅有比較大的增幅。而每年茶葉的消費(fèi)量相當(dāng)少，截至1910年左右，人均消費(fèi)量只有1磅?？傊?，咖啡成為了美國人民愛國的象征、全民的飲料。

這些咖啡因讓人們變得煩躁不安?？Х纫虻姆肿咏Y(jié)構(gòu)與腺苷相似。腺苷是一種神經(jīng)鎮(zhèn)靜劑——與酒精和鎮(zhèn)靜劑相仿——在人體內(nèi)自然合成。當(dāng)咖啡因取代腺苷與大腦內(nèi)的神經(jīng)突觸接觸時(shí)，就不再釋放喚起睡意或是抑制興奮的信號(hào)。因此，血液中高濃度的咖啡因會(huì)影響神經(jīng)回路的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，引發(fā)一系列的精神疾病，其中包括消化不良及神經(jīng)過敏?？紤]到這些生理方面的副作用，攝入大量咖啡因的消費(fèi)者及公共衛(wèi)生組織的官員開始質(zhì)疑：咖啡因是不是一種適合日常攝入的無害興奮劑？

考慮到國民對(duì)于咖啡的狂熱可能給身心健康帶來的隱患，公共衛(wèi)生改革派在20世紀(jì)初發(fā)起了一項(xiàng)抵制咖啡因的運(yùn)動(dòng)。這次事件是1906年爆發(fā)的關(guān)于倡導(dǎo)純凈食物和藥品的運(yùn)動(dòng)的延續(xù)，那年專門揭露丑聞的記者厄普頓·辛克萊（Upton Sinclair）出版了《屠場》（The Jungle）一書，揭露了芝加哥肉類加工業(yè)糟糕的衛(wèi)生狀況。辛克萊的調(diào)查結(jié)果引發(fā)了一場關(guān)于現(xiàn)代食品加工業(yè)安全性的爭論，政府部門也開始加強(qiáng)對(duì)主要食品生產(chǎn)廠商的監(jiān)管。人們一致認(rèn)為，在決定什么樣的食物或是化學(xué)物品無公害這一方面，聯(lián)邦專家應(yīng)該扮演起更重要的角色。

這次抵制咖啡因的運(yùn)動(dòng)在很大程度上是由一些投機(jī)主義的商人煽動(dòng)起來的。比如企業(yè)家C.W.波斯特（C.W.Post）是當(dāng)時(shí)美國最大的谷物類商品巨頭之一，他在20世紀(jì)初巧妙地增加了人們對(duì)咖啡因的恐懼感，以促進(jìn)咖啡替代品成為人們首選的健康飲品。波斯特在1895年推出了著名的波斯敦（Postum）的類咖啡飲料，它是由多種谷物混合制成的。為了讓這一產(chǎn)品能夠暢銷，他在全國各大報(bào)紙上刊登了抵制咖啡因飲料的文章，宣傳那些過度飲用咖啡的人會(huì)出現(xiàn)神經(jīng)紊亂的事例，以達(dá)到“妖魔化”咖啡因的目的。

關(guān)于咖啡因的討論，也不可避免地出現(xiàn)在地方和聯(lián)邦層面的執(zhí)政機(jī)構(gòu)里。在20世紀(jì)之交，聯(lián)邦立法者主張禁止含咖啡因飲料的生產(chǎn)和流通。在北卡羅來納州，一位州參議員向1907年的大會(huì)提出禁止含咖啡因飲料在州內(nèi)流通的草案。盡管該草案得到了極大的支持，但草案的反對(duì)者們?nèi)宰罱K以51∶39的微小優(yōu)勢取得了勝利。在阿拉巴馬、得克薩斯、路易斯安那、密西西比和佐治亞等地，州議員們也提出了類似的禁止含咖啡因飲料流通的議案。

地方的反對(duì)派們經(jīng)常將可口可樂作為抨擊的對(duì)象，稱其為有害的消費(fèi)品。而可口可樂之所以成為眾矢之的，可能在于它表現(xiàn)出的強(qiáng)大生命力和極大受歡迎程度似乎違反了自然規(guī)律。激進(jìn)者們強(qiáng)調(diào)，咖啡因是被可口可樂的藥劑師們作為配方的一部分加進(jìn)去的，這就意味著存在可口可樂公司在產(chǎn)品中故意添加可能導(dǎo)致上癮物質(zhì)的陰謀。一位反咖啡因的得克薩斯州議員在1909年的州眾議院大會(huì)上說道：“可口可樂在產(chǎn)品中添加咖啡因這種致癮劑，是為了讓人們對(duì)可口可樂產(chǎn)生持續(xù)的渴望和需求，從而謀取利益?！?/p>

可口可樂公司在對(duì)抗這些污蔑的控訴中，堅(jiān)持說可口可樂飲料中只含有“純凈的咖啡因”，它與咖啡和茶葉中所含有的咖啡因并沒有什么不同?？煽诳蓸饭镜目偛冒⑺_·坎德勒作為一名福音派信徒，經(jīng)常去教堂做禮拜，一直以來堅(jiān)定地反對(duì)放縱和無節(jié)制的行為。他在一封信中再次明確強(qiáng)調(diào)了他的觀點(diǎn)，以回應(yīng)1907年北卡羅來納州抵制咖啡因運(yùn)動(dòng)對(duì)可口可樂的誹謗，以挫敗那些抵制咖啡因運(yùn)動(dòng)的參與者們。在一封寫給“北卡羅來納州的朋友們”的信中，坎德勒努力讓人們相信，可口可樂“含有的咖啡因還沒有一杯咖啡或是一杯茶水中的多”?？驳吕找辉賵?jiān)持，可口可樂這種軟飲料是健康的、無害的。

這種為自己辯護(hù)的邏輯，反映了“進(jìn)步時(shí)代”在食品和藥物政策的爭論背景下，對(duì)“純凈”的真正含義的維多利亞式假說。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，“純凈”和“自然”這兩個(gè)詞匯總是緊密相連的。隨著城鎮(zhèn)的發(fā)展，市民們開始遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村，遠(yuǎn)離糧食生產(chǎn)地，于是田地和牧場漸漸成為了人們心中純凈自然的所在，而進(jìn)行食品加工的工廠卻往往因可能存在摻假的行為失去人們的信任。在多數(shù)情況下，純凈意味著源于土地、源于自然?？驳吕胀ㄟ^將他的產(chǎn)品與咖啡、茶葉等天然農(nóng)產(chǎn)品聯(lián)系在一起，從而消除人們對(duì)于可口可樂可能會(huì)損害健康的擔(dān)心。

但是他的這種言論并不能使人信服，尤其是在美國農(nóng)業(yè)部化學(xué)局局長哈維·W.威利（Harvey Washington Wiley）看來。作為廣為人知的“改革派化學(xué)家”，威利密切關(guān)注著美國日益增長的咖啡因攝取量，并致力于對(duì)此做出點(diǎn)改變。從1902年開始，他帶領(lǐng)著化學(xué)局的“緝毒小分隊(duì)”著手調(diào)查進(jìn)入國民食品供應(yīng)鏈中的各種防腐劑和化學(xué)添加劑。1906年《純凈食品和藥品法》（Pure Food and Drug Act）頒布之后，威利的小分隊(duì)便可以依法沒收跨州運(yùn)輸對(duì)人體有害的食品和飲料制品。對(duì)于威利以及小組中的其他化學(xué)家而言，最主要的任務(wù)便是終結(jié)那些劣質(zhì)有害商品的生產(chǎn)和流通。

1909年10月，在該目標(biāo)的指引下，依據(jù)憲法中商業(yè)貿(mào)易條款所賦予的聯(lián)邦政府管制權(quán)，威利下令截獲了從可口可樂公司亞特蘭大的工廠運(yùn)往查特努加市瓶裝廠的40大桶和20小桶濃縮糖漿。在表達(dá)對(duì)于可口可樂公司的不滿時(shí)，威利解釋道：“無論可口可樂使用的咖啡因是否從純天然的植物中提取，也不管他們?nèi)绾卧诋a(chǎn)品中添加這些咖啡因，都無法掩飾咖啡因這種植物堿的有害本質(zhì)，可口可樂公司的聲明無非是讓人厭惡的托詞罷了?！痹诎l(fā)起對(duì)于可口可樂公司的公訴時(shí)，威利決定讓消費(fèi)者們“擦亮眼睛，看清飲料中過量添加的咖啡因?qū)θ梭w造成的傷害”。

威利等這一刻已經(jīng)等了很久。他曾經(jīng)多次檢舉可口可樂，稱其違反了食品和藥品法，但都遭到了他在美國農(nóng)業(yè)部的上司的阻攔。1908年11月，他首次提議沒收可口可樂糖漿，但被美國農(nóng)業(yè)部的律師喬治·麥凱布（George McCabe）告知證據(jù)不足，無法立案。1909年2月，他遇到了同樣的阻攔。美國食品藥品檢查委員會(huì)（Board of Food and Drug Inspection）也曾斷然拒絕威利的提議，稱如果他的部門對(duì)可口可樂公司實(shí)施禁令，那么同理也需要對(duì)茶葉和咖啡的進(jìn)口和貿(mào)易商進(jìn)行同樣的處理，這豈不是一件荒謬的事情。

但是，威利是個(gè)執(zhí)著且充滿自信的人，不會(huì)因?yàn)槭艿骄芙^而就此罷休。這樣一個(gè)在哈佛大學(xué)受過教育的人，如果寫自傳的話，會(huì)以非常自負(fù)的語言寫出傳記開頭，聲稱他已經(jīng)“研究”過自己的“戰(zhàn)果”，并“發(fā)現(xiàn)這些比我的理論要有意思得多”。自從1882年進(jìn)入美國農(nóng)業(yè)部之后，威利就一直在尋找能夠讓其流芳后世的機(jī)遇。25年后，他仍在不懈地尋找重大的發(fā)現(xiàn)和突破。盡管他推動(dòng)實(shí)施了《純凈食品和藥品法》并使得化學(xué)局更加專業(yè)和系統(tǒng)化，但他仍然覺得在美國農(nóng)業(yè)部上司們的阻礙下難以施展抱負(fù)。在他看來，這次與可口可樂公司的博弈將是使他名聲大震并向世界展現(xiàn)他勇氣的絕佳契機(jī)。

威利起訴可口可樂公司的案件于1911年3月13日在位于美國田納西州東部地區(qū)查特努加市的地方法院開庭審理。該案件引起了全國各地各大媒體的關(guān)注，成為了各大出版物的頭版頭條——“可口可樂被認(rèn)定有損健康”“8瓶可口可樂的咖啡因劑量足以致命”“可口可樂公司受審中”。《夏洛特觀察家報(bào)》（Charlotte Daily Observer）稱此案是南部聯(lián)邦法院審理的“最重要的案件之一”，《美國藥劑師和制藥記錄》（American Druggist and Pharmaceutical Record）雜志也稱該案件“從多種層面來看都是歷史性事件”。此時(shí)的威利成為媒體聚焦的熱點(diǎn)人物。全國的媒體雜志都在報(bào)道他的事跡，其中包括其偕同比他小30多歲的美麗的未婚妻安娜·凱爾頓（Anna Kelton）進(jìn)行周末短途旅行這樣的爆料。威利開始頻繁參加各種豪華晚宴，向查特努加市上流社會(huì)的貴族們發(fā)表演說，沉浸在功名利祿中而變得飄飄然。

威利得勢的背后有著來自諸多名人和世界級(jí)科學(xué)家的支持，其中包括來自斯特拉斯堡大學(xué)（University of Strasbourg）的奧斯瓦爾德·施米德貝格（Oswald Schmiedeberg），后者被譽(yù)為那個(gè)時(shí)代藥物學(xué)界的先驅(qū)。威利同時(shí)也倚仗來自牧師喬治·R.斯圖爾特（Reverend George R.Stuart）的支持，他是一名來自田納西州克利夫蘭市的南衛(wèi)里派傳教士，在整個(gè)案件審理中作為政府的證人，堅(jiān)稱咖啡因是道德墮落的致癮劑。此時(shí)的形勢對(duì)威利十分有力，無論是從科學(xué)的角度還是神學(xué)的角度，都使其立于不敗之地。政府的律師團(tuán)——由田納西州東部地區(qū)的美國地方檢察官J.B.考克斯（J.B.Cox）以及他的助手W.B.米勒（W.B.Miller）帶領(lǐng)——著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)事實(shí)：首先，可口可樂中含有被認(rèn)定為“人為添加”并“有害健康”的物質(zhì)——“咖啡因”；其次，可口可樂的名稱言不符實(shí)，因?yàn)樵擄嬃现幸巡辉傧衿涿Q所暗示的那樣含有古柯葉的成分。關(guān)于咖啡因的問題，重點(diǎn)在于證明“人為添加”。政府方面相信，證明可口可樂中的咖啡因不是該產(chǎn)品的自然成分而是帶有明確致癮企圖的添加物是相當(dāng)容易的。

當(dāng)然，在可口可樂公司的發(fā)家之地展開的這場斗爭并未給它帶來什么不良的影響。查特努加市的人們深愛著這個(gè)公司，因?yàn)檫@里曾經(jīng)孕育了可口可樂瓶裝廠。這里是可口可樂的故鄉(xiāng)，也是一座反感政府插手地方事務(wù)的南部城市。米勒和考克斯需要弄清楚這里的人真正關(guān)心的是什么，并且表明他們真的了解田納西州的文化和風(fēng)俗。

為了得到地方陪審員的支持，種族問題成為米勒和考克斯大肆渲染的焦點(diǎn)。在開庭的首日，他們傳喚了證人——食品和藥品監(jiān)察局的J.L.林奇（J.L.Lynch）。他在1909年7月對(duì)可口可樂公司在亞特蘭大地區(qū)的糖漿生產(chǎn)廠進(jìn)行了大量的調(diào)查。他指證，曾親眼目睹可口可樂濃縮糖漿的生產(chǎn)過程，并描述了進(jìn)行原料混合搭配的工作間。林奇指出，主要的工作是由一個(gè)“黑人廚師”完成的：他從各個(gè)貼有標(biāo)簽的容器中取出原材料并按量混合，將這些材料投入一個(gè)蒸汽加熱的銅壺中，并用一把長柄木勺攪拌加熱的混合物。公訴人對(duì)“黑人廚師”的著裝和動(dòng)作進(jìn)行了重點(diǎn)描述：

米勒：你能對(duì)那個(gè)在工作臺(tái)上調(diào)制原材料并將配料倒進(jìn)銅壺的“黑人廚師”的著裝進(jìn)行詳細(xì)的描述嗎？

林奇：呃，十分糟糕，他穿著一件臟兮兮的汗衫，鞋子破得很厲害，還能看見腳趾從裂開的鞋面露出來，褲子同樣是臟兮兮的，非常破舊。

米勒：能說明一下他是否在流汗？

林奇：是的，可以說是汗流浹背。

米勒：那能否說一下他口中是否咀嚼著煙草？

林奇：是的，先生。

米勒：他有沒有不時(shí)地吐痰？如果有，都吐在哪里？

林奇：他想吐的時(shí)候，便隨意地吐，工作臺(tái)或是地板上。

米勒：那個(gè)工作臺(tái)和他將配料倒入銅壺的工作臺(tái)是同一個(gè)嗎？

林奇：是同一個(gè)，先生。

米勒：那么，請(qǐng)說明一下，在傾倒原料筒或是原料筒中的原材料時(shí)，是否有部分材料潑灑到了工作臺(tái)上？

林奇：是的，先生，有大量的糖漿灑落在工作臺(tái)上。

米勒：那么，那個(gè)“黑人廚師”是怎樣處理那些灑落在工作臺(tái)上的

糖漿的？他怎么把那些糖漿盛入銅壺中？

林奇：他會(huì)用腳或是木板將部分糖漿推入銅壺中。

米勒：用他的腳？

林奇：是的，先生。

米勒和考克斯相信這種嚴(yán)重觸犯了黑人種族隔離法的行為會(huì)讓南方的陪審員們作嘔，并使他們從心底里產(chǎn)生對(duì)可口可樂的厭惡。是啊，他們?cè)趺茨茏屪约航邮苓@種惡心的飲料呢？這種被黑人的唾液和汗水沾染的混合物！如果要懲處不衛(wèi)生的飲品，那么可口可樂必然是首當(dāng)其沖的。

政府一方強(qiáng)調(diào)，在某些情況下，飲用可口可樂會(huì)有致命的危害。兩名藥理學(xué)家對(duì)兔子和青蛙進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)它們?cè)诜昧艘欢▽?shí)驗(yàn)劑量的可口可樂糖漿之后猝死在了實(shí)驗(yàn)室中。對(duì)此，可口可樂公司的一位辯護(hù)律師J.B.賽澤（J.B.Sizer）稱，政府方面的這些聲明是對(duì)可口可樂危害性的過分夸大。在實(shí)驗(yàn)中，兔子服用了超過合理用量范圍的“第5號(hào)材料”（Merchandise#5）——柯拉果和古柯的提取物。賽澤辯護(hù)道，即便是一個(gè)成年人在服用了同等大劑量的糖漿后，無疑也會(huì)產(chǎn)生身體上的不良反應(yīng)。對(duì)于青蛙，考慮到它們的體形及重量，喂食的這些糖漿中咖啡因的數(shù)量算是超級(jí)多了，相同比例的大劑量的咖啡因當(dāng)然會(huì)使成年人也難以消受。

到了最后，雙方激烈的爭論陷入僵局，可口可樂公司的律師團(tuán)隊(duì)意識(shí)到他們有另外一條出路。如果他們能夠證明可口可樂的商標(biāo)沒有誤導(dǎo)性欺騙，并且能夠證明咖啡因不是人為添加的成分，那么他們就能夠繞開咖啡因是否有損身體健康的討論。盡管可口可樂公司的辯護(hù)律師們找來了證人，以回?fù)粽矫骊P(guān)于過量咖啡因?qū)ι眢w有害的專家證詞，但在案件審理持續(xù)不到23天時(shí)，他們向愛德華·T.桑福德（Edward T.Sanford）法官提出讓對(duì)方撤銷指控的請(qǐng)求，理由是政府無法提供可口可樂在誤導(dǎo)性商標(biāo)方面違反了《純凈食品和藥品法》的證據(jù)?？煽诳蓸饭镜牧硪晃晦q護(hù)律師R.H.威廉姆斯（R.H.Williams）向桑福德法官解釋道：“我的合法主張是……如果我們能夠證明‘可口可樂’是以其特有的名稱出售和為人所熟知，并且不含有人為添加的有毒有害物質(zhì)，我們就不算違反了該法律的相應(yīng)條款?！蓖匪估^續(xù)解釋道，可口可樂的商標(biāo)具有獨(dú)特的含義，其性能和品質(zhì)也為人所知。人們?cè)陲嬘脮r(shí)就已經(jīng)知道該飲品中含有咖啡因這種成分，所以怎么能將其定義為含有未經(jīng)告知的添加物呢？

幾天之后，經(jīng)過對(duì)威廉姆斯言論的慎重考慮，桑福德法官示意陪審團(tuán)對(duì)可口可樂公司一方給予支持，認(rèn)為政府對(duì)可口可樂使用誤導(dǎo)性虛假商標(biāo)的控訴是缺乏證據(jù)的，基于此，控訴無效。桑福德在向陪審團(tuán)進(jìn)行解釋時(shí)說道：“根據(jù)第7款和第8款，除了糖果以外的食品中的有毒有害成分被稱作‘人為添加’的成分，但這個(gè)定義能否用在可口可樂飲料則很難說?！彼e例道：“香腸中含有一些對(duì)人的身體有害的成分，但是只要在生產(chǎn)和銷售的過程中不再添加除常規(guī)成分以外的其他有毒有害物質(zhì)，那么它就不符合法律條令中關(guān)于‘人為添加’成分的定義?！笨煽诳蓸芬彩且粯?，“它獨(dú)特的名字，使其從一開始就與別的產(chǎn)品有所區(qū)分”。它以“是一種含了咖啡因的飲料”為人們所熟知。事實(shí)上，在桑福德看來，“少了咖啡因的可口可樂不能算作真正意義上的‘可口可樂’，并且不能為大眾帶來如同其名字所暗示的快樂的感覺”。因此，他總結(jié)道：“根據(jù)法律條文的真正含義和解釋，可口可樂中的咖啡因并非‘人為添加’的有毒有害物質(zhì)，對(duì)于可口可樂的指控因此不成立。”

可口可樂公司以及它的支持者們開了香檳進(jìn)行慶祝，并將勝訴的消息通過新聞界大肆宣揚(yáng)。佐治亞州的《哥倫布日?qǐng)?bào)》（Columbus Daily Enquirer）將桑福德的裁定視為可口可樂公司“革命性的勝利”以及“政府一方潰不成軍的決定性時(shí)刻”的標(biāo)志?？怯凇抖砜死务R州日?qǐng)?bào)》（Daily Oklahoman）的某公司廣告中使用了施米德貝格博士關(guān)于咖啡因于健康有益的專家證詞，并指出該證詞“是美國政府對(duì)可口可樂公司一案在查特努加市的審判中提出的，審判的結(jié)果是政府?dāng)≡V”。在芝加哥和紐約地區(qū)，該公司免費(fèi)發(fā)放印有可口可樂公司在查特努加市審判過程中的辯護(hù)的宣傳冊(cè)。

本文摘錄自《可口可樂帝國：一部資源掠奪史》[美]巴托·J·埃爾莫爾（Bartow J.Elmore）著，林相森 張雪媛譯，格致出版社2018年4月。。