中共黨史研究：五四前后英國(guó)對(duì)布爾什維克主義在華傳播的評(píng)估

英國(guó)具有相當(dāng)發(fā)達(dá)的情報(bào)系統(tǒng)，除外交情報(bào)系統(tǒng)之外，還有一個(gè)隸屬軍方、名為情報(bào)處（Intelligence Bureau）的機(jī)構(gòu)。第一次世界大戰(zhàn)前后，情報(bào)處在華設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，與英國(guó)駐華使領(lǐng)館之間存在業(yè)務(wù)上的合作。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨成立前后的情形，英國(guó)外交情報(bào)系統(tǒng)有著比較詳細(xì)的記錄。根據(jù)英國(guó)外交檔案，學(xué)界認(rèn)為，自1918年起英國(guó)情報(bào)部門就詳細(xì)記錄了蘇俄不斷派人來(lái)華的情況，如對(duì)波波夫（M.Popov）、李澤洛維奇（J.Lizerovitch）及李漢俊等人的監(jiān)視，以及對(duì)五四運(yùn)動(dòng)前后中國(guó)馬克思主義傳播的觀察及評(píng)判，這些對(duì)于從域外視角切入中共建黨史研究具有重要價(jià)值?？傮w而言，在馬克思主義在華初期傳播研究領(lǐng)域，尚未有專論涉及英國(guó)駐華情報(bào)部門的分析及應(yīng)對(duì)，本文將對(duì)此作一嘗試。

一、關(guān)于《布爾什維克的東方計(jì)劃》

1917年10月，俄國(guó)爆發(fā)十月革命，新成立的蘇維埃政權(quán)宣布退出帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，與德國(guó)締結(jié)和平條約。此時(shí)，北京政府已經(jīng)對(duì)德宣戰(zhàn)，與英、法等國(guó)同處協(xié)約國(guó)陣營(yíng)，俄、德單獨(dú)談和使中日兩國(guó)有可能從軍事上直接面對(duì)德軍，這對(duì)雙方都構(gòu)成了一種壓力。1918年，中日締結(jié)共同防敵協(xié)定，北京政府進(jìn)而出兵西伯利亞。在此國(guó)際關(guān)系背景之下，英國(guó)擔(dān)心俄國(guó)革命會(huì)在中國(guó)引起連鎖反應(yīng)，進(jìn)而爆發(fā)革命。這種擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)。1919年3月共產(chǎn)國(guó)際成立后，努力在全球推動(dòng)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，指導(dǎo)各國(guó)建立共產(chǎn)黨。其實(shí)在共產(chǎn)國(guó)際成立之前，中國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)形形色色的介紹馬克思主義的組織和報(bào)刊，他們中間有很多是無(wú)政府主義者，也有國(guó)民黨人?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，早期社會(huì)主義青年團(tuán)及共產(chǎn)黨早期組織，并未把無(wú)政府主義者排除在外，許多共產(chǎn)主義者在成為馬克思主義者之前，多少都受到過(guò)無(wú)政府主義思潮的影響，盡管他們本身并不認(rèn)為自己是無(wú)政府主義者。

五四運(yùn)動(dòng)前，英國(guó)外交情報(bào)部門對(duì)中國(guó)政治形勢(shì)進(jìn)行了評(píng)估，并未將中國(guó)的布爾什維克視為需要特別重視的力量，也不認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是布爾什維克直接策劃的。當(dāng)時(shí)英國(guó)駐華情報(bào)處設(shè)在上海，由鄧海姆（G.C.Denham）負(fù)責(zé)，秘書為布萊伯恩（A.D.Blackburn）。在情報(bào)處1919年3月27日的例會(huì)報(bào)告上，第一條記錄是一份已經(jīng)被證實(shí)的消息，即布爾什維克將于3月底在上海開會(huì)，目的是在西伯利亞組建軍隊(duì)，并在中國(guó)、日本、美國(guó)宣傳布爾什維克。情報(bào)處得知，四名布爾什維克代表已經(jīng)自鄂木斯克啟程赴上海。 4月26日，在向英國(guó)外交部匯報(bào)布爾什維克在中國(guó)發(fā)展情形的報(bào)告中，駐華公使朱爾典（J.Jordan）給出了總結(jié)性意見，認(rèn)為“中國(guó)是布爾什維克傳播的荒漠”。

朱爾典

北京國(guó)民外交協(xié)會(huì)在得悉巴黎和會(huì)上中國(guó)直接收回山東權(quán)益的要求遭拒后，于5月3日發(fā)表公開電，要求政府訓(xùn)令中國(guó)參會(huì)代表不得簽字，“寧退出和會(huì)，不得簽字”，定于“北京中央公園開國(guó)民大會(huì)”，“望各地方、各團(tuán)體同日開會(huì)，以示舉國(guó)一致”，號(hào)召各界同時(shí)舉行游行示威，五四運(yùn)動(dòng)的全民風(fēng)暴已經(jīng)醞釀。

5月4日下午一點(diǎn)，北京各學(xué)校學(xué)生約2000人，聚集在天安門外，發(fā)表演說(shuō)，繼而上街游行，火燒趙家樓。教育總長(zhǎng)傅增湘在第二天給內(nèi)務(wù)部的報(bào)告中稱，學(xué)生上街游行系因“外交問(wèn)題”，“實(shí)屬狂熱過(guò)度”，不認(rèn)為其背后“主謀”是布爾什維克。

五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，情報(bào)處注意到了中國(guó)的反日運(yùn)動(dòng)。在5月8日的例會(huì)上，情報(bào)處指出，凡爾賽對(duì)德和約決定將青島交給日本，正是此舉激起了上海及中國(guó)其他地區(qū)的反日浪潮，尤以學(xué)生為甚。中國(guó)各大城市爆發(fā)了示威游行，騷亂行動(dòng)一度令人恐懼，但現(xiàn)在形勢(shì)已經(jīng)平靜下來(lái)了。6月5日，情報(bào)處討論了中國(guó)各地的抵制日貨運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為學(xué)生是運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，日本在華商業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)于“三罷”運(yùn)動(dòng)，情報(bào)處認(rèn)為，盡管日本認(rèn)為運(yùn)動(dòng)背后有布爾什維克的因素，但事實(shí)上日本所提供的證據(jù)不具有說(shuō)服力，沒(méi)有證據(jù)表明這是布爾什維克宣傳的結(jié)果。

日本則將中國(guó)的愛國(guó)排日運(yùn)動(dòng)與布爾什維克相關(guān)聯(lián)，希望得到英、法等協(xié)約國(guó)的同情，鎮(zhèn)壓中國(guó)的排日運(yùn)動(dòng)。日本威脅北京政府將增派軍艦來(lái)華，希望中國(guó)立即撲滅五四運(yùn)動(dòng)。時(shí)任日本陸相的田中義一警告中國(guó)駐日代辦莊璟珂，“風(fēng)潮如不早息，該派勢(shì)力將波及軍界，彼時(shí)中國(guó)大局必陷于無(wú)可收拾之情況”。

雖然日本刻意將布爾什維克與五四運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，但英國(guó)駐華公使館并不認(rèn)可此種判斷。1920年1月17日，朱爾典在其報(bào)告中仍堅(jiān)持同樣的看法，“盡管中國(guó)的暴力運(yùn)動(dòng)表面看起來(lái)轟轟烈烈，諸如軍隊(duì)嘩變、搶劫城鎮(zhèn)等，但這只不過(guò)是中國(guó)漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中的循環(huán)事件，沒(méi)有必要將其看作與布爾什維克主義有關(guān)的事件”。4月9日，朱爾典再次強(qiáng)調(diào)：“事實(shí)很清楚，中國(guó)政府對(duì)于布爾什維克主義是免疫的，絕對(duì)反對(duì)在該國(guó)傳播它。”

對(duì)于布爾什維克主義在中國(guó)的早期傳播，英國(guó)外交情報(bào)系統(tǒng)的關(guān)注重點(diǎn)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是把無(wú)政府主義者或類似團(tuán)體的活動(dòng)視為布爾什維克主義；二是從遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系的視角關(guān)注布爾什維克主義的在華傳播，防范俄國(guó)革命引起連鎖反應(yīng)，注重的是英國(guó)在華利益。

1920年7月14日，針對(duì)布爾什維克主義在中國(guó)的傳播，英國(guó)外交大臣寇松（George Nathaniel Curzon）認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)部可能會(huì)在一定的情形下產(chǎn)生同情和支持，要求英國(guó)駐華人員關(guān)注此等趨勢(shì)的發(fā)展。英國(guó)駐華公使館代辦克來(lái)佛（R.H.Clive）收到寇松指示后，即致函英國(guó)駐上海代理總領(lǐng)事康斯?。–.F.Garstin），請(qǐng)其就布爾什維克的活動(dòng)情形作一匯總說(shuō)明。8月12日，康斯丁將情報(bào)處關(guān)于遠(yuǎn)東布爾什維克活動(dòng)計(jì)劃的調(diào)查結(jié)果，以備忘錄的形式發(fā)給克來(lái)佛。

康斯丁稱，依據(jù)從日內(nèi)瓦獲得的題為《布爾什維克的東方計(jì)劃》的秘密報(bào)告，情報(bào)處試圖分析中國(guó)的布爾什維克運(yùn)動(dòng)在多大程度上受俄國(guó)的指導(dǎo)。情報(bào)處指出，“報(bào)告涉及的很多事情均在情報(bào)處的管轄范圍之外”，比如“情報(bào)處并不知曉中國(guó)代表團(tuán)已經(jīng)于1919年12月抵達(dá)莫斯科，并在莫斯科進(jìn)行了在華成立宣傳組織的討論，也完全不知道有一個(gè)俄國(guó)特別使團(tuán)被賦予進(jìn)行宣傳工作的使命”。

該秘密報(bào)告記錄了布爾什維克政府的四項(xiàng)與中國(guó)有關(guān)的計(jì)劃：貸款、以中文編輯和出版宣傳品、成立宣傳小組和繼續(xù)征召中國(guó)人參加蘇俄紅軍。關(guān)于貸款和征召中國(guó)人參加紅軍，情報(bào)處表示沒(méi)有任何消息來(lái)源。關(guān)于第二條，情報(bào)處注意到有大量中文印刷品出現(xiàn)，其中最能簡(jiǎn)單直白闡述布爾什維克理論的有四種：一是陳炯明在漳州印刷的一些小冊(cè)子，這些小冊(cè)子的部分樣本及翻譯件已被呈送寇松；二是北京大學(xué)學(xué)生出版的一份周刊，情報(bào)處只有該周刊的一些復(fù)印件，沒(méi)有周刊的具體發(fā)行情況；三是一份名為《進(jìn)化》(La Evolucio)的世界語(yǔ)和中文并用的月刊；四是一份名為《無(wú)政府主義及無(wú)政府組織的理想》的宣傳冊(cè)，該宣傳冊(cè)信奉極端無(wú)政府主義，還提到了俄國(guó)最近的革命，但并沒(méi)有使用布爾什維克主義這一詞匯。

上海世界語(yǔ)團(tuán)體中的俄國(guó)人斯托帕尼（V.A.Stopany）在四川北路經(jīng)營(yíng)一家世界語(yǔ)學(xué)校，通過(guò)陸式楷與陳炯明建立聯(lián)系。上海還有俄國(guó)人李澤洛維奇，這個(gè)俄國(guó)人經(jīng)常被情報(bào)部門提及。北京大學(xué)出版刊物的團(tuán)體由該校最有超前意識(shí)的現(xiàn)代化政團(tuán)分子組成，與布爾什維克并無(wú)關(guān)聯(lián)。情報(bào)處認(rèn)為，上述四種宣傳品應(yīng)該沒(méi)有受到俄國(guó)資助或支持。

情報(bào)處指出：“盡管上述分析中出現(xiàn)了俄國(guó)人的名字，但沒(méi)有任何跡象表明，這些活動(dòng)與日內(nèi)瓦秘密報(bào)告所提到的總指揮部有直接關(guān)系”，“中國(guó)的布爾什維克活動(dòng)完全屬于自發(fā)行動(dòng)，應(yīng)該是特定個(gè)人積極活動(dòng)的結(jié)果，在無(wú)外界資助或控制的情況下，這些個(gè)人分別在其地域內(nèi)活動(dòng)”。情報(bào)處還表示，上述結(jié)論也可能存在例外情形，并特別列舉了情報(bào)處掌握的其他在華俄國(guó)人的情形，如阿格遼夫（Alexis F.Agarief）、霍多洛夫（Hodorof）等。情報(bào)處指出，阿格遼夫自封為遠(yuǎn)東共和國(guó)政府代表，在北京進(jìn)行過(guò)一些活動(dòng)；霍多洛夫與阿格遼夫類似，兩人經(jīng)常一起活動(dòng)，似乎霍多洛夫曾任海參崴市長(zhǎng)。在上海期間，阿格遼夫通過(guò)俄文報(bào)紙《上海生活報(bào)》與其他俄國(guó)人保持密切聯(lián)系。阿格遼夫經(jīng)常寫一些有關(guān)俄國(guó)情況的文章，如果所寫的俄文文章要在美國(guó)報(bào)紙上發(fā)表，就由他的朋友李澤洛維奇翻譯成英文。通過(guò)李澤洛維奇，阿格遼夫還盡力接觸那些不了解俄國(guó)革命的中國(guó)人。據(jù)可靠報(bào)告，霍多洛夫一直通過(guò)赤塔與莫斯科保持聯(lián)系，并負(fù)責(zé)報(bào)道有關(guān)莫斯科和西伯利亞的情形。情報(bào)處認(rèn)為，種種事實(shí)表明，中國(guó)和莫斯科之間應(yīng)該存在聯(lián)系渠道。

1920年3月26日，蘇俄政府發(fā)表對(duì)中國(guó)人民及中國(guó)南北政府的宣言，愿將帝俄時(shí)代搶奪侵占的權(quán)益無(wú)條件歸還中國(guó)，廢除中俄之間一切不平等條約，與中國(guó)建立正式外交關(guān)系。情報(bào)處注意到，中國(guó)各大報(bào)紙紛紛轉(zhuǎn)載這些呼吁建交的條款，內(nèi)容包括無(wú)償歸還中東鐵路、歸還森林和礦山、廢除庚子賠款及治外法權(quán)等。情報(bào)處認(rèn)為，蘇俄開出這些條款，“完全是引誘性的，目的是通過(guò)此類宣傳增進(jìn)中國(guó)人對(duì)蘇俄的好感”。秘密報(bào)告認(rèn)為，俄國(guó)有意通過(guò)宣傳，說(shuō)服中國(guó)人與布爾什維克合作，對(duì)抗英法等帝國(guó)主義國(guó)家，這些國(guó)家既是蘇俄的敵人，也是中國(guó)的敵人。對(duì)此判斷，情報(bào)處認(rèn)為，雖然有消息表明有人在軍隊(duì)里宣傳鼓動(dòng)，但這類鼓動(dòng)無(wú)法證明是布爾什維克背后慫恿。至于秘密報(bào)告所稱“布爾什維克正在中國(guó)的南方和北方快速發(fā)展，許多運(yùn)動(dòng)都有成百上千的人參加”，情報(bào)處認(rèn)為，這種判斷有些夸張。

1920年8月18日，克來(lái)佛在向寇松匯報(bào)上海布爾什維克活動(dòng)的情況時(shí)稱，情報(bào)處沒(méi)有找到證據(jù)證明有人在背后指導(dǎo)和支持布爾什維克在華活動(dòng)；情報(bào)處更傾向于將此類活動(dòng)看成少數(shù)狂熱個(gè)體的自發(fā)行為，這些個(gè)體散落在中國(guó)各地，沒(méi)有接受外部世界的資助或控制。

總之，此時(shí)情報(bào)處并不認(rèn)可日內(nèi)瓦秘密報(bào)告的內(nèi)容，認(rèn)為報(bào)告所列舉的證據(jù)有的片面，有的屬于過(guò)時(shí)消息。對(duì)于英國(guó)最關(guān)心的中國(guó)布爾什維克性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)背后是否有俄國(guó)的指導(dǎo)和支持，情報(bào)處認(rèn)為，中國(guó)布爾什維克性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)是自發(fā)的，并無(wú)蘇俄的支持。事實(shí)證明，情報(bào)處的這種結(jié)論有些武斷。其實(shí)，在維經(jīng)斯基來(lái)華之前，蘇俄就已經(jīng)派多人來(lái)華傳播布爾什維克主義。日內(nèi)瓦的報(bào)告僅僅提到了陳炯明和劉師復(fù)，而在北京活動(dòng)的李大釗、在上?；顒?dòng)的陳獨(dú)秀并未出現(xiàn)在報(bào)告中，這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明報(bào)告本身的確有很大的局限性。

維經(jīng)斯基

二、對(duì)中國(guó)布爾什維克的評(píng)估

雖然情報(bào)處對(duì)無(wú)政府主義與社會(huì)主義、布爾什維克主義之間的區(qū)別有所認(rèn)識(shí)，但也經(jīng)常將三者視作一個(gè)整體。情報(bào)處的矛盾認(rèn)識(shí)，反映了中國(guó)共產(chǎn)黨成立前夜馬克思主義傳播的一種實(shí)際狀態(tài)?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，馬克思主義在華傳播的早期階段，無(wú)政府主義者與布爾什維克主義者之間的界限并不清楚，具體到某一個(gè)人身上，可能兼具雙重身份。如對(duì)真理社的研究，揭示了俄國(guó)布爾什維克與中國(guó)無(wú)政府主義者的主動(dòng)接觸及合作，而早期的社會(huì)主義青年團(tuán)也主要是由共產(chǎn)主義者和無(wú)政府主義者兩支重要力量組成。

情報(bào)處主要是通過(guò)無(wú)政府主義者主辦的刊物觀察他們。1920年8月17日，康斯丁詳細(xì)梳理了《進(jìn)化》雜志所透露的有關(guān)無(wú)政府主義的重要事件，并稱情報(bào)處已經(jīng)完全掌握了該雜志。這是因?yàn)樵谛录悠逻M(jìn)行的一次突擊檢查中官方繳獲了一些雜志，其中包括1919年3月劉師復(fù)的紀(jì)念專號(hào)。這份雜志簡(jiǎn)單回顧了中國(guó)無(wú)政府主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，對(duì)于了解該組織的歷史發(fā)展?fàn)顩r很有幫助。

情報(bào)處認(rèn)為，中國(guó)無(wú)政府主義者所信奉的“自由”一詞，表明了他們與英國(guó)無(wú)政府主義之間的聯(lián)系。事實(shí)上，《進(jìn)化》雜志自稱是世界無(wú)政府主義運(yùn)動(dòng)的組成部分，劉師復(fù)曾代表中國(guó)被列入世界無(wú)政府主義者大會(huì)的通信名錄。報(bào)告還列舉了其他無(wú)政府主義團(tuán)體及其代表刊物，認(rèn)為有兩點(diǎn)需要注意：一是“這些無(wú)政府主義團(tuán)體是否在利用1919年的反日運(yùn)動(dòng)達(dá)到其目的，如果利用了反日運(yùn)動(dòng)，則在多大程度上利用了該運(yùn)動(dòng)”；二是“這些無(wú)政府主義團(tuán)體與俄國(guó)布爾什維克主義是否存在直接聯(lián)系，是否受到俄國(guó)布爾什維克主義的啟發(fā)”。情報(bào)處判斷，迄今為止，在中國(guó)境內(nèi)，情報(bào)處所掌握的信息不能就上述兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn)作出肯定回答；而在新加坡和荷屬東印度，可以確認(rèn)第一點(diǎn)的存在，第二點(diǎn)可能存在。

情報(bào)處認(rèn)為，1919年的五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)與無(wú)政府主義存在密切關(guān)系，并在逐步向布爾什維克方向發(fā)展。上海學(xué)生1919年的反日運(yùn)動(dòng)并非自發(fā)產(chǎn)生，其背后有某種力量促使和支持了學(xué)生運(yùn)動(dòng)，這種力量可能就是工黨及其聯(lián)盟。例如，情報(bào)處掌握的救國(guó)會(huì)分支“廣東新社會(huì)”在一份宣傳品中稱，“最近的北京學(xué)生運(yùn)動(dòng)是受俄國(guó)近期革命的影響而發(fā)生的，青年學(xué)生朝著布爾什維克主義又邁進(jìn)了一步”；而上海救國(guó)會(huì)“既不是無(wú)政府主義組織，也不是布爾什維克社團(tuán)，它只是一個(gè)由3000名留日學(xué)生組成的群體，目的是喚起中國(guó)人的愛國(guó)情感，擺脫日本的枷鎖”。情報(bào)處認(rèn)為，雖然救國(guó)會(huì)中有些南方代表被認(rèn)為是無(wú)政府主義者，但就其核心宗旨而言，救國(guó)會(huì)是一種向善的力量，而非邪惡組織。至于工黨本身與反日運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，由于材料缺乏，還難以形成具體判斷。

情報(bào)處判斷，近期無(wú)政府主義的發(fā)展威脅不大。無(wú)政府主義者將被限制在可控范圍內(nèi)，和其他國(guó)家一樣，中國(guó)政府允許他們談?wù)?、發(fā)表不會(huì)觸及政府根本利益的觀點(diǎn)。雖然并不將無(wú)政府主義發(fā)展視為危險(xiǎn)，但亦認(rèn)為推翻政府的持續(xù)努力為無(wú)政府主義提供了深厚的發(fā)展土壤?！爸袊?guó)政府仍將其限制在極少比例的人口之內(nèi)，幾乎全部是在條約口岸，它不太可能會(huì)對(duì)中國(guó)政府產(chǎn)生永久性影響，更不會(huì)導(dǎo)致工團(tuán)運(yùn)動(dòng)或其他形式的勞工暴動(dòng)?！?/p>

1921年7月，中共一大在上海召開。在目前所見英國(guó)外交部的領(lǐng)事報(bào)告中，如此重要的事件并未被英國(guó)情報(bào)系統(tǒng)所掌握，即使在一年后的報(bào)告中仍未提及此事，但是他們已經(jīng)意識(shí)到中國(guó)馬克思主義的充分發(fā)展。情報(bào)處負(fù)責(zé)人鄧海姆就其掌握的信息，結(jié)合中國(guó)無(wú)政府主義及工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)撰寫了一份分析報(bào)告，認(rèn)為中國(guó)的無(wú)政府主義已經(jīng)向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。

1922年，鄧海姆又完成題為《廣東的無(wú)政府主義、共產(chǎn)主義及其與工人運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系》的報(bào)告，提出了“工黨”（Kung Tong）的概念，但未提及已經(jīng)成立的中國(guó)共產(chǎn)黨。報(bào)告主要論述了中國(guó)的無(wú)政府主義已經(jīng)與工人運(yùn)動(dòng)結(jié)合，并向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。報(bào)告稱廣東的共產(chǎn)主義活動(dòng)在過(guò)去兩年獲得了引人注目的發(fā)展，這種快速發(fā)展與無(wú)政府主義密不可分；隨著共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的快速發(fā)展，工人運(yùn)動(dòng)急劇擴(kuò)大，發(fā)生了多次罷工運(yùn)動(dòng)，形成了有影響力的工人組織。因此，“有必要討論工人組織的地位和作用，因?yàn)橛忻黠@的證據(jù)證明，工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者是共產(chǎn)主義的忠實(shí)信徒，深受布爾什維克及其主義的影響”。鄧海姆認(rèn)為可以用“工黨”一詞來(lái)概括這些工人組織，雖然事實(shí)上并不存在名義上的“工黨”，但已經(jīng)有幾個(gè)工人組織具備了上述特征。鄧海姆所提“工黨”一詞，其實(shí)是一種形象的概括，是用來(lái)形容幾個(gè)不同工人組織聯(lián)合的執(zhí)行委員會(huì)，該委員會(huì)能夠協(xié)調(diào)各工運(yùn)組織的活動(dòng)。鄧海姆在論述此時(shí)共產(chǎn)主義與無(wú)政府主義的關(guān)系時(shí)，曾認(rèn)為“所有收到的信息很清楚地說(shuō)明，當(dāng)陳獨(dú)秀等領(lǐng)導(dǎo)下的共產(chǎn)主義出現(xiàn)后，廣東的布爾什維克已經(jīng)掌握了權(quán)力，無(wú)政府主義者不再具有操控工人的能力”。

鄧海姆認(rèn)為，無(wú)政府主義敗給共產(chǎn)主義，原因在于陳獨(dú)秀、孫中山、陳炯明之間的成功合作。報(bào)告指出，“10年來(lái)，無(wú)政府主義與共產(chǎn)主義一直處于相互牽制中”， 1920年兩者關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，陳獨(dú)秀到廣東后與孫中山、陳炯明合作，很快驅(qū)逐了無(wú)政府主義者。無(wú)政府主義快速地被共產(chǎn)主義取代，主要原因是無(wú)政府主義團(tuán)體信奉自由，認(rèn)為成立專門的組織機(jī)構(gòu)將會(huì)限制個(gè)人自由，是沒(méi)有必要的。此外，由于共產(chǎn)主義者具有出色的組織能力，工人組織成員深信無(wú)政府主義事實(shí)上已經(jīng)被共產(chǎn)主義掌控。鄧海姆總結(jié)了無(wú)政府主義團(tuán)體的一些弱點(diǎn)，并列舉了六個(gè)無(wú)政府主義團(tuán)體的解體案例，但他也注意到無(wú)政府主義者仍在繼續(xù)努力，并開始與新的反基督教運(yùn)動(dòng)相結(jié)合。

鄧海姆還專門寫了一篇關(guān)于廣東社會(huì)主義青年團(tuán)的報(bào)告，梳理了廣東早期共產(chǎn)主義組織的建立過(guò)程。報(bào)告認(rèn)為，廣東社會(huì)主義青年團(tuán)是廣東最重要的共產(chǎn)主義組織，屬于中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)的分支。廣東社會(huì)主義青年團(tuán)內(nèi)既有共產(chǎn)主義者，也有無(wú)政府主義者，但這兩派在1921年4月發(fā)生分裂后，大部分無(wú)政府主義者退出了。1921年10月，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)決定重建廣東社會(huì)主義青年團(tuán)，將其改造成一個(gè)純粹的布爾什維克組織。11月，譚平山著手組建新的青年團(tuán)。1922年1月召開預(yù)備成立會(huì)議，3月14日召開正式成立大會(huì)。鄧海姆對(duì)中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)的分析還是比較準(zhǔn)確的，注意到了青年團(tuán)內(nèi)部無(wú)政府主義者與共產(chǎn)主義者的合作與分歧。

鄧海姆主管駐華情報(bào)處，其對(duì)中國(guó)布爾什維克發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)并不代表英國(guó)駐華公使館的意見，有時(shí)鄧海姆的報(bào)告會(huì)繞過(guò)駐華公使館直接呈報(bào)英國(guó)外交部。1920年，艾斯敦（Beilby Alston）繼朱爾典之后出任英國(guó)駐華公使?；诙嗄甑脑谌A工作經(jīng)驗(yàn)，他本人對(duì)鄧海姆的評(píng)估報(bào)告持保留意見。情報(bào)處與駐華公使館的主要負(fù)責(zé)人對(duì)中國(guó)布爾什維克發(fā)展情形意見不同，此種英國(guó)駐華人員之間的內(nèi)部分歧，最終發(fā)展到被迫調(diào)離相關(guān)人員之地步。

1922年7月10日，克來(lái)佛向英國(guó)外交部報(bào)告1922年第二季度中國(guó)布爾什維克運(yùn)動(dòng)情況，其中包括英國(guó)駐華公使館二等秘書哈伯德（G.E.Hubbard）關(guān)于中國(guó)布爾什維克主義的一般介紹、上海勞工運(yùn)動(dòng)的文章以及哈伯德和鄧海姆的分析判斷。在此報(bào)告中，英國(guó)駐華人員的內(nèi)部分歧已經(jīng)顯現(xiàn)。

鄧海姆判斷，“中國(guó)人將采納布爾什維克的相關(guān)理論”，因?yàn)椤按罅渴苓^(guò)教育的中國(guó)人對(duì)北洋政府極端不滿，他們?cè)噲D抓住一副現(xiàn)成的靈丹妙藥解除國(guó)家所受的病痛”，毫無(wú)疑問(wèn)，“布爾什維克主義的出現(xiàn)提供了一條達(dá)成目的的捷徑，以實(shí)現(xiàn)他們廢除現(xiàn)行制度的愿望”。對(duì)此，哈伯德指出，在中國(guó)人要廢除的現(xiàn)行制度中包括“外國(guó)人的統(tǒng)治”，因?yàn)閷?duì)中國(guó)人而言，外國(guó)統(tǒng)治是一種負(fù)面力量。但這些對(duì)國(guó)家現(xiàn)狀不滿的人在多大程度上與真正的布爾什維克主義產(chǎn)生共鳴并投入實(shí)踐，仍是一個(gè)問(wèn)題。哈伯德強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)下的中國(guó)，布爾什維克并非無(wú)法克服的困難，無(wú)須引起各國(guó)過(guò)多的關(guān)注。從本質(zhì)上講，布爾什維克不同于中國(guó)國(guó)內(nèi)的勞工問(wèn)題，后者實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

通過(guò)進(jìn)一步分析，哈伯德認(rèn)為，除廣東的勞工運(yùn)動(dòng)外，其他地區(qū)的運(yùn)動(dòng)幾乎都是知識(shí)階層的宣傳和鼓動(dòng)，但運(yùn)動(dòng)的影響已經(jīng)開始向下層民眾擴(kuò)展；對(duì)共產(chǎn)主義的向往推動(dòng)了香港和上海工人運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)；勞工運(yùn)動(dòng)（五四運(yùn)動(dòng)）的爆發(fā)主要是受青年學(xué)生和大學(xué)教授所鼓動(dòng)，并得到了俄國(guó)職業(yè)革命家的支持。運(yùn)動(dòng)宣傳將無(wú)政府主義與殘留的樸素的排外思想摻雜在一起。

參與五四運(yùn)動(dòng)的北平學(xué)生

但哈伯德承認(rèn)，廣東比較特殊，存在一定的失控風(fēng)險(xiǎn)，布爾什維克有可能在廣東發(fā)展起來(lái)。廣東之所以有別于其他地區(qū)，主要是有職業(yè)革命家在這一地區(qū)活動(dòng)，如孫中山及其追隨者的革命活動(dòng)。哈伯德還引用朱爾典的觀點(diǎn)指出，把一些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)錯(cuò)誤地冠以共產(chǎn)主義標(biāo)簽也是一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致誤把日漸增多的勞工暴亂當(dāng)作共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。

在如何監(jiān)管中國(guó)布爾什維克方面，鄧海姆與哈伯德也存在分歧。哈伯德認(rèn)為：“對(duì)于協(xié)約國(guó)未來(lái)面臨的危險(xiǎn)，無(wú)論采取何種預(yù)防方式，效果都是令人懷疑的。”而鄧海姆所提的預(yù)防建議主要是從市政管理入手，包括在上海設(shè)立特別市政警察，并取消非實(shí)名的郵政信箱。而這些舉措最有可能遭到各種抵制，且易于被煽動(dòng)鬧事者濫用。

鄧海姆的報(bào)告呈送英國(guó)外交部后得到了答復(fù)。此時(shí)，寇松因病無(wú)法工作，英國(guó)外交部由貝爾福（Arthur Balfour）主持工作。駐華公使艾斯敦接到貝爾福的函件后，認(rèn)為函件所言與自己的切身感受并不一致。他在肯定鄧海姆所得結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出“他本人并不準(zhǔn)備增加新的資料來(lái)驗(yàn)證或批評(píng)報(bào)告本身，只是希望閣下能注意到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，并仔細(xì)研讀公使館二等秘書哈伯德遞交的關(guān)于此問(wèn)題的備忘錄”。艾斯敦稱，自1921年9月26日向外交部匯報(bào)后，他得悉鄧海姆又撰寫了三份報(bào)告，分別是1921年12月27日的《中國(guó)無(wú)政府主義和共產(chǎn)主義》、1922年2月27日的《無(wú)政府主義和共產(chǎn)主義在中國(guó)》及3月7日的同名報(bào)告。但艾斯敦稱，他本人并未收到這三份報(bào)告的副本，鄧海姆沒(méi)有提供給他。

為了更為翔實(shí)地了解情況，以便作出準(zhǔn)確的判斷，艾斯敦以中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與有關(guān)各國(guó)自身利益相關(guān)為由，要求駐華各國(guó)外交人員向他們提供所掌握的任何有關(guān)中國(guó)布爾什維克活動(dòng)的信息。美國(guó)外交人員提供了哈爾濱地區(qū)布爾什維克的活動(dòng)情況，但這一信息并未被重視。艾斯敦認(rèn)為，因地緣關(guān)系，哈爾濱是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的熱點(diǎn)地區(qū)，但它距離中國(guó)其他地區(qū)過(guò)于遙遠(yuǎn)，難以對(duì)人口聚集的中心區(qū)域產(chǎn)生實(shí)際影響。針對(duì)比利時(shí)外交人員提供的隴海鐵路工人中布爾什維克組織的活動(dòng)情況，艾斯敦認(rèn)為，盡管鐵路工人中的布爾什維克組織引起了一些麻煩，但不會(huì)產(chǎn)生大的影響。

在中國(guó)布爾什維克的發(fā)展趨勢(shì)上，艾斯敦傾向于哈伯德的判斷。哈伯德認(rèn)為，回顧三年來(lái)布爾什維克主義在中國(guó)的傳播，無(wú)論將其稱為布爾什維克主義、無(wú)政府主義或者其他任何名稱，這種從事顛覆政府的思想是在加速傳播的，遠(yuǎn)比1919年預(yù)測(cè)得要快，盡管傳播的主要地域限于少數(shù)中心地區(qū)，如哈爾濱、上海和廣東。

三、英國(guó)駐華機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分歧及斗爭(zhēng)結(jié)果

英國(guó)是從英聯(lián)邦的大范圍觀察布爾什維克主義的傳播，其落腳點(diǎn)并不限于中國(guó)，而是將東南亞的華人華僑聚集區(qū)一并統(tǒng)合考慮。鑒于印度對(duì)英聯(lián)邦的重要性，英國(guó)極為重視與印度有關(guān)的事項(xiàng)。1922年前后，英國(guó)情報(bào)部門對(duì)整個(gè)遠(yuǎn)東地區(qū)的情報(bào)預(yù)判特別是關(guān)于布爾什維克活動(dòng)的判斷與鄧海姆的意見并不一致?；谶h(yuǎn)東地區(qū)的情形，在鄧海姆與克來(lái)佛的爭(zhēng)端中，英國(guó)外交部?jī)A向于克來(lái)佛的判斷。

盡管存在各種質(zhì)疑，情報(bào)處主管鄧海姆仍堅(jiān)持自己的判斷，認(rèn)為自己的消息來(lái)源絕對(duì)可靠。1922年7月25日，鄧海姆致函艾斯敦，反駁哈伯德的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)自己所提供的信息絕非來(lái)自北京公使團(tuán)，除極個(gè)別的案例來(lái)自上海警察局外，其他所有信息都是通過(guò)專門機(jī)構(gòu)收集來(lái)的。鄧海姆認(rèn)為，勞工問(wèn)題或許根源于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但正是在這些不滿現(xiàn)狀的勞工中間，鼓動(dòng)布爾什維克的人發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)成的工具，這些勞工組織中可能會(huì)出現(xiàn)布爾什維克和無(wú)政府主義的領(lǐng)導(dǎo)者?！霸谖铱磥?lái)，布爾什維克主義與勞工問(wèn)題相結(jié)合是最令人不安的因素，這種結(jié)合方式很容易導(dǎo)致對(duì)資本主義的攻擊，煽動(dòng)分子總是將攻擊矛頭對(duì)準(zhǔn)外國(guó)資本主義，進(jìn)而導(dǎo)致排外情緒?！睂?duì)于加強(qiáng)郵政監(jiān)管的建議，鄧海姆認(rèn)為克來(lái)佛等人并未完全理解，不認(rèn)為建立一個(gè)新聞監(jiān)管制度就會(huì)起作用，“鑒于任何人都可以申請(qǐng)到一個(gè)郵政信箱，不能讓郵局為那些已經(jīng)公開的布爾什維克分子提供郵政信箱，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)郵政信箱的管理”，“為什么郵局不能拒絕為已經(jīng)公開身份的布爾什維克提供服務(wù)呢？”

對(duì)鄧海姆不利的是，在此次圍繞布爾什維克問(wèn)題的紛爭(zhēng)中，英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事杰彌遜（J.W.Jamieson）和代理上?？傤I(lǐng)事璧約翰（J.Brenan）支持克來(lái)佛。針對(duì)鄧海姆關(guān)于廣東無(wú)政府主義和共產(chǎn)主義的認(rèn)識(shí)，璧約翰表達(dá)了不同意見，“可能我是錯(cuò)的，但我仍傾向于認(rèn)為，鄧海姆關(guān)于共產(chǎn)主義已經(jīng)在中國(guó)站穩(wěn)腳跟并需要積極應(yīng)對(duì)的觀點(diǎn)，是對(duì)事實(shí)的嚴(yán)重夸大”。對(duì)于廣東等地的勞工運(yùn)動(dòng)，璧約翰稱，“不可否認(rèn)，最近幾年來(lái)勞工運(yùn)動(dòng)是在快速發(fā)展，上海等大城市的罷工運(yùn)動(dòng)也頻繁發(fā)生”，“商人團(tuán)體和勞動(dòng)協(xié)會(huì)的數(shù)量快速增長(zhǎng)”，“中國(guó)工人也認(rèn)識(shí)到了集體抗議的價(jià)值”，但這種情況是因人口快速增長(zhǎng)而發(fā)生的意料之中的事情。關(guān)鍵是要區(qū)分中國(guó)此種工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，多大程度上是基于經(jīng)濟(jì)原因、多大程度上基于政治動(dòng)機(jī)和多大程度是受俄國(guó)布爾什維克的鼓動(dòng)，要將中國(guó)與世界其他國(guó)家作比較，要分析中國(guó)的具體情況。璧約翰以鄧海姆的報(bào)告中列舉的廣東社會(huì)主義青年團(tuán)為例，分析了這種區(qū)別。他指出，根據(jù)鄧海姆的分析，這是廣東最重要的共產(chǎn)主義組織，據(jù)說(shuō)有1000名成員，其中300名是工人。雖然如此多的人參加了共產(chǎn)主義組織，但相比數(shù)百萬(wàn)的人口總數(shù)，似乎就不那么引人注目了。對(duì)于鄧海姆所言的各種秘密組織，璧約翰也不認(rèn)為情況很嚴(yán)重，“中國(guó)一直存在秘密社會(huì)，尤其在南方”，上海出現(xiàn)的秘密組織多如雨后春筍，“但參加他們會(huì)議的人數(shù)很少，只是經(jīng)常故意發(fā)表一些吸引人眼球的決議或電報(bào)”?？傊?，璧約翰認(rèn)為，真正的勞工組織確實(shí)存在，也確實(shí)有一定數(shù)量的鬧事工人，但“我非常懷疑這種判斷，即其中的無(wú)政府主義和布爾什維克主義成分將會(huì)給中國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重影響”。

杰彌遜于1922年8月2日致函鄧海姆，對(duì)其收集情報(bào)之勤勉表示敬佩，但質(zhì)疑其對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)論，稱其中大部分資料僅僅是為應(yīng)付檢查之用。杰彌遜以其親自參加的廣東工商業(yè)者聯(lián)盟的一個(gè)集會(huì)為例指出，廣東工商業(yè)者聯(lián)盟是孫中山試圖籠絡(luò)小資產(chǎn)者的組織，所有的無(wú)政府主義者、布爾什維克主義者及共產(chǎn)主義者都受邀出席了聯(lián)盟成立大會(huì)，其實(shí)可以隨意地給這些勞工運(yùn)動(dòng)的組織者貼上一個(gè)標(biāo)簽。杰彌遜估計(jì)，即使是如此重要的成立大會(huì)，出席者也不會(huì)超過(guò)300人，況且還包括了海外工商業(yè)者。最后，杰彌遜稱，“我看不出閣下報(bào)告中所提及的社會(huì)組織的重要性”。

隨著克來(lái)佛與鄧海姆之間爭(zhēng)論范圍的擴(kuò)大，克來(lái)佛最終要求調(diào)走鄧海姆。1922年6月8日，克來(lái)佛致電英國(guó)副外相韋爾斯利(Victor Wellesley)，商討是否應(yīng)由印度總督結(jié)束鄧海姆作為遠(yuǎn)東情報(bào)主管一事?！拔也徽J(rèn)為布爾什維克主義的威脅已經(jīng)嚴(yán)重到必須設(shè)立一個(gè)專門秘密機(jī)構(gòu)的程度”，因?yàn)椤皬膶?shí)踐角度看，設(shè)立這樣一個(gè)秘密機(jī)構(gòu)需要花費(fèi)大量資金維持遍布中國(guó)的下屬機(jī)構(gòu)，而所獲消息的可靠性卻讓人懷疑”。克來(lái)佛堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)論如何，鄧海姆既缺少經(jīng)驗(yàn)又不會(huì)說(shuō)中文，這兩種不利條件將會(huì)限制他從獲得的大量情報(bào)中辨別出真正有價(jià)值的信息。

在對(duì)情報(bào)處的設(shè)立及人選進(jìn)行總體評(píng)估后，克來(lái)佛對(duì)鄧海姆本人及其工作發(fā)表了看法。他認(rèn)為，鄧海姆是一位精力充沛和有能力的官員，能很好地遵守公使團(tuán)及上?？傤I(lǐng)事的各項(xiàng)規(guī)定?？藖?lái)佛稱贊鄧海姆在任上花費(fèi)了大量精力完成工作，盡力發(fā)現(xiàn)布爾什維克和無(wú)政府主義者的信息，但他嚴(yán)重質(zhì)疑鄧海姆的工作效果，“鄧海姆是在花錢雇人收集此類信息，這些受雇人員為了證明自己物有所值，總會(huì)找些信息提供給鄧海姆，結(jié)果就產(chǎn)生了關(guān)于布爾什維克和無(wú)政府主義者的長(zhǎng)篇報(bào)告”，“總之，盡管鄧海姆提供的此類信息或許有一定的價(jià)值，但很難看出有何實(shí)際用途，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)窘迫的情形下花費(fèi)如此大筆開支尤顯不值”。

克來(lái)佛希望調(diào)離鄧海姆，重新選派合適人員負(fù)責(zé)相關(guān)工作。他指出，如果英國(guó)政府希望密切跟蹤中國(guó)的布爾什維克運(yùn)動(dòng)，仍然需要“能專門勝任的官員具體負(fù)責(zé)”。他認(rèn)為，專門任命一位熟悉印度語(yǔ)的官員負(fù)責(zé)在華印度人的事務(wù)無(wú)疑將會(huì)產(chǎn)生極大的便利，不但可以隨時(shí)關(guān)注印度人的活動(dòng)，而且可以在其從事違法犯罪活動(dòng)或與華人發(fā)生沖突時(shí)提供幫助。如果可能，“建議從印度機(jī)構(gòu)或印度軍隊(duì)語(yǔ)言官員中抽出一名人員充任此職”。11月11日，克來(lái)佛再次密函寇松，重申6月8日致韋爾斯利的提議，即為了應(yīng)對(duì)鄧海姆離職后的空缺，應(yīng)盡可能增派外交領(lǐng)事人員，以便監(jiān)視和觀察中國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)和布爾什維克的發(fā)展。為了能說(shuō)服寇松增加情報(bào)監(jiān)視人員，克來(lái)佛甚至認(rèn)為公使團(tuán)現(xiàn)有編制已足夠應(yīng)付工作，同意不再增加人手。韋爾斯利12月16日回函稱，克來(lái)佛所匯報(bào)的情況印證了外交部之前的猜測(cè)，關(guān)于停止鄧海姆職務(wù)建議與外交部的想法不謀而合。但對(duì)于建議從印度事務(wù)機(jī)構(gòu)抽調(diào)人員充當(dāng)駐華領(lǐng)事，以便處理在華印度人事務(wù)，韋爾斯利認(rèn)為并不具有可行性。

1923年1月，克來(lái)佛仍認(rèn)為中國(guó)布爾什維克的發(fā)展不會(huì)導(dǎo)致暴力排外運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。1月2日，克來(lái)佛將英國(guó)駐哈爾濱領(lǐng)事波特（Harold Porter）的密函轉(zhuǎn)發(fā)給寇松，此函對(duì)中國(guó)的布爾什維克運(yùn)動(dòng)發(fā)展態(tài)勢(shì)有一個(gè)總的評(píng)估。波特稱：“如果認(rèn)為中國(guó)人認(rèn)可共產(chǎn)主義，實(shí)在是難以讓人相信，但經(jīng)蘇俄鼓動(dòng)的革命團(tuán)體正在發(fā)展壯大，在共產(chǎn)主義的唆使下，正如義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)那樣，革命的對(duì)象很可能轉(zhuǎn)向?qū)ｉT針對(duì)外國(guó)人。”

對(duì)波特關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的評(píng)估，克來(lái)佛整體上是認(rèn)可的，但他認(rèn)為，盡管中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不可避免地產(chǎn)生排外思想，但在本質(zhì)上與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的盲目排外是不同的。

此時(shí)鄧海姆仍是英國(guó)駐華情報(bào)處的負(fù)責(zé)人，克來(lái)佛照例將波特的報(bào)告抄轉(zhuǎn)鄧海姆，并強(qiáng)調(diào)波特報(bào)告內(nèi)容的消息來(lái)源未變，仍是通過(guò)此前既有渠道獲得的?！氨M管波特本人相信其消息來(lái)源可靠，但仍建議對(duì)其所提供的信息持保留態(tài)度，除非能有機(jī)會(huì)驗(yàn)證其真實(shí)性?！?/p>

1923年4月，情報(bào)處主管鄧海姆終于被調(diào)離中國(guó)。5月8日，接替艾斯敦出任英國(guó)駐華公使的麻克類（J.W.R.Macleay）致函外交部，匯報(bào)鄧海姆離開后英國(guó)駐華情報(bào)處的工作情況，建議盡快選派繼任人員，以便監(jiān)管在華印度人。

結(jié)語(yǔ)

1919年至1922年是馬克思主義在華早期傳播階段。對(duì)于國(guó)際關(guān)系史而言，這一階段正是凡爾賽—華盛頓體系的形成時(shí)期，也是中國(guó)外交的轉(zhuǎn)型時(shí)期。中國(guó)希望以戰(zhàn)勝國(guó)的身份收回被日本侵占的膠澳租借地和膠濟(jì)鐵路，一舉廢除列強(qiáng)在華的不平等條約，但英、法、美等國(guó)無(wú)視中國(guó)的正當(dāng)要求，促成了中國(guó)國(guó)內(nèi)五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)。十月革命的爆發(fā)及蘇維埃俄國(guó)的誕生是這一時(shí)期國(guó)際政治領(lǐng)域的另一主題。新生的蘇俄高舉反對(duì)帝國(guó)主義的旗幟，與英、法等國(guó)支持的白俄武裝進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)，最終建立了社會(huì)主義政權(quán)。中國(guó)的馬克思主義傳播自此有了新的國(guó)際背景，處于共產(chǎn)國(guó)際與凡爾賽—華盛頓體系的雙重影響之下。

英國(guó)并非完全因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)問(wèn)題而關(guān)注布爾什維克主義的在華傳播，它是有現(xiàn)實(shí)利益考慮的。1920年秋，蘇俄在同白俄殘留勢(shì)力進(jìn)行軍事斗爭(zhēng)的同時(shí)，有意通過(guò)武裝手段解放印度，打擊英國(guó)。李澤洛維奇響應(yīng)蘇俄的號(hào)召，竭力在華鼓吹反對(duì)英帝國(guó)主義。

英國(guó)對(duì)布爾什維克的監(jiān)視和防范是在英聯(lián)邦的范圍內(nèi)展開的，并不僅僅局限于中國(guó)。英國(guó)關(guān)心的是中國(guó)的馬克思主義活動(dòng)是否得到了蘇俄的指導(dǎo)和資助，考慮更多的是國(guó)際關(guān)系。此時(shí)的英國(guó)，傾向于把無(wú)政府主義者視為馬克思主義的可能人選，并給予了重點(diǎn)關(guān)注和分析。

英國(guó)掌握的十月革命前馬克思主義在華傳播情況尚稱客觀，但在對(duì)十月革命后直到中共成立前后傳播情況的認(rèn)識(shí)上則存在分歧。其內(nèi)部存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為馬克思主義已經(jīng)獲得了極廣泛的群眾基礎(chǔ)；二是認(rèn)為中國(guó)普通大眾并不了解馬克思主義，也不會(huì)支持馬克思主義的傳播。朱爾典離職之前對(duì)布爾什維克主義在華傳播的評(píng)判是消極的，認(rèn)為即使有布爾什維克的出現(xiàn)，也不應(yīng)高估中國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)，這一切都是中國(guó)漫長(zhǎng)歷史循環(huán)中的一部分。英國(guó)駐華情報(bào)處對(duì)無(wú)政府主義的關(guān)注或許誤導(dǎo)了其對(duì)馬克思主義傳播的評(píng)估。即使在中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，仍然關(guān)注無(wú)政府主義者與布爾什維克聯(lián)合發(fā)動(dòng)的工人運(yùn)動(dòng)，并以所謂的“工黨”概念來(lái)總結(jié)其對(duì)布爾什維克主義發(fā)展的認(rèn)識(shí)。

朱爾典辭職后，艾斯敦接任英國(guó)駐華公使一職，但兩年后即辭去公使職務(wù)，1922年離職回國(guó)。在英國(guó)駐華人員內(nèi)部關(guān)于中國(guó)馬克思主義傳播認(rèn)識(shí)的論爭(zhēng)中，艾斯敦、克來(lái)佛等外交人員的意見是一致的，雖然認(rèn)識(shí)到中國(guó)的馬克思主義發(fā)展很快，但并不認(rèn)為將會(huì)損害列強(qiáng)在華利益，尤其不會(huì)影響英國(guó)在華利益。鄧海姆為監(jiān)視日益活躍的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，花費(fèi)了大量的金錢，而所得情報(bào)并不為英國(guó)駐華一線外交人員認(rèn)可，這導(dǎo)致了英國(guó)駐華機(jī)構(gòu)內(nèi)部矛盾的產(chǎn)生。

由于馬克思主義早期在華傳播的隱蔽性，英國(guó)駐華情報(bào)處盡其可能收集相關(guān)情報(bào)，并獲得了一些信息。但不可否認(rèn)，情報(bào)處的信息來(lái)源是不準(zhǔn)確、不全面的，甚至漏掉了維經(jīng)斯基來(lái)華以及中共成立這樣的重大事件。就目前英國(guó)外交部檔案所披露的信息而言，英國(guó)外交部對(duì)中國(guó)的馬克思主義傳播的監(jiān)視和分析，主要考慮的是英國(guó)的國(guó)家安全，擔(dān)心十月革命會(huì)在中國(guó)和印度引起連鎖反應(yīng)，損害其在遠(yuǎn)東的利益以及動(dòng)搖對(duì)印度的殖民統(tǒng)治。雖然英國(guó)重視防范中國(guó)的馬克思主義傳播，但并不認(rèn)為會(huì)因此而發(fā)生革命運(yùn)動(dòng)。英國(guó)雖然在華深耕多年，擁有一系列不平等條約特權(quán)，自詡了解中國(guó)，但事實(shí)上低估了中國(guó)人不斷尋求革命道路的努力。歷史證明，十月革命在華播下的革命火種，終將燎原。

（本文首刊于《中共黨史研究》2019年12期，原題《五四運(yùn)動(dòng)前后英國(guó)對(duì)布爾什維克主義在華傳播的監(jiān)視與評(píng)估》，作者侯中軍為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員。）