在《人的境況》中，漢娜·阿倫特指出了古希臘式的“公共與私人領(lǐng)域”已經(jīng)逐漸被當(dāng)今的“社會領(lǐng)域”的吞噬。對古希臘人而言，公共生活與私人生活之間有著明顯的界限，公民拒絕將私人或家庭的利益需求帶入公共領(lǐng)域，并且在公共領(lǐng)域中通過討論尋求出對城邦最有益的決策。然而，隨著社會領(lǐng)域的出現(xiàn)，公民將對個(gè)人或家庭財(cái)富的需求帶入公共領(lǐng)域，導(dǎo)致公民的政治需求之間產(chǎn)生了割裂與沖突；與此同時(shí)，隨著官僚機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，公民與官僚之間的對話變得困難，在官僚無法反映公民訴求的情況下，新的政治困境又將為公民與社會帶來新的危機(jī)。
被驅(qū)逐出政治領(lǐng)域的公民
隨著社會領(lǐng)域的出現(xiàn)，專家和官僚代替了公民構(gòu)成了政治體系，同時(shí)行使了政治職能。官僚體制既為公民從事政治活動設(shè)置了障礙，也使政府被視作為沒有明確對象來治理的機(jī)構(gòu)。當(dāng)今對現(xiàn)代政治活動的一種理解是，只有專業(yè)的政治家才有能力做出正確的政治判斷。同時(shí)，非政治專家的普通公民缺乏做出合理政治決定的能力，因此公民并不被賦予作出政治判斷的權(quán)力。由此，官僚體制加劇了公民與政治之間缺乏互動的情況，并使公民內(nèi)化和合理化了這種分歧。阿倫特提醒讀者，“我們從最社會化的政府形式即官僚主義中知道：“看似沒有明確人來治理的規(guī)則不一定是沒有規(guī)則?！边@種看似沒有人統(tǒng)治的制度，已將其規(guī)則施加于社會，并要求公民遵循并規(guī)范這種制度。但是值得注意的是，這樣的制度并非由公民所決定，而是由官僚機(jī)構(gòu)提出。因此，官僚體制設(shè)法使個(gè)人被動地接受政治政策，而不是憑自己的政治觀點(diǎn)制定政策。
官僚體系與被阻礙的政治活動
官僚體制帶來的第一個(gè)挑戰(zhàn)是阻礙公民從事政治活動。我們可以通過多種方式來理解官僚體制給公民進(jìn)入政治領(lǐng)域所帶來的困難。首先，復(fù)雜的官僚體系的設(shè)計(jì)消除了公民在水平領(lǐng)域進(jìn)行政治討論的可能性。官僚制度是一個(gè)高度分化和分級的系統(tǒng)，將政治職能劃分為多個(gè)部門和專家。但是，大多數(shù)官僚官員是在不直接參加政治決策討論的同時(shí)遵循高級官員的命令。這些官僚官員與大多數(shù)人一樣，并不像阿倫特所描述的那樣進(jìn)行政治活動，例如言論和行動。結(jié)果，當(dāng)公民試圖與官僚進(jìn)行政治討論時(shí)，許多官員并沒有表達(dá)自己對這個(gè)話題的政治理解，因?yàn)樗麄冏裱瓌e人的要求。因此，官僚體制使公民之間的政治討論從根本上變得不可能。
第二，官僚體制的匿名性使公民難以與體制內(nèi)的人員一同進(jìn)行討論形式的政治活動。當(dāng)官僚系統(tǒng)將自己描述為由一群專家和專業(yè)政治家所構(gòu)成的系統(tǒng)時(shí)，由于公民無法對部門和職員的職能和理念形成確切的了解，官僚系統(tǒng)的匿名性和神秘性也大大增強(qiáng)。這種匿名性既使官員與公民分離開來，又保護(hù)了系統(tǒng)不受質(zhì)疑。正如阿倫特所說，“他們（在官僚體系中的工作人員）……必須是保密的……要或多或少保持隱性[并]在同時(shí)實(shí)施統(tǒng)治”（P213–214，阿倫特，TOT，1973年）。重要的是要注意，古希臘人所采取的政治行動要求公民出現(xiàn)在公共領(lǐng)域中，公民表達(dá)其獨(dú)特的政治見解，并且通過討論，說服和協(xié)商來選擇最理性的政治判斷。換句話說，公民必須通過向公眾發(fā)表意見來證明自己卓越的政治才能，并獲得自己的政治身份和職位。但是，官僚制度免去了其官員向公眾表達(dá)政治理念以證明自己才能的任務(wù)，同時(shí)官僚制度宣稱缺乏經(jīng)驗(yàn)的公眾應(yīng)該信任專業(yè)的官員。一方面，官僚機(jī)構(gòu)要求公民相信專業(yè)工作人員的決定，另一方面，官僚制度旨在保護(hù)官員免于面對公眾的質(zhì)疑和考驗(yàn)。該系統(tǒng)的匿名性最好地證明了這一矛盾，官僚系統(tǒng)扼殺了官員與公民進(jìn)行政治討論的可能性。
“無人統(tǒng)治”下的責(zé)任與身份缺失
官僚制度的第二個(gè)挑戰(zhàn)是，這種“無人統(tǒng)治”的制度剝奪了個(gè)人的政治身份，并且剝奪了他們進(jìn)入社會領(lǐng)域時(shí)產(chǎn)生自己的政治見解的能力。 阿倫特使用亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的概念來解釋“無人統(tǒng)治”的現(xiàn)象。根據(jù)阿倫特的說法，官僚體制看起來組織性強(qiáng)且運(yùn)作良好，但公民卻無法確切地指出誰在統(tǒng)治政府。阿倫特通過展示官僚制度正是通過剝奪所有公民（包括部分官員）的身份，以及使個(gè)人無法執(zhí)行政治行動來造成了“無人統(tǒng)治“的現(xiàn)象。
阿倫特首先指出，沒有人能夠在官僚體系中維持自己的身份。阿倫特強(qiáng)調(diào)，在官僚體系中，沒有人可以被視為可以負(fù)責(zé)任的人，因?yàn)樵擉w系中不存在任何個(gè)人身份。據(jù)阿倫特說，官僚機(jī)構(gòu)是由錯(cuò)綜復(fù)雜的局面制所構(gòu)成的統(tǒng)治的最新形式，也許也是最可怕的形式，在這種制度中，沒有人可以承擔(dān)責(zé)任，因此這種制度是“無人統(tǒng)治”的。如果我們將專制政府視為不負(fù)責(zé)任的政府，那么“無人統(tǒng)治”的政府顯然是最專制的，因?yàn)闆]有人可以來回答政府正在做什么樣的事情，更無法承擔(dān)這件事的政治責(zé)任。當(dāng)公民試圖弄清誰應(yīng)該為官僚體系做出的政治決定負(fù)責(zé)時(shí)，他們意識到?jīng)]有人可以為這一決定負(fù)責(zé)，因?yàn)闆]有人真正出現(xiàn)在社會領(lǐng)域。官僚體系中的公民，無論是聲稱代表公眾需求的專業(yè)政治家，還是僅遵從領(lǐng)導(dǎo)人命令的人員，都不會出現(xiàn)在社會領(lǐng)域，因?yàn)樗麄儫o法通過表達(dá)自己的聲音來獲得自己的身份公眾輿論。
當(dāng)公民參與政治討論，在公共領(lǐng)域產(chǎn)生形形色色的政治見解，公民便獲得了自己的獨(dú)特的政治身份。但是，官僚制度正在賦予公民一種統(tǒng)一的輿論，一種一致的政治秩序，一種對政治主題的相同理解，以符合該制度的相同性要求。這個(gè)統(tǒng)治體系的官僚主義者，與阿倫特對政治的定義相反。對于阿倫特而言，政治需要基于公民所采取的政治行動，例如討論，說服和審議，而這些政治行動則需要公共空間來得以實(shí)現(xiàn)。 “無人統(tǒng)治”的制度剝奪公民行動的空間，造成了一個(gè)惡性循環(huán)，既剝奪了公民的身份，又使公民無法發(fā)表不同的政治見解。阿倫特所舉的一個(gè)例子是她對阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann），負(fù)責(zé)大屠殺的納粹官僚與納粹官僚體系之間的關(guān)系的討論。阿倫特指出，艾希曼沒有意識到自己在做什么，這使他認(rèn)為自己可惡的行為僅僅是在履行職責(zé)。實(shí)際上，艾希曼寫下了他“對我們的血液的責(zé)任”，聲稱如果更多的猶太人被殺，“那么我們將履行我們的職責(zé)……。我無話可說，因?yàn)檫@是事實(shí)！我為什么要否認(rèn)呢？”對于像艾希曼這樣的人，他并不被允許或被鼓勵(lì)去考慮自身的職責(zé)。同時(shí)，由于官僚制度所要求的相同性，這些員工不會自己發(fā)表政治意見，也不會獲得自己的身份，這使得官僚制度成為一個(gè)沒有思想和身份的地方。因此，在官僚機(jī)構(gòu)盛行的社會，不論是官員還是公民，都面臨這失去表達(dá)政治思想，參與政治行動，獲得政治身份的危機(jī)；而由此帶來的社會問題，也會將官僚機(jī)構(gòu)缺少問責(zé)制度以及政治思考的缺陷暴露在公民面前。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 