也談《清平樂(lè)》中“樂(lè)”的讀音

近日，沈文凡教授結(jié)合熱播劇《清平樂(lè)》，專門(mén)撰文糾正詞牌“清平樂(lè)”中“樂(lè)”的讀音，認(rèn)為不應(yīng)讀“yuè”，而要讀“l(fā)è”。電視劇之于娛樂(lè)的作用姑且不論，學(xué)者就電視劇作深入淺出的討論，那影響的可未必是娛樂(lè)圈，其意見(jiàn)不但關(guān)乎學(xué)問(wèn)，而且涉及學(xué)習(xí)。筆者身邊恰好就有個(gè)正學(xué)辛棄疾《清平樂(lè)·村居》的小孩子，課本里的注釋不多，但第一個(gè)說(shuō)的就是“清平樂(lè)”，“詞牌名?！畼?lè)’，這里讀yuè”。小孩子學(xué)知識(shí)講究刨根問(wèn)底，碰到問(wèn)題都要弄個(gè)明明白白，因此這個(gè)“清平樂(lè)”的讀法，還真有必要作進(jìn)一步的討論了。

“清平樂(lè)”的本事

結(jié)合“本事”來(lái)探討創(chuàng)作是我國(guó)古代重要的文學(xué)批評(píng)方法之一，唐人孟棨《本事詩(shī)序目》中說(shuō)，“詩(shī)者，情動(dòng)于中而形于言。故怨思悲愁，常多感慨。抒懷佳作，諷刺雅言，雖著于群書(shū)，盈廚溢閣，其間觸事興詠，尤所鐘情，不有發(fā)揮，孰明厥義？”鑒賞與創(chuàng)作有聯(lián)系，不明“觸事”，同樣難“明厥義”?！氨臼隆北緛?lái)指的是作品創(chuàng)作所依據(jù)的歷史事實(shí)，把它推廣開(kāi)來(lái)用以探究詞牌的起源當(dāng)然并無(wú)不可。沈教授在文章里說(shuō)，“李白此時(shí)所呈上的即是《清平調(diào)》三首。詩(shī)中‘云想衣裳花想容，春風(fēng)拂檻露華濃’‘解得春風(fēng)無(wú)限恨，沉香亭北倚闌干’等句歌頌貴妃美貌，名花美人兩相映襯，君臣和諧，描繪出一片和樂(lè)盛世的景致。由此，‘清平樂(lè)’詞亦多為昌平盛世而歌”，看來(lái)沈教授是認(rèn)為李白沉香亭醉賦《清平調(diào)》三章之事，就是“清平樂(lè)”詞牌來(lái)源的本事了。

李白的《清平樂(lè)》詞，在詞史上素有爭(zhēng)議?！蹲鹎凹肥珍浟死畎住肚迤綐?lè)》五首，但明胡應(yīng)麟《筆叢》疑其偽作，“太白《清平樂(lè)》，蓋五代人偽作，因李有《清平調(diào)》，故贗作此詞傳之”，清人劉毓盤(pán)《輯校李翰林詞集跋》結(jié)合文獻(xiàn)考證來(lái)支持胡說(shuō)，“呂鵬《遏云集》錄太白翰林應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，后二首疑偽托?！抖粼萍方褚巡粋?，王灼《碧雞漫志》、楊湜《古今詞話》皆曰呂鵬作《尊前集》，或者其異名歟？今本《尊前集》錄太白詞十二首，《清平樂(lè)》五首，與《遏云集》錄四首者不合，則非一書(shū)也”。而五代歐陽(yáng)炯《花間集序》曰，“在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂(lè)》詞四首”，王琦《李太白全集》則盡收五首詞，前二首題為《清平樂(lè)令二首》，輯自《唐宋諸賢絕妙詞選》，題下別注“翰林應(yīng)制”，后三首題為《清平樂(lè)三首》，輯自《御定全唐詩(shī)》。現(xiàn)在一般認(rèn)為李白作過(guò)《清平樂(lè)》五首。

值得注意的是，《清平調(diào)》與《清平樂(lè)》本來(lái)就是不同體式的詞，《清平調(diào)》的本事也與《清平樂(lè)》無(wú)關(guān)。最早記錄李白沉香亭醉賦《清平調(diào)》三章之事的是李濬《松窗雜錄》。所謂“云想衣裳花想容，春風(fēng)拂檻露華濃”等三章《清平調(diào)》詞，《御選歷代詩(shī)余》卷一著錄時(shí)作《清平調(diào)引》，并特別說(shuō)明“或無(wú)‘引’字，與‘清平樂(lè)’無(wú)涉，楚曲有清調(diào)、平調(diào)，有清平相和曲。自唐李白始作《清平調(diào)》三章，其體即七言絕句也”。作為同一詞牌的詞作，《清平調(diào)》在后世屢有新創(chuàng)。宋人王灼《碧雞漫志》記錄這個(gè)事兒時(shí)，放大了一個(gè)重要細(xì)節(jié)，“命龜年宣翰林學(xué)士李白立進(jìn)《清平調(diào)》詞三章……按：明皇宣白進(jìn)《清平調(diào)》詞,乃是令白于清、平調(diào)中制詞”，表明李白作詞之時(shí)已有《清平調(diào)》曲了，李白不過(guò)是按照當(dāng)時(shí)通行的辦法“依調(diào)填詞”。這個(gè)調(diào)優(yōu)美婉轉(zhuǎn)，任半塘的《唐聲詩(shī)》說(shuō)，“本曲雖有辭三章，乃雜曲之聯(lián)章，唱腔大同小異，逐章一一歌之，雖其聲或清或平，若節(jié)拍之快慢宜一致。因本曲非舞曲，與大曲辭體之聯(lián)合急曲、慢曲，亦多作三章者不同”。這么看，沈教授說(shuō)“可見(jiàn)是明皇與貴妃賞花，眼見(jiàn)一派清平和樂(lè)之景，饒有興致，而命樂(lè)工譜曲，李白填詞”就未必準(zhǔn)確了，《碧雞漫志》里那句明皇的“焉用舊詞為”，重點(diǎn)指的也是詞舊，而不是曲“舊”需要新制。

“清平樂(lè)”與李白沉香亭醉賦《清平調(diào)》三章之事沒(méi)有關(guān)系，但在唐人崔令欽《教坊記》中卻有記載。一般不認(rèn)為它在類屬上為“大曲”，而是作為梨園教坊中的宮廷樂(lè)曲——“法曲”?！扒迤綐?lè)”曲為誰(shuí)創(chuàng)制，目前缺少材料，不過(guò)我們知道的是，現(xiàn)在所見(jiàn)最早的《清平樂(lè)》詞為李白所作?！蹲鹎凹芳词珍浟死畎住肚迤綐?lè)》詞五首，后世更是多有傳承。北宋王觀有《清平樂(lè)·擬太白應(yīng)制詞》，曰“黃金殿里，燭影雙龍戲。勸得官家真?zhèn)€醉，進(jìn)酒猶呼萬(wàn)歲。折旋舞徹伊州，君恩與整搔頭。一夜御前宣住，六宮多少人愁”。詞本依聲而作，因此詞句所傳之情，本來(lái)是與曲調(diào)所表之情相應(yīng)的。王國(guó)維《清真先生遺事》談到周邦彥詞時(shí)即說(shuō)，“今其聲雖亡，讀其詞者，猶覺(jué)拗怒之中，自饒和婉，曼聲促節(jié)，繁會(huì)相宣，清濁抑揚(yáng)，轆轤交往”。那么李白所作的《清平樂(lè)》體現(xiàn)的是什么情感呢？從“誰(shuí)道腰肢窈窕，折旋消得君王”，“女伴莫話孤眠，六宮羅綺三千”，“欹枕悔聽(tīng)寒漏，聲聲滴斷愁腸”等可以看出，里面是宮怨主題中常見(jiàn)的寂寞、愁苦的情感。唐代詞的內(nèi)容多與調(diào)名相合，即《唐宋諸賢絕妙詞選》所說(shuō)的“緣題”“不失本題之意”，但是宋及以后詞作與調(diào)名本事疏離的情形就很多見(jiàn)了，《夢(mèng)溪筆談》卷五《樂(lè)律一》即說(shuō)，“然唐人填曲，多詠其曲名，所以哀樂(lè)與聲尚相諧會(huì)。今人則不復(fù)知有聲矣，哀聲而歌樂(lè)詞，樂(lè)聲而歌怨詞。故語(yǔ)雖切而不能感動(dòng)人情，由聲與意不相諧故也”?！肚迤綐?lè)》詞的表現(xiàn)與此一致，宋后有歌頌“清平盛世”的，但不少是延續(xù)了李白時(shí)的清寂、別離、相思之情。沈教授所說(shuō)“‘清平樂(lè)’詞亦多為昌平盛世而歌”，不知道他采用的是本事還是后來(lái)因人而異的流變。

“清平樂(lè)”之“樂(lè)”的讀音

“樂(lè)”字在宋代有三讀，《宋本廣韻》分別予以收錄。其三十六“效”下，“樂(lè)，好也。五教切，又岳、洛二音”；四“覺(jué)”下“樂(lè) 音樂(lè)?！吨芏Y》有六樂(lè)，云門(mén)、咸池、大韶、大夏、大濩、大武，又姓”，與“嶽”同小韻，為“五教切”；十九“鐸”下“樂(lè) 喜樂(lè)”，與“落”同小韻，為“盧各切”。這三種不同的讀音，在元明以來(lái)的韻書(shū)中，盡管發(fā)生了音變，但是三者不同音卻基本未變，元熊忠《古今韻會(huì)舉要》，明樂(lè)韶鳳、宋濂等《洪武正韻》，明蘭茂《韻略易通》都列三音。在反映時(shí)音較多的元周德清《中原音韻》里，“蕭豪”韻下，“樂(lè)”同“拗靿凹”一樣讀去聲，另分別與“岳藥約鑰”“洛酪珞”列一起，屬“入聲作去聲”，后兩種讀音在“歌戈”韻下的“入聲作去聲”里也有著錄，說(shuō)明它們存在不同韻的異讀。

那么“清平樂(lè)”里的“樂(lè)”該讀哪一個(gè)音呢？通過(guò)探究詞牌起源、挖掘詞牌本意當(dāng)然是確定讀音的辦法，不過(guò)最為直接的途徑仍舊是看一下古代的音義記錄。上舉的《古今韻會(huì)舉要》等古代韻書(shū)雖然都有音切，但是它們解釋的詞語(yǔ)主要局限在經(jīng)史文獻(xiàn)，而且以典籍傳注為宗，并不收錄詞曲類詞語(yǔ)的詞義。元人陰時(shí)夫《韻府群玉》專門(mén)收錄詞語(yǔ)、典故，其中涉及不少曲名、樂(lè)名，但無(wú)“清平樂(lè)”。明人凌稚隆《五車(chē)韻瑞》“藥”韻下有“樂(lè)”，列了《韻府群玉》不錄的“雜”“詩(shī)”“詞”“歌”“賦”中的詞語(yǔ)，不過(guò)沒(méi)有詞牌名；“剩語(yǔ)”中有個(gè)“清 |”，“清”與“|”中間有一字間空，所占的位置也和“飲酒樂(lè)”“貧而樂(lè)”等三字詞一樣，不知道是不是有脫字。學(xué)者們找到了清康熙間萬(wàn)樹(shù)所纂《詞律》，杜文瀾又于同光間為其中詞牌按尾字之韻作了編目，其“三覺(jué)”下正列“清平樂(lè)”，“樂(lè)”的今天讀音恰好為“yuè”。有人指出引清人之書(shū)論唐宋之事不妥當(dāng)，并據(jù)杜文瀾“三覺(jué)”下小注“‘樂(lè)’與‘樂(lè)’恐分析有誤，需兼考‘十藥’韻”，推斷清人也拿不準(zhǔn)“樂(lè)”的讀音，因此《詞律·韻目》里的注音未必就能作為“樂(lè)”字讀音的確證。任半塘在《唐聲詩(shī)》中說(shuō)過(guò)一段有名的話，來(lái)反駁后代之書(shū)不能證明前朝之事的怪論，“查歷朝史書(shū)，均出于隔代人手；凡非本朝各家同述之事，若均不足信，則二十四史所包俱不足信矣！”

杜文瀾為晚清詞學(xué)名家，有詞論《憩園詞話》和《采香詞》集行世，他對(duì)“清平樂(lè)”音的認(rèn)定當(dāng)然不會(huì)隨意為之。他認(rèn)為“清平樂(lè)”之“樂(lè)”讀“yuè”，是否還有別的材料來(lái)印證這一點(diǎn)呢？張玉書(shū)、陳廷敬、李光地等人奉康熙皇帝敕命編纂的《佩文韻府》，編寫(xiě)體例參考《韻府群玉》等書(shū)，匯集《韻府群玉》《五車(chē)韻瑞》和楊慎《韻藻》、朱彝尊《韻粹》及朱昆田《三體摭遺》等著作，并再事搜羅集為一編，可謂古代詞語(yǔ)典故集大成者。該書(shū)卷九十二之二入聲“樂(lè) 五角切，《說(shuō)文》五聲總名，又姓。又藥韻、嘯韻”，其下有“清平樂(lè)”，釋文“《碧雞漫志》‘丨丨丨 開(kāi)元中，上命李龜年宣翰林學(xué)士李白進(jìn)詞三章’”，表明“清平樂(lè)”是曲名，正可說(shuō)明“樂(lè)”讀“yuè”。不過(guò)書(shū)證不是很準(zhǔn)，《碧雞漫志》里記的是“清平調(diào)”不是“清平樂(lè)”。但這個(gè)錯(cuò)誤可以理解，李白沉香亭醉賦《清平調(diào)》三章之事很早就有被當(dāng)成《清平樂(lè)》的，如白居易《白孔六帖》卷六十一“七寶杯酌蒲萄酒”條，即言“帝與妃賞牡丹，命李龜年持金花牋賜李白，令進(jìn)《清平樂(lè)》詞三篇，白援筆立書(shū)以進(jìn)”，很可能《佩文韻府》參考的就是說(shuō)法類似《白孔六帖》的書(shū)證?！杜逦捻嵏贰叭X(jué)”下另列“慶善樂(lè)”“大定樂(lè)”“上元樂(lè)”“龍池樂(lè)”“光圣樂(lè)”“繼天誕圣樂(lè)”多種，其中的“樂(lè)”都讀“yuè”。宋王應(yīng)麟《玉海》卷一百五系統(tǒng)述及唐代音樂(lè)，從“慶善樂(lè)”“大定樂(lè)”等的演奏及制樂(lè)情況看，其名稱中的“樂(lè)”本指“音樂(lè)”，譬如“又作光圣樂(lè)，舞者鳥(niǎo)冠畫(huà)衣，以歌王跡所興”，“河?xùn)|節(jié)度使馬燧獻(xiàn)定難樂(lè)曲”，“王處休以德宗誕辰未有大樂(lè)，乃作‘繼天誕圣樂(lè)’以獻(xiàn)”。

杜文瀾說(shuō)“‘樂(lè)’與‘樂(lè)’恐分析有誤，需兼考‘十藥’韻”，顯示了其謹(jǐn)慎認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度，并非他對(duì)讀“yuè”的“樂(lè)”全部拿不準(zhǔn)?！叭X(jué)”下還有詞牌“破陣樂(lè)”，“《唐書(shū)·禮樂(lè)志》：《七德舞》者，本名《秦王丨丨丨》，太宗為秦王，破劉武周軍，相與作《秦王丨丨丨》曲，及即位，宴會(huì)必奏之”?！顿Y治通鑒》中提到“破陣樂(lè)”，不過(guò)元人胡三省未對(duì)“樂(lè)”作音注，據(jù)胡書(shū)音注體例，“樂(lè)”字不注，則為“覺(jué)”韻，這說(shuō)明杜文瀾和胡三省對(duì)“破陣樂(lè)”之“樂(lè)”的讀音認(rèn)定是一致的。那么杜文瀾謹(jǐn)慎的是什么呢？他列在“十藥”之下的“夜半樂(lè)”（現(xiàn)代讀音是“l(fā)è”），《佩文韻府》是在“三覺(jué)”下（現(xiàn)代讀音是“yuè”），“夜半樂(lè) 《碧雞漫志》‘明皇自潞州還京師，夜半舉兵誅韋后，制《|||》《還京樂(lè)》二曲”；《還京樂(lè)》與《夜半樂(lè)》同時(shí)擬制，因此其聲韻歸屬似乎也存問(wèn)題。唐顏真卿等人有《水堂送諸文士戲贈(zèng)潘丞聯(lián)句》，里面恰好有兩句“莫唱阿亸回，應(yīng)云夜半樂(lè)”，“阿亸回”是北魏阿那環(huán)曲，將下句“夜半樂(lè)”解作曲名不正好與之相對(duì)嗎？《文鏡秘府論》里“論對(duì)”中的“字對(duì)”“聲對(duì)”為字面和實(shí)義不合的對(duì)仗，從與“夜半樂(lè)”搭配的“云”字看，說(shuō)它屬于“字對(duì)”或“聲對(duì)”也無(wú)不可，這樣“夜半樂(lè)”倒未必是樂(lè)名而只是“快樂(lè)”之“樂(lè)”了。即使“夜半樂(lè)”確為曲名，而在聯(lián)句的韻腳中，既有“藥”韻的“著”“酌”“約”“謔”“卻”“若”“鵲”，也有“鐸”韻的“郭”“作”“索”“惡”“泊”“諾”“藥”“鐸”本已“同用”，而把“樂(lè)”作“覺(jué)”韻來(lái)讀則不過(guò)是“覺(jué)”“鐸”“藥”韻“同用”了，這樣的用韻盛唐、中唐、晚唐不乏其例，杜甫《青陽(yáng)峽》、白居易《嘆老三首》之一、賈島《齋中》都屬此類。像顏真卿等人《水堂送諸文士戲贈(zèng)潘丞聯(lián)句》這樣有著不同理解的情況，確實(shí)使“夜半樂(lè)”中“樂(lè)”的讀音不易確定。另一個(gè)有疑義的詞牌是“十藥”之下的“傾盃樂(lè)”，杜文瀾自注曰“即《古傾盃》”，既然已有“古傾盃”之名，加上“樂(lè)曲”義的“yuè”符合自然的衍生過(guò)程，而胡三省為“又教舞馬百匹，銜杯上壽”作的注也支持這種看法，其音注“舞《傾盃》數(shù)十曲”，又引劉昫言“為《傾杯樂(lè)》曲”為據(jù)。這樣看起來(lái)，杜文瀾“十藥”下的詞牌讀音有問(wèn)題，而“三覺(jué)”下所列音“yuè”的詞牌，都不存在歸音錯(cuò)誤。他之所以在“三覺(jué)”下自注“‘樂(lè)’與‘樂(lè)’恐分析有誤，需兼考‘十藥’韻”，恐怕是“樂(lè)”同屬“三覺(jué)”“十藥”而易混，因此在“樂(lè)”首次出現(xiàn)的位置加了說(shuō)明，而“三覺(jué)”恰好就排在“十藥”之前，這不能說(shuō)明他對(duì)讀“yuè”的詞牌拿不準(zhǔn)。

“清平樂(lè)”的體式傳播與語(yǔ)詞糾葛

沈文凡說(shuō)“但實(shí)際上‘清平樂(lè)’詞牌又名‘清平樂(lè)令’，可見(jiàn)‘令’即是用來(lái)描述詞曲體制的”。“令”固然以字面的形式顯示了詞的體式，但是卻不能以此逆推“清平樂(lè)”中的“樂(lè)”就不能顯示詞的體式，“清平樂(lè)”是整體“描述詞之本事”。杜文瀾為《詞律》整理的《韻目》中，“二十四敬”下即列“上林春令 即上林春”，“喜遷鶯令 即喜遷鶯”，“雨中花令 即雨中花”，“鵲橋仙令 即鵲橋仙”，“洞仙歌令 即洞仙歌”，都是在原詞牌上加了一個(gè)“令”字，而最后的“洞仙歌令”里雖有“令”表示體式，但絲毫不影響舊有的“歌”字也是顯示詞的體式的字眼兒，《欽定詞譜》卷二十即說(shuō)“《洞仙歌》 唐教坊曲名。此調(diào)有令詞，有慢詞。令詞自八十三字至九十三字，共三十五首?？蹬c之詞名《洞仙歌令》，潘牥詞名《羽仙歌》，袁易詞名《洞仙詞》”。

詞牌在演變過(guò)程中，常有能顯示詞的體式的字眼兒疊加的情形。譬如《詞律·韻目》“龍吟曲 即水龍吟”，“吟”與“曲”疊加；“西平樂(lè) 或加慢字”，“西平樂(lè)慢 即西平樂(lè)”，“樂(lè)”和“慢”疊加；任半塘《唐聲詩(shī)總說(shuō)》所列“興于民間及接近民間之曲”也列“踏歌詞”。“清平樂(lè)令”中“樂(lè)”與“令”的疊加，是符合詞牌名這樣演化的常式的，不能據(jù)此否認(rèn)“清平樂(lè)”之“樂(lè)”屬于顯示體式的字眼兒。要注意的是，還有一個(gè)同樣以“清平樂(lè)令”為詞牌的另一體式，《欽定詞譜》卷六“《花庵詞選》名《清平樂(lè)令》。按：《冷齋夜話》云黃魯直登荊州亭，見(jiàn)亭柱間有此詞，夜夢(mèng)一女子云‘有感而作’，魯直驚悟曰‘此必吳城小龍女也’。因又名《荊州亭》。《江亭怨》雙調(diào)四十六字，前后段各四句，三仄韻”，這與該書(shū)卷五的“清平樂(lè)”分開(kāi)來(lái)講，表明作者不認(rèn)為二者是一回事，卷五說(shuō)“清平樂(lè)”“《宋史·樂(lè)志》屬大石調(diào)，《樂(lè)章集注》越調(diào)。《碧雞漫志》云，歐陽(yáng)炯稱李白有應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，此其一也，在越調(diào)，又有黃鐘宮、黃鐘商兩音。《花庵詞選》名《清平樂(lè)令》”?？傮w來(lái)看，詞牌有同調(diào)而異名者，比如“菩薩蠻”也稱“重疊金”，“卜算子”也叫“百尺樓”，“相見(jiàn)歡”也作“上西樓”，變化小的也有只換個(gè)別字兒的，如“卓牌子 ‘子’或作‘兒’或作‘慢’字”，“凄涼犯 ‘犯’又作‘調(diào)’”；也有同名而異調(diào)者，比如“烏夜啼”這個(gè)詞牌名，一是和“相見(jiàn)歡”同調(diào)，一是和“錦堂春”同調(diào)，二者不一樣。因此只是從詞牌的字眼兒上作文章，有時(shí)候是靠不住的，“清平樂(lè)令”就同時(shí)牽涉了同調(diào)異名和同名異調(diào)兩種情況。

詞最初稱為“曲子詞”，既是用來(lái)配合樂(lè)曲演唱的，也需要按照曲譜來(lái)填寫(xiě)，即“依聲填詞”，最初的詞、詞牌與音樂(lè)有著極為緊密的關(guān)系，而“清平樂(lè)”曲早在唐崔令欽的《教坊記》中即有記錄，那么討論“清平樂(lè)”之“樂(lè)”的讀音就不能脫離開(kāi)其音樂(lè)屬性這個(gè)基本前提。歐陽(yáng)炯較早提及“清平樂(lè)”的音樂(lè)屬性，宋王灼《碧雞漫志》說(shuō)“按：明皇宣白進(jìn)《清平調(diào)》詞，乃是令白于清、平調(diào)中制詞。蓋古樂(lè)取聲律高下合為三，曰清調(diào)、平調(diào)、側(cè)調(diào)，此之謂三調(diào)。明皇止令就擇上兩調(diào)，偶不樂(lè)側(cè)調(diào)故也。況白詞七字絕句與今曲不類，而《尊前集》亦載此三絕句，止目曰《清平詞》。然唐人不深考，妄指此三絕句耳。此曲在越調(diào)，唐至今盛行。今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音者，歐陽(yáng)炯稱白有《應(yīng)制清平樂(lè)》四首，往往是也”，王灼承來(lái)自于“清調(diào)、平調(diào)”的“清平調(diào)”講“清平樂(lè)”，指出“清平樂(lè)”同樣“在越調(diào)”，但“今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音”，歐陽(yáng)炯就認(rèn)為李白的《清平樂(lè)》就依其音，表明“清平樂(lè)”中的“清平”仍是“清調(diào)、平調(diào)”之義。說(shuō)“清平樂(lè)”為源自“清調(diào)、平調(diào)”的“樂(lè)曲”，不但與《教坊記》記載的情況一致，另看歐陽(yáng)炯《花間集序》也說(shuō)“在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂(lè)》詞四首”，《唐宋諸賢絕妙詞選》更在《清平樂(lè)令》下題注曰“翰林應(yīng)制”，都說(shuō)明李白曾依“清平樂(lè)”填詞，也即“禁庭春晝”那幾首。這個(gè)曲子在五代時(shí)可以用于舞蹈，《鑒誡錄》載五代陳裕詩(shī)“阿家解舞《清平樂(lè)》”反映了這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)用于舞蹈的曲子在后來(lái)也有成詞牌名的，比如“破陣樂(lè)”“夜半樂(lè)”等曲。

在曲名中冠以“音樂(lè)”的“樂(lè)”字，自古已然。明代凌稚隆《五車(chē)韻瑞》“三覺(jué)”錄“房中樂(lè) 《禮樂(lè)志》‘《房中樂(lè)》，楚聲也’，孝惠二年，更名曰‘安世樂(lè)’”，所記的是《漢書(shū)》中的例子。唐時(shí)仍以“樂(lè)”字為曲命名，《資治通鑒》卷第二百“觀屯營(yíng)新教之舞，謂之《一戎大定樂(lè)》”，胡三省音注“取一戎衣天下大定之意……劉昫曰：《大定樂(lè)》出自《破陣樂(lè)》，自《破陣》舞以下，皆雷大鼓，雜以龜茲之樂(lè)”，胡三省沒(méi)有注“樂(lè)，音‘洛’”或“樂(lè)，五教翻”，說(shuō)明“大定樂(lè)”和“破陣樂(lè)”一樣，其“樂(lè)”讀“yuè”；其中的“龜茲之樂(lè)”在《教坊記》中，還有單獨(dú)的曲子“龜茲樂(lè)”。《唐會(huì)要》提及“一戎大定樂(lè)”的擬制背景，“其時(shí)，欲親征遼東，以象用武之勢(shì)”，白居易《法曲歌》“法曲法曲歌大定，積德重熙有余慶”下注曰，“永徽之時(shí)，有貞觀之遺風(fēng)，故高宗制《一戎大定樂(lè)》曲也”，“歌大定”“象用武之勢(shì)”，表明“一戎大定樂(lè)”中的“樂(lè)”指“樂(lè)曲”，而不是“快樂(lè)”。古時(shí)樂(lè)曲命名有字眼兒連及的情況，比如南朝陳時(shí)有“西平樂(lè)”，后又出“西平曲”，雖是曲調(diào)不同，但都用“西平”而只以“樂(lè)”“曲”相別?！督谭挥洝で酚涗浟藬?shù)則這樣的情形，里面既有“破陣樂(lè)”，也有“破陣子”；既有“甘州”，也有“甘州子”；既有“霓裳”，又有“拂霓裳”；既有“西國(guó)朝天”，又有“朝天”“朝天樂(lè)”；既有“大姊”，又有“舞大姊”；既有“迎春風(fēng)”，又有“舞春風(fēng)”；既有“千春樂(lè)”，又有“千秋樂(lè)”；有“映山紅”，還有“映山雞”；有“迎春風(fēng)”，就有“迎春花”。任半塘《唐聲詩(shī)總說(shuō)》所列“興于民間及接近民間之曲”同列“漁父詞”“漁父引”和“竹枝”“柳枝”，“興于統(tǒng)治者及其從屬之曲”則有“太平樂(lè)”“升平樂(lè)”“清平樂(lè)”。李白時(shí)同存“清平調(diào)”和“清平樂(lè)”，不過(guò)是與此一樣的情形罷了。

詞牌不只與曲子有關(guān)，因?yàn)樵~牌中的字詞在音樂(lè)、詞律之外的語(yǔ)境里，也是基本詞匯?；驹~匯能夠被詞牌這樣的專門(mén)用語(yǔ)使用，但并非每一個(gè)詞牌中的語(yǔ)詞都和基本詞匯中的語(yǔ)詞在音、義上清晰對(duì)應(yīng)。任半塘《教坊記箋訂》認(rèn)為，“溫庭筠《清平樂(lè)》辭：‘新歲清平思同輦’，顯為《兩都賦》‘海內(nèi)清平，朝廷無(wú)事’之意?！抖鼗碗s錄》下‘愿文’云：‘社稷有應(yīng)瑞之祥，國(guó)境有清平之樂(lè)?！芍{(diào)名中二字，并不指清調(diào)、平調(diào)”，任先生認(rèn)為“清平樂(lè)”中的“清平”非“清調(diào)”“平調(diào)”之謂，而是“清平之樂(lè)”的意思。這樣的“清平之樂(lè)”甚至以“清平樂(lè)”的形式出現(xiàn)過(guò)，元人牧常晁《梧桐樹(shù)》“謾騰騰，無(wú)造作。任意逍遙隨飲啄。真?zhèn)€清平樂(lè)”?！顿Y治通鑒》卷第一百七十六里“其曲有《玉樹(shù)后庭花》、《臨春樂(lè)》等”，胡三省音注“《臨春樂(lè)》者，言臨春閣之樂(lè)也。‘樂(lè)’，音‘洛’”，也表明確有以“快樂(lè)”之“l(fā)è”為曲子命名的情形?！耙魳?lè)”能影響人的情緒，有些音樂(lè)當(dāng)然能使人感到快樂(lè)，所以《釋名·釋言語(yǔ)》說(shuō)“樂(lè)者，樂(lè)也，使人好樂(lè)者也”。這樣看起來(lái)，在不考慮其他因素的情況下，詞牌所從由來(lái)的絕大多數(shù)曲子似乎都可以讀“l(fā)è”。這當(dāng)然不意味著“l(fā)è”就更有解釋力，也不能認(rèn)為“臨春樂(lè)”之“樂(lè)”讀“l(fā)è”，所以別的詞牌名都要讀“l(fā)è”，其實(shí)從顯示與樂(lè)曲的關(guān)系來(lái)看，讀“yuè”作“音樂(lè)”義講的“樂(lè)”優(yōu)勢(shì)同樣明顯，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，這樣的探討都是基于它們作為基本詞匯的語(yǔ)音、語(yǔ)義特點(diǎn)。

那么在同樣說(shuō)得通的兩義兩讀之間，該如何取舍呢？這一方面需要結(jié)合詞學(xué)、音樂(lè)方面的專業(yè)屬性進(jìn)行探討，上文已經(jīng)從這個(gè)角度詳細(xì)論證了“清平樂(lè)”之“樂(lè)”讀“yuè”。另一方面則要借助傳世文獻(xiàn)的記載，系統(tǒng)梳理是否存在連貫有序的讀音傳承。宋元時(shí)期關(guān)于詞牌“清平樂(lè)”之“樂(lè)”的讀音材料尚未找到，但是自清康熙間《佩文韻府》到同光間杜文瀾的《詞韻·韻目》，“清平樂(lè)”之“樂(lè)”一直讀“yuè”。此后商務(wù)印書(shū)館1936年印行、中國(guó)大辭典編纂處編《國(guó)語(yǔ)辭典》繼有沿用，其第三冊(cè)的2152頁(yè)收錄了“清平樂(lè)，”“清平樂(lè)ㄑㄧㄥㄆㄧㄥˊㄩㄝˋ Chingpyngyueh 詞牌名”。1949年之后，多首《清平樂(lè)》詞入選語(yǔ)文課本，并提供拼音注音。人民教育出版社1962年第一版《十年制學(xué)校小學(xué)課本（試用本）語(yǔ)文第十冊(cè)教學(xué)參考書(shū)》為《清平樂(lè)·六盤(pán)山》注釋，“樂(lè)——讀yuè”。直到2005年人民教育出版社《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文五年級(jí)下冊(cè)》中，《清平樂(lè)·村居》注釋仍為“清平樂(lè)：詞牌名?！畼?lè)’讀yuè”。此后2019年12月人民教育出版社《義務(wù)教育教科書(shū)語(yǔ)文四年級(jí)下冊(cè)》，《清平樂(lè)·村居》注釋“〔清平樂(lè)〕詞牌名?！畼?lè)’，這里讀yuè”?，F(xiàn)代也有將“樂(lè)”讀成“l(fā)è”的，1955年版臺(tái)灣嘉義林緝熙著《荻洲墨馀仄韻聲律啟蒙》“十藥”韻下有“落霞映水，漁人盡道滿江紅；瑞雪飄空，農(nóng)夫齊唱清平樂(lè)”，“滿江紅”與“清平樂(lè)”都是詞牌名。不過(guò)林緝熙審音是否足夠精細(xì)準(zhǔn)確不好說(shuō)，因?yàn)椤笆判А毕掠小白咏ú?，潘安貌；二難對(duì)三樂(lè)”，“三樂(lè)”語(yǔ)出《孟子·盡心上》“父母俱存，兄弟無(wú)故，一樂(lè)也；仰不愧于天，俯不怍于人，二樂(lè)也；得天下英才而教育之，三樂(lè)也。君子有三樂(lè)”，朱熹《集注》曰“‘樂(lè)’音‘洛’”，《佩文韻府》將“三樂(lè)”收在“十藥”韻下，這與朱熹的看法仍是一致的。從“三樂(lè)”注音來(lái)看，林緝熙的“清平樂(lè)”讀法也許只是他的個(gè)人看法吧。

本文原刊于《中華讀書(shū)報(bào)》。