1895年4月17日簽訂的馬關(guān)條約是中國(guó)近代史上的一件大事，深刻地影響著近代中國(guó)的歷史進(jìn)程。作為署理兩江總督的張之洞很關(guān)心此事的進(jìn)展。他反對(duì)議和，對(duì)于民族戰(zhàn)爭(zhēng)向來主張積極抵抗，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是打出來的，即使吃了敗戰(zhàn)，也能達(dá)到練戰(zhàn)的目的，吃一塹可長(zhǎng)一智。早在上一年中日戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)前，他就加緊布防，積極備戰(zhàn)。與此同時(shí)，他也物色人選為他收集情報(bào)，以便于知己知彼，運(yùn)籌帷幄。當(dāng)時(shí)現(xiàn)代西方科技已風(fēng)行中國(guó)，電報(bào)這種新式通訊方式運(yùn)用比較廣泛，所以張之洞收到大量來自各方的電報(bào)。據(jù)曾經(jīng)為張之洞整理遺著的許同莘稱，張之洞留下的電稿有200多冊(cè)，被他編進(jìn)張之洞文集的不到一半，所幸這些電稿后來主要被中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所收藏，并列為該所編的《近代史所藏清代名人稿本抄本》第二輯，名為“張之洞檔”，2014年由大象出版社影印出版，共172冊(cè)。有關(guān)馬關(guān)議和的各方來電，散見于這套書的第71、72、73、74冊(cè)中，大部分此前未刊。發(fā)電人有的是清政府官員，有的是張之洞坐探；消息源五花八門，有京電、外電，李鴻章本人電報(bào)，還有各種道路傳言等；內(nèi)容詳略不均，少則數(shù)字，多則一兩百字，不乏重復(fù)雷同甚至不實(shí)消息，但都是真實(shí)的歷史記錄，保留了許多歷史細(xì)節(jié)，不僅可補(bǔ)史之闕，證史之實(shí)，而且有助于了解當(dāng)時(shí)社會(huì)的心態(tài)與反應(yīng)。
張之洞 對(duì)議和之反應(yīng)
甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，在日軍的兇猛進(jìn)攻下，清軍節(jié)節(jié)潰敗，清政府不得不將議和提上議事日程。1894年12月，清廷派張蔭桓和邵友濂赴日本議和。次年1月13日，張蔭桓從北京抵達(dá)上海，擬坐船前往日本。其當(dāng)日日記云：“商局總辦鄭陶齋、沈子梅來迎，遂搭子梅車，至同文書局。”僅簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一句話，看不出有什么特別之處，但其實(shí)當(dāng)時(shí)上海反對(duì)議和，公然表示不歡迎他的到來，對(duì)他進(jìn)行攻擊和抵制。張之洞在上海的坐探趙鳳昌致電張之洞說：“張使令到滬住同文書局，因在滬粵人有揭帖，不準(zhǔn)住廣肇公所、潮州會(huì)館，且不認(rèn)同鄉(xiāng)，義憤可嘉?！睆埵a桓是廣東人，本應(yīng)住在廣東會(huì)館，為什么住不成而換為同文書局，他日記不寫，但從趙鳳昌的報(bào)告中可知他是因接受屈辱使命而讓在上海的廣東人蒙羞，故尤其遭廣東人的痛恨和拒斥。對(duì)此，張蔭桓也不諱言，在奏折中提及此事：“迨行抵滬上，匿名揭帖，遍布通衢，肆口詆諆，互相傳播?！笨伤J(rèn)為這不是壞事，說明“人心思奮，具見同仇敵愾之誠(chéng)”，希望朝廷善加利用，督促將士奮勇殺敵。由此可見，他雖肩負(fù)議和使命，但內(nèi)心也不希望屈膝投降，并非大家眼里茍全身家、沒有骨氣之人。此外，趙鳳昌給張之洞的電文中還說：“前日倭國(guó)來電，我使往，只準(zhǔn)搭商輪去，無非辱我國(guó)體，可恨！”而據(jù)張蔭桓日記，是因?yàn)椤胺ü敬诤龈摹?，“另商訂英公司王后船”，并將洋文船名告知日方。說明趙鳳昌的這個(gè)消息未必屬實(shí)，但字里行間流露出其濃烈的愛國(guó)情感和民族氣節(jié)，與當(dāng)時(shí)整個(gè)上海社會(huì)的輿論和反應(yīng)是一致的。
1月26日，張蔭桓和邵友濂東渡日本，沒想到日本政府出爾反爾，有意刁難，遲遲不與他們舉行正式談判。2月10日，張之洞的天津坐探汪喬年來電報(bào)告此事：“張、邵赴倭，因無‘全權(quán)’字樣，倭主不允。昨張長(zhǎng)崎來電，擬十八內(nèi)渡，譯署電復(fù)緩行，奉旨俾全權(quán)，再往議和”。也就是說，由于日方的無禮阻撓，張蔭桓和邵友濂決定回國(guó)，但清廷不愿放棄這樣的機(jī)會(huì)，想辦法解決，讓他們暫時(shí)留在日本。16日，汪喬年又來電，補(bǔ)充說明日方不同張、邵議和的理由，系中國(guó)的國(guó)書中“有請(qǐng)旨語”，議和大臣“非全權(quán)”，故不與開議，他們要求派李鴻章“往議”。于是，朝廷開復(fù)之前因戰(zhàn)事不利對(duì)李鴻章的追責(zé)處分，授予全權(quán)，命李“星速進(jìn)京請(qǐng)訓(xùn)”。同一天，張之洞的下屬、上海道臺(tái)劉麒祥來電：“邵、張兩使未刻到滬，倭以全權(quán)虛名不允議，有旨改派北洋，約在旅順會(huì)議?！贝穗姳砻髦腥针p方經(jīng)過幾天的磋商，迅速達(dá)成新的協(xié)議，中方改派李鴻章為議和大臣，定在旅順召開議和會(huì)議，而原先暫留日本的張蔭桓和邵友濂業(yè)則召回國(guó)內(nèi)。這一天，道員唐榮俊也致電張之洞：“李傅相奉旨開復(fù)前次處分，予以全權(quán)議和，倭要必在旅順商議?！彼@道電文糅合了汪喬年和劉麒祥兩電的內(nèi)容，更為簡(jiǎn)明扼要?？梢?，這些電文來源可靠，內(nèi)容真實(shí)。
18日，汪喬年來電云：議和地點(diǎn)之所以設(shè)在旅順，是因?yàn)槿毡臼紫嘁撂俨┪囊浴案迪嗄旮?，不欲勞到倭”，主?dòng)表示“即在旅順議約亦可”。但李鴻章認(rèn)為旅順是中國(guó)失地，“不欲往”，要求改在“煙臺(tái)開議”，日方不予同意。25日，汪喬年向張之洞報(bào)告“旅順議約”新進(jìn)展，西方各國(guó)認(rèn)為在旅順議約系“軍前求和”，勸李鴻章不要去。同時(shí)還提及他聽到的日方議和的基本條件有“一割地，二賠款，三韓為自主邦，四添通商碼頭，五列倭等最優(yōu)之國(guó)”。對(duì)此，他加了四個(gè)字的評(píng)論“倭望甚奢”。后來的事實(shí)是“倭望并不奢”，《馬關(guān)條約》不僅以此基礎(chǔ)，還增加了許多更為過分的內(nèi)容。就此看來，李鴻章尚未出場(chǎng)，議和的大勢(shì)已經(jīng)奠定，根本無法挽回。3月2日，汪喬年來電：“議約事，相當(dāng)?shù)劫羾?guó)?！钡珵槭裁蠢铠櫿庐?dāng)?shù)饺毡咀h和，則不見有解釋。次日，唐榮俊也說了這件事，樂觀地預(yù)判：“探其情形，和議易成?！?/p>
自2月13日，清廷宣布李鴻章為頭等議和全權(quán)大臣后，汪喬年和唐榮俊經(jīng)常向張之洞匯報(bào)李鴻章的行蹤和動(dòng)向，可以大致勾勒李鴻章的行動(dòng)軌跡。
2月17日 李鴻章擬于19日交卸直隸總督篆務(wù)，21日入都請(qǐng)訓(xùn)。
2月19日 中午，李鴻章從天津起程入都。
3月4日 李鴻章定明晨出都。
3月7日 李鴻章今早到天津，11日后赴日本。
3月11日 李鴻章將于14日出發(fā)去日本。
3月19日 李鴻章早上抵達(dá)馬關(guān)。
以上這些，再加前面已經(jīng)論述的部分，不啻李鴻章的日譜。查李鴻章所收發(fā)電報(bào)，并沒有如此詳細(xì)具體，如他自己說從北京回天津的過程是“初九出京，十一到津”，而上述電文則有“晨”、“早”這樣的字眼，時(shí)間更加明確，可作為李鴻章研究的材料，具有一定價(jià)值。
馬關(guān)談判傳聞
李鴻章到達(dá)馬關(guān)的第二天，便與日本全權(quán)代表伊藤博文、陸奧宗光交換國(guó)書，展開談判。由此開始，各方又源源不斷地向張之洞提供談判過程的傳聞。中方在談判一開始，就提出先停戰(zhàn)，再議約，日方不愿意，提出嚴(yán)苛的停戰(zhàn)條件，李鴻章不能接受，反復(fù)辯論無果后，致電總理衙門，告知相關(guān)情形，中有“要挾過甚，礙難允行”之語?？偫硌瞄T回電，同意李鴻章的看法，說“閱所開停戰(zhàn)各款，要挾過甚，前三條萬難允許”等等。3月22日，唐榮俊即致電張之洞云：“聞廿五下午，傅相由馬關(guān)密電總署?！眱商旌?，汪喬年來電稱“和議無成，相本日回馬關(guān)。上諭：要挾太甚，斷難俞允，飭津沽戒嚴(yán)”。而實(shí)際情況沒那么糟糕，清廷是誠(chéng)心求和，自會(huì)退而求其次，想辦法使談判繼續(xù)下去。于是，李鴻章奉命擱置停戰(zhàn)之議，向日方所要議和條款。
就在這時(shí)，發(fā)生了重大突發(fā)事件。光天化日之下，李鴻章遇刺，被日本浪人槍擊受傷。第二天即3月25日，張之洞就收到多方來電專談此事。唐榮俊來電云：“頃聞傅相在廣島坐轎中被倭奴用槍傷眼。現(xiàn)經(jīng)倭御醫(yī)治，尚未取出彈子。”趙鳳昌的電文說：“合肥今早被倭奸槍傷。頃電，彈未取出，甚危?！碧旖蚝ｊP(guān)道盛宣懷則轉(zhuǎn)發(fā)馬關(guān)來電，非常詳細(xì)：“今午后四下鐘，中堂由會(huì)議處乘轎回轅，途中被一身穿民衣倭人，用三十二號(hào)手槍擊中中堂左頰眼下，幸眼未傷。該行刺者只放一響，旋即逃左近鋪中，當(dāng)被巡街捕拿。其彈經(jīng)隨帶兩醫(yī)生會(huì)同日本行軍醫(yī)生細(xì)驗(yàn)，尚未查著。俟明晨再驗(yàn)其傷。雖重，未必傷命。中堂神色鎮(zhèn)定，談?wù)撊缗f。伊藤、陸奧兩大臣親到問安，并電廣島御醫(yī)診視。其行轅左近由兵弁、巡捕彈壓，尚為安靖。中堂現(xiàn)在靜心養(yǎng)神，傷勢(shì)如何，當(dāng)隨時(shí)電知?！?/p>
這三電中，盛宣懷的來電雖然是轉(zhuǎn)述的，但來自現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，對(duì)事件經(jīng)過、始末所述甚詳，還原了真實(shí)的歷史場(chǎng)景，非?？尚?。趙鳳昌的電文則將時(shí)間搞錯(cuò)了，把前一天下午說成當(dāng)天早上，還夸大了李鴻章的傷情。這天深夜，他又報(bào)告說“聞合肥已故”，12個(gè)小時(shí)后的26日中午更正為“確聞合肥傷重，尚無礙”，還說“頃見馬道來電，倭索先以榆、津讓彼作押，再停戰(zhàn)議和，月內(nèi)初可回”。就此可以看出，對(duì)于這一熱點(diǎn)事件，趙鳳昌非常敏感，時(shí)刻關(guān)注，一有風(fēng)吹草動(dòng)，即快速報(bào)告給張之洞，正因?yàn)榇耍y免前后矛盾，不夠準(zhǔn)確。而這是一種真實(shí)的社會(huì)反應(yīng)，輿論洶洶，傳言甚多，體現(xiàn)了各種復(fù)雜的論調(diào)和心態(tài)。
28日，張之洞致電臺(tái)灣巡撫唐景崧，其中談到“合肥被倭民潛以槍擊傷頰，彈尚未取出，不知無礙否，公知之否？聞所議要挾太甚，不詳何事。惟聞?dòng)越蜿P(guān)作押，再停戰(zhàn)議和，真狂悖也”。這段話表明張之洞對(duì)李鴻章被刺的狀況也不是很了解，他的認(rèn)知來自上述各方來電，其中最后一句便是根據(jù)趙鳳昌26日中午的電文。可見，張之洞需要大量信息，而這些信息確實(shí)對(duì)他有用，他據(jù)此判斷時(shí)局，形成看法，發(fā)表意見。
李鴻章遇刺后，世界輿論嘩然，日本政府深怕形勢(shì)對(duì)己不利，如果不采取妥善措施，恐怕發(fā)生難以預(yù)料的后果，于是迅速?zèng)Q定同意中方的停戰(zhàn)請(qǐng)求，并于3月30日與中方簽訂停戰(zhàn)條約。第二天，各方給張之洞來電均為這方面內(nèi)容。盛宣懷說“傅相現(xiàn)議停戰(zhàn)廿一天，徐議條款”，并提到李鴻章身體恢復(fù)情況：“創(chuàng)口漸生肉，但子入骨縫難取出。”趙鳳昌則直言 “頃傳有停戰(zhàn)之說”，但“聞倭議院不欲和”，恐怕他們“要索不遂，仍有戰(zhàn)事”，提醒說“我不可為盼和所誤”。隨著李鴻章將停戰(zhàn)條約發(fā)給總理衙門，內(nèi)容為大家所了解，于是發(fā)給張之洞的電文就比較確切，大致相同。如唐榮俊來電稱“頃聞傅相被傷之彈子仍未取出，現(xiàn)與倭廷商議，除臺(tái)灣外暫停仗務(wù)廿一日”，趙鳳昌的則云：“頃聞合肥已與倭議定停戰(zhàn)三禮拜，臺(tái)灣不在停戰(zhàn)地內(nèi)云?！眱烧呋局貜?fù)。
簽訂《馬關(guān)條約》
停戰(zhàn)條約簽訂后，議和談判繼續(xù)開議。應(yīng)李鴻章要求，日本于4月1日提出和約全款供中方商酌，并限期答復(fù)。于是圍繞條約內(nèi)容、簽訂及相關(guān)反應(yīng)，各方又紛紛給張之洞去電，提供各種消息，真假混雜，難以辨別。下面主要以趙鳳昌的來電略作分析，以見一斑。15日，趙鳳昌告訴張之洞：“聞和議今日簽字，遼東牛莊歸倭，償費(fèi)二百兆，全臺(tái)作質(zhì)云?！贝稳?，他對(duì)賠償費(fèi)作了更正：“頃傳單償費(fèi)系一百兆兩。”前一天所據(jù)是聽聞，第二天則為傳單，可見他的消息來源不正規(guī)，因此兩則電文均有誤。實(shí)際上《馬關(guān)條約》是17日簽訂的，比趙鳳昌聽說的晚兩天，他所言條款內(nèi)容應(yīng)是上述日方4月1日提出的條約初稿。該初稿共11款，主要內(nèi)容為割讓奉天南部、臺(tái)灣和澎湖列島，賠償日本軍費(fèi)3億兩等，趙鳳昌報(bào)告的都不正確。
很快，他又得到一個(gè)和約六款的版本：“聞和款六：一、高麗自主，二、倭所得地均為倭所有，三、遼河以東地割歸倭，四、臺(tái)灣亦永遠(yuǎn)割歸倭，五、銀一百兆兩，六、中倭聯(lián)合以備戰(zhàn)守。又頃聞西人言，合肥簽字后，昨晚自盡云?！钡@時(shí)張之洞已收到盛宣懷來電，盛電云：“李相創(chuàng)口漸愈，子未取出，約已定廿三畫押，即回津。遼東至營(yíng)口、又全臺(tái)均割，賠款三萬萬，姑安旦夕，后事如何得了?！彼运闹杏袛?shù)，不完全相信趙鳳昌所言，特地在趙電文上作了兩處批注：一是在“五、銀一百兆兩”邊上寫“亦恐不確，須憑盛電”，另一在“合肥簽字后，昨晚自盡云”旁邊批“此不確，廿三方簽字”。
4月17日《馬關(guān)條約》正式簽訂的那天，趙鳳昌又向張之洞提供一個(gè)洋人的和約版本：“今洋電和款無’倭所得地為倭有’三條，而遼東以鴨綠江、九連城直畫至西在四十度以南歸倭。又開通商口岸五處，京城為一處，又準(zhǔn)倭在華設(shè)織布廠，此外尚有條款。聞倭已派親王為臺(tái)灣總督，和約明日巳刻交換，合肥午刻即回云?！边@個(gè)版本其實(shí)也不可信，與《馬關(guān)條約》出入很大，可張之洞也沒能得到條約全文，所以只在該電文上改了一個(gè)筆誤，將第一句中“三條”的“三”改為“一”。由于“和議極秘”，具體條款未予公開，致使傳聞和謠言滿天飛。18日，趙鳳昌來電：“頃傳單，廣州造反，約四月朔起事，紳富已多遷港。另聞和款通商，江寧在內(nèi)，約訂三禮拜蓋國(guó)印云”。電文中“廣州造反”等系謠言，“和款通商”云云不確。次日，趙鳳昌再發(fā)來和約條款及傳聞：“聞合肥明日可抵京，和款開五口，系北京、河南、四川、梧州、肇慶，又各口立租界，在中設(shè)廠制造倭貨，減厘三成。威海劉島償費(fèi)清交還。聞內(nèi)意有不允換約之說，已有密旨與王藩向俄密商云”，最后他評(píng)論說：“和款如此，必有變局，戰(zhàn)事緊矣?！边@則電文和款的內(nèi)容均為不實(shí)之詞，但張之洞僅在倒數(shù)第二句“王藩”旁批注：“不確”兩字?？梢姡瑥堉磳?duì)《馬關(guān)條約》內(nèi)容仍不清楚，所知非常有限。
盡管如此，從趙鳳昌等的來電中，張之洞了解到《馬關(guān)條約》是非常屈辱的不平等條約，大量割地，巨額賠款，駐兵通商，將給中國(guó)造成極大的損失和危害。有鑒于此，4月20日，他致電總理衙門，列舉上述種種，請(qǐng)代阻和議。但電文中所舉條款，很多不見于《馬關(guān)條約》中，有學(xué)者下結(jié)論說“之洞電中之言，殆由于誤聽流言”。此語固然有理，但失之簡(jiǎn)單。原因正如上文分析的“和議極秘”，連貴為封疆大吏之首的張之洞都不知詳情，遑論他人。當(dāng)時(shí)社會(huì)上“所得條款出自鈔傳”，不免張冠李戴，以訛傳訛，傳聞不一。為此，張之洞曾照抄一份致電盛宣懷，詢問“以上各條是否的確，此外尚有何款，切懇即速明晰電復(fù)”，但盛宣懷并沒有電復(fù)，張之洞只好據(jù)各方來電發(fā)表議論，出錯(cuò)自是難免。由此，不難看出張之洞所收各方來電，一方面對(duì)他有用，幫他不少忙；另一方面如實(shí)地保存了各種傳言，有助于了解和研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)。
《馬關(guān)條約》中有割讓臺(tái)灣給日本的條款，引起臺(tái)灣民眾的不滿和反抗。趙鳳昌的來電中也有涉及。4月25日，他致電張之洞，其中有“聞臺(tái)灣民因和款哄至撫署開槍炮，中軍槍斃，兵民互有損傷”一事。張之洞得知后，很吃驚，命他再詳加了解，是否屬實(shí)。27日，趙鳳昌回電說：“查臺(tái)事甚確，系西皮黨人撫署被放槍彈甚多，近日稍安”此事，唐景崧在26日向總理衙門電奏“臺(tái)灣近日情形”時(shí)提了一筆，說是臺(tái)灣割讓給日本的消息傳出后，有臺(tái)灣莠民趁機(jī)作亂，闖入撫署，已被彈壓。不管唐景崧所言是否對(duì)實(shí)情有所隱瞞，但印證了趙鳳昌情報(bào)準(zhǔn)確，所言不虛，臺(tái)灣確實(shí)是發(fā)生了巡撫衙門被沖擊之事。
結(jié)語
歷史無時(shí)無地不在發(fā)生，人即使在現(xiàn)場(chǎng)，也無法捕捉全部第一手資料，還原歷史真相。因?yàn)闅v史由無數(shù)細(xì)節(jié)組成，人不可能巨細(xì)靡遺，全部掌握，就像盲人摸象一樣，他所了解的永遠(yuǎn)只能是局部。所以，人們所留下的歷史信息載體片面、不系統(tǒng)，并且這些歷史信息還是他們擇取的結(jié)果，既含主觀性，又帶個(gè)體性。總之，具有很大局限，但無論如何，它們能夠留存下來，便能體現(xiàn)它們的價(jià)值：既是歷史文獻(xiàn)，可供搜集、整理和鑒別，用以追尋歷史真相；又是史學(xué)作品，能夠被用來分析它們是如何制作、生成的及其背后的故事。
張之洞檔案中有關(guān)馬關(guān)議和的各方來電即可作如是觀。一方面可作為文獻(xiàn)資料揭示歷史事實(shí)和真相，再現(xiàn)當(dāng)時(shí)面對(duì)這一重大事件時(shí)的社會(huì)反應(yīng)和輿論；另一方面它們也是個(gè)體文字書寫的合集，針對(duì)同一個(gè)讀者張之洞，目的是為他搜集各種情報(bào)。當(dāng)時(shí)傳言紛歧，真假難辨，這些來電者都要進(jìn)行甄別，既要揣摩張之洞需要什么、興趣為何，又要盡量提供可靠有用的內(nèi)容。因此，他們各顯神通，竭盡所能，以取閱張之洞。像汪喬年、唐榮俊等是張之洞下屬，具有官員身份，能夠接觸到官方內(nèi)部信息，因此他們的來電內(nèi)容比較正規(guī)，基本可靠，但他們不太了解張之洞，大多只能就事論事，如實(shí)陳述，且有話則說，無話不談，顯得死板單調(diào)，平鋪直敘。
而趙鳳昌原為張之洞親信幕僚，貼身相處10年，對(duì)張之洞非常了解，后因故被革職回籍，在上海定居。上海五方雜處，信息靈通，趙鳳昌與三教九流均有來往，信息渠道多元，中西兼收，官方和民間并蓄，并且他還能據(jù)此發(fā)表評(píng)論，提出建議。相比之下，他來電的優(yōu)點(diǎn)是信息量大，內(nèi)容豐富，有自己見解，缺點(diǎn)是魚龍混雜，泥沙俱下，所以張之洞會(huì)就趙鳳昌的來電進(jìn)行批注，指出錯(cuò)訛，顯見他是真心喜歡，很有興趣，故興之所至，信筆涂取。由于張之洞主戰(zhàn)，李鴻章主和，兩人政見不同，相互批評(píng)，心存芥蒂，趙鳳昌深有了解，因此他提供給張之洞的信息中帶有一定的民族感情色彩，凡是日本的、李鴻章的內(nèi)容，或表示憎恨，或多為負(fù)面。
總之，張之洞檔案中有關(guān)馬關(guān)議和的各方來電雖然細(xì)小瑣碎，良莠不齊，但均為即時(shí)記錄，包含了大量細(xì)節(jié)，內(nèi)容豐富，現(xiàn)場(chǎng)感強(qiáng)，呈現(xiàn)出歷史的復(fù)雜性和多元面相，頗具價(jià)值，值得探究。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 