詞匯競爭：“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的最終確定

統(tǒng)一戰(zhàn)線作為中國共產(chǎn)黨取得革命勝利的三大法寶之一，一直是中共黨史和抗戰(zhàn)史研究的重點(diǎn)。相關(guān)研究多從政策形成、政策實(shí)踐及其與共產(chǎn)國際關(guān)系等角度展開論述，實(shí)際上，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線在作為實(shí)用策略推行全黨之前，基本承載了抗戰(zhàn)前期中共合法性論說的基礎(chǔ)，其理論地位不可小覷。此外，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”在作為固定政治表述前，其所包含的每一個詞都備受爭議，如抗戰(zhàn)主體是“人民”還是“民族”、抗戰(zhàn)形式是“聯(lián)合”還是“統(tǒng)一”，這些問題在抗戰(zhàn)前后被多方反復(fù)討論。

一段時間內(nèi)，這些詞匯同時活躍于中國的言論舞臺。那么，這些有爭議的詞匯最終是如何被選擇的？為什么這樣選擇？這其中既有思想的逐步厘清，也有話語的暫時妥協(xié)。本文借用語言學(xué)中“詞匯競爭”（lexical competition）的概念框架考察1936年至1937年間“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一政治表述的生成，以期推進(jìn)相關(guān)研究。

抗戰(zhàn)組織形式的初步厘定：“聯(lián)合戰(zhàn)線”與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”

“人民陣線”與“民族戰(zhàn)線”的區(qū)分，是圍繞抗戰(zhàn)主體這一問題的辨析；而“聯(lián)合戰(zhàn)線”與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的分野，則是有關(guān)抗戰(zhàn)組織形式的論爭。

盡管我們常以“民主革命時期的統(tǒng)一戰(zhàn)線”或者“第一次國共統(tǒng)一戰(zhàn)線”指代大革命時期的國共合作，但這一時期黨內(nèi)文件一般謹(jǐn)慎使用“聯(lián)合戰(zhàn)線”一詞。中共成立初期，陳獨(dú)秀、蔡和森等在不同場合倡導(dǎo)過“聯(lián)合戰(zhàn)線”或“民主聯(lián)合陣線”。1922年5月23日，陳獨(dú)秀在第一次全國勞動大會上主張中國共產(chǎn)黨、無政府黨、國民黨及其他黨派應(yīng)在勞動運(yùn)動的工作中相互提攜，“結(jié)成一個聯(lián)合戰(zhàn)線（UNITED FRONT）”，以此避免互相沖突。United Front既可作“聯(lián)合戰(zhàn)線”，也可為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，而陳獨(dú)秀選用前者，無論自覺與否，都暗含了對本黨自主性的保留。7月，中共二大提出聯(lián)合全國一切黨派，聯(lián)合資產(chǎn)階級民主派，組織“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”以完成反帝反封建的民主革命。決議使用“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”指稱這場合作，亦是強(qiáng)調(diào)在合作的同時保有獨(dú)立。1923年，瞿秋白在論證無產(chǎn)階級參與國民革命的重要性時，更是明確區(qū)分了“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“聯(lián)合戰(zhàn)線”。他指出，中國的國民革命應(yīng)當(dāng)與世界的社會革命實(shí)現(xiàn)合流，但無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)中國革命的進(jìn)程與其他國家不同，先進(jìn)工業(yè)國是由“無產(chǎn)階級統(tǒng)一戰(zhàn)線”發(fā)展為“勞工獨(dú)裁制”，而中國是由“國民運(yùn)動聯(lián)合戰(zhàn)線”發(fā)展至“革命獨(dú)裁制，然后再進(jìn)”。這里的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”顯然特指無產(chǎn)階級內(nèi)部的團(tuán)結(jié)合作?？梢哉f，在第一次國共合作過程中，除特指一致對外的“反帝國主義的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”外，中共一般謹(jǐn)慎選用“聯(lián)合戰(zhàn)線”。

應(yīng)該說，對“聯(lián)合”與“統(tǒng)一”的區(qū)分，中共早有自覺?！奥?lián)合”一般強(qiáng)調(diào)存在多個主體，幾方形成一股合力一致對外，其合作不強(qiáng)求以一個主體的樣貌呈現(xiàn)?！奥?lián)合戰(zhàn)線”傾向強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)的過程，是一種進(jìn)行中的活動樣態(tài)。與之相比，“統(tǒng)一”既可作動詞，也可表示一種靜止的完成狀態(tài)，側(cè)重指由一個主體來主導(dǎo)并達(dá)成“統(tǒng)一”，更多強(qiáng)調(diào)融為一體的狀態(tài)。對“統(tǒng)一”與“聯(lián)合”二詞的細(xì)致分殊，展現(xiàn)了中共早期革命過程中對自身主體性隱秘的堅守。

但是，在半殖民地中國復(fù)雜的局勢下，中共的這種警覺未能落實(shí)于具體實(shí)踐，以致革命遭受重創(chuàng)。八七會議上，共產(chǎn)國際代表羅明納茲批判此前的合作政策并指出：這種認(rèn)為在“反帝國主義的民族的戰(zhàn)線中必然要有資產(chǎn)階級”的觀點(diǎn)是不正確的，目前只有兩條路可走，一條是“仍然維持此民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而反工農(nóng)利益”的路，另一條是“為工農(nóng)利益而反此民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的路。原有囊括資產(chǎn)階級參與革命的合作政策被指違背工農(nóng)利益，在共產(chǎn)國際內(nèi)部遭到否定。此后一段時間，黨內(nèi)“統(tǒng)一戰(zhàn)線”常被貶義地用以指代資產(chǎn)階級聯(lián)合小資產(chǎn)階級而形成的“資本的統(tǒng)一戰(zhàn)線”，或?qū)Ｖ笖硨萘β?lián)合鎮(zhèn)壓革命的“帝國主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”則是國民黨要求民眾服從的虛偽口號，“實(shí)際是要工人增加生產(chǎn)，要農(nóng)民加倍服從地主，要兵士更進(jìn)一步地服從長官，要災(zāi)民鎮(zhèn)靜犧牲，要紅軍放下武裝一致對外”。總之，在大革命失敗后很長一段時間，“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”受到批判并被束之高閣。

隨著共產(chǎn)國際反法西斯戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，中國革命的政策也隨之調(diào)整。共產(chǎn)國際七大召開期間，中共代表團(tuán)起草的《為抗日救國告全體同胞書》（即“八一宣言”），以“聯(lián)合抗日”為號召，提出建立“統(tǒng)一戰(zhàn)線”之要求。中共在瓦窯堡會議上再次使用“民族的統(tǒng)一戰(zhàn)線”口號，但在初期特別是在公開發(fā)言中仍謹(jǐn)慎使用“聯(lián)合戰(zhàn)線”來表述這一轉(zhuǎn)變。1936年8月10日，毛澤東在給章乃器等人的信中，批評國民黨內(nèi)一部分人敵視聯(lián)合戰(zhàn)線、指責(zé)聯(lián)合戰(zhàn)線“破壞統(tǒng)一”的論調(diào)，認(rèn)為這種將 “統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“民族聯(lián)合戰(zhàn)線”對立起來的做法實(shí)際正是“聯(lián)合戰(zhàn)線”不能順利開展的最大原因。同一時期，毛澤東寫信給杜斌丞、楊虎城、宋哲元等人，均提議應(yīng)團(tuán)結(jié)各方共建“聯(lián)合戰(zhàn)線”。值得注意的是，毛澤東反對將“聯(lián)合戰(zhàn)線”與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”相對立，同時又選用“聯(lián)合戰(zhàn)線”來表達(dá)與各方合作之意，亦是在與國民黨的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”作區(qū)分?？梢姡瑸榱吮ＷC表意暢通，人們不得不遵照社會群體對某一詞匯的使用習(xí)慣，實(shí)際體現(xiàn)了詞匯對于表意的宰制。中共在主張“統(tǒng)一戰(zhàn)線”之外，又有意且在一段時間內(nèi)傾向選用“聯(lián)合戰(zhàn)線”，也反映了在大革命后再次開展與其他黨派合作時的謹(jǐn)慎。

瓦窯堡會議會址

如果說選用“聯(lián)合戰(zhàn)線”是中共謹(jǐn)慎作為，并力圖展現(xiàn)與其他黨派平等合作的姿態(tài)，那么，當(dāng)“聯(lián)合戰(zhàn)線”在大革命失敗后再度使用時，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”為何能活躍于話語場呢？一般而言，一個語詞如果能夠完整且精準(zhǔn)地傳情達(dá)意，便不存在另一相近詞匯活躍的空間?，F(xiàn)實(shí)中存在兩個意涵相近的詞匯，至少表明在話語實(shí)踐中二者的表意不完全重合，這樣的差異便是相近詞匯存續(xù)的基礎(chǔ)。

這一時期，盡管團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)已成為最大的共識，但若抗戰(zhàn)方案僅停留于“聯(lián)合戰(zhàn)線”，多少有些模糊不清。在多方抗戰(zhàn)方案的競爭之下，何種表述最為準(zhǔn)確且最具實(shí)操性，這一問題反復(fù)縈繞著當(dāng)時的理論界。艾思奇便曾表達(dá)了這樣的苦惱：“聯(lián)合戰(zhàn)線”是目前中國民族解放運(yùn)動中提出來的“新的口號”，但這一戰(zhàn)線卻是“目標(biāo)最單純而內(nèi)容最復(fù)雜”，“性質(zhì)最容易明白而應(yīng)用又最困難”，接受這一口號容易，而充分理解這一口號卻不容易。一個詞匯的意涵過于開放，指向不明，便極易被其他詞匯替代。

顯然，“聯(lián)合戰(zhàn)線”并不完美。因此，盡管“聯(lián)合戰(zhàn)線”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”早已有之，一些報刊卻將其作為“摩登詞匯”或“新術(shù)語”重新加以介紹，試圖在眾說紛紜中重新厘定語詞的意涵。同一時期，國內(nèi)有關(guān)“聯(lián)合”與“統(tǒng)一”的討論業(yè)已展開。鄒韜奮不滿“聯(lián)合戰(zhàn)線”被人稱為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，并指這一表述容易使人誤認(rèn)為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”便是要將“一切都統(tǒng)一起來”。他多次撰文指出，“聯(lián)合是過程，統(tǒng)一是目的”，二者不可偏廢，“要統(tǒng)一必先聯(lián)合，惟聯(lián)合才有統(tǒng)一”。陶希圣則對這一時期特別是兩廣事變之后的政局表示不滿，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的”，不能“只拿聯(lián)合或團(tuán)結(jié)救國的口號作招牌”，不能把民族運(yùn)動轉(zhuǎn)化為“反對中央的運(yùn)動”。部分觀點(diǎn)則要求“統(tǒng)一戰(zhàn)線必須有統(tǒng)一的理論，統(tǒng)一的認(rèn)識，統(tǒng)一的目標(biāo)，統(tǒng)一的行動，更重要的是，統(tǒng)一的指揮”。

1936年11月14日，劉少奇就《致國民黨書》發(fā)表后國民黨內(nèi)對國共合作態(tài)度報告中央時指出：宋子文、孫科、閻錫山、傅作義及其他要人對國共合作表示支持，只有“陶希圣等還是用‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’來對立‘聯(lián)合戰(zhàn)線’”。一方面，國民黨以“統(tǒng)一戰(zhàn)線”整合抗戰(zhàn)力量，意在以此取消其他勢力；另一方面，讀者無需更多解釋即可理解“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“聯(lián)合戰(zhàn)線”的具體所指，從側(cè)面反映了時人對二者的區(qū)分早有共識。正是這一共識使得中共在行文中側(cè)重選用“聯(lián)合戰(zhàn)線”。

應(yīng)當(dāng)說，中共與民主黨派、地方實(shí)力派選擇“聯(lián)合”而非“統(tǒng)一”有著明顯的政治考慮，即在團(tuán)結(jié)各派勢力、擴(kuò)大抗戰(zhàn)力量的基礎(chǔ)上，抵制國民政府以統(tǒng)一團(tuán)結(jié)之名，行集權(quán)之實(shí)。盡管中共傾向以各方聯(lián)合來組織抗戰(zhàn)，但倘若將這樣的“聯(lián)合”理解為松散的聯(lián)盟則非中共本意。如果“統(tǒng)一”的對立面是分裂，中共必定堅持“統(tǒng)一”；如果“統(tǒng)一”是要求一致，主張集權(quán)，中共則反對“統(tǒng)一”。正是對“統(tǒng)一”的雙重認(rèn)定為之后中共政策的調(diào)整奠定了基礎(chǔ)。

同一時期，與“聯(lián)合戰(zhàn)線”主張相配合，中共力圖通過強(qiáng)化“民主”，平衡“統(tǒng)一戰(zhàn)線”所指向的集權(quán)意涵。1936年9月15日，中央政治局通過的決議強(qiáng)調(diào)“建立民主共和國”的口號，認(rèn)為這是“從廣大人民的民主要求產(chǎn)生出來的最適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一戰(zhàn)線的口號”，既能保證抗戰(zhàn)的普遍動員，又能保證抗戰(zhàn)的徹底勝利。通過強(qiáng)調(diào)民主來約束“統(tǒng)一”，使“統(tǒng)一戰(zhàn)線”和“聯(lián)合戰(zhàn)線”在中共話語內(nèi)同時并存又各有側(cè)重。

但不久后西安事變所引發(fā)的紛爭打破了這一狀態(tài)，把圍繞“聯(lián)合”與“統(tǒng)一”的爭論推向高潮。1937年初，國民黨組織發(fā)動“統(tǒng)一救國運(yùn)動”，進(jìn)一步強(qiáng)化“統(tǒng)一”以對抗“聯(lián)合”。實(shí)際上，國民黨“統(tǒng)一才能救國”的邏輯早已有之，此時再度重申，是為西安事變的善后準(zhǔn)備輿論基礎(chǔ)，用以重整國民黨中央的權(quán)威，鋪墊其主導(dǎo)的抗戰(zhàn)方案。1月9日，國民黨CC系主導(dǎo)的中國文化建設(shè)協(xié)會上海分會發(fā)布《統(tǒng)一救國宣言》，主張抵御外侮必先達(dá)到“軍令與政權(quán)的真正統(tǒng)一”，稱“反統(tǒng)一”的勢力有三，“（一）封建的殘余軍閥；（二）中國共產(chǎn)黨以及所謂‘聯(lián)合戰(zhàn)線’；（三）為敵人作虎倀的漢奸”，并稱西安事變便是“共黨套著‘聯(lián)合戰(zhàn)線’的外衣，來打擊中國的統(tǒng)一的鐵證”。16日，《申報》《大公報》發(fā)起全國性的“統(tǒng)一救國運(yùn)動”，在國民黨的支持下，計劃征集十萬人簽名。為配合這一運(yùn)動，國民黨組織出版“統(tǒng)一救國問題”專輯、專文，鼓動湖北、河南、陜西、山東、江西等地教育會諸團(tuán)體響應(yīng)。隨后，國民黨各地黨部紛紛組建“統(tǒng)一救國同盟”。對這一運(yùn)動的發(fā)起，葉青回憶稱，當(dāng)時潘公展與文化界人士就如何反對共產(chǎn)黨展開討論，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨的口號是“聯(lián)合抗戰(zhàn)”不好反對，于是他主張開展“統(tǒng)一救國運(yùn)動”，如此中共無法反對又“有損于共黨”?；诖?，運(yùn)動主張要統(tǒng)一救國必須實(shí)現(xiàn)徹底合作，即組建“統(tǒng)一的理論、統(tǒng)一的認(rèn)識、統(tǒng)一的意志、統(tǒng)一的目標(biāo)、統(tǒng)一的行動”，組織“統(tǒng)一的指揮”的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。一時間，“統(tǒng)一”之聲鵲起。

為推進(jìn)國共合作，1937年2月10日，《中共中央致中國國民黨三中全會電》聲明，將“工農(nóng)政府改名為中華民國特區(qū)政府，紅軍改名為國民革命軍，直接受南京中央政府與軍事委員會之指導(dǎo)”。在給黨內(nèi)的解釋文件中，中共闡明以上各條是對國民黨大原則上的讓步，目的在于“取消國內(nèi)兩個政權(quán)的對立”。中共為促成合作已然主動作出實(shí)質(zhì)讓步，自然無必要仍執(zhí)著于表述上的區(qū)分。3月，毛澤東在與史沫特萊的談話中，統(tǒng)一使用“統(tǒng)一戰(zhàn)線”表述中共主張。 這一階段，毛澤東閱讀《辯證法唯物論教程》，反復(fù)思考民族抗戰(zhàn)下如何處理敵我友之間的關(guān)系，即“統(tǒng)一戰(zhàn)線”問題。書中回顧蘇俄革命歷史，批判“少數(shù)派”將自身實(shí)踐迎合于現(xiàn)實(shí)，在談及應(yīng)主動積極“推動各階級的勢力”時，毛澤東批注“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線能夠具體地更好地推動各階級的勢力”。當(dāng)書中論及“新火花派”只在記敘現(xiàn)實(shí)而無法能動指導(dǎo)斗爭，無法定出關(guān)于斗爭的正確口號時，毛澤東批注“目前斗爭的正確口號是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，而首先的問題是國內(nèi)和平即國共合作”。可以說，正是在中國共產(chǎn)黨人的理論閱讀與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為一個固定的表述穩(wěn)定下來。

1938年，時任國民黨獨(dú)立出版社經(jīng)理的潘公展撰文要求中共“莫玩名詞的把戲”，并指責(zé)共產(chǎn)黨從反對“統(tǒng)一”到“高唱‘以聯(lián)合求統(tǒng)一’”，此后又將“‘聯(lián)合戰(zhàn)線’改成‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’”。中共因應(yīng)時勢調(diào)整修辭并不意味著放棄對統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，而是以退為進(jìn)，將這一爭奪轉(zhuǎn)至國民黨的“主場”，圍繞如何定義“統(tǒng)一”這一問題展開。由是，問題的焦點(diǎn)不在應(yīng)否“統(tǒng)一”，而在實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”的具體過程與方式。誰來主導(dǎo)“統(tǒng)一”？以何種方式達(dá)成統(tǒng)一？統(tǒng)一的最終狀態(tài)是一個合法的政府，還是全體聽從一個命令？雙方論辯的同時，“統(tǒng)一”的含義也得以進(jìn)一步擴(kuò)容。當(dāng)“統(tǒng)一”這個國民黨常用以要求集權(quán)的工具被置于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”組合中時，便與其原有的政治訴求相剝離。在此后的歷史中，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”默認(rèn)作為“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的縮略詞使用，在中共反復(fù)闡釋與運(yùn)用中，去除了在國民黨話語中帶有指向性的意涵。可以說，表述上的調(diào)整看似妥協(xié)，卻可以消解國民黨的語詞武器，為己方贏得更多話語資源。

余論

經(jīng)過一年多的調(diào)整，“人民陣線”“聯(lián)合戰(zhàn)線”等表述在與“民族戰(zhàn)線”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的競爭中落敗，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為一個排他性的規(guī)范表述在中共話語中最終穩(wěn)定下來。從“人民陣線”到“民族戰(zhàn)線”是對抗戰(zhàn)主體的進(jìn)一步明確；從“聯(lián)合戰(zhàn)線”到“統(tǒng)一戰(zhàn)線”是抗戰(zhàn)形式的逐步厘定。看似幾個相近詞匯間的混雜糾葛，背后是多方政治力量交往、碰撞與隱秘的博弈，內(nèi)里是中共應(yīng)對政局重大變動所作出的理論調(diào)整。

馬克思主義的傳入為中國革命提供了新的方案，而中共也不得不在與歐洲、蘇聯(lián)不同的環(huán)境下思考與找尋中國道路。從這一層面看，馬克思主義中國化或可以被理解為一場漫長的“理論旅行”。對這一歷程的探討，總是要透過文本這一媒介，當(dāng)一個新的表述固定為日常用語之后，其背后復(fù)雜的、動態(tài)的生成史便淹沒在歷史的層累之下。而一旦對過去復(fù)雜現(xiàn)象的描述沉淀于結(jié)論性概念，知識接受者（包括歷史學(xué)家本人和讀者）都會將其視為一種一如既往的穩(wěn)定存在，忽視其未曾昭示的潛在特征。因此，進(jìn)一步追問歷史文獻(xiàn)“為什么在這樣的語境下選擇這樣的詞語”，歷史中人用之表達(dá)什么思想、實(shí)現(xiàn)怎樣的意圖并反映“社會的何種需求”，或?qū)ξ覀兝斫怦R克思主義中國化這一歷程有所裨益。

“詞匯競爭”強(qiáng)調(diào)新觀念引入之時對中文候選詞的選擇及候選項之間的競爭。一個新詞最終落地，往往經(jīng)歷與現(xiàn)實(shí)語境長時段的磨合，如因歧見而起的爭論、因誤解而生的糾偏，詞匯自身也只有在實(shí)踐中反復(fù)校準(zhǔn)才能呈現(xiàn)清晰的邊界，直至達(dá)成被普遍接受的一般性共識。

在此后的歷史中，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為一個固定的政治表述逐漸被大眾熟知。但是，詞匯與意涵之間還未形成單一的對應(yīng)關(guān)系，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的具體指渉還在浮動，國民黨對“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的爭奪仍在繼續(xù)，以何種“統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為抗戰(zhàn)方案的爭論也未停止。因此，“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”如何在此后成為中共領(lǐng)導(dǎo)中國抗戰(zhàn)的重要標(biāo)識，進(jìn)而獲得廣泛且深厚的認(rèn)同，這一歷史過程同樣值得關(guān)注。

（本文首刊于《中共黨史研究》2020年第2期，原題《“詞匯競爭”與“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”規(guī)范表述的生成》，作者夏清為清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理教授。）