2020年4月10日，不少考古學(xué)人都在微信朋友圈中轉(zhuǎn)載《兗州會(huì)議1991：中國(guó)考古學(xué)思想解放的號(hào)角》這篇文章。文章的作者裴安平先生詳細(xì)回顧了關(guān)于籌備兗州會(huì)議的種種細(xì)節(jié)，同時(shí)還公布了圍繞會(huì)議的大量信函。從題目觀之，裴安平先生對(duì)兗州會(huì)議給予了極高的歷史定位——中國(guó)考古學(xué)思想解放的號(hào)角；但是仔細(xì)閱讀文章，卻不難發(fā)現(xiàn)作者對(duì)兗州會(huì)議有著很多的唏噓以及不甘：辦會(huì)過程的一波三折、參會(huì)人員的顧慮重重、各種力量的掣襟肘見，甚至一度上升到學(xué)派、陣營(yíng)之間的相互對(duì)立，所有的一切都與辦會(huì)者的初衷漸行漸遠(yuǎn)。他曾經(jīng)對(duì)會(huì)議寄予了無比的期許，但會(huì)議的進(jìn)程以及最終的走向，卻并不如他期許的那般美好。
兗州會(huì)議距今已近30年了，重返那個(gè)歷史的現(xiàn)場(chǎng)已無可能；但是與經(jīng)歷現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)者對(duì)話，成為了今天我們理解歷史的一種重要途徑。從他們身上可以看到，兗州會(huì)議所處的年代，是思想激蕩的歲月，每一位側(cè)身其間的考古人，都有著值得后輩敬佩的學(xué)科責(zé)任心和歷史擔(dān)當(dāng)。日升月落，斗轉(zhuǎn)星移，一代人終將老去，一代人還在征程，作為歷史的守望者，我們衷心的希望風(fēng)煙散盡之后，一切恩怨能夠化干戈為玉帛，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)的本身，讓今天的我們不再為過去所牽絆，輕裝上陣，砥礪前行。
當(dāng)年兗州會(huì)議與會(huì)者之一、西北大學(xué)絲綢之路研究院首席考古學(xué)家王建新教授講述了他所經(jīng)歷的兗州會(huì)議，以及1980-1990年代的中國(guó)考古學(xué)界的情況。以下為口述正文。
王建新教授
兗州會(huì)議的時(shí)代背景
咱們先從兗州會(huì)議講起。裴安平那篇文章把兗州會(huì)議的整個(gè)過程做了一個(gè)描述，基本上是這么回事，但可能有些細(xì)節(jié)和角度不同，我可以從我的角度把我所了解的過程說一說。
在重談兗州會(huì)議之前，我們需要認(rèn)真地梳理一下會(huì)議所處的時(shí)代背景和學(xué)術(shù)背景。
第一個(gè)背景就是，1980年代后期新考古學(xué)的一些東西介紹進(jìn)來了。當(dāng)時(shí)，俞偉超先生在中國(guó)歷史博物館組織編譯了一本《當(dāng)代國(guó)外考古學(xué)理論與方法》，應(yīng)該說那是第一本介紹國(guó)外考古學(xué)理論與方法的書。它包括了二戰(zhàn)以后考古學(xué)界各派、各種代表人物，當(dāng)然可能還是以新考古學(xué)代表人物多一點(diǎn)。
這里還有一個(gè)背景需要考慮。在上世紀(jì)50-70年代，針對(duì)傳統(tǒng)考古學(xué)理論方法的批判，特別是對(duì)類型學(xué)的批判，把類型學(xué)或分類學(xué)稱為“資產(chǎn)階級(jí)繁瑣哲學(xué)”，“反右”的時(shí)候就有批判類型學(xué)為繁瑣哲學(xué)的文章，這里包括對(duì)陳夢(mèng)家和蘇秉琦的批判等等。
第三個(gè)背景是，在當(dāng)代大學(xué)的教學(xué)當(dāng)中，教育存在著一定程度的問題，包括地層學(xué)和類型學(xué)，有這樣一個(gè)背景。舉個(gè)例子，在西北大學(xué)，我們從1978年入學(xué)到1982年畢業(yè)這四年上學(xué)過程當(dāng)中，我覺得講到了地層學(xué)和類型學(xué)，但是沒有系統(tǒng)的講。所以在八十年代初，有幾個(gè)人寫的文章你們要注意到，首先是蘇秉琦和殷瑋璋先生的文章《地層學(xué)和器物形態(tài)學(xué)》，接下來，俞偉超、張忠培、鄒衡、嚴(yán)文明等幾位先生先后寫了文章，都是講地層學(xué)和類型學(xué)的。
上世紀(jì)八十年代初整個(gè)考古界存在著一個(gè)“補(bǔ)課”的過程，盡管說在1980年代以前有考古專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，包括“文革”期間中一大批工農(nóng)兵學(xué)員，西北大學(xué)、北京大學(xué)和吉林大學(xué)都有，一些基本的東西沒有掌握，在教育當(dāng)中就缺乏。因?yàn)闀r(shí)代原因，大家都共同需要補(bǔ)課。當(dāng)時(shí)有個(gè)話叫“撥亂反正”，把搞錯(cuò)的重新恢復(fù)。也就是說，對(duì)傳統(tǒng)考古學(xué)的東西要補(bǔ)課！
這是我們自己的一個(gè)背景，包括八十年代開始辦領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班也是出于這樣的背景，因?yàn)閰⒓宇I(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)的學(xué)員很多都不是初學(xué)者和大學(xué)生，都是工作了很多年，已經(jīng)在當(dāng)領(lǐng)隊(duì)的人了，這些人也需要補(bǔ)課，所以才辦了領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班。
在當(dāng)時(shí)，中國(guó)考古學(xué)還有幾個(gè)事兒攪在一起。夏鼐先生去世以后，蘇秉琦先生當(dāng)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)了。蘇秉琦先生在北大搞教育時(shí)間長(zhǎng)，培養(yǎng)的人多。從學(xué)生這一輩來說，蘇先生的影響力逐漸超過了夏先生，這是個(gè)過程。
在八十年代后期，蘇秉琦先生曾經(jīng)組織了很多區(qū)域的考古學(xué)研討會(huì)，我也參加過1986年在蘭州召開的“甘肅秦安大地灣遺址考古學(xué)術(shù)研討會(huì)”。這次會(huì)議以大地灣作為一個(gè)點(diǎn)，輻射陜甘寧甚至包括青海這樣一個(gè)西北地區(qū)，當(dāng)時(shí)并不包括新疆。實(shí)際上，蘇公主持考古學(xué)會(huì)過程中有若干次，會(huì)議的召開是具有針對(duì)性的，開一次會(huì)解決一個(gè)區(qū)域的問題，大家在一起討論，即使是到了一個(gè)點(diǎn)上也是為了解決考古學(xué)區(qū)系類型問題。
所以從現(xiàn)在看來，補(bǔ)課和國(guó)外理論方法的傳入有沖突的。這個(gè)可以從《中國(guó)大百科全書·考古卷》中對(duì)新考古學(xué)的評(píng)價(jià)看得非常清楚。這個(gè)評(píng)價(jià)代表了對(duì)新考古學(xué)的認(rèn)識(shí)，這與張忠培先生的認(rèn)識(shí)是一致的。什么認(rèn)識(shí)呢？就是外國(guó)的這一套東西來了，會(huì)影響中國(guó)正在補(bǔ)課完善的東西，會(huì)把人的思想搞亂。這個(gè)評(píng)價(jià)把新考古學(xué)說的一無是處。
而俞先生對(duì)新考古學(xué)上卻是這樣一個(gè)態(tài)度：他認(rèn)為我們需要了解國(guó)外的東西，需要借鑒和思考。我們需要考慮這些新考古學(xué)的理論方法和思維方式對(duì)我們有什么啟示和幫助，我想大家都是從這個(gè)角度來考慮這個(gè)問題的。沒有人想把新考古學(xué)的東西全盤照搬，所以中國(guó)不存在“新考古學(xué)派”，只是對(duì)新考古學(xué)的態(tài)度不同，從八十年代后期到九十年代存在不同的態(tài)度。
兗州會(huì)議的經(jīng)過
交代清楚背景和影響會(huì)議的因素以后，反過頭來說這個(gè)會(huì)議。
首先兗州會(huì)議是由裴安平先生發(fā)起的。當(dāng)時(shí)不像現(xiàn)在這樣方便，一開始采取了寫信的方式，他給若干人寫信。大家討論，都同意這個(gè)事，我覺得一開始大概有二十來個(gè)人左右。開會(huì)目的是中青年學(xué)者在一起搞一個(gè)沙龍性質(zhì)的座談研討，暢所欲言，主題不針對(duì)任何人。
當(dāng)時(shí)有幾個(gè)會(huì)議地點(diǎn)可以選擇，北京、西安、長(zhǎng)沙等。后來決定在兗州召開會(huì)議是因?yàn)槔罴?、王軍在?guó)家文物局文物處工作，原來民間自發(fā)的會(huì)議，最后演變成了由國(guó)家文物局組織的一個(gè)會(huì)了。
這個(gè)會(huì)在兗州開的時(shí)候，裴安平已經(jīng)講了，這個(gè)名單是有變化的。當(dāng)時(shí)陜西是我和姜捷兩個(gè)人。大多數(shù)都是考古界的人，李水城、信立祥去了，趙輝好像也去了，裴安平、李科威、欒豐實(shí)、車廣錦、賀云翱等等，賀云翱當(dāng)時(shí)在辦《東南文化》，還有安徽大學(xué)的陸勤毅。有一個(gè)人很特殊，待會(huì)兒還要說到，鎮(zhèn)江博物館的館長(zhǎng)劉建國(guó)。劉建國(guó)比我們年紀(jì)大一點(diǎn)，我們當(dāng)時(shí)三四十歲，他有五十歲左右，我感覺他可能不是考古界的，學(xué)沒學(xué)過考古我不清楚。吉林大學(xué)出身參與會(huì)議的我記得至少是八個(gè)人，許偉、陳雍、張文軍、高蒙河、許永杰、喬梁、方燕明，李季和王軍提前走了，沒再參與會(huì)議。張忠培先生參加了會(huì)議，山東還有兩位先生，一位是張學(xué)海，一位是鄭笑梅，還有當(dāng)時(shí)國(guó)家文物局的副局長(zhǎng)黃景略，就是這樣一個(gè)狀況。
會(huì)議的過程裴安平他講得比較準(zhǔn)確。會(huì)議的氣氛，跟原來的想法不一樣，原來說是沙龍性質(zhì)，平等地交流討論，暢所欲言，這是關(guān)鍵！同意也好，不同意也好，都無所謂，都可以表達(dá)自己的觀點(diǎn)。
但是第一天開會(huì)是什么樣的狀況呢？我們每個(gè)人的觀點(diǎn)都不一樣，講的問題都不一樣，不是集中于某個(gè)問題討論。然后就是張先生不斷插話，不斷打斷，不斷反復(fù)提問，會(huì)議的氛圍就是這樣的。
可是，第一天吉大系學(xué)生沒有一個(gè)人發(fā)言，我們感覺到氣氛不好，沒有原來想象的平等的討論氣氛。張愛冰的發(fā)言內(nèi)容，就是后來他和俞先生合寫發(fā)表的《考古學(xué)新理解論綱》，李水城講的是在葫蘆河流域的調(diào)查等等。我覺得大家的發(fā)言，第一個(gè)沒有針對(duì)性，絕對(duì)不存在圍攻張先生的事，也沒有那種主導(dǎo)思想。后來張先生在文章中說“有人組織一幫年輕人在兗州圍攻我”，這個(gè)事是不存在的。
但是有件事情，就是剛才提到的劉建國(guó)說的話有點(diǎn)出格，說什么話呢？我印象很清楚，他針對(duì)的是張忠培、鄭笑梅等老一輩學(xué)者，沒有講太多理論方法的問題，不知道他出于什么樣的角度，原話說：“忠培先生，笑梅女士，你們思考中國(guó)考古學(xué)問題已經(jīng)太久了，你們?cè)撔菹⒁幌铝耍撚晌覀儊硭伎剂恕！边@是他的原話。聽他這樣講，我感到很突然，大家也覺得他怎么能這樣講呢？劉建國(guó)說完那番話，我記得很清楚，張先生、鄭笑梅在現(xiàn)場(chǎng)說：“原來這就是新考古學(xué)呀！”劉建國(guó)怎么能跟新考古學(xué)有關(guān)系呢？嚴(yán)格來說，他不是考古圈的人，誰也沒有附和他什么。
江蘇的車廣錦也發(fā)言了，他沒有針對(duì)個(gè)人，只是針對(duì)現(xiàn)象。他說：“井底之蛙戴上了無線電，抬頭看看，還是那么一片天?！边@就是說當(dāng)時(shí)國(guó)外新的技術(shù)開始引用了，有了一些現(xiàn)代的技術(shù)裝備，也了解了一些東西，但思維方式和視野并沒有變。這就是他說的最激烈的一段話，不過是做了一個(gè)比喻，并不是針對(duì)誰的，更不是針對(duì)某一個(gè)人的。
最后一天，吉大出身的幾個(gè)年輕人中推舉了陳雍講話，他講的是后來發(fā)表的關(guān)于仰韶半坡魚紋的研究——《半坡文化彩陶魚紋的分類系統(tǒng)》。魚紋的演變最后能跟不同族群，叫氏族也好，叫家族也好，魚紋的演變和它們相關(guān)。他當(dāng)時(shí)講的是這篇文章，我想他講這篇文章有一個(gè)目的，就是說類型學(xué)可以研究人群。我想這就是為什么推舉他來講的原因。
陳雍講完以后，張愛冰講：“你這個(gè)方法不像是類型學(xué)，而像是結(jié)構(gòu)主義的！”陳雍當(dāng)場(chǎng)也承認(rèn)了自己確實(shí)看過列維·斯特勞斯（Claude Levi Strauss）的書，確實(shí)受斯特勞斯思想的影響。他承認(rèn)了，等于讓張愛冰把這個(gè)底兒給“捅漏”了。
這個(gè)會(huì)完了以后，張先生對(duì)兩個(gè)人(裴安平和車廣錦）的意見越來越大，與俞先生的關(guān)系也越來越緊張。他相繼發(fā)了幾篇文章來說這個(gè)事，甚至發(fā)展到張光直在中國(guó)文物報(bào)上發(fā)文章來調(diào)解。但是，在我的印象當(dāng)中，俞先生對(duì)會(huì)議這個(gè)事情沒有發(fā)過任何文章。
今天之所以再次談到兗州會(huì)議，主要是想在裴安平先生的基礎(chǔ)上，澄清一些事：第一，不存在誰預(yù)謀圍攻張先生的事，事實(shí)上也沒有。第二，除了劉建國(guó)那個(gè)人講的那番話以外，會(huì)議上的諸位誰也沒有響應(yīng)他，而且他也不是圈內(nèi)人，所以不存在圍攻這個(gè)事兒。
擬參會(huì)人員 傳統(tǒng)考古學(xué)還是新考古學(xué)？
兗州會(huì)議之后，很快就發(fā)生了另外一件事，跟河南澠池班村遺址的發(fā)掘有關(guān)系。俞偉超先生沒有參加兗州會(huì)議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他在考慮怎么樣搞班村的事，選一個(gè)點(diǎn)做一些實(shí)踐，俞先生從這個(gè)角度考慮，認(rèn)為爭(zhēng)論沒有用，還不如去做點(diǎn)實(shí)踐探索。
對(duì)新考古學(xué)的評(píng)價(jià)，我們肯定不認(rèn)為新考古學(xué)都對(duì)，但是新考古學(xué)的一些視角，不但對(duì)國(guó)外考古學(xué)，對(duì)中國(guó)考古學(xué)也影響很大，而且是需要的，不能僅僅是研究器物類型。
我記得兗州會(huì)議那個(gè)時(shí)候，我在會(huì)下跟許偉、陳雍他們一起聊天。他們問我：你認(rèn)為考古學(xué)研究的對(duì)象是什么？我說是研究人的，我覺得研究人跟研究物是有根本區(qū)別的！
正如新考古學(xué)代表人物——賓福德（Lewis Binford）所說的：“作為人類學(xué)的考古學(xué)的意義所在，把我們過去研究的視野改變了?！敝袊?guó)的考古研究有研究器物的傳統(tǒng)，這個(gè)當(dāng)然跟中國(guó)人經(jīng)驗(yàn)主義的思維方式有很大關(guān)系。還有一個(gè)就是多學(xué)科的研究，這是新考古學(xué)帶來的，在這個(gè)方面，我們也看到有些人要捍衛(wèi)考古學(xué)的“純潔性”了。當(dāng)時(shí)確實(shí)存在這樣的背景，會(huì)有這樣的想法，新考古學(xué)被視為洪水猛獸，害怕干擾中國(guó)考古學(xué)的大方向，害怕年輕人走入誤區(qū)，被新考古學(xué)引誘。
賓福德
在當(dāng)時(shí)的背景下，不管是傳統(tǒng)考古學(xué)，還是新考古學(xué)，很多東西都是才開始提倡的，包括考古學(xué)文化的研究，包括地層學(xué)和類型學(xué)的研究，都是才開始提倡不久的。我覺得背景就是因?yàn)樗麄冞€在講傳統(tǒng)考古學(xué)這些東西，還在“補(bǔ)課”。實(shí)際上，他們對(duì)新考古學(xué)不了解，還有就是和教育的滲透有關(guān)系。
2003年，在北京開了一個(gè)區(qū)域考古的研討會(huì)，是中外合作的。這個(gè)會(huì)一開始沒通知我，后來國(guó)家文物局讓我參會(huì)并讓我發(fā)言。會(huì)議發(fā)言中，欒豐實(shí)在山東和美國(guó)做區(qū)域調(diào)查，陳星燦跟劉莉在豫西伊洛河流域，我們?cè)诟拭C和新疆做游牧考古調(diào)查。這個(gè)會(huì)議是國(guó)家文物局召集開的，張忠培先生、嚴(yán)文明先生都參加了。
在這個(gè)會(huì)上有個(gè)問題，就是從工作方式上，山東大學(xué)和吉大的工作方式差不多，撿陶片、數(shù)陶片、拉網(wǎng)式調(diào)查。當(dāng)然山東大學(xué)比吉大有所改進(jìn)，山大不但用了外國(guó)的，也用了中國(guó)傳統(tǒng)的方法，不僅僅是在地表上，還注意了地層堆積。而吉大當(dāng)時(shí)在赤峰做的基本上就是在地表上撿陶片，然后數(shù)出來，人口也能數(shù)出來，遺址規(guī)模也能數(shù)出來，遺址性質(zhì)也能數(shù)出來。
嚴(yán)文明先生在這個(gè)會(huì)上對(duì)這種方法很質(zhì)疑。我當(dāng)時(shí)在會(huì)上就講我們?cè)谛陆皇遣粨焯掌遣粩?shù)陶片。對(duì)于游牧遺存來說，數(shù)陶片是沒有意義的，比陶片更重要的是地表遺跡。在這個(gè)會(huì)上，我講的這套東西反倒是自己創(chuàng)建的，在實(shí)踐中摸索出來的工作方式，包括調(diào)查方法，都基本上是在實(shí)踐總結(jié)出來的，也有創(chuàng)新和突破。
我下來就找張先生，我跟張先生說，你這不是新考古學(xué)嗎？而且甚至帶有一種全盤照搬的意思，完全是按照那套辦法。所以從這件事上就可以看出來，張先生并不是真的反對(duì)新考古學(xué)，而是他不了解新考古學(xué)。到現(xiàn)在這個(gè)階段，我們完全可以拋開過去的那些爭(zhēng)議了，我想現(xiàn)在多學(xué)科研究誰也不會(huì)反對(duì)了。在當(dāng)時(shí)來說，兗州會(huì)議還是很重要的。兗州會(huì)議之后，大家積極地做了很多實(shí)踐，包括澠池班村的實(shí)踐，這種實(shí)踐越來越多了，非常有意義，中國(guó)考古學(xué)從一種單一的地層學(xué)、類型學(xué)研究向一種綜合的多學(xué)科的研究發(fā)展。
兗州會(huì)議不是談新考古學(xué)，而是談中國(guó)考古學(xué)。在中國(guó)考古學(xué)史上，兗州會(huì)議有一定的轉(zhuǎn)折性意義，當(dāng)然，僅僅只靠這次會(huì)也是起不到轉(zhuǎn)折作用的。
兗州會(huì)議所處的大時(shí)代中，很多事情是慢慢積累下來的。我記得是1984年美國(guó)考古學(xué)家賓福德來西北大學(xué)做了一個(gè)講座，當(dāng)時(shí)并不是考古界請(qǐng)來的，是世界史的彭樹智先生請(qǐng)來的。我是第一次從賓福德講座知道新考古學(xué)是怎么回事，也沒聽太懂，一堂課也不可能把這個(gè)事全部了解。后來中國(guó)歷史博物館出了那本介紹國(guó)外考古學(xué)理論方法的書，我想這本書至少讓大家了解到一些東西，雖然說不全面，不系統(tǒng)。
當(dāng)然這里面也有一些在國(guó)際交流方面的誤解，就是我們出去留學(xué)的基本都是年輕人，外語好，但是他們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，所以他們?cè)趪?guó)外學(xué)習(xí)過程中，歐美的老師們就會(huì)對(duì)中國(guó)考古學(xué)界產(chǎn)生誤解，認(rèn)為你們啥都不懂。實(shí)際上這些人不代表中國(guó)考古學(xué)界，所以外國(guó)考古學(xué)者來中國(guó)感覺好像中國(guó)考古學(xué)者啥都不懂，其實(shí)不是那么回事，這也會(huì)帶來一些互相抵觸情緒。
我們?cè)诎啻灏l(fā)掘，請(qǐng)了有帕蒂·沃森（Patty Jo Watson），那是跟賓福德齊名的女考古學(xué)家。還有艾肯斯（Melvin AiKens），是俄勒岡大學(xué)的教授，做我們的顧問。一開始做調(diào)查，就跟我們講撿陶片、數(shù)陶片。所以，這一套在中國(guó)我們是最早接觸的。如何調(diào)查，我們也試了，發(fā)現(xiàn)有問題，不一定適應(yīng)中國(guó)的實(shí)際情況。也許針對(duì)美洲的情況可以，美洲沒有那么復(fù)雜的人群變化。
調(diào)查必須結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的剖面、解剖、甚至鉆探。我感覺到：第一，一定要搞清楚它是什么；第二，一定要認(rèn)識(shí)到有效性；第三，要看看它有沒有局限性，邊界搞清楚。我們需要清楚，有效性有它的范圍，而且中西之間的思維方式也不一樣，我們的傳統(tǒng)是經(jīng)驗(yàn)主義的思維方式；而新考古學(xué)是先搞個(gè)模式出來，是先驗(yàn)的，我們跟新考古學(xué)還是不一樣。
中國(guó)考古學(xué)應(yīng)該走出去
我覺得，我們現(xiàn)在的理論方法可以創(chuàng)新了，創(chuàng)新就是在這次會(huì)議后讓我們接下來干的事。我看了裴安平寫的書《中國(guó)的家庭、私有制、文明、國(guó)家和城市起源》，當(dāng)然王巍領(lǐng)銜的中國(guó)文明起源的研究我也注意了，還有其他人的一些研究。
文明的研究，特別是中國(guó)文明的研究，我不愿意用“起源”這個(gè)名稱，我愿意這樣去表達(dá)它，“中國(guó)文明形成、發(fā)展”或者“形成、演變過程”。不管時(shí)間上還是空間上，哪一個(gè)點(diǎn)是“起源”？哪一個(gè)東西證明它是起源？文明的形成是個(gè)過程。起源是需要在時(shí)間上、空間上有個(gè)標(biāo)志性的東西，有了它就起源，沒有它就不是？我覺得文明研究不能這樣搞。
我說西方的東西可以借鑒，但不能照搬，這一點(diǎn)我跟裴安平是一致的，當(dāng)然有些東西我是不贊同的。我最近在考慮是不是要給裴安平的《中國(guó)的家庭、私有制、文明、國(guó)家和城市起源》寫個(gè)書評(píng)，但這個(gè)書評(píng)絕對(duì)不是全部贊同的，我有贊同的部分，也有不贊同的部分。因?yàn)槲以凇段鞑靠脊拧钒l(fā)表了一篇提要性的文章《中國(guó)文明的特質(zhì)及其形成過程——從東西方文明的比較看》，就談中國(guó)文明，是我的一些看法。我說中國(guó)文明在最初的階段，在農(nóng)業(yè)發(fā)生的階段就和歐亞大陸其他文明走了不同的道路，并不是在它形成階段。
回顧兗州會(huì)議的時(shí)代：第一，我們需要知道那個(gè)時(shí)代的背景，大背景是在中國(guó)傳統(tǒng)考古學(xué)在“補(bǔ)課”和以新考古學(xué)為代表的一些外來東西的傳入，在互相碰撞的過程當(dāng)中發(fā)生的一個(gè)事件，在這之前也有一些事情，比如賓福德，包括那本《當(dāng)代國(guó)外考古學(xué)理論與方法》；第二，在兗州會(huì)議之后的過程中，包括班村的考古實(shí)踐。這些都說明不是我們?nèi)P接受了新考古學(xué)的影響，影響是有，不能排斥這個(gè)影響，在這過程中，兗州會(huì)議促進(jìn)了中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展，而新考古學(xué)只是其中的一部分，是一個(gè)小內(nèi)容，我們核心是中國(guó)考古學(xué)本身。我們吸收了一些新考古學(xué)，或者一些正確的東西適應(yīng)了中國(guó)考古學(xué)，使中國(guó)考古學(xué)學(xué)科研究開始從單一的、傳統(tǒng)的方式向科學(xué)的、綜合的方向發(fā)展。
中國(guó)考古學(xué)現(xiàn)狀與九十年代相比，我們可以看到有一個(gè)開放性或者說國(guó)際化的過程，這是我看到的，這也是我一直提倡的。
1999年在成都開考古學(xué)會(huì)年會(huì)，在閉幕式上我發(fā)了言，提出來中國(guó)考古學(xué)要走出去了。我主要從兩個(gè)角度來闡述：第一個(gè)從中國(guó)考古學(xué)科自身的發(fā)展來說，這么大一個(gè)大國(guó)的考古學(xué)科，到現(xiàn)在我們只有研究中國(guó)的考古學(xué)家，在中國(guó)考古學(xué)之外的領(lǐng)域，中國(guó)考古學(xué)家?guī)缀鯖]有發(fā)言權(quán)，這跟你的學(xué)科地位不相稱，這是從學(xué)科建設(shè)上來說的。第二個(gè)話題就是文明研究，當(dāng)時(shí)中國(guó)文明探源工程已經(jīng)開始了，我說研究中國(guó)文明如果不了解世界上其他文明，特別是跟我們臨近國(guó)家和地區(qū)文明的特征和形成、發(fā)展過程，你怎么研究中國(guó)文明呢？所以從這兩個(gè)角度我說走出去已經(jīng)不能再等了。而且我當(dāng)時(shí)就提出來，作為東、西方文明中間地帶的中亞地區(qū)是首先應(yīng)該了解的。會(huì)后我又寫了一篇文章《呼喚世界考古學(xué)中的中國(guó)考古學(xué)》發(fā)表在《中國(guó)文化遺產(chǎn)》上，就是談這個(gè)意思。我覺得從那以后的二十年還是有些變化。
大家關(guān)注的中國(guó)文明的研究，這既牽涉到理論問題又牽涉到方法問題，還牽涉實(shí)踐問題。文明探源工程一直在做，現(xiàn)在也沒說結(jié)束。從旁觀者的角度來文明探源工程，我覺得我們的開放性還不夠，在學(xué)術(shù)上的不同觀點(diǎn)的交鋒是缺少。所以從這個(gè)角度，我覺得有質(zhì)疑才是正常的，我們需要能夠有一種——不光是考古學(xué)——自由的、比較正常的學(xué)術(shù)氛圍。保持一種健康的學(xué)術(shù)批判和反思、超越。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 