“蘭家女”究竟是誰家女？

被清人沈德潛的《古詩源》譽(yù)為“古今第一首長詩”的《古詩為焦仲卿妻作》，也就是后世簡稱的《焦仲卿妻》或俗稱的《孔雀東南飛》，以其哀感頑艷的情節(jié)、細(xì)致精巧的剪裁和各肖其面的人物，歷來都備受推重。近現(xiàn)代以來，由于契合了“白話文學(xué)”與“民間文學(xué)”方興未艾的大勢，更是不斷得到研究者的垂青和表彰。最具代表性的莫過于胡適的《白話文學(xué)史》（新月書店，1928年），盛贊此詩為“古代民間最偉大的故事詩”，“實(shí)在是一篇白話的長篇民歌，質(zhì)樸之中，夾著不少土氣。至今還顯出不少的鄙俚字句”（第六章《故事詩的起來》）。不過仔細(xì)推究起來，“質(zhì)樸”的“白話”未必就明白曉暢，某些“鄙俚字句”甚至還難以索解。尤其在述及女主角蘭芝被遣歸娘家之后，縣令和太守等聞?dòng)嵪嗬^派人前往提親，詩中描寫道：“媒人去數(shù)日，尋遣丞請還。說有蘭家女，承籍有宦官。”這位“蘭家女”究竟是指誰，就人言言殊而頗多爭議。

此詩最早見收于南朝梁代徐陵所編的《玉臺(tái)新詠》，正文前系有小序，概述了這個(gè)悲劇故事的始末原委：“漢末建安中，廬江府小吏焦仲卿妻劉氏為仲卿母所遣，自誓不嫁。其家逼之，乃沒水而死。仲卿聞之，亦自縊于庭樹。時(shí)傷之，為詩云爾。”清康熙年間吳兆宜撰《玉臺(tái)新詠箋注》，在“說有蘭家女”一句下有按語說：“序云‘劉氏’，此云‘蘭家’，未詳，或字之訛也?！币呀?jīng)注意到序和詩在敘述時(shí)不相一致，懷疑其中文字存有訛誤。稍后陳祚明在《采菽堂古詩選》中將這一推測予以指實(shí)：“‘蘭’字或是‘劉’字訛?！闭J(rèn)為“蘭家女”本該作“劉家女”，很可能是在傳抄翻刻之際出現(xiàn)了舛誤。這個(gè)意見被后來不少學(xué)者承襲借鑒，乾隆年間聞人倓所撰《古詩箋》就原封不動(dòng)迻錄了陳氏的斷語，張玉穀的《古詩賞析》也同樣指出：“‘蘭家女’，意謂劉家之女蘭芝也。然恐‘蘭’字乃‘劉’字之訛?！倍紘L試藉此去彌縫序與詩之間的自相抵牾。與此同時(shí)，題名為紀(jì)容舒所撰但很可能是由其子紀(jì)曉嵐代筆的《玉臺(tái)新詠考異》，在參酌吳兆宜的意見時(shí)又提出了另一種可能：“疑此句下脫失二句，不特字句有訛也?！辈聹y這里不僅存在個(gè)別文字的謬誤，恐怕還有一些文句的脫漏，最終導(dǎo)致上下文意未能貫通。

陳祚明《采菽堂古詩選》

清人所作的種種推斷對近現(xiàn)代學(xué)者多有影響，黃節(jié)編纂的《漢魏樂府風(fēng)箋》（1923年鉛印本），在《焦仲卿妻》一篇中就節(jié)錄了《玉臺(tái)新詠考異》的按語；蕭滌非在黃節(jié)的指導(dǎo)下撰著《漢魏六朝樂府文學(xué)史》（中國文化服務(wù)社，1944年），討論到這首詩時(shí)也特意提到紀(jì)曉嵐和聞人倓的意見。然而今存《玉臺(tái)新詠》的諸多版本，以及后世載錄此詩的各類詩歌總集，在這里均無異詞——只有北宋末年郭茂倩所編《樂府詩集》誤作“誰有蘭家女”，可以暫置毋論——所謂的訛謬脫漏實(shí)際上并沒有任何文獻(xiàn)支持，只能聊備一說而并未蓋棺定論。于是近現(xiàn)代其他學(xué)者就陸續(xù)從不同角度，繼續(xù)探究這個(gè)懸而未決的疑難問題。

聞一多在《樂府詩箋·焦仲卿妻》（載1944年《國文月刊》第二十五期）里征引了紀(jì)容舒、聞人倓兩家的論斷，但斟酌再三后嫌其“文意仍未明”，于是又介紹了友人許維遹的新解。許氏懷疑原詩前后文句倒錯(cuò)，“‘說有蘭家女’二句當(dāng)在下文‘阿母謝媒人’下”，原本是阿母在向媒人推脫時(shí)的說辭，“言有蘭家女者，承籍有宦官，可以配太守子，若己之女，則出身微賤，不足以當(dāng)此榮寵”，即將“蘭家女”視為出身高門的另一蘭姓女子，以此反襯蘭芝家世的貧賤卑微，以示無法承受太守殷勤眷顧的美意。聞一多認(rèn)為“此說于詞理較順”，接著又補(bǔ)充道，“疑‘承籍有宦官’下當(dāng)再有二句，文意乃足。蓋傳寫脫之”，看來尚未能徹底掙脫清人潛移默運(yùn)的影響，依然推測原作中或有文句脫失，以致語意銜接有欠融通。

參與整理過《聞一多全集》（開明書店，1948年），且具體負(fù)責(zé)樂府部分校訂工作的余冠英，在自己著手編注《樂府詩選》（人民文學(xué)出版社，1953年）時(shí)，參酌了《樂府詩箋》所提供的線索并予以修正。他認(rèn)為“說有蘭家女”兩句“是縣丞建議縣令另向蘭家求婚，說蘭家是官宦人家，和劉氏不同”。一方面認(rèn)同“蘭家”當(dāng)指另一官宦人家的提法，另一方面則轉(zhuǎn)而判定此處所言均出自縣丞，由于先前縣令派媒人提親遭拒，縣丞才提議另換別家求取親事。至于許維遹所指出的前后錯(cuò)簡，以及聞一多所懷疑的文句脫漏，余氏一概未予采信。想必是由于這些猜測和清人舊說一樣并無實(shí)據(jù)，不免有憑空懸揣的弊病。數(shù)年后余冠英又編注了《漢魏六朝詩選》（人民文學(xué)出版社，1958年），除了補(bǔ)充交待本詩敘述至“媒人去數(shù)日”時(shí)暫告一段落，“縣令和劉家說婚的事到此結(jié)束”，以下為另敘一事，其余的解說都沿襲了此前的看法。余氏力避牽強(qiáng)附會(huì)的臆測妄斷，認(rèn)真辨析敘述中的先后層次和不同歸屬，令人頓時(shí)耳目一新。北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室選注的《兩漢文學(xué)史參考資料》（高等教育出版社，1959年）隨即就采納了這一新說，稱許道“舊說以‘蘭’為‘劉’字之誤，但改字之后，上下文仍難貫穿，不及余說明順可讀”。此書于數(shù)年后重?。ㄖ腥A書局，1962年），盡管在《重印說明》里提到蕭滌非對這幾句詩又有新解（詳見下文），“應(yīng)盡量增補(bǔ)”，可在注釋里并未做任何修訂補(bǔ)充，足見余冠英的說法已經(jīng)得到學(xué)界同仁較為充分的認(rèn)可。

余冠英《漢魏六朝詩選》

傅庚生的《〈孔雀東南飛〉疑義相與析》（載《文學(xué)評(píng)論》1961年第1期）同樣肯定了余冠英所做的詮釋，認(rèn)為“過去的注家，單單為了這一段文字有些疑義，便不假思索地以疑有闕文了之”，“《詩選》注里如此一疏通，就可以大致文從字順，免去‘闕文’的瑕颣了，其功不可沒”。不過就“蘭家女”的具體所指，他卻別有主張，覺得“‘蘭家女’就指的是蘭芝，并不一定是另外還有姓蘭的”。為了證明“民歌在姓氏稱呼上原都不甚沾滯”，他又以本篇中“東家有賢女，自名秦羅敷”兩句作為旁證，強(qiáng)調(diào)這里所述“不必是《陌上?！防锏牧_敷，信手拈來，表示是一個(gè)美女而已”，以此律彼，也就不必太過在意“蘭家”和“劉氏”之間的差異。不僅如此，他還指出縣丞此時(shí)談?wù)f的對象應(yīng)該是太守而并非縣令，“這是縣丞在向太守請命時(shí)，附帶談起的”，“‘承籍’是說目前雖非官宦人家，卻也是宦門之后，與太守家勉強(qiáng)也算門戶相當(dāng)”，目的是夸耀蘭芝的家世門第，以便促成兩家早日聯(lián)姻。

針對傅庚生的商榷意見，余冠英隨即就另撰《關(guān)于〈孔雀東南飛〉疑義》（載《文學(xué)評(píng)論》1961年第2期，后收入《古代文學(xué)雜論》，中華書局，1987年）予以回應(yīng)。他仍然堅(jiān)持自己的看法，并作了更為周詳細(xì)致的表述：“將‘說有’二句解為縣丞向縣令建議另向蘭家求婚，言蘭家承籍有宦官，比劉家門第更好?？h丞受太守委托，恐怕縣令不愉快，所以替他家另說一門親事，這是可以說得通的?！彼u(píng)傅庚生以“秦羅敷”作為佐證有些比擬不倫，“如果以前曾有什么作品或記載提到過姓蘭名芝的女子，像《陌上?！诽岬健厥嫌泻门悦麨榱_敷’那樣，那就很有助于說明蘭芝是作者‘信手拈來’的姓名了。但是并沒有這樣的根據(jù)”。兩種說法相互比較，余氏所言無疑更能自圓其說。然而反復(fù)推敲之余，還是難免讓人心生疑惑。對于傅庚生所指摘的其解說“似乎和本篇故事情節(jié)的發(fā)展不相系屬，有些枝蔓”，余冠英本人其實(shí)也并不諱言，坦承如此分析確實(shí)“是一缺點(diǎn)”。曹道衡在數(shù)十年后得到余冠英的大力舉薦，編注了另一種《樂府詩選》（人民文學(xué)出版社，2000年），“很多地方都曾參考過余先生的《樂府詩選》，并且始終受到余先生的親切關(guān)懷”（見該書《前言》），可在本篇注釋中還是覺得“這兩句頗費(fèi)解”，在引錄余氏新解之后又不憚其煩地介紹了清人舊說，“姑兩存之”。由此也可見余說確實(shí)稍嫌迂曲，難免有些纏夾不清。

傅庚生《〈孔雀東南飛〉疑義相與析》

傅庚生認(rèn)為在稱謂方面不必拘泥究竟是“蘭家女”還是“劉家女”，延續(xù)著類似的思路，蕭滌非在《關(guān)于〈孔雀東南飛〉的一個(gè)疑難問題的管見》（載1962年3月21日《文匯報(bào)》，后收入《樂府詩詞論藪》，齊魯書社，1985年）中也主張，“‘蘭家’應(yīng)該就是說的蘭芝?！m家女’，等于說‘蘭芝姑娘’”。而從“說有蘭家女”至下文的“故遣來貴門”，都是府丞向蘭芝母親轉(zhuǎn)述太守和主簿的話，令人困惑不解的前兩句的意思是“我家太守爺說他知道你府上有位蘭芝姑娘，真是舉世無雙，你府上又是官宦人家”，是對蘭芝本人及其家世的恭維奉承。蕭氏還舉出不少例證，用來說明“家”字在當(dāng)時(shí)“確乎是存在著一種特殊用法，那就是，在談話中用作敬詞來表示對對方的尊敬。而且這種用法很普遍，已成為社會(huì)上一種習(xí)慣語”。然而論證到最后，他又自設(shè)問答：“也許有人要問：說‘劉家女’不是同樣可以表示敬意嗎？為什么一定要說‘蘭家女’？我以為，如說‘劉家女’，未免泛泛，因?yàn)樾談⒌暮芏?，而且也不如說‘蘭家女’來得親切?！本惋@得頗有些強(qiáng)詞奪理，未能讓人心悅誠服。

本詩正文屢屢稱女主角為“蘭芝”，唯獨(dú)小序里卻改稱為“劉氏”。傅庚生已經(jīng)強(qiáng)調(diào)不必對此糾結(jié)，“何況蘭芝姓劉，又只有序中提到呢？”顯然是為了提醒讀者不必瞻前顧后而據(jù)序疑詩。俞平伯的想法與此大致相同而又推進(jìn)一層，他在《略談〈孔雀東南飛〉》（載《文學(xué)評(píng)論》1961年第4期，后收入《論詩詞曲雜著》，上海古籍出版社，1983年）里直言，“我一向認(rèn)為這序不可靠，出于后人附益”，于是索性撇開小序，將注意力集中在詩作本身，“至于女主角的名字原見于詩中，卻不曾說她姓劉，不但不說她姓劉，而且說她不姓劉”，“蘭芝者，姓蘭名芝，非姓劉而名蘭芝也”。詩前小序出于后人之手，確實(shí)不能和正文等量齊觀?？墒亲餍蛘咴谝劳信矢街H，為什么要無緣無故憑空生造出“劉氏”的說法，讓讀者輕而易舉就能窺知其出于旁人附益呢？其實(shí)余冠英在和傅庚生往還商討時(shí)早就質(zhì)疑過，“說蘭芝姓蘭也還有一個(gè)小缺點(diǎn)，她對阿母幾次自稱蘭芝，如果不是稱名而是連名帶姓，又不大符合慣例”，對此俞平伯并未能給予圓融恰切的解釋。多年以后金性堯在《爐邊詩話》（上海人民出版社，1988年）中比較了余冠英和俞平伯兩家之說，盡管認(rèn)為“俞說是對的”，但也委婉地指出“俞說把焦妻說成姓蘭名芝，也嫌過泥”。他根據(jù)俞說再作調(diào)整，認(rèn)為“‘蘭家女’即‘蘭女’，“略如‘蘭小姐’之意?！摇譄o義，就像京劇唱詞里的墊字”（見該書《孔雀東南飛》篇）。照此說法，“蘭家女”也就相當(dāng)于昵稱或小名，可在中古時(shí)期并無相似的用例，用京劇唱詞來以今度古，恐怕也不足以令人信服。

同樣認(rèn)定“蘭家女”就是指蘭芝，譚戒甫在《〈孔雀東南飛〉研究》（載《文獻(xiàn)》1981年第2期）中的考辨卻讓人感到更加匪夷所思。他首先根據(jù)《史記·匈奴列傳》所載匈奴貴種三姓中有蘭氏一支，就率爾斷定南匈奴蘭氏在逐漸沒落以后，“向東南移居廬江一帶”；隨后指出南匈奴與漢族通婚，其子孫往往從母系改姓劉氏；最終得出結(jié)論，“蘭芝為匈奴故家遺族”，“蘭、劉二字聲紐全同，譯音歧異，歷代常有”，“然則匈奴南遷的人，自己仍稱為蘭，漢人則呼為劉”。也就是說，女主角原為匈奴后裔，詩中的“蘭芝”和“蘭家女”都是依從匈奴原來的姓氏（其實(shí)也已是漢語譯音）來稱呼，小序里的“劉氏”則是遵循漢人習(xí)慣的改稱。如果此言不虛，那么她的姓名就應(yīng)該是“蘭芝”或“劉芝”，而非歷來耳熟能詳?shù)摹皠⑻m芝”了。在這一系列“大膽假設(shè)”之后，譚氏并沒有任何“小心求證”。對文學(xué)作品中根本未曾涉及的問題，要從史實(shí)層面推衍出環(huán)環(huán)相扣的線索，再據(jù)此探究其中隱含的微言大義，最終大概只能得出一些非常異議可怪的鑿空之論。

胡凡英的《〈孔雀東南飛〉一個(gè)疑難問題的討論及我見》（載《中國典籍與文化》1993年第3期）又另辟蹊徑，依據(jù)“蘭夢”“蘭室”等習(xí)語，斷定“‘蘭’常與子嗣婚育有關(guān)”，進(jìn)而設(shè)想“蘭家女”其實(shí)是“指代太守夫人”，與緊接著的“云有第五郎，嬌逸未有婚”兩句語義銜接，意謂太守夫人膝下“有一個(gè)嬌逸未曾婚配的第五郎”，藉此強(qiáng)調(diào)太守家中子嗣滿堂，人丁興旺。而蘭芝此前之所以被焦母遣送歸家，“主要與她婚后多年未育有關(guān)”。所以媒人提親時(shí)才會(huì)刻意說那番話，“意在強(qiáng)調(diào)和贊頌太守夫人是個(gè)子嗣昌熾人家的女兒，所生兒郎甚多，蘭芝嫁給這樣的人家，做太守夫人的媳婦，也必定婚育美滿”。不僅翻空出奇想象出一位在原作中從未露面的太守夫人，竟然還斷定其旺盛的生育能力也會(huì)順理成章地轉(zhuǎn)移給改嫁過來的蘭芝。為了證成己說，他甚至還認(rèn)為蘭芝臨別時(shí)贈(zèng)送給焦仲卿的“紅羅復(fù)斗帳”，“當(dāng)是一種為嬰兒準(zhǔn)備的小帳”，“反映了蘭芝對自己婚后未育的一種無可言狀的痛苦和內(nèi)疚”。讓人讀罷唯有咋舌稱異，不能再贊一詞了。

既然在不改動(dòng)原文的情況下，依然無法圓滿地詮解詩意，甚至逐漸有走火入魔的趨勢，有些學(xué)者就重返清人舊轍再做考索探究。王煥鑣的《試釋〈孔雀東南飛〉中“媒人去數(shù)日”一節(jié)》（載《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1962年第2期）開宗明義便指出，此處“之所以難通，非作者故作艱深，實(shí)有誤字之故。誤字未正，而強(qiáng)以求通，必出于曲解而后已”，因此從倒錯(cuò)訛衍的角度，將這幾句校訂為“媒人去數(shù)日，太守遣丞還。請說有蘭家，承籍有宦官”。經(jīng)過調(diào)整梳理，他提出“請說”兩句是太守委托郡丞向劉家提親時(shí)介紹其家世的說辭，“所謂蘭家者即指太守之家”，和女主角蘭芝并無任何關(guān)聯(lián)；而“‘蘭’字草體與‘某’字形近”，之所以“不直言太守家而言某家者”，是因?yàn)樘罔b于此前縣令提親未果，唯恐重蹈覆轍，不免有失顏面，才令郡丞閃爍其詞。經(jīng)過輾轉(zhuǎn)求證以后看似言之鑿鑿，然而如此師心獨(dú)造的推闡還是讓人覺得有些隨心所欲而難以置信。

鄭文的《漢詩選箋》（上海古籍出版社，1986年）則將“蘭家女”一詞拆分開來重新予以分析，認(rèn)為“蘭家”應(yīng)讀作“蘭姑”，指的就是蘭芝，并補(bǔ)充道“漢魏尊稱女子為姑。姑即家。故曹大家即曹大姑”。他提到的曹大家，即東漢史家班固之妹班昭，生平事跡見于《后漢書·列女傳》，謂其嫁曹世叔為妻，“帝數(shù)召入宮，令皇后諸貴人師事焉，號(hào)曰大家”。清人錢大昕稱“此‘家’字相傳讀如‘姑’”，惠棟也認(rèn)為“此古音之僅存者”（俱見王先謙《后漢書集解》引）。又《資治通鑒·漢紀(jì)四十》載“曹大家上書曰”云云，宋元之際的胡三省同樣指出，“‘家’，今人相傳讀曰‘姑’”?？芍肮谩痹谶@里只是標(biāo)明“家”的特殊讀音，并不能就此推定“家”和“姑”可以假借通用。此外，“大家”一詞尚見于《后漢書·皇后紀(jì)·虞美人》，稱“大將軍梁冀秉政，忌惡佗族，故虞氏抑而不登，但稱大家而已”；又《西京雜記》卷二載田文因降生于五月五日惡日，其父本不擬將其撫育成人，“其母竊舉之。后為孟嘗君，號(hào)其母為薛公大家”。毫無疑問，“大家”才是對女性的尊稱，恐怕不能將其割裂開來，斷章取義地推定“蘭家”是對蘭芝的尊稱。即便鄭氏所言勉強(qiáng)得以成立，那么附綴的“女”字顯然形同贅疣，又當(dāng)作何解釋呢？

王彥坤的《對〈孔雀東南飛〉一段文字的梳理》（載《暨南學(xué)報(bào)》1993年第3期）檢討了前人的幾種主要說法，或嫌其“未協(xié)洽”，或斥其“極牽強(qiáng)”，最終斷定“‘蘭家女’于詩殊不可解，必非原文”。幸虧動(dòng)手校訂時(shí)他還算小心謹(jǐn)慎，只是懷疑“此處實(shí)無誤字，唯有倒文”，原文應(yīng)該乙正為“說家有蘭女”，是府丞提親時(shí)對蘭芝的夸贊，“‘蘭’有良好、美好之義”，“‘蘭女’猶今人言‘好姑娘’”。雖然隨意調(diào)整文字順序的做法不足為訓(xùn)，但他對“蘭”字的解讀還是得到了后續(xù)研究者的響應(yīng)。雷家驥的《〈孔雀東南飛〉箋證》（蘭臺(tái)出版社，2008年）就不謀而合地指出，“蘭有芳潔美好之意，故常用以借喻佳人好女，蘭閨、蘭室即泛指其閨房，而常兼及借指其人”。可是正因?yàn)闆]有對原詩語序進(jìn)行改訂，他在完整地詮說“蘭家女”時(shí)只能含糊其辭地稱，“‘蘭家’當(dāng)指佳人之家，而‘蘭家女’當(dāng)指佳人之家的女兒，蓋即指蘭芝也，非謂蘭芝姓蘭氏之謂”。依照這樣的邏輯，所謂“佳人”自然應(yīng)指蘭芝之母，無疑與詩意不符，可見此說依然滯塞難通。

經(jīng)過近現(xiàn)代學(xué)者數(shù)十年來的推究考索，積疑已久的難題并未渙然冰釋，各家所述不僅在“蘭家女”的理解上大存歧異，就連這幾句話究竟是誰對誰講的也莫衷一是，讓讀者頗有些無所適從。不過就在新論競出而眾說紛紜之際，其實(shí)已經(jīng)有學(xué)者探得其本了。徐復(fù)的《從語言上推測〈孔雀東南飛〉一詩的寫定年代》（載《學(xué)術(shù)月刊》1958年第二期，后收入《徐復(fù)語言文字學(xué)叢稿》，江蘇古籍出版社，1990年）著重從詩中用語來考察其最終寫定時(shí)間，其中第一例就是圍繞“蘭家女”的討論。他發(fā)現(xiàn)《列子·說符》篇有一則寓言，提到“宋有蘭子者，以技干宋元”，“又有蘭子又能燕戲者，聞之，復(fù)以干元君”，東晉張湛在注釋中說：“凡人物不知生出者謂之蘭也?！彼麚?jù)此認(rèn)為“蘭家女”一詞“猶今人說某某人家的女兒一樣”，詩中這一部分?jǐn)⑹鎏搶?shí)照應(yīng)，“描摹媒人怎樣從寒暄入手，或言女家，或言男家，并將官府做媒的派頭渲染一番，最后接著用‘直說太守家’數(shù)語，才把此番特來做媒的意思點(diǎn)出”。經(jīng)過歷代學(xué)者的考辨，今本《列子》基本已被判定為魏晉時(shí)期的偽托之作，甚至還有人推測造偽者就是張湛?！疤m”字的語源雖然難以推尋，可反映的無疑正是當(dāng)時(shí)的語言習(xí)慣。借此來解讀這首通常被視為創(chuàng)作于漢末魏晉的詩歌（徐氏認(rèn)為最終寫定于東晉），堪稱天造地設(shè)而銖兩悉稱。實(shí)際上單就結(jié)論而言，稍后的王煥鑣同樣認(rèn)為“蘭”當(dāng)作“某”解，在論證中也提到過《列子》的那段記載，可惜最終僅從字形相近的角度判定“兩‘蘭子’，實(shí)‘某子’之誤”，忽略了近在眉睫之前的張湛注，終不免失之毫厘而謬以千里。

徐復(fù)《從語言上推測〈孔雀東南飛〉一詩的寫定年代》

徐復(fù)的意見發(fā)表以后，很快就引起一些學(xué)者的關(guān)注。先前積極參與研討的余冠英在《關(guān)于〈孔雀東南飛〉疑義》一文的末尾就附帶提到，“不久以前有人據(jù)《列子·說符篇》張湛注‘凡人物不知生出者謂之蘭也’，解釋本篇‘蘭家女’猶‘今人說某某人家的女兒’”，說的無疑就是徐復(fù)。有些學(xué)者則直接采摭其說以供讀者參考，如朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》（上海古籍出版社，1979年）在此詩注釋中說：“蘭家女，猶言蘭芝姑娘。一說，蘭家，猶某家。《列子·說符篇》張湛注：‘凡人物不知生出者謂之蘭也。’”方一新、王云路編著的《中古漢語讀本》（上海教育出版社，2006年）選錄本篇時(shí)也在注釋中稱：“一說即某家女。晉時(shí)稱不確指的‘某家’為‘蘭家’。一說為姓蘭或名蘭的人家?！睉?yīng)該都參考過徐復(fù)的意見，只是因體例所限，未便明確說明罷了。至于龔維英的《解“蘭”》（載《江淮論壇》1980年第3期）同樣依據(jù)《列子》張湛注，強(qiáng)調(diào)本詩中的“蘭”當(dāng)訓(xùn)作“某”。想必只是無心偶合而一時(shí)失檢，并非有意攘為己有。就時(shí)間先后而言，其發(fā)明之功仍然應(yīng)該歸屬于徐復(fù)。

困擾人們許久的疑惑看來已經(jīng)迎刃而解了，然而學(xué)者們對徐復(fù)的結(jié)論依然心存猶疑，并未完全接納。余冠英稱“其說能否成立，可以研究，這是解決此句疑義的又一途徑”，甚至滿懷期待地說，“對于這一段文字至今還沒有完全令人滿意的解釋，疏浚工作或許還待努力”，態(tài)度顯然有所保留。朱東潤、方一新、王云路等也僅將此說列為一家之言，并沒有視作最終定讞。究其原委，恐怕主要是由于張湛所說的“人物不知生出者謂之蘭”僅是一則孤證，并未在其他文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)同樣的用例。正因如此，前人對《列子》所述“蘭子”的理解也就多有出入，并未遵循張湛所言加以闡發(fā)。清嘉慶間胡式鈺的《語竇》就另解為“游民無常業(yè)，國之所禁也”，并認(rèn)為吳語中“罵人游手好閑曰‘蘭了’”就是由此傳訛而來。稍后蘇時(shí)學(xué)所撰《爻山筆話》又推測道，“今世俗謂無賴子為‘爛仔’，其義疑本于此”。錢鍾書《管錐編》（中華書局，1979年）旁搜遠(yuǎn)紹了后世不少例證，認(rèn)為“蘇說近是，‘蘭子’即后世之‘賴子’”。倘若參照“游民”“賴子”等來推求“蘭家女”的語意，毋庸贅言是捍格難通的。

仔細(xì)追溯“蘭子”的淵源，確實(shí)并未發(fā)現(xiàn)同樣的例證。不過在先秦兩漢文獻(xiàn)中，“闌多借蘭。《列子》此文闌之作蘭，與諸書訓(xùn)義雖異，而通假則同”（楊伯峻《列子集釋》，中華書局，1979年），“蘭（蘭）”“闌”兩字因聲符相同，往往可以假借通用。而“闌子”在后世倒是不乏用例，可供比勘參證。宋人魏泰《東軒筆錄》卷九記載劉彝知虔州時(shí)，見當(dāng)?shù)匾蛟馐莛嚮?，“民多棄子于道上”，故特意頒布政令，“召人收養(yǎng)”，“又推行于縣鎮(zhèn)”，最終頗見成效，“故一境闌子無夭閼者”（據(jù)明萬歷間《稗?！繁?，《四庫全書》本同）。文中“闌子”與“棄子”相對應(yīng)（明嘉靖間楚山書屋本即徑作“棄子”），顯然可以借用“人物不知生出者”來解釋。又清人黃丕烈筑百宋一廛以貯藏所得宋刻善本，特意邀請友人顧千里撰《百宋一廛賦》。顧賦通過“瞑行闌子”與“思適居士”“佞宋主人”三人間的相互問答來鋪陳敷衍，竭力表彰黃氏庋藏之豐贍精良，有功于文獻(xiàn)之校訂流播。賦中提到一部宋刻《列子》，“《沖虛》錯(cuò)互，舉世相仍。處度、敬順，糾纏淄澠。劃然分判，使我伏膺”，對其刊印之精善贊不絕口。黃丕烈《百宋一廛書錄》也著錄過這部書，且稱“余友顧千里以為《列子》善本無逾此者”。顧賦中虛構(gòu)的那位“闌子”，很可能就脫胎于《列子》的“蘭子”。所以黃氏在為該賦作注時(shí)，于“瞑行闌子”下就直接注明“寓言也”。而這個(gè)“闌子”似乎也應(yīng)借用張湛注來解釋才更為合宜。再深入推敲玩味，作“人物不知生出者”解的“蘭子”，和作“游民”“賴子”解的“闌子”，倒也并非此疆彼界而絕無關(guān)涉，四處流蕩而游手好閑之徒，往往正是那些家世不明而別無依憑之輩，兩者之間還是存在著若隱若現(xiàn)的關(guān)聯(lián)。盡管目前還沒能找到更多用例來予以直接證實(shí)，但張湛對“蘭”字所作的訓(xùn)釋應(yīng)該絕非別出心裁的蹈空之論。徐復(fù)據(jù)此推斷“蘭家女”即“某家女”，與其他種種紛歧糾葛的說法相較，毫無疑問是更值得采信的意見。