此前研究東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序的一個(gè)主要特色是以不同國(guó)家為基本立場(chǎng)展開敘事，多側(cè)重宏大敘述，而當(dāng)前研究的趨勢(shì)則愈發(fā)注重區(qū)域間整體歷史互動(dòng)的描述與分析，同時(shí)將歷史敘事與現(xiàn)實(shí)觀照相結(jié)合，并多從社會(huì)生活史的角度入手，發(fā)現(xiàn)“活”的歷史。基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，5月15日由中國(guó)歷史研究院古代史研究所“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”主辦的第六場(chǎng)云端學(xué)術(shù)會(huì)議，以“宋元明清：東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序與社會(huì)”為主題展開討論，本場(chǎng)會(huì)議由中國(guó)歷史研究院古代史研究所烏云高娃、羅瑋主持。
問(wèn)題的提出：近代西方對(duì)東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序理解的困惑
在引言環(huán)節(jié)，上海大學(xué)歷史系的舒健以近代“福久新聞事件”引出了討論議題——在近代大變局之下，如何理解古代、尤其是宋元明清時(shí)段的東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序？
“福久新聞事件”的主人公福久( George Clayton Foulk)是近代朝鮮開埠之后美國(guó)駐朝鮮王朝公使館的海軍軍官，福久來(lái)朝后，沒(méi)有得到官方的準(zhǔn)許下，就推進(jìn)了基督新教在朝鮮半島的傳教事業(yè)，這對(duì)近代朝鮮的教育、醫(yī)療以及朝鮮半島的近代化有一定貢獻(xiàn)，同時(shí)他慫恿朝鮮王朝背清行事，鼓勵(lì)朝鮮王朝擺脫與大清傳統(tǒng)的宗藩關(guān)系。此時(shí)身在朝鮮的袁世凱對(duì)福久的所為頗為不滿，兩人關(guān)系因此相當(dāng)緊張。1886年末，袁世凱在上海洋文報(bào)紙上看到福久關(guān)于朝鮮王朝政局的報(bào)告，便立即找人翻譯出來(lái)，交給朝鮮高宗李熙閱視，李熙遂命外署督辦金允植擬文詰責(zé)。
福久的報(bào)告題為《福久少尉報(bào)告漢城革命相關(guān)情報(bào)，1884年12月4—7日》，其中談及1884年可能會(huì)出現(xiàn)的政變。1886年9月前后，美國(guó)政府將此報(bào)告編入《美國(guó)外交文書(1885—1886)》出版發(fā)行；此書出版后，上海的《字林西報(bào)》敏銳地捕捉到新聞點(diǎn)，把福久的報(bào)告公開刊行。然刊發(fā)一事，其實(shí)并非福久所為。袁世凱之所以就此大做文章，不斷發(fā)函要求朝鮮驅(qū)逐福久，是因?yàn)樗麚?dān)心朝鮮王朝受福久的影響，在背清自主的路上越走越遠(yuǎn)。袁世凱的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是維護(hù)大清的利益，挽救岌岌可危的清朝宗藩關(guān)系，在他持續(xù)施壓之下，福久終于被逼離開朝鮮半島。而這一事件背后，實(shí)則是傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序在近代面臨危機(jī)的一個(gè)縮影——福久及其所代表的近代西方構(gòu)建的國(guó)際秩序正在瓦解傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序。
《字林西報(bào)》刊行的福久的報(bào)告
“福久新聞事件”中，有一個(gè)人在大清、朝鮮王朝和美國(guó)之間斡旋，他就是柔克義（William W. Rockhill)，時(shí)任美國(guó)駐朝鮮王朝代理公使。柔克義意識(shí)到，要西方人理解朝鮮王朝和大清的關(guān)系是一件復(fù)雜的事情，他以《大清皇帝功德碑》（三田渡碑）的研究為例，不斷思考中朝關(guān)系到底是如何運(yùn)作的，大清與朝鮮王朝的關(guān)系在西方人眼里到底是不是國(guó)與國(guó)的關(guān)系，如果不是，雙方又是怎么回事，依據(jù)是什么，西方人又該如何理解？柔克義就此給出的答案是：“朝貢貿(mào)易”——朝鮮王朝給中國(guó)皇帝進(jìn)貢，中國(guó)皇帝得到經(jīng)濟(jì)上的好處；朝鮮王朝使團(tuán)則借此機(jī)會(huì)沿途貿(mào)易，獲取商業(yè)利益。有時(shí)，柔克義又說(shuō)這是一種平等的關(guān)系，沒(méi)有臣服的意思，有點(diǎn)像一個(gè)家庭中年幼的成員跟家長(zhǎng)之間的關(guān)系，朝鮮王朝向中國(guó)皇帝通報(bào)新君冊(cè)立、王室人員死亡等，不過(guò)是循例，尊重家中長(zhǎng)者罷了。明朝之于朝鮮，好比父親，而清朝則好似長(zhǎng)兄。清朝皇帝在1882年時(shí)也說(shuō)過(guò)，朝鮮是近親。但有時(shí)他又使用宗主權(quán)（suzerainty），甚至主權(quán)（sovereign）和雙重主權(quán)（即朝鮮自己有主權(quán)，而清朝對(duì)朝鮮王朝也有主權(quán)）來(lái)理解雙方的關(guān)系。柔克義也曾感慨所得資料太少，無(wú)法全面揭示這么復(fù)雜的關(guān)系：“我無(wú)力也不想確定中朝關(guān)系：請(qǐng)讀者去判斷。因?yàn)檫@種關(guān)系最終不能用我們西方的規(guī)則去確定；由于已經(jīng)出版的材料不足以解釋這種亞洲式關(guān)系，所以對(duì)我來(lái)說(shuō)它依舊是未知的?！睘榱俗屪x者明白他所說(shuō)的“亞洲式關(guān)系”，柔克義還特意翻譯了柏葰的《奉使朝鮮驛程日記》。離開朝鮮后柔克義開始匯編朝鮮王朝和各國(guó)的條約，希望把這種難以理解的東亞國(guó)際關(guān)系置于近代以來(lái)的西方條約體系中。然而柔克義的行為并沒(méi)有得到美國(guó)當(dāng)局的認(rèn)可，美國(guó)國(guó)務(wù)院一度批評(píng)他更像一個(gè)中國(guó)人，這是可以理解的，柔克義所使用的材料全是基于中文材料，且以中國(guó)視角為出發(fā)點(diǎn)。
《大清皇帝功德碑》
如何理解近代西方人對(duì)古代東亞國(guó)際秩序的困惑，我們今天的研究者應(yīng)該追本溯源，展開更多問(wèn)題的探討，且眼光不能局限于中國(guó)與朝鮮半島的往來(lái)。對(duì)于傳統(tǒng)的東亞國(guó)際關(guān)系研究而言，需要側(cè)重跨時(shí)空的政治—經(jīng)濟(jì)—文化互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)東亞國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平交流、歷史事件間的相互關(guān)聯(lián)等問(wèn)題，研究視野要從古代中國(guó)與周邊的朝鮮半島、日本、越南等地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等更為寬廣的層面入手。
秩序與個(gè)體：蒙古時(shí)代的東亞秩序變革
西方學(xué)界對(duì)于東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序的重視，肇始于美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清（John Fairbank）。1963-1965年，費(fèi)正清在美國(guó)先后組織過(guò)兩次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，分別探討“東亞的國(guó)際秩序”和“中國(guó)的世界秩序”，并將“朝貢制度”作為分析東亞國(guó)際秩序和中國(guó)的世界秩序的基本模式。此后，“朝貢制度”成為西方學(xué)術(shù)界研究中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)外關(guān)系的主流分析范式，但東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序是否可用“朝貢”制度概括還需深入反思，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者提出了不同看法。以“朝貢制度”來(lái)闡釋東亞地區(qū)的傳統(tǒng)國(guó)際秩序，學(xué)界在表述上目前并不一致，還有“朝貢體系”、“華夷秩序”、“華夏秩序”、“互市體系論”、“天朝體制論”等說(shuō)法。在古代，不同個(gè)時(shí)期的東亞地區(qū)國(guó)際秩序是有差異的，魏志江認(rèn)為十一至十四世紀(jì)的東亞不存在以宋朝為中心的東亞國(guó)際秩序,而是以北族王朝遼、金、蒙古為中心,形成了“華夷變態(tài)”的東亞世界。陳尚勝認(rèn)為東亞地區(qū)傳統(tǒng)國(guó)際秩序稱“封貢體系”較為周全，其要義在于“事大”與“字小”。在這個(gè)體系中，“上國(guó)”得到了“屬國(guó)”的承認(rèn)，且在雙邊事務(wù)上展開合作。事實(shí)上，不僅中原王朝力圖構(gòu)建與周邊小國(guó)的國(guó)際秩序，周邊的朝鮮、日本、越南等亦力圖構(gòu)建與各自周邊小邦的國(guó)際秩序。中原王朝所主導(dǎo)的封貢關(guān)系不僅得到了周鄰國(guó)家的承認(rèn)，而且是維護(hù)東亞地區(qū)國(guó)際秩序穩(wěn)定的主要機(jī)制。但需要注意的是，朝貢制度并未使各個(gè)“屬國(guó)”之間圍繞“上國(guó)”形成合作聯(lián)盟，也并未圍繞“上國(guó)”就國(guó)家安全事務(wù)開展合作和相互支持。因此在近代西方國(guó)家所構(gòu)建的國(guó)際秩序面前，封貢體系自身的結(jié)構(gòu)性缺陷即凸現(xiàn)出來(lái)。故而，東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序難以抗衡西方列強(qiáng)以及日本運(yùn)用條約體系在東亞地區(qū)的擴(kuò)張
探討東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序及其演進(jìn)過(guò)程，十三至十四世紀(jì)的“蒙古時(shí)代”無(wú)疑具有重要的歷史意義和價(jià)值，彼時(shí)席卷歐亞的蒙古勢(shì)力重塑了東亞各國(guó)之間的關(guān)系。中國(guó)歷史研究院古代史研究所烏云高娃研究員以十三至十四世紀(jì)“蒙古時(shí)代”為時(shí)間范圍，以中日韓三國(guó)為地域范圍，結(jié)合古代繪圖，以整體視角對(duì)東亞國(guó)際秩序及各國(guó)間的文化交流進(jìn)行了細(xì)致探析。烏云高娃在報(bào)告中提到契丹人對(duì)十三世紀(jì)蒙古構(gòu)建東亞國(guó)際秩序起到了重要影響。有學(xué)者認(rèn)為，遼朝滅亡后，耶律大石建立了西遼，與女真相抗衡；正是在契丹與女真人對(duì)抗的過(guò)程中，蒙古人逐漸興起并改變了東亞國(guó)際關(guān)系。此外蒙古南下攻打金朝時(shí)，大批遼東地區(qū)契丹人離開金地歸附蒙古，后既降又叛，逃至高麗，使得高麗也被迫卷入了蒙古、契丹、女真的戰(zhàn)爭(zhēng)之中。蒙古興起之前，在東亞國(guó)際秩序中，高麗與宋、遼、金都有外交關(guān)系，在東亞國(guó)際秩序中高麗事大金朝。隨著十三世紀(jì)蒙古的興起，成吉思汗派兵攻入高麗，高麗與蒙古建立兄弟之盟約，阻斷了高麗與金朝的交通，高麗事大金朝的政治格局被打破，整個(gè)東亞國(guó)際關(guān)系、政治局勢(shì)隨著蒙古的興起發(fā)生了很大變化。
成吉思汗
忽必烈
至忽必烈時(shí)，東亞國(guó)際秩序有了新的變化趨勢(shì)。忽必烈與西部諸王的戰(zhàn)事阻礙了中西陸路交通。為了開拓海上，蒙古對(duì)高麗采取懷柔政策，并遠(yuǎn)征日本、安南、占城等東亞、東南亞國(guó)家，一方面使游牧文化和農(nóng)耕文化相融合的大元帝國(guó)與海洋文明相接觸、相融合；另一方面也使得北方游牧文化、江南禪宗文化傳播到高麗、日本。1269年高麗權(quán)臣林衍廢黜高麗元宗事件是元麗關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此事件后，使得高麗元宗決心向元朝請(qǐng)婚，忽必烈同意元朝公主下嫁高麗國(guó)王，元朝與高麗結(jié)為舅甥關(guān)系。元朝與高麗的政治聯(lián)姻，以及倭寇對(duì)高麗的侵?jǐn)_，促成高麗助征日本，形成蒙古、高麗聯(lián)軍東征日本的局面。自高麗忠烈王開始，高麗歷代國(guó)王娶元朝公主，元朝公主干預(yù)高麗朝政，公主所生世子繼承高麗國(guó)王之位，高麗由此步入了“蒙古干涉期”。在“蒙古干涉期”，蒙古要求高麗履行內(nèi)屬國(guó)應(yīng)該履行的“六事”：一為君長(zhǎng)親朝；二為子弟入質(zhì)；三為編民戶籍；四為助軍；五為置驛站；六為設(shè)達(dá)魯花赤?？傮w上講，以忽必烈時(shí)期元朝公主對(duì)高麗朝政的干涉最為明顯。日本學(xué)者森平雅彥認(rèn)為高麗是元朝的“投下”，烏云高娃對(duì)此種說(shuō)法持否定態(tài)度，認(rèn)為在十三、十四世紀(jì)東亞國(guó)際秩序中，元朝與高麗仍是國(guó)與國(guó)的關(guān)系。蒙古與高麗兩國(guó)文化交流密切，且呈現(xiàn)出多元化傾向。從人員上講，元朝公主、從嫁人、高麗文人、譯官、貢女在元朝與高麗的信息溝通及文化交流中都起到了重要作用；從內(nèi)容上講，元朝的科學(xué)技術(shù)、語(yǔ)言文字、風(fēng)俗習(xí)慣、繪畫、書法、佛教、理學(xué)傳入高麗，影響深遠(yuǎn)。由于高麗忠烈王、忠宣王在元朝所留居時(shí)間較長(zhǎng)，尤其是忠宣王王璋，曾長(zhǎng)期留居元朝，游走于元大都、上都、江南、五臺(tái)山等地，與元朝文人、畫家、僧侶密切交往，為高麗與元朝在禪宗文化、繪畫藝術(shù)方面的交流起到了重要作用。此外，忠烈王時(shí)還多次派抄經(jīng)僧到元朝抄經(jīng)。因此，13、14世紀(jì)東亞的禪宗文化達(dá)到了鼎盛時(shí)期。
十至十五世紀(jì)，日本采取鎖國(guó)政策，與交鄰國(guó)家并未建立外交關(guān)系；但日本與南宋有私下貿(mào)易往來(lái)，南宋禪宗僧人經(jīng)常隨貿(mào)易船往來(lái)于日本與南宋之間對(duì)日本鐮倉(cāng)幕府影響極大。忽必烈時(shí)期，蒙古曾多次派使臣詔諭日本，但由于鐮倉(cāng)幕府得到的關(guān)于蒙古的消息主要來(lái)源于南宋禪宗，而禪宗僧人一度對(duì)蒙古懷有敵意，因此在日本與蒙古的信息溝通上未起到積極作用，日本并未主動(dòng)融入元朝所構(gòu)建的東亞國(guó)際秩序中。因此，1274年、1281年，忽必烈兩次派兵出征日本，但因遇臺(tái)風(fēng)，最后以失敗告終。烏云高娃結(jié)合《蒙古襲來(lái)繪詞》繪圖，分析了當(dāng)時(shí)蒙古征日軍隊(duì)的服飾、發(fā)型、兵器、旗幟等，結(jié)合旅日經(jīng)歷，分析了當(dāng)時(shí)日本在博多灣沿岸建立的軍事防御設(shè)施，這些都體現(xiàn)了元日戰(zhàn)爭(zhēng)給日本留下的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，也反映了十三世紀(jì)以元朝為主導(dǎo)的東亞國(guó)際秩序下元日間的交流與沖突。元朝征日失敗以后，兩國(guó)雖未建立外交關(guān)系，元朝文化對(duì)日本仍有所影響，主要表現(xiàn)在禪宗文化交流方面。元朝與日本交往的實(shí)物現(xiàn)也有所遺存，如蒙元詔諭日本的文書、日本鷹島海底沉船內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“蒙古襲來(lái)”時(shí)期元軍軍官所持八思巴印章等。
敵陣圖（《蒙古襲來(lái)繪詞》）
日本鷹島海底沉船發(fā)現(xiàn)的八思巴銅印
中央黨史和文獻(xiàn)研究院的周思成以“征日本：元帝國(guó)邊緣的人群流動(dòng)與戰(zhàn)爭(zhēng)記憶”為題，論述元與日本的關(guān)系。周思成此前出版了《大汗之怒——元朝征伐日本小史》，在這本書中他并未討論元日戰(zhàn)爭(zhēng)中的人群流動(dòng)和戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，所以在本次報(bào)告中，他以此展開討論，將元日戰(zhàn)爭(zhēng)作為當(dāng)時(shí)東亞國(guó)際秩序中的一個(gè)社會(huì)史事件來(lái)看待，或可觸及對(duì)歷史事件的多維度思考。
在元朝第一次東征戰(zhàn)爭(zhēng)（1274年）的戰(zhàn)斗中，日本武士竹崎季長(zhǎng)負(fù)傷墜馬。（《蒙古襲來(lái)繪詞》）
周思成認(rèn)為忽必烈時(shí)期對(duì)日本的兩次征伐（1274年、1281年），首先可以從軍事史來(lái)談，而軍事史，也并不是戰(zhàn)場(chǎng)上真刀真槍打完就完事兒了，還可以從目前比較流行的范式，比如社會(huì)心理來(lái)看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。以往學(xué)者對(duì)于元日戰(zhàn)爭(zhēng)的研究多依據(jù)《元史》、《高麗史》等王朝史文獻(xiàn)，對(duì)于在當(dāng)時(shí)東亞國(guó)際秩序下的社會(huì)史研究未給予充分關(guān)注。周思成認(rèn)為通過(guò)社會(huì)史的視角關(guān)注軍事，有點(diǎn)像看戲，如果你想向觀眾講清楚戲臺(tái)上這些人到底在唱什么，他們穿的什么衣服，如何走步，就需要花很多工夫介紹背景知識(shí)，這樣觀眾才能看懂。就這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)而言，實(shí)際上沒(méi)有特別大規(guī)模的戰(zhàn)役。不像后來(lái)的“壬辰倭亂”，在朝鮮打了很多大規(guī)模的圍城野戰(zhàn)，有很多非常激烈的交鋒，留下了很多史料。蒙元征日比較詭異，第一次有一個(gè)小小的交鋒雙方就撤走了，第二次剛要登陸就被暴風(fēng)席卷了?？梢哉f(shuō)，演員剛剛登場(chǎng)就下場(chǎng)了，所以要把這樣一個(gè)很短促的戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)清楚，需要在介紹兩方主角的秘密上傾注很多精力。
元朝第二次東征戰(zhàn)爭(zhēng)（1281年）期間，在鷹島駐泊的元朝東征軍（《蒙古襲來(lái)繪詞》）
元日戰(zhàn)爭(zhēng)雖是忽必烈想要改造東亞國(guó)際秩序的一個(gè)嘗試，但對(duì)于不同人群，其戰(zhàn)爭(zhēng)記憶有所不同，表現(xiàn)出同一國(guó)際秩序中社會(huì)層面上的復(fù)雜性與多元化。以戰(zhàn)爭(zhēng)親歷者的記載為例，如王惲的《泛海小錄》（《秋澗集》）、周密的《征日本》（《癸辛雜識(shí)》），表明了卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的人，動(dòng)機(jī)各有不同。如裴國(guó)佐，當(dāng)時(shí)比較有前途的青年官員，他的墓志銘里說(shuō)了這樣一件事：他在“神風(fēng)”來(lái)之前做了一個(gè)夢(mèng)，遠(yuǎn)方飛來(lái)了很多仙鶴，把他的舟抓起來(lái)飛向遠(yuǎn)方。墓志銘說(shuō)，裴國(guó)佐醒來(lái)之后就跟朋友說(shuō)了這個(gè)夢(mèng)，朋友還說(shuō)這可能是你要升官的吉兆。但他就很懊惱，或者說(shuō)很沮喪，認(rèn)為這是失敗的前兆。這個(gè)故事中，揣測(cè)多一點(diǎn)。而趙良弼的動(dòng)機(jī)在史料里講得更明確，通過(guò)自己的出使日本，想立一個(gè)忠義碑去紀(jì)念自己的父兄。關(guān)于征造海舟的歷史記憶更是不盡相同。《貞和集》中有詩(shī)云“萬(wàn)木森森截盡時(shí)，青山無(wú)處不傷悲。斧斤若到耶溪上，留個(gè)長(zhǎng)松啼子規(guī)?！?可見樹木砍伐之嚴(yán)重；袁桷的記載則表現(xiàn)出戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)百姓的騷擾；透過(guò)《元故淮安路總管高公墓志銘》則可看到了地方官員與商人勾結(jié)利用戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)?shù)姆N種面目。
周思成認(rèn)為，作為社會(huì)事件的戰(zhàn)爭(zhēng)，在古代東亞國(guó)際秩序中，不僅僅是一個(gè)國(guó)際政治事件，它對(duì)處于帝國(guó)疆域中心或邊緣不同人群的非均質(zhì)影響，是不同世界的集合，有著不同的準(zhǔn)則和機(jī)會(huì)，每個(gè)人都可以在這樣的世界里表達(dá)自己。
隱匿與塑造：大航海時(shí)代下的東亞秩序
上海理工大學(xué)王煜焜“以‘正使’抑或‘偽使’：16世紀(jì)中期的遣明使與倭寇”為題展開論述，他認(rèn)為大航海時(shí)代的開啟為十六世紀(jì)的東亞注入新的“活力”，諸方勢(shì)力互相博弈，爭(zhēng)取己方的最大利益。明世宗的離世，降下一絲貿(mào)易的曙光，解除海禁，去除了妨礙亞洲間交流、貿(mào)易之墻。然而黎明前卻是混沌，嘉靖時(shí)曾出現(xiàn)相當(dāng)規(guī)模的倭寇集團(tuán)，這究竟是由何種政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題導(dǎo)致的呢？這種毫無(wú)秩序可談的倭寇集團(tuán)理所當(dāng)然地會(huì)沖擊既有的國(guó)際秩序，掠奪一切財(cái)富。但倭寇的構(gòu)成復(fù)雜，或許應(yīng)當(dāng)考察細(xì)節(jié)才會(huì)得到更多立體的形象。遣明使與倭寇是十六世紀(jì)中日交流中的兩大重要構(gòu)成，將它們置于東亞國(guó)際傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系中考察是則有趣的探討，尤其是那些關(guān)注度較低的遣明使中的“偽使”更是折射了東亞秩序變化的端倪。
十六世紀(jì)，共有七隊(duì)遣明使未獲得明朝的認(rèn)可，且因彼此抵達(dá)中國(guó)的時(shí)間接近，耐人尋味。據(jù)《籌海圖編》載，曾有一隊(duì)遣明使意圖朝貢，但因身上并未攜帶證明身份之物，加之違反十年一貢的規(guī)定，明朝因此拒絕其入貢。王煜焜結(jié)合《種子島家譜》、《鐵炮記》和其余日本文書的記載，大致還原了這次從種子島所派出的渡唐船的基本情況。1544年，三艘船共同出海，遇上風(fēng)暴，一艘遇難、一艘返回島上，僅有一艘船順利到達(dá)明朝。盡管遭遇意外，但該船隊(duì)配置而言顯然是遣明使節(jié)團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，加之大內(nèi)氏勘合（明朝規(guī)定日本來(lái)的時(shí)候，必須帶一種紙質(zhì)憑證叫“勘合）被盜的事件折射出利益的爭(zhēng)奪，緣何日本地方大名會(huì)在此時(shí)甘愿冒險(xiǎn)破壞朝貢的原則派遣偽使。此外，上松浦太守源勝在向朝鮮禮曹寄出的書信中提到，由于該團(tuán)隊(duì)違背十年一貢的規(guī)定，所以明朝拒絕其進(jìn)入寧波港，導(dǎo)致他們?cè)陔p嶼島滯留，因?yàn)槭箞F(tuán)滯留雙嶼島，所以與倭寇有關(guān)系，王煜焜注意到了此次遣明使和倭寇的背景構(gòu)成問(wèn)題。
事實(shí)上，使節(jié)團(tuán)就在倭寇的巢穴內(nèi)度日，通過(guò)中日文獻(xiàn)的互參，兩者在人員上的重合不言自明。土地不肥沃，難以依靠農(nóng)業(yè)生存的人無(wú)論東西世界都存在，從事海盜行為的背后原因大致相似。不過(guò)，在進(jìn)入大航海時(shí)代后，歐洲方面的海軍部分接納了他們，賦予其活躍的舞臺(tái)。然而，亞洲的情況卻有不同。以明朝為中心的朝貢體制通過(guò)接納入貢使節(jié)團(tuán)，賦予其交流的正當(dāng)性，在相對(duì)穩(wěn)定的貿(mào)易往來(lái)中維持國(guó)際秩序。海盜隱匿在朝貢使節(jié)團(tuán)中，明朝皇帝通過(guò)禮遇和豐厚的貿(mào)易來(lái)遏制他們的猖獗活動(dòng)。由于明初至15世紀(jì)前半期的國(guó)際秩序都在朝貢模式下維持穩(wěn)健運(yùn)作，但明朝同瓦剌的沖突導(dǎo)致土木堡之變，國(guó)運(yùn)突變，在財(cái)政支出不斷消減的趨勢(shì)下，朝貢使節(jié)的待遇自然下滑。另一方面，日本的朝貢和交鄰使節(jié)的派遣情況卻發(fā)生脫胎換骨的變化。明朝和日本的這種通交狀態(tài)在進(jìn)入十六世紀(jì)后仍未有顯著變化，進(jìn)而在商業(yè)上的星火矛盾就燎原成為使節(jié)間交涉決裂的導(dǎo)火索，朝貢體制難以發(fā)揮潤(rùn)滑劑的效力，隱藏在使節(jié)中的海盜勢(shì)力逐漸抬頭，這也是后期倭寇問(wèn)題爆發(fā)的原因之一。
紅河學(xué)院越南研究中心葉少飛的報(bào)告，以“從安南到長(zhǎng)崎：17世紀(jì)福建海商魏之琰的身命之旅”為題。魏之琰不僅是音樂(lè)大師，也是杰出的海商巨賈。魏之琰和兄長(zhǎng)在越南東京（今河內(nèi)）從事與日本長(zhǎng)崎之間的白銀和絲綢貿(mào)易，于1672年率其越南側(cè)室武氏所生二男東渡日本，定居長(zhǎng)崎。他與隱元禪師交往甚密，來(lái)往書信多被保存在日本黃檗寺。魏之琰富甲一方，兩個(gè)兒子歸化日本，改姓為鉅鹿氏。魏之琰束發(fā)，著明朝衣冠，埋骨東瀛，墓碑書“明”。
魏氏兄弟合葬墓
福建海商魏之琰的形象在后世發(fā)生了諸多變化，二十世紀(jì)二十年代越南記者楚狂根據(jù)歷史上南下的“明香人”認(rèn)定魏之琰為反清復(fù)明的“大明義士”，在日本是乘桴浮海、不事異族的高士形象，在清朝大儒鄭開極的筆下則為經(jīng)邦濟(jì)世、教化異域的儒者。在十七世紀(jì)的歷史情境中，中華天子仍是東亞世界的主宰和秩序的核心，雖跨越明清鼎革亦未變更，周邊各國(guó)卻已有自己的發(fā)展態(tài)勢(shì)，海洋貿(mào)易使之相互勾連，經(jīng)濟(jì)密切往來(lái)。魏之琰操舟海外，遍歷諸國(guó)，對(duì)安南和日本的政治情勢(shì)有清晰的理解，因而能夠順時(shí)而動(dòng)，積累巨富，名重一時(shí)。中國(guó)士人在朝貢秩序巨大的歷史慣性中，對(duì)魏之琰的海外經(jīng)歷，以儒家理想進(jìn)行塑造，雖然光輝神圣，卻脫離事實(shí)。東亞世界秩序的理想與現(xiàn)實(shí)在魏之琰身上碰撞、切磋、分裂，又隱于青史。
啟發(fā)與延伸：東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序研究的新視野
對(duì)談階段，與會(huì)學(xué)者圍繞上述報(bào)告，就宋元明清時(shí)期中、日、朝、越等國(guó)之間的外交關(guān)系展開討論。
關(guān)于元日戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶及繪圖，東北師范大學(xué)年旭提出中國(guó)的史料遺留不及日本多。“蒙古襲來(lái)”之后，日本出現(xiàn)了許多與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的繪畫、舞臺(tái)劇等，值得關(guān)注。明清鼎革之際，隨著清朝對(duì)明朝和朝鮮的征服，“元寇”的歷史記憶在日本再次出現(xiàn)，也因此日本又開始重視沿海地區(qū)的防御問(wèn)題，這也體現(xiàn)了元代東亞國(guó)際秩序?qū)笫烙绊懙难永m(xù)性。關(guān)于明代日本使節(jié)，他指出，日本遣明使與日本國(guó)王使并不相同，對(duì)于王煜焜所談及的“正使”與“偽使”，應(yīng)再作概念上的詳細(xì)區(qū)分，假設(shè)明朝將日本國(guó)王使視為正使，那么遣明使是否還可以作為正使就需再加斟酌。
南京大學(xué)的于磊對(duì)周思成關(guān)于元日戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為元朝征日時(shí)隨軍女性的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，亦可加以關(guān)注，并提示日本學(xué)者池內(nèi)功做過(guò)相關(guān)研究。以往東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序的研究中，學(xué)者往往將中國(guó)作為立足點(diǎn)予以觀察。具體到十三至十四世紀(jì)，就是以蒙元王朝作為研究的基本立場(chǎng)。近年來(lái)，關(guān)于蒙古時(shí)代東亞國(guó)際秩序的研究出現(xiàn)了不同于以往的趨勢(shì)。日本學(xué)者森平雅彥的《蒙古霸權(quán)下的高麗》、桃木至朗的《中世大越國(guó)家的成立與變?nèi)荨?，分別關(guān)注的是蒙元時(shí)期東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序下高麗與越南如何維持自身地位。于磊指出，雖然森平雅彥將高麗視為蒙古的投下存在一定問(wèn)題，但他更為關(guān)注的是高麗王國(guó)的自主承續(xù)問(wèn)題，以此來(lái)展示一個(gè)立體化、復(fù)雜化的高麗王朝。桃木至朗關(guān)注了南北分立狀態(tài)下，安南國(guó)家意識(shí)的構(gòu)建以及越南型的華夷秩序問(wèn)題。日本學(xué)者植松正近來(lái)開始匯集中、日、韓三方關(guān)于元日關(guān)系的史料，進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的分析與研究。于磊認(rèn)為在十三至十四世紀(jì)諸國(guó)關(guān)系的研究中，元日關(guān)系最為復(fù)雜，材料也極為多樣，日本方面除古文書材料外，還有近年來(lái)以池田榮史為代表的水下考古材料的發(fā)掘、日本學(xué)者對(duì)于“元寇”防壘的調(diào)查、日本學(xué)者榎本渉所匯集的自南宋以來(lái)僧人往來(lái)資料等，綜合把握元日關(guān)系的相關(guān)材料已十分必要。
九州博多灣西新元寇堡壘
上海大學(xué)的趙瑩波以中日歷史上四次直接或間接的戰(zhàn)爭(zhēng)為例，探討東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序演進(jìn)中的朝日關(guān)系，深度剖析歷次戰(zhàn)爭(zhēng)后、新的國(guó)際秩序形成之前各國(guó)之間過(guò)渡性外交模式。他指出，中日間每次戰(zhàn)爭(zhēng)都會(huì)打破既有的東亞國(guó)際秩序；在新秩序形成之前，東亞各國(guó)之間會(huì)有一段“磨合期”，通過(guò)柔性外交來(lái)探索新的外交模式。如萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后，明朝失去了對(duì)東亞秩序的控制，“朝鮮通信使”成為朝日官方往來(lái)的主要形式，它發(fā)展了朝鮮和日本的政治關(guān)系，加強(qiáng)了朝日兩國(guó)經(jīng)濟(jì)文化交流。
中山大學(xué)陶莎結(jié)合了烏云高娃等人的報(bào)告，把研究時(shí)段前移，首先她認(rèn)為高麗最初不在蒙古征服范圍之內(nèi)，可能在于當(dāng)時(shí)高麗對(duì)蒙古而言無(wú)甚意義，十三世紀(jì)初的蒙古著意于建立陸路帝國(guó)。陶莎結(jié)合自己關(guān)于遼麗政策的研究，將東亞國(guó)際關(guān)系的視野前延至十一、十二世紀(jì)。她指出，由于高麗長(zhǎng)期保持與中原儒家王朝的朝貢關(guān)系，遼朝出征高麗目的在于確立其正統(tǒng)地位。其次是對(duì)陸路交通重要性的強(qiáng)調(diào)，遼朝在與西夏的爭(zhēng)奪中失去河西走廊后退守漠北，后西遷建立西遼，均體現(xiàn)出其對(duì)絲綢之路中西陸路交通和阻斷宋朝與漠北、西域諸國(guó)間交往的渴求。唐宋之際，“大一統(tǒng)”概念經(jīng)歷了由“正天下之位，依天下之心”到“居天下之正，合天下于一”的發(fā)展。此時(shí)的國(guó)家大一統(tǒng)，不僅要確立正統(tǒng)地位，還要實(shí)現(xiàn)地理意義上的統(tǒng)一，出征高麗、孤立北宋正是遼朝希冀其在東亞國(guó)際秩序中攫奪正統(tǒng)地位的手段。第三點(diǎn)是國(guó)家實(shí)力在東亞國(guó)際關(guān)系中重要性的體現(xiàn)。與高麗聯(lián)姻、親朝本國(guó)等亦是遼朝的外交夙愿；但限于國(guó)家實(shí)力的制約，遼朝的外交愿景至元朝才得以實(shí)現(xiàn)。
蘇州科技大學(xué)許美祺講道，在講談社《興亡的世界史》中日本學(xué)者杉山正明指出，英美世界第一個(gè)世界帝國(guó)出現(xiàn)前，曾出現(xiàn)過(guò)陸路蒙元帝國(guó)所掌控的世界秩序，這對(duì)于東亞地區(qū)國(guó)別史的研究亦具有深度啟發(fā)性。上海師范大學(xué)康昊認(rèn)為，“蒙古襲來(lái)”對(duì)日本的影響是持續(xù)性、全方位的，“蒙古襲來(lái)”后元日關(guān)系向明日關(guān)系的轉(zhuǎn)化亦應(yīng)給予充分關(guān)注。一般認(rèn)為，元朝與日本在人員上的交流、貿(mào)易的規(guī)模上均不低于、甚至超過(guò)南宋時(shí)期，因此日本并未游離于元朝影響之外。在元代東亞國(guó)際貿(mào)易秩序中，日本官方所扮演的角色愈加重要、愈加主動(dòng)，而并非守國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為這是明代日本勘合貿(mào)易的前期形式；此外，入元的日本留學(xué)僧與官方亦有密切關(guān)聯(lián)，對(duì)元朝文化、制度、情報(bào)傳播起到了積極作用，因此元朝政府是否有利用這一群體促進(jìn)東亞外交值得討論。鄭州大學(xué)的成思佳指出，以往學(xué)者對(duì)于東亞國(guó)際秩序的探討多集中于東北亞，較少將對(duì)東北亞與東南亞的研究相結(jié)合，因此葉少飛關(guān)于魏之琰的分析為東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序研究提供了一種新的思路。湘潭大學(xué)的瞿亮強(qiáng)調(diào)可從外國(guó)不同時(shí)期所遣使節(jié)的變化來(lái)看本國(guó)政治生態(tài)的變遷，以此反映東亞國(guó)際秩序的演進(jìn)。魯東大學(xué)黃修志則強(qiáng)調(diào)了歷史研究要回歸到人等史學(xué)方法問(wèn)題。
從引言人到討論環(huán)節(jié)共有十多位學(xué)者進(jìn)行了多層次、多維度的討論，本次討論的內(nèi)容涉及到了從古代到近現(xiàn)代東亞地區(qū)各國(guó)間政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、軍事史等領(lǐng)域，可以看出關(guān)于古代東亞國(guó)際秩序的議題是一個(gè)多層面的復(fù)雜問(wèn)題。雖然與會(huì)學(xué)者的研究領(lǐng)域不盡相同，但在關(guān)于東亞國(guó)際秩序研究的研究方法和途徑上形成了較為一致的共識(shí)：第一，注意在研究過(guò)程中史料的多元化，結(jié)合各國(guó)文獻(xiàn)材料及相關(guān)字畫、考古材料等對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行多重印證。第二，也要注意辨別史料的真?zhèn)?，以避免被個(gè)別失真材料所誤導(dǎo)。第三，以小見大，通過(guò)具體事件反映出其背后的大歷史。第四，注重對(duì)東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的考察。第五，著意于打破以往學(xué)者在研究東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序時(shí)以中國(guó)為基本立場(chǎng)的局限，多角度考察東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序下各國(guó)之間的相互關(guān)系。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 