再論“蘭家女”兼答李士彪、劉摩訶二兄

拙文《“蘭家女”究竟是誰(shuí)家女？》發(fā)表后，承李士彪、劉摩訶二兄先后賜教，提出了不同的意見(jiàn)。認(rèn)真拜讀之后雖然頗受啟發(fā)，但覺(jué)得仍有進(jìn)一步申說(shuō)的必要，故匆匆草就此文，以答謝兩位不我遐棄的美意。

士彪兄的意見(jiàn)承柳向春兄轉(zhuǎn)示，稱(chēng)：“‘蘭家女’就是‘良家女’，草書(shū)‘良’字與‘蘭’字相近，觀魏晉人書(shū)法即知之，不必上下考索?！逼渫魄笏悸反篌w與清人陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》、聞人倓《古詩(shī)箋》、張玉穀《古詩(shī)賞析》等相近，都認(rèn)為此處系早期傳抄時(shí)訛脫舛誤所致。只是清人嘗試去彌縫詩(shī)序中所述“劉氏”與正文里所云“蘭家”的前后矛盾，故認(rèn)為“蘭”字或?yàn)椤皠ⅰ弊种`寫(xiě)。只不過(guò)兩者字形相差實(shí)在太過(guò)懸殊，這一推斷很難令人信服。士彪兄則拋開(kāi)詩(shī)序而另辟蹊徑，言人所未言，確實(shí)令人耳目一新。可是仔細(xì)勘驗(yàn)現(xiàn)存的魏晉書(shū)跡，此說(shuō)恐怕也未必能夠成立。如下圖一為王獻(xiàn)之《蘭草帖》（刻入《快雪堂帖》卷一）中的“蘭”（“蘭”）字，圖二為（傳）王羲之《丹楊帖》（刻入《淳化閣帖》卷七）中的“良”字（兩字均以紅框標(biāo)出），相較之下，最多只能說(shuō)“良”字與“蘭”（“蘭”）字下半部分約略相似，整體差異依然極為明顯。

圖一 王獻(xiàn)之《蘭草帖》

圖二 （傳）王羲之《丹楊帖》

即便退一步，假設(shè)士彪兄所言不虛，則其前提必須是《古詩(shī)為焦仲卿妻作》在早期流傳過(guò)程中乃以草書(shū)抄錄，在整理寫(xiě)定時(shí)才會(huì)因?yàn)樽舟E殘損等緣故，出現(xiàn)辨識(shí)錯(cuò)誤的可能。此詩(shī)最早見(jiàn)收于《玉臺(tái)新詠》，據(jù)唐人劉肅《大唐新語(yǔ)·公直》所述，該書(shū)是徐陵奉梁簡(jiǎn)文帝蕭綱之命編纂而成的。而據(jù)今人考訂，具體時(shí)間約在梁中大通六年（534）前后，其時(shí)蕭綱尚為太子。在奉命編纂這部收有梁武帝蕭衍、皇太子蕭綱、湘東王蕭繹（也就是后來(lái)的梁元帝）父子三人以及他本人詩(shī)作的《玉臺(tái)新詠》時(shí)，徐陵應(yīng)該不會(huì)那么敷衍塞責(zé)，草率隨意地把“良”字誤判為“蘭”字吧。更何況唐人竇臮《述書(shū)賦》還曾論及徐陵（字孝穆），稱(chēng)“孝穆鄙重，剛毅任拙，猶便裨武夫，膽勇智怯”，評(píng)價(jià)雖然并不算高，但其能書(shū)應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的，出現(xiàn)這種差誤的可能應(yīng)該更是微乎其微。

當(dāng)然還有另一種可能，即《玉臺(tái)新詠》編竣之后，在流傳過(guò)程中由于使用草書(shū)抄錄，才導(dǎo)致了宋代以后刊行的各版本中產(chǎn)生誤字。可惜《玉臺(tái)新詠》現(xiàn)在僅有一個(gè)唐寫(xiě)本可資比勘參證（見(jiàn)圖三，據(jù)羅振玉輯《鳴沙石室古籍叢殘》，1917年珂羅版印本），所存內(nèi)容只有寥寥五十余行，對(duì)應(yīng)于今本卷二的后半部分。盡管其中不少文字“均可是正今本”（羅振玉《雪堂?？簳?shū)敘錄》卷下《〈玉臺(tái)新詠〉殘卷跋》，1918年鉛印本），但詳其字體，顯然是較為端正工整的楷書(shū)。在缺少具體實(shí)物作為佐證的情況下，似不能率爾推斷收入本書(shū)卷一的《古詩(shī)為焦仲卿妻作》存在以草書(shū)抄寫(xiě)而又出現(xiàn)誤識(shí)的情況。

圖三 唐寫(xiě)本《玉臺(tái)新詠》殘卷

再來(lái)看摩訶兄的意見(jiàn)，見(jiàn)其《也說(shuō)“蘭家女”：對(duì)楊焄教授文章的補(bǔ)白》，其研究方法和徐復(fù)先生及拙文相近，即嘗試從訓(xùn)詁角度對(duì)此予以合理解釋。摩訶兄認(rèn)可拙文提出的“蘭”（“蘭”）和“闌”通假互用的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而依據(jù)《說(shuō)文解字》《廣雅》等，認(rèn)為“‘闌’與‘閑’為同義詞，經(jīng)?；ビ?xùn)”，而“閑”字又可以和“止”字組合成雙音詞“閑止”，“其實(shí)就是一個(gè)同義副詞，止也”，最后得出結(jié)論，“‘蘭家’即‘闌家’，即‘閑家’，即‘止家’”，也就是“停留家中”，所謂“蘭家女”也就是“在家的女兒”。這一系列推斷看起來(lái)環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)絲合縫，且引證也頗為翔實(shí)，故摩訶兄在文末非常自信地宣稱(chēng)：“又何用費(fèi)力生出許多屈曲的解釋呢？”然而詳繹其論旨，輾轉(zhuǎn)牽合似乎更為迂曲比附。而這樣單線(xiàn)式的語(yǔ)意推衍是否確鑿無(wú)疑了呢？這不免讓人聯(lián)想到顧頡剛根據(jù)《說(shuō)文解字》中“禹，蟲(chóng)也”的解釋?zhuān)愦竽懻J(rèn)定神話(huà)中治水的大禹原本是蜥蜴一類(lèi)的蟲(chóng)子（詳見(jiàn)《討論古史答劉、胡二先生》，收入《古史辨》第一冊(cè)，樸社，1926年），最終惹來(lái)魯迅在《故事新編·理水》篇里的一頓奚落。恕我直言，摩訶兄的推論恐怕也有類(lèi)似的問(wèn)題。

語(yǔ)詞訓(xùn)釋還有一個(gè)基本的要求，即所得出的結(jié)論必須適用于所有相關(guān)語(yǔ)例。盡管隨著時(shí)代遷變，同一個(gè)詞也會(huì)發(fā)生語(yǔ)意的演變分化，然而仔細(xì)考較其來(lái)龍去脈，前后之間還是應(yīng)該存在種種千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。將“蘭家女”釋作“在家女”，在《古詩(shī)為焦仲卿妻作》中固然不妨自成一說(shuō)，但若依此去詮解拙文中提到的宋人魏泰《東軒筆錄》及清人顧千里《百宋一廛賦》里的“闌子”，顯而易見(jiàn)就有些滯塞捍格了。而依照徐復(fù)先生的意見(jiàn)以及拙文所作的補(bǔ)充，將“蘭”字作“某”字解，既符合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言習(xí)慣，也能夠和后世的用例貫通，相較而言似乎更為可取。

《古詩(shī)為焦仲卿妻作》中的這段內(nèi)容確實(shí)有點(diǎn)含混不清，非但“蘭家女”一詞費(fèi)解，就連這番話(huà)究竟是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)說(shuō)的，歷來(lái)也多有歧解。在缺乏更多證據(jù)的情況下，我還是覺(jué)得徐復(fù)先生的分析更為平實(shí)可信，即“說(shuō)有蘭家女”云云并非確指詩(shī)中女主人公劉蘭芝，只是模擬媒人當(dāng)時(shí)的口吻，泛泛而言罷了。士彪兄所說(shuō)的“良家女”，摩訶兄所說(shuō)的“在家女”，都認(rèn)定劉蘭芝而言，太指實(shí)了反而不妙，而且也不免求深反惑。

遙想十多年前拜讀士彪兄的大作《魏晉南北朝文體學(xué)》，曾致函略表感佩欽挹之情，但此后山川阻隔，竟致音問(wèn)久疏。與摩訶兄及其文中提到的仲遠(yuǎn)兄雖同居一地，且有多年共事合作之誼，但都有些疏懶散漫，平日里絕少往來(lái)過(guò)從。時(shí)光匆遽，因?yàn)檫@首詩(shī)，又讓大家隔空聚首，相與切磋商榷，得以暫時(shí)忘卻紛擾喧鬧的塵俗，真是幸何如之。一念及此，又不免略有些悵然，衷心祈愿大家都能平安康健，“何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文”！