禿還是不禿？清初男子的發(fā)型爭議

仇泰格 2020-06-17 來源：

金錢鼠尾，禿還是不禿？現(xiàn)在人們對于清代初期男子的發(fā)型有兩種理解，一種大致和各種清代宮廷劇一致，后半個腦袋留著大辮子，將前額剃光，形成一種“陰陽頭”的形態(tài)（圖1）。圖1 另一種觀點試圖對此進行修正

金錢鼠尾，禿還是不禿？

現(xiàn)在人們對于清代初期男子的發(fā)型有兩種理解，一種大致和各種清代宮廷劇一致，后半個腦袋留著大辮子，將前額剃光，形成一種“陰陽頭”的形態(tài)（圖1）。

圖1

另一種觀點試圖對此進行修正，認(rèn)為影視劇中的“陰陽頭”是不合乎歷史的，清代早期男子發(fā)型是把腦袋剃成禿瓢，露出光溜溜的頭皮，只在腦后留下銅錢面積大小的頭發(fā)，將這些頭發(fā)編成小辮子，又名“金錢鼠尾”、“金錢小頂”或“金錢式”。持這種觀點者認(rèn)為清代宮廷劇常見的“陰陽頭”是清代晚期形成的，并非清初人物的發(fā)型，他們甚至還畫了各種示意圖來解釋這種變化（圖2、圖3），這些圖片在網(wǎng)絡(luò)上流傳頗廣。

圖2

圖3

第二種觀點并非空穴來風(fēng)，畢竟只蓄出很小面積頭發(fā)用來打成小辮的名為“金錢鼠尾”或“金錢小頂”的發(fā)式是見諸于各種文獻的（《明季南略·卷十三》《思文大紀(jì)·卷八》《翁山文外·卷五》《七峰遺編·第十三回》），而滿文中亦有專門的名詞指稱那塊用于蓄發(fā)留辮的位置，為“?? ? ??”，漢語對應(yīng)詞為“腦后發(fā)際”（《御制增訂清文鑒·卷十》）。但如果參考清初的圖像資料，我們看到的卻是另外一番光景。這些畫像中，后金及清初時期人物的發(fā)型既非第一種觀點認(rèn)知的、清宮戲劇中的“陰陽頭”，也不同于第二種觀點所說的禿瓢加后腦的小辮，而是保留有很靠前的發(fā)際線，部分人物還留有很長鬢角的頭發(fā)。

且先來看看皇帝的扮相：

圖4 故宮博物院藏《努爾哈赤朝服像》（局部）

圖5 故宮博物院藏《福臨便服像軸》（局部）

圖6 故宮博物院藏《福臨便服像軸》（局部）

圖7 故宮博物院藏《福臨便服像軸》（局部）

圖8 故宮博物院藏《玄燁便服像軸》（局部）

圖9 故宮博物院藏《玄燁半身像屏》（局部）

圖10 故宮博物院藏《玄燁半身像軸》（局部）

然后是清初滿洲親貴的扮相：

圖11 故宮博物院藏繪制于康熙二十四年（1684）的《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》（局部）

圖12 故宮博物院藏繪制于康熙二十四年（1684）的《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》（局部）

再看漢官的扮相：

圖13 浙江博物館藏《劉源像》（局部）

圖14 故宮博物院藏《王士禛放白鷴圖卷》（局部）

我們在這些清初人物的畫像上，都能看到前額明顯的發(fā)際線。那么如果清初人物所謂的“金錢小頂”或“金錢鼠尾”發(fā)式真的是將頭頂刮禿剃凈，只在后腦留有少許頭發(fā)扎成小辮，又為何會有如此靠前的發(fā)際線？繪制于康熙二十四年（1684）、現(xiàn)藏于故宮博物院藏的《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》和《親藩習(xí)射觀駿行樂圖卷》中的人物似乎能夠提供答案：

圖15 故宮博物院藏《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》（局部）

圖16 故宮博物院藏《親藩習(xí)射觀駿行樂圖卷》（局部）

此兩卷清初畫作中均畫出了男子的后腦發(fā)型。我們可以看到，盡管他們留著“金錢鼠尾”式發(fā)型，僅在后腦留有金錢大小的面積用于蓄長發(fā)，打成辮子，由于蓄發(fā)面積不大，所以辮子細小，但是發(fā)辮之外的頭部，則留有類似于現(xiàn)代人觀念中的短發(fā)寸頭，并沒有像現(xiàn)代清宮影視作品那般將發(fā)辮之外的部分刮成光頭。故宮博物院藏的《清人畫胤禛讀書圖軸》體現(xiàn)的很可能也是這種發(fā)型。畫像中清世宗雍正皇帝的發(fā)辮極細，應(yīng)該也是“金錢鼠尾”式的發(fā)辮，但是整個頭頂都留有一層短發(fā)。

圖17 故宮博物院藏《胤禛讀書圖軸》（局部）

這種畫像中出現(xiàn)的短發(fā)亦可在與清初剃發(fā)易服相關(guān)的文獻中得到印證。嘉定的士大夫侯岐曾在自己日記順治三年（1646）三月初一那天記載了自己聽得剃發(fā)令下達后政府在江南一帶執(zhí)行“清發(fā)五等定罪”的發(fā)型標(biāo)準(zhǔn)。這五條具體是：

一寸免罪，二寸打罪，三寸戍罪，留鬢不留耳，留發(fā)不留頭。

留一寸頭發(fā)不僅是無罪，而且從上述清初人物的畫像上看，這種寸長的短發(fā)反倒出現(xiàn)最多。其實侯岐曾記下的已經(jīng)是一個從嚴(yán)執(zhí)行發(fā)型的標(biāo)準(zhǔn)，比滿洲人自身的發(fā)型還要嚴(yán)格。我們可以在《清人畫努爾哈赤朝服像》（圖4）和其它清初人物的畫像（圖18、圖19）上看到留有很長鬢角的皇帝、滿洲親貴和八旗職官，但他們肯定是不用被割耳朵的。縱然這是一個從嚴(yán)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，也依舊是“一寸免罪”，允許被征服的漢人保留寸長的短發(fā)。

圖18 故宮博物院藏《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》（局部）

圖19 故宮博物院藏《劉景榮三生圖小像軸》（局部）

康熙時期的官員彭鵬少年時曾在福建興化府老家經(jīng)歷過明清易代的戰(zhàn)亂，并將自己一家在戰(zhàn)亂中歷險的故事記在了自己的文集《古愚心言》中，在敘述中彭鵬也明確提到被剃發(fā)了的百姓發(fā)型為“短發(fā)”，而短發(fā)也使他家在逃難時經(jīng)歷了一串緊張驚駭之事。

順治五年（1648），南明大學(xué)士朱繼柞與鄭成功的部將楊耿合兵，圍困了彭鵬所居住的清廷控制下的興化府城。經(jīng)過兩個月的圍城，城中糧食已經(jīng)告罄，百姓如果繼續(xù)在城里待下去，只有死路一條。因此十二歲的彭鵬與母親、伯母、堂兄一道，化妝成拾菜人，與其他饑民一起冒險混出城外，去碰碰運氣。對這一家人來說，逃難過程中最危險的是彭鵬的堂兄，因為堂兄的發(fā)型按彭鵬的描述，已經(jīng)是“剃頭短發(fā)”，這個發(fā)型在通過南明軍隊控制的郊區(qū)時，隨時可能讓一家人遭殃。這家人在過東坡橋時，遇到“長發(fā)十余人”的南明士兵，拷打被捆綁的“短發(fā)三人”，一家人見此情景，以為逃不過去了，但僥幸的是南明軍隊放走了這家人。后來這家人又經(jīng)過“長發(fā)二十余人”的南明軍隊哨所，因為堂兄的短發(fā)，被扣押了下來，一家人因驚恐萬分而“戰(zhàn)栗伏地”。這時南明軍中一善心軍士謊稱彭鵬母親、伯母是自己的姑姑，彭鵬和堂兄是自己的表弟，如此才把這家人救下。在之后的逃難路途中，彭鵬的堂兄又因為短發(fā)被人抓捕，羈押一通宵后才獲得釋放。

彭鵬堂兄剃發(fā)后的短發(fā)發(fā)型，應(yīng)該與清初畫像中人物的差不太多。這家人的逃難過程中，包括堂兄在內(nèi)被清廷剃發(fā)的百姓是處于短發(fā)的狀態(tài)，而短發(fā)又成了長發(fā)的南明軍隊識別敵我的標(biāo)志，這些短發(fā)的百姓則成了他們抓捕的對象。

由于缺乏文獻記載，我們無從知曉清初人物留這種短發(fā)的原因，但我們可以從滿洲人早期的生活狀態(tài)去推測。明代的女真人“以狩為業(yè)，農(nóng)作次之”（《明太祖實錄·卷一百四十四》），整體而言生產(chǎn)方式較為落后，經(jīng)濟發(fā)展水平較低，生活條件較為艱苦，在這種生活條件下，似乎并不具備將頭皮修整得锃光瓦亮客觀條件。如果生活條件不具備，那么早期的女真族應(yīng)該還未形成將發(fā)辮以外的頭皮剃光修凈的習(xí)慣。

事實上，在清代中后期出現(xiàn)并在清宮戲中頻繁上鏡的那種溜光“陰陽頭”，是有很苛刻的條件的，比如要有專門的剃頭工具、要請受過手藝訓(xùn)練的剃頭匠人。

參加第一次鴉片戰(zhàn)爭的喬治·賴特牧師這樣描述當(dāng)時廣州的市民生活：“剃刀經(jīng)過的，不僅有腦袋，而且包括臉部，這使得中國人不可能自己動手來執(zhí)行這一必不可少的儀式，因此需要大量專業(yè)的剃頭匠” （圖20），“僅廣州一地，就有超過七千名剃頭匠穿梭于大街小巷”（The Chinese Empire Illustrate）。賴特牧師所說的自己做不來剃發(fā)，需要具備專門技巧的匠人，這點似乎是可信的。在實際操作中，剃發(fā)刮頭的技巧要求極高，據(jù)曾供職清宮的何姓宮女回憶，宮中供職的剃發(fā)匠，都“需要長時間的訓(xùn)練，一天不練，就手發(fā)顫，眼發(fā)花，春冬時在自己的胳膊上練、手背上練，右手持刀，把左臂上的汗毛全部剃光，夏秋時間，就在冬瓜皮上練”（《宮女談往錄》）。宮廷的剃頭匠一有閃失，便會受到極嚴(yán)厲的懲罰，因此要苦練技巧。社會上的剃頭匠雖然比不上宮廷的嚴(yán)格，但也得具備熟練的技藝以贏得主顧的滿意。除此之外，頭皮刮過之后，若要想將光凈的狀態(tài)維持下去，還得繼續(xù)花錢找工匠定期且頻繁地刮頭。同一位何姓宮女還回憶到當(dāng)年光緒皇帝剃頭有一定日期，每月初一、十一、二十一，隔十天剃一次頭，風(fēng)雨不誤。這個十日一次的剃頭頻率大致是維持頭皮光凈所必須的。皇帝肯花錢養(yǎng)剃頭匠，有錢的人會出錢按期請匠人刮頭，不管采用何種方式，頻繁剃頭刮頭的生活習(xí)慣，都是建立在講究的生活觀念和一定的經(jīng)濟條件基礎(chǔ)上的。

圖20 英國畫家Thomas Allom描繪的道光年間廣州市民剃發(fā)的場景，圖片摘自The Chinese Empire

明代末年女真人的社會生活缺乏歷史文獻的詳細記載，但清初政府把一批政治犯和文人流放到了關(guān)外，這些流放人士多采用筆記記載關(guān)外滿洲人的社會生活。在《寧古塔紀(jì)略》、《龍沙紀(jì)略》、《寧古塔山水記》等流人筆記中，可以看到關(guān)外滿洲人有從事耕作、樵采、狩獵、捕魚、采珠、商貿(mào)等各式生計，但還未提到有專門以剃頭為謀生技藝的匠人。而且在這些流人的筆下，關(guān)外滿洲人的生活條件顯得十分簡陋，生活方式也極其樸拙，簡陋的生活條件、樸拙的生活方式，應(yīng)該還未能催生清末那般講究的打理頭發(fā)的方式。

如果清初的滿洲人中還沒有形成剃頭匠這一行業(yè)，那么這些畫像中出的那種短發(fā)，甚至有可能不是剃頭匠用剃刀修理的結(jié)果，而是用剪刀剪出來的，即使這些清初人物有條件找到人將頭發(fā)用刀刮凈，他們似乎也未必如清末一般，頻繁刮剃，刻意保持頭皮光禿的狀態(tài)，而是由著頭頂上長出短發(fā)。

剃發(fā)工具——剪刀

如果繼續(xù)咬文嚼字，我們能從史料的字里行間，讀出另一層信息：明末清初時期說的“剃發(fā)”，用的工具很可能是剪刀，而所謂“剃發(fā)”在明清之際，則可能是指將頭發(fā)剪成短發(fā)，并非現(xiàn)代語境中的用刮刀將頭發(fā)掃光。剪刀只能將長發(fā)剪去，留下發(fā)根，卻無法刮出“清宮戲”中那種光潔的頭皮，因此大量清初畫像中的人物呈現(xiàn)出了短發(fā)的狀態(tài)。

萬歷二十三年（1595），朝鮮國王派使臣申忠一到努爾哈赤的居城佛阿拉城向其修書示好，回國后，申忠一是用“胡俗皆剃發(fā)”描述佛阿拉城男子的發(fā)型的（《建州紀(jì)程圖記》）。另一名叫李民寏的朝鮮人作為隨軍幕僚參加了薩爾滸戰(zhàn)役，兵敗被虜?shù)搅撕蠼鸲汲呛請D阿拉，第二年被釋放回國，在為國王撰寫的報告中，他描述赫圖阿拉城的男子“皆拔須（早期女真男子有將下巴上的胡子揪掉的習(xí)俗）、剪發(fā)，頂后存發(fā)，如小指許，編而垂之左”（《建州見聞錄》）。努爾哈赤轄下的部眾留的應(yīng)該同一種發(fā)型，這種發(fā)型被申忠一稱為“剃發(fā)”，在李民寏的口中則為“剪發(fā)”，“剃發(fā)”和“剪發(fā)”可能說的是一回事。

如果繼續(xù)關(guān)注清廷入關(guān)后漢人剃發(fā)的史料，可以發(fā)現(xiàn)在剃發(fā)令下達之后，不少情況下漢人是用剪發(fā)的方式來服從剃發(fā)令?！逗幽涎矒釁蔷暗李}審擬楊夭獎留發(fā)杭糧斬罪事本》記載了順治四年（1647）年的一個叫楊天美的彪悍農(nóng)民不僅不肯剃發(fā)，并且還抗糧不交，又彪悍地射死了催糧人。但楊天美最后在圍捕下屈服，自己剃了發(fā)，而審理官員描述他剃發(fā)的方式是“喚家人丟與剪刀，將發(fā)剪下”。

順治五年（1648）年，在山西太原府保德州也發(fā)生了一件因剃發(fā)引起的風(fēng)波（參見:《山西巡按劉漪為審擬紳民違制蓄發(fā)并糾參州官貪銀事揭帖》）。保德州城住有原明朝的老干部陳奇瑜，其人在崇禎年間曾經(jīng)總督陜西、山西、河南、湖廣、四川五省軍務(wù)，被革職為民后回鄉(xiāng)居住。盡管已革職為民，住在老家的陳奇瑜仍然官威不減，像在明代居官時那樣在大門口掛牌匾、豎旗桿，出行時還是用黃傘、乘轎，分外高調(diào)。這些行為尚不要緊，但要命的是陳奇瑜仍然留著頭發(fā)不剃，還戴著明朝時的網(wǎng)巾。陳奇瑜在拜會保德州知州時，被知州發(fā)現(xiàn)發(fā)型的問題，當(dāng)即被拘押在衙署中。后來經(jīng)過本地鄉(xiāng)紳懇請，陳奇瑜獲得保釋，一回到家，便讓自己名叫王俊秀兒的小妾拿著剪刀將頭發(fā)剪掉。這件保釋之后發(fā)生的事，在按察司經(jīng)歷司的報告中是說小妾“持剪，輒將陳奇瑜蓄發(fā)剪剃訖”，該行為在知州的口供中又被描述為“伊家遂將頭發(fā)剃訖”、“腦后與兩鬢有新剃之形”，而按察司曾質(zhì)問知州“緣何縱容保出，令其剃頭”、“何至縱容出保, 致其私剃”，至于為陳奇瑜作保的鄉(xiāng)紳在口供中描述陳奇瑜為“后保出到伊家內(nèi), 才盡剃了”，督察院對案情的描述則是陳奇瑜“到家使妾潛剃”、“令妾剃頭”。小妾拿剪子將陳奇瑜頭發(fā)剪掉這件一事，在各方的描述中，被稱為“剪剃”、“剃頭”、“將頭發(fā)剃訖”、 “私剃”、“盡剃了”，陳奇瑜被小妾剪掉頭發(fā)的發(fā)型則被稱為“新剃之形”，可知當(dāng)時說的“剃發(fā)”，其實是用剪子剪發(fā)。

明清之際蘇州某位士人在自己的《播遷日記》中提到順治三年（1646）二月，“洪內(nèi)院（洪承疇）復(fù)奉旨頒示，仍欲剃頭，雖非人心之愿，然有不剃者，兵丁輒肆笞辱，自月終以及三月初旬，出城市者皆復(fù)剪發(fā)，漸及于鄉(xiāng)也?！比沼浿兴f的百姓遵照朝廷指示“剃頭”和出城市者“剪發(fā)”，其實也是同一件事，“剪發(fā)”應(yīng)該是“剃頭”的具體操作方式。

剪刀無法將人頭皮上的頭發(fā)除盡，肯定會存有發(fā)根，倘若剃頭說的是剪發(fā)，那么完事后，頭上自然還是留有一層短發(fā)的。如果赫圖阿拉的滿洲人是用剪發(fā)的方式來打理自己的發(fā)型，漢人用“剪剃”來執(zhí)行剃發(fā)令，那么清初滿漢人物畫像上人的前額留有一層短發(fā)也就不為怪了。

清代征服的過程中，往往會出現(xiàn)命令一城、一地區(qū)的大批人口在短時間內(nèi)集體剃發(fā)的現(xiàn)象，天命六年（1622），清太祖努爾哈赤在征服沈陽后，命令全城的人集體剃發(fā)（《滿文老檔·第十九冊》），順治二年（1645），清廷又命令京師內(nèi)外十日內(nèi)，直隸及各省地方在接到部文后十日內(nèi)，都要“盡令剃發(fā)”（《清世祖實錄·卷十七》）。前面提到清末道光時廣州有超過七千名剃頭匠在走街串巷，以來滿足城內(nèi)居民的剃頭需要，那么在明清易代之際對于一個尚沒有剃發(fā)習(xí)俗的民族來說，社會上應(yīng)該是不存在剃發(fā)匠這個行業(yè)以及如此數(shù)量的剃頭匠人。因此大量的人口在短時間內(nèi)完成剃發(fā)的任務(wù)，各自用日常生活的常見工具剪刀把長發(fā)剪去，在當(dāng)時的條件下，似乎是更可行的操作方式。更何況剃發(fā)的主旨在于“君猶父也，民猶子也”，要求“父子一體”（《清世祖實錄·卷十七》），希望被統(tǒng)治民族與統(tǒng)治者發(fā)型保持一致，如果作為發(fā)型模仿對象的滿洲王公尚未講究到一定要將頭刮光凈，且大多留有短發(fā)，那么漢人將頭發(fā)剪成短發(fā)應(yīng)該也是統(tǒng)治者能夠接受的。

圖21 2011年廣州美術(shù)學(xué)院碩畢業(yè)士生王永創(chuàng)作的油畫《剃發(fā)令》

此油畫在當(dāng)今漢服圈內(nèi)廣有傳播，但畫中這種剃頭方法很可能是清代中期以后出現(xiàn)的。

也許在現(xiàn)代人的觀念里，剪刀剪出的短發(fā)和刮刀刮出的禿瓢是兩種發(fā)型，但對于那個年代身體發(fā)膚不敢毀傷的漢人來說，即便是剪成短發(fā)，也與禿頭相差無幾。無論是剃光頭，還是短發(fā)，都差不太多，都是虧體、辱親（《乾初先生遺集·卷十三》），足以給人造成沉痛的情感創(chuàng)傷。顧炎武摯友，昆山士人歸莊寫有《斷發(fā)二首》（《歸莊集·卷一》），痛陳自己剪發(fā)的苦惱，其中第一首詩哀嘆道：

親朋姑息愛，逼我從胡俗。

一旦持剪刀，剪我頭半禿。

發(fā)乃父母生，毀傷貽大辱。

棄華而從夷，我罪今莫贖。

雖然按照現(xiàn)代人的理解，剪成短發(fā)和禿頭是有區(qū)別的，但對于歸莊來說，剪掉長發(fā)就是“半頭禿”，是毀傷父母所生頭發(fā)且順從“胡俗”的奇恥大辱。

除了珍愛的頭發(fā)被剪去這事讓人難受，剪去頭發(fā)帶來的冠帽變化又給人帶來另外一層痛苦。明代的冠，大多需要盤髻插簪才能戴上。剪成短發(fā)，冠肯定戴不成了。冠戴不上了，衣也改了，原先的衣冠都廢了，因此屈大均寫有《自作衣冠塚志銘》，講述自己在南京城南雨花臺之北木末亭之南設(shè)有一處墳冢，埋葬自己舊日的衣冠，因為自己已經(jīng)處于“無發(fā)何以冠”，“無膚何以衣”的境地，并發(fā)出了“衣冠之身與天地而成塵”的哀嘆（《翁山文外·卷九》）。

作為遺民士大夫精神寄托的短發(fā)

盡管剪了短發(fā)讓很多人痛苦不堪，但如果說剪出的短發(fā)與禿頭完全沒有區(qū)別，也是不對的。因為即便是短發(fā)，也能給部分經(jīng)歷剃發(fā)易服且懷念前朝士大夫提供了一定程度上的心理慰藉。

松江人蕭詩在被迫剃發(fā)之后，寫有《薙發(fā)》（《釋柯集》）詩一首：

白發(fā)一何短，時時見剪痕。

鬘鬖嘗護額，愛護且留根。

米芾揖猶拜，淳于名亦髠。

尚能遵國法，不敢出柴門。

此人還做有一首《洮侯張先生以序見贈賦謝》（《釋柯集》），提到自己是“傲懷存短發(fā)，冷韻等堅冰”。我們能夠從蕭氏的詩的字里行間看到他矛盾的心情，可以知道他剃發(fā)時用的工具是剪刀（時時見剪痕），剪成的是短發(fā)（白發(fā)一何短），并非現(xiàn)代人概念的上的禿瓢頭，亦不是現(xiàn)代“清宮戲”上時常出現(xiàn)溜光的“陰陽頭”，剪成短發(fā)也給他造成沉重的情感傷害，讓他認(rèn)為自己受到了髡刑，但是政策上的“一寸免罪”的發(fā)型操作空間，又讓他在“尚能遵國法”的前提下可以 “傲懷存短發(fā)”、“愛護且留根”，寄托自己對頭發(fā)的留戀之情。新剪短發(fā)，既使他遭受刻骨銘心的情感創(chuàng)痛，又讓他藉以自我安慰。

剃發(fā)令之后以短發(fā)寄托對頭發(fā)留戀之情的，還有吳江的諸生朱銘德。此人在明清鼎革之際遇到剃發(fā)令，但“不忍剃發(fā)，剪其發(fā)使短，發(fā)長更剪之，而衣冠不變”（《戴名世集·卷七》）。這里說的“剃發(fā)”可能是指真正意義上“剃光頭”。朱銘德面對剃發(fā)令，既不敢硬著對抗，但又心有不甘，只能在法度允許的范圍內(nèi)用剪短發(fā)的方法打擦邊球，鉆個空子。至于改換衣冠，置辦新的衣物，那可是要花錢的，因此在剃發(fā)易服的政令發(fā)布之初，造成了“物價騰貴，一時措置維艱”的局面，清廷一度也予以暫緩強制改換衣冠的要求（《清世祖實錄·卷十九》）。朱銘德不變衣冠，可能也是利用政策一時的寬松。

松江士人李雯在清兵進京之后，做了官，也剃了發(fā)，雖然算不上遺民，但他內(nèi)心對此也是懷有愧疚的。內(nèi)心的愧疚使他寫了一篇《答發(fā)責(zé)文》，文章中虛構(gòu)自己在夢中遇到了頭發(fā)神，頭發(fā)神譴責(zé)李雯將相伴三十八年的自己拋棄。李雯借虛構(gòu)的頭發(fā)神的譴責(zé)，引出了一連串的自我辯解，最后以安慰的口吻說：“子（頭發(fā)神）之族類支黨者，尚得焰耀星弁之下，巍峨黼黻之上。余幸以戴白之老，乞靈于鹿皮竹冠，以庇子焉?！保ā掇S后集·卷五》）這里說的剃發(fā)后留下的“族類支黨”，除了有“金錢鼠尾”小辮，應(yīng)該也包括剩下的短發(fā)。不管怎樣，李雯剃了發(fā)，做了官，尚有剩下的頭發(fā)能借著官帽（鹿皮竹冠、星弁）和官服（黼黻）焰耀巍峨，這也算是一種自我安慰。

通過這些士人的言論可以看出，一方面，短發(fā)是他們在剃發(fā)令下迫不得已的選擇，使他們遭受刻骨銘心的創(chuàng)痛，另一方面，又能讓他們以此來慰藉。

推出剃發(fā)令的滿洲統(tǒng)治者留短發(fā)，或許是因為生活條件所限，尚未精細打理的之故，而這些接受剃發(fā)令的士大夫留短發(fā)，則多少寄托了故國之思。不管是出于何種目的，懷著何種心情，在發(fā)型這件事上，兩類人實現(xiàn)了“君臣父子一體”。

終究還是禿了

發(fā)型這東西，可能會隨著時間流逝而改變，到清代中期以后，發(fā)辮外的頭皮刮光剃凈的做法似乎時髦了起來。我們可以發(fā)現(xiàn)，清代中晚期皇帝的朝服像中，帽檐下前額的發(fā)際線消失了，變得光凈起來。

圖22 故宮博物院藏《顒琰朝服像軸》（局部）

圖23 故宮博物院藏《旻寧朝服像軸》（局部）

圖24 故宮博物院藏《載淳朝服像軸》（局部）

而在部分畫像中，還可以看到額頭上留有刮刀刮去頭發(fā)留下的陰影：

圖25 故宮博物院藏《弘歷朝服像軸》（局部）

圖26 故宮博物院藏《旻寧便服像軸》（局部）

圖27 故宮博物院藏《旻寧情殷鑒古圖像軸》（局部）

圖28 故宮博物院藏《載淳便裝像軸》（局部）

乾隆三十九年（1764）郎世寧創(chuàng)作的《塞宴四事圖》中，我們可以看到正在競技的摔跤手，都沒戴帽子，他們的頭頂均露出光凈的頭皮，頭皮上亦有因頭發(fā)被刮去而留下的陰影。

圖29 故宮博物院藏《塞宴四事圖》（局部）

在金農(nóng)繪制于乾隆二十四年（1759）年的自畫像中，也可以看到那種與《塞宴四事圖》里摔跤手類似的發(fā)型，金農(nóng)的發(fā)辮之外的頭皮被全部剃凈：

圖30 故宮博物院藏《金農(nóng)自畫像軸》（局部）

從這些畫像中，可以推測清代中期以后，人們的處理頭發(fā)方式有了變化，開始用剃刀仔細把頭發(fā)刮禿剃凈，這種發(fā)型已經(jīng)和現(xiàn)代清宮劇中那種發(fā)辮之外的部分皆為光頭的發(fā)式頗為接近了。在乾隆三十六年（1771）編纂的滿文類書《御制增訂清文鑒》中，對“?????????”，即漢語“剃頭”一詞的解釋為：“用刀子除掉頭發(fā)，稱為剃頭?！痹擃悤刑岬降倪@種頭發(fā)處理方式也能和乾隆朝以后的這些人物畫像中的發(fā)型相互映證。

光凈的頭皮離不開專門的剃發(fā)匠人，到乾隆時期，九江已經(jīng)因盛產(chǎn)熟練的剃頭工匠而出名。相傳?？蛋步?jīng)過九江時，偶爾請匠人剃發(fā)。熟練的匠人刀法簌簌如風(fēng)，不知不覺已將頭發(fā)刮剃掉了，因此獲得了五十兩銀子的打賞（《清稗類鈔·容止類》）。

漢人對于剃頭去發(fā)的態(tài)度，隨著時間流逝似乎也有了變化?？桃庥昧舳贪l(fā)來寄托對頭發(fā)疼惜之意的，可能僅限于親身經(jīng)歷過剃發(fā)易服之痛的那一代人，待幾代人之后，對于頭發(fā)便不再有如此執(zhí)著?！豆賵霈F(xiàn)形記》第四十二回寫到賈總督“脾氣是不歡喜剃頭的，他說剃發(fā)匠拿刀子剃在頭上，比拿刀子割他的頭還難過，所以往往一兩個月不剃頭，亦不打辮子。人家見了定要老大的嚇一跳，倘不說明是制臺，不拿他當(dāng)做囚犯看待，一定拿他當(dāng)做孤哀子看待”。囚犯沒有機會理發(fā)，死了爹娘的人要體現(xiàn)自己悲痛，守孝期間不宜修理儀容，將不喜剃頭者視為囚徒或者死了爹娘的守孝人，這或許反映了在晚清時期，在社會上不拘滿漢，已經(jīng)將不請?zhí)臧l(fā)匠剃頭、放任頭發(fā)亂長視為邋遢模樣，且將把頭剃光視為整潔干凈?？偠郊热皇且粋€體面人，不剃發(fā)也被認(rèn)為是不應(yīng)該的。

清末外交家曾紀(jì)澤在日記中記下了自己請匠人剃頭的時間，周期大約為七天一次，而遇上朝會則要額外剃頭（參見魚宏亮：《發(fā)式與政治——清代剃發(fā)易服政策新考》）。如此頻繁剃頭顯然是作為一個官員，為了保持與身份相稱的整潔形象的緣故。雖然《官場現(xiàn)形記》是一部晚清時代的小說，曾紀(jì)澤亦是清末人物，但這種將剃凈頭發(fā)視為為整潔的觀念可能在人們開始流行刮禿剃凈做法的乾隆時代就有了。人對于發(fā)式的審美究竟會隨時間而改變。

盡管如此，我們?nèi)匀荒軌驈耐砬逋鈬肆粝碌挠跋褓Y料中，看到相當(dāng)多的前額頭有發(fā)且蓬亂未剃的人，這些人在照片中大多勞作于田間市井，有的還衣衫破爛，應(yīng)該是社會底層群眾。畢竟腦袋也不是任何人想禿就能禿的，還得要有錢。修理出整潔光凈的頭皮，需要花錢請?zhí)觐^匠，而花錢保持頭皮的這種光凈狀態(tài)，則還要頻繁地雇匠人剃頭，花銷就更大了，能這么做的，只是具備經(jīng)濟實力的那部分人，對于沒那份財力的，從清初到了清末發(fā)辮之外的部分可能還是半頭短發(fā)。