趙燦鵬談《梁書》的編纂、點(diǎn)校與修訂

（趙燦鵬像  章靜繪）

暨南大學(xué)古籍研究所趙燦鵬教授，先后博士畢業(yè)于華東師范大學(xué)中國(guó)史學(xué)研究所（1999）、香港嶺南大學(xué)哲學(xué)系（2005），曾任上海圖書館歷史文獻(xiàn)中心研究部主任、中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)古籍專業(yè)委員、國(guó)際圖聯(lián)（IFLA）家譜與地方史專業(yè)執(zhí)行委員會(huì)委員，主要從事魏晉南北朝史、宋史、中國(guó)思想文化史與古文獻(xiàn)學(xué)研究，著有《漢宋相假：中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論集》《梁書諸夷傳異文比勘》，及《苦榴花館雜記》《五代兩宋監(jiān)本考》等古籍整理著作。作為點(diǎn)校本《梁書》的修訂負(fù)責(zé)人，在修訂本《梁書》出版之際，他向《上海書評(píng)》介紹了編纂、點(diǎn)校與修訂的一些情況。

《梁書》的修撰很特別，是由姚察、姚思廉父子歷經(jīng)四朝（梁、陳、隋、唐）完成的，您能先簡(jiǎn)單介紹一下修撰過(guò)程嗎？

趙燦鵬：姚思廉的《梁書》《陳書》，與司馬遷《史記》、班固《漢書》的情形相似，都是父子相繼編撰而成，同為中國(guó)史學(xué)史上的佳話。姚察（533－606）于梁朝末年開始參與梁朝國(guó)史的修撰，從我們現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，那時(shí)他還是二十出頭的年輕人。在陳宣帝太建末年，姚察大約五十歲的時(shí)候，“知撰梁史事”，陳后主時(shí)又“領(lǐng)著作”，負(fù)責(zé)編撰梁史和陳史。入隋以后，姚察奉隋文帝之命編撰梁、陳二代之史，期間曾經(jīng)進(jìn)呈部分篇卷。這兩部史書沒有寫完，姚察就去世了，臨終之時(shí)，命子思廉續(xù)成其書。姚思廉上表陳述父親的遺愿，隋煬帝下詔許其續(xù)撰二史，但迄于隋末，續(xù)修史書的工作仍然沒有做完。唐朝初年，唐高祖命中令書蕭瑀等人修撰前朝史，梁史由崔善為等負(fù)責(zé)，姚思廉參與修陳史，但這次修史活動(dòng)并不成功，歷經(jīng)數(shù)年不就而罷。唐太宗貞觀二年（628），姚思廉再次奉詔撰修梁、陳二史。到了貞觀十年正月，房玄齡、魏徵、姚思廉等撰成周、隋、梁、陳、齊五代史，進(jìn)奏朝廷。這時(shí)姚思廉的年紀(jì)已經(jīng)很大（有的學(xué)者說(shuō)是八十歲），在《梁書》《陳書》寫成的第二年，他就去世了。姚思廉父子《梁書》的修撰，一般認(rèn)為開始于陳太建末年，前后歷經(jīng)五十多年。如果從梁朝末年姚察參與國(guó)史撰寫算起，通計(jì)有八十多年。總而言之，其成書過(guò)程比較曲折。

《梁書》《陳書》的修撰時(shí)間如此長(zhǎng)久，其中原由，前人論著偶有涉及，有的看法很有啟發(fā)性。比如四川大學(xué)歷史系教授方北辰師，在他的博士論文《魏晉南朝江東世家大族述論》中，認(rèn)為這是姚氏父子親歷梁、陳、隋、唐四代更替（以及姚氏家族分處于南、北朝的因素），歷史書寫多有忌諱、受到諸多方面牽掣的緣故。這是很有道理的。另外，在姚察身后，姚思廉未能專心從事于梁、陳二史的修撰，可能也是一個(gè)重要的原因。姚思廉在隋煬帝時(shí)參與修纂《區(qū)宇圖志》，唐貞觀年間撰寫國(guó)史紀(jì)傳三十卷，又參與編撰類書《文思博要》。這些工作是與修撰梁、陳二史同時(shí)進(jìn)行的，《區(qū)宇圖志》幾百卷，《文思博要》一千二百卷，都是大書，花費(fèi)時(shí)間精力必然甚多。

梁朝短短五十六年，梁武帝一人就在位四十八年，仿佛一朝一帝，這對(duì)《梁書》修撰的體例有影響嗎？

趙燦鵬：其實(shí)五十六年并不短。南朝宋五十九年，傳了八個(gè)皇帝；齊二十四年，傳七帝；梁五十六年，傳四帝；陳三十三年，傳五帝。梁的年祚僅次于宋，比齊、陳二代長(zhǎng)很多。如你所說(shuō)，梁武帝在位四十八年，是南北朝皇帝中統(tǒng)治時(shí)間最長(zhǎng)的一位。他在整個(gè)中國(guó)古代歷史中也很突出，是在位時(shí)間最久的皇帝之一。與明朝的萬(wàn)歷皇帝并列排名第四，僅次于康熙、乾隆和漢武帝；在明代以前，則一直保持第二名的記錄，僅次于漢武帝。不過(guò)這一點(diǎn)對(duì)《梁書》的修撰體例，似乎并沒有特別明顯的影響。我們至多說(shuō)是，《梁書》本紀(jì)六卷，《武帝紀(jì)》有上、中、下三卷，篇幅大些，僅此而已。

當(dāng)然，在梁武帝的心目中，在叛將侯景攻破建康城的那個(gè)時(shí)刻，他已經(jīng)有了蕭家天下喪亡的預(yù)感，“自我得之，自我失之，亦復(fù)何恨。”（卷二九《邵陵王綸傳》）。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)預(yù)感與歷史的演化并不完全對(duì)應(yīng)，畢竟在梁武帝身后，又傳了三帝。梁簡(jiǎn)文帝是侯景脅迫下的傀儡皇帝，姑置不論；梁元帝平定侯景之亂，從當(dāng)時(shí)人的觀念來(lái)看，幾乎是再造國(guó)家，如果他的性格行事不是那么詭異的話，本來(lái)作為中興之主，是有可能使梁祚綿延下去的。

姚察曾仕于梁，姚思廉還在《陳書》中給父親立傳，也是當(dāng)代人寫當(dāng)代史，這一因素對(duì)《梁書》的修撰有怎樣的影響？

趙燦鵬：這很重要。在寫修訂前言的時(shí)候，景蜀慧師特別提醒我要注意這一點(diǎn)。《梁書》雖然成書于唐初，但姚察先后在梁、陳二代為官，并且進(jìn)入了政治權(quán)力的中心場(chǎng)域，除了自身經(jīng)歷并從親友交游處了解掌握許多一手資料外，也有機(jī)會(huì)接觸到皇室所藏的史書檔案，因此書中對(duì)蕭梁一代的制度、行政和朝廷人事，記述頗為準(zhǔn)確，其史學(xué)價(jià)值未可低估。

姚思廉在《陳書》中為父親寫了一篇佳傳，篇幅較長(zhǎng)，是《陳書》中字?jǐn)?shù)較多的一篇傳記。但是這種方式，不太合乎史家傳統(tǒng)的做法。比如《史記》《漢書》（《宋書》《魏書》《北史》也是如此），書末都有一篇序傳，詳細(xì)敘述作者家世、祖先生平仕宦、學(xué)術(shù)淵源及著述義例等內(nèi)容。唐貞觀年間修撰周、隋、梁、陳、齊五代史時(shí)，《梁書》《陳書》已經(jīng)有比較明顯的官修史書特徵，恐怕不能遵循《史》《漢》以降通行的慣例?！蛾悤分性O(shè)立《姚察傳》，這算是史書的一種變體。

唐太宗曾親自撰寫《晉書》的幾篇史論，梁、陳、齊、周、隋五朝史也是在他的命令下同時(shí)開始修撰的，唐太宗有深度參與過(guò)《梁書》修撰嗎？

趙燦鵬：這個(gè)問題有點(diǎn)新奇，我可能回答不好，還需要做些專門的研究。唐太宗沒有為《梁書》寫過(guò)專門的文字，從表面上看來(lái)，《梁書》的內(nèi)容與唐太宗沒有直接的關(guān)系。情況有些類似，是《梁書》六卷本紀(jì)之后，有監(jiān)修官魏徵總括梁朝興亡教訓(xùn)的一篇論贊。這有可能體現(xiàn)了唐太宗的一部分想法。

唐太宗為《晉書》寫了四篇史論，其中一篇是《王義之傳》。那是他極為欣賞甚至崇拜“書圣”王羲之的緣故。梁代的王志、蕭子云都是著名書法家，王志在當(dāng)時(shí)就有“書圣”之稱，蕭子云名播海外。但唐太宗一定覺得他們與王羲之不能相比，所以在《王羲之傳》的傳論中寫了一段有些刻薄的話：“子云近出，擅名江表，然僅得成書，無(wú)丈夫之氣。行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇?！m禿千兔之翰，聚無(wú)一毫之筯；窮萬(wàn)榖之皮，斂無(wú)半分之骨。以茲播美，非其濫名耶?！?/p>

有一個(gè)相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，值得稍作介紹。甘肅省社科院文學(xué)研究所的學(xué)者趙以武先生，寫過(guò)一部著作《陰鏗與近體詩(shī)》。書中考察陳代詩(shī)人陰鏗家世，對(duì)《梁書·陰子春傳》作了細(xì)致的研究，指出這篇傳記存在曲筆諱飾的原由，或許與唐太宗的陰妃有關(guān)。此說(shuō)可供參考。

在“二十四史”中，《梁書》有什么特別的地方嗎？

趙燦鵬：我是猜測(cè)，沒有經(jīng)過(guò)準(zhǔn)確的調(diào)查，“二十四史”受到讀者關(guān)注的程度，如果進(jìn)行排序的話，《梁書》大概在靠后的位置。南北朝諸史的情況比較類似。這有很多原因。如果簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在古人的歷史觀念中，南北朝時(shí)期并非盛世，相關(guān)諸史不大為人所重視。直至現(xiàn)代，有這樣觀念的人，恐怕也不在少數(shù)。

不過(guò)，從知識(shí)信息傳播媒介的角度，還可以看到一個(gè)特別的現(xiàn)象。縱觀現(xiàn)當(dāng)代歷史學(xué)的發(fā)展，中古史研究領(lǐng)域名家輩出（如陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、周一良、嚴(yán)耕望、田余慶等先生的名字，專業(yè)學(xué)者不必說(shuō)，亦為有史學(xué)愛好的普通讀者耳熟能詳），當(dāng)代許多中青年學(xué)者的成績(jī)也非常突出，在讀書界有一個(gè)普遍持久的輻射效應(yīng)。所以魏晉南北朝時(shí)期的史書，也比較受到讀者關(guān)注和歡迎，這可能是近三十年一個(gè)新的態(tài)勢(shì)。

《梁書》篇幅較小，但有自己獨(dú)特的一些長(zhǎng)處。在南北朝諸史中，《梁書》的修撰質(zhì)量頗受好評(píng)。姚察學(xué)養(yǎng)深厚，是《漢書》名家，于史學(xué)有深湛的認(rèn)識(shí)，又以文才著稱；姚思廉家學(xué)淵源，父子兩世纂輯之功，梁、陳二史在唐代即頗負(fù)聲名。清代四庫(kù)館臣稱贊《梁書》“持論多平允，排整次第，猶具漢晉以來(lái)相傳之史法”。趙翼認(rèn)為《梁書》文筆精練明達(dá)，敘事簡(jiǎn)嚴(yán)完善，“行文則自出爐錘，直欲遠(yuǎn)追班馬”（《廿二史札記》卷九），“足稱良史”（《陔余叢考》卷七），這是后世有代表性的看法?！读簳窋⑹聽钗锛皞髂┱撡澏嘤蒙⑽模诹缟旭墐娘L(fēng)氣之中有特異的表現(xiàn)。近代桐城文學(xué)大家吳汝綸，對(duì)《梁書》的史文也有很高的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為“《梁書》似勝于宋、齊二史，姚察所著又勝于厥嗣”（《桐城吳先生諸史點(diǎn)勘》卷三）。經(jīng)常為讀史者所稱道的，如《曹景宗傳》載其大段牢騷之語(yǔ)，《韋叡傳》記合肥之戰(zhàn)、邵陽(yáng)之戰(zhàn)，《康絢傳》記淮堰之作，《羊侃傳》記臺(tái)城之守，語(yǔ)言豐富活潑，細(xì)節(jié)生動(dòng)如畫，是中古史書中少見的佳作?！读簳分杏幸恍┚实恼Z(yǔ)段，給人留下難以磨滅的印象。最近魏斌教授發(fā)表了一篇有趣的文章《看見高王》（《讀書》2020年第4期），關(guān)于寫作緣起，說(shuō)是始于讀到《梁書·侯景傳》，侯景看見大勢(shì)已去的一段感慨（“與高王一種人”），讀之若出其口，聲音雖不可再現(xiàn)，據(jù)此足資憑想。這些不能展開來(lái)說(shuō)，只能簡(jiǎn)單談?wù)劇?/p>

上世紀(jì)《梁書》的整理，是由山東大學(xué)歷史系的盧振華教授點(diǎn)校的，您怎樣看待他的貢獻(xiàn)？

趙燦鵬：從修訂工作開始到現(xiàn)在全部完功，我對(duì)《梁書》原點(diǎn)校本的看法，一直沒有改變。書中不可能沒有錯(cuò)誤，但就其大體而言，仍屬于古籍整理中的上乘之作，盧振華先生（包括主持南朝五史校點(diǎn)的王仲犖先生，從事編輯整理的宋云彬先生、趙守儼先生）的貢獻(xiàn)很大。沒有前賢的點(diǎn)校成果作為起點(diǎn)，今天的修訂工作是不可能順利展開的。所謂“篳路藍(lán)縷”，開創(chuàng)性的工作最難。

具體來(lái)說(shuō)，原點(diǎn)校本廣泛使用了百衲本，南、北監(jiān)本，汲古閣本、武英殿本和金陵書局本，參?！赌鲜贰贰秲?cè)府元龜》《資治通鑒》等典籍，參考張?jiān)獫?jì)、張森楷兩種《梁書?？庇洝罚樟隋X大昕《廿二史考異》等清代以來(lái)學(xué)者的?？背晒跇?biāo)點(diǎn)、分段、?？庇喺`等方面都有不少創(chuàng)見，出版將近五十年來(lái)，受到學(xué)術(shù)界的廣泛好評(píng)。

古書中荊棘叢生，“人跡不到之地”甚多（這里是借用近代四川經(jīng)學(xué)家廖平的話，比喻古書中意義疑滯、不容易通曉者）。一般讀者遇到這種情況，除非萬(wàn)不得已，可以繞道而行，跳過(guò)去，忽略不讀，但點(diǎn)校者就不能這樣從權(quán)變通?！读簳分杏幸恍┎蝗菀鬃x懂的地方，盧先生已經(jīng)盡可能作了比較周全的處理。姜寶昌教授寫過(guò)一篇文章，題目是《興亡礪后學(xué)，身殘志彌堅(jiān)——盧振華先生的治學(xué)方法和學(xué)術(shù)成就》（《文史哲》2013年第5期），根據(jù)《梁書》《南史》的?？庇?，討論盧先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，論述稍嫌簡(jiǎn)略，可以略見一斑。

盧振華先生

以前在華東師大古籍所讀書的時(shí)候，常聽嚴(yán)佐之師稱引余嘉錫先生《四庫(kù)提要辨證》序錄中的一段話，作為學(xué)者虛懷恕己之箴言：“然而紀(jì)氏之為《提要》也難，而余之為《辨證》也易，何者？……紀(jì)氏于其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也。”最近寫修訂前言，又讀到余先生這段話，深有所感，可謂對(duì)治學(xué)甘苦有深切體味的見道之言。今天的修訂工作，對(duì)原點(diǎn)校本的缺陷和不足進(jìn)行補(bǔ)充完善，俗話說(shuō)“后出轉(zhuǎn)精”，這是事勢(shì)必然，理應(yīng)如此。但假如易地而處，盧先生等諸位前賢生于今世，他們來(lái)做修訂工作，一定比我們做得好；而我們乘坐時(shí)間機(jī)器穿越過(guò)去，從頭開始點(diǎn)?！读簳罚赡懿铰木S艱，難于卒業(yè)。在修訂過(guò)程中，當(dāng)我因疲倦而心生怠惰之意的時(shí)候，不禁想起1970年代盧先生因摔傷致殘長(zhǎng)期臥于病榻上校點(diǎn)《梁書》與《南史》的情形（詳見《光明日?qǐng)?bào)》1978年4月13日對(duì)盧先生的采訪，題目作《滿目青山夕照明》），讓我慚愧不已。前輩學(xué)者學(xué)問廣博深邃，畢生勤奮讀書，心思單純，意志堅(jiān)定，淡泊名利，他們的境界是今天的學(xué)者很難達(dá)到的。

您負(fù)責(zé)的此次修訂，主要體現(xiàn)在哪些方面，能否具體舉例說(shuō)一說(shuō)？

趙燦鵬：宋代的理學(xué)家陸象山說(shuō)過(guò)一句話“文王不可輕贊”，意思是說(shuō)，只有對(duì)周文王的美德有真正的認(rèn)識(shí)，這樣的稱贊才能到位。贊美如此，批評(píng)就更不用說(shuō)了。這是打個(gè)比方。修訂工作的著眼點(diǎn)，是原點(diǎn)校本存在問題和不足之處，從道理上說(shuō)，應(yīng)該先入后出，以免妄下雌黃?！读簳沸抻喼詴缛粘志?，一個(gè)重要的原因，是基本上“復(fù)制”了盧振華等先生所做的工作。原先使用的版本、參校的史書、參考的研究論著，皆一一經(jīng)過(guò)覆核比對(duì)考校，非此不足以真正了解原先的點(diǎn)校工作。

我們所做的修訂工作，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，是?？狈绞降淖兓?。原點(diǎn)校本采用“不設(shè)底本、擇善而從”的方式，此次修訂是底本?？薄＿@兩種方式，在古籍整理中都很常見，但一般而言，在古籍文本基本定型的情況下，采用底本?？笔潜容^審慎的做法。原點(diǎn)校本“二十四史”的?？狈绞讲槐M一致，以南朝五史來(lái)說(shuō)，《南齊書》《陳書》設(shè)有底本，《宋書》《梁書》《南史》沒有底本，文字擇善而從。

據(jù)說(shuō)上個(gè)世紀(jì)點(diǎn)校出版“二十四史”，有推出“普及版”與“學(xué)術(shù)版”不同版本的設(shè)想。點(diǎn)校本“二十四史”，原先是作為普及性讀本，計(jì)劃中還要推出程度更高的學(xué)術(shù)用書。但實(shí)際操作的結(jié)果，因?yàn)椤捌占鞍妗钡膶W(xué)術(shù)水平很高，推出“學(xué)術(shù)版”的計(jì)劃并未落實(shí)。幾十年來(lái)，點(diǎn)校本“二十四史”既是普通讀者鐘愛的讀物，也是學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究使用的標(biāo)準(zhǔn)版本。當(dāng)初推出點(diǎn)校本的時(shí)候，既然有普及性的考慮，?？狈矫嬗泻?jiǎn)化處理的傾向，文本方面也有推出“定本”的考慮，這是較多史書在點(diǎn)校中采用“不設(shè)底本、擇善而從”方式的原因。在這種考慮之下，原點(diǎn)校本改動(dòng)文字的尺度就大了一些。實(shí)際上，所謂“擇善而從”是一個(gè)很主觀的判斷，我們理解的“善”不一定是真正意義的“善”，看似文字有問題、讀不通的地方，可能是后人對(duì)史書語(yǔ)言的了解不夠所致。再加上過(guò)去鉛字排版技術(shù)的限制，許多古字、異體字被統(tǒng)改為通用字。這樣一來(lái)，古籍中原先包含的豐富信息就因簡(jiǎn)化而消失了。

《梁書》修訂本是底本?？?，以百衲本作底本，有底本作為依歸，采取比較審慎的態(tài)度，改字的尺度比較小。我們的出發(fā)點(diǎn)，是盡可能多保留一些古書早期的面貌。這種處理方式對(duì)學(xué)術(shù)研究是有益處的。試舉一個(gè)例子。卷二九《邵陵王綸傳》，“全由餼饋懸絕”句。“絕”字的字形較為特殊，原點(diǎn)校本根據(jù)張?jiān)獫?jì)《梁書?？庇洝?，引用《漢書》顏師古注，兜了一個(gè)大圈子，認(rèn)為是“絕”的訛字。那個(gè)字實(shí)際上沒有問題，見于宋人夏竦的《古文四聲韻》卷五，是“絕”的異體字。修訂本保留了這個(gè)字形。夏竦的這部書，現(xiàn)在古文字學(xué)者非常重視，近些年國(guó)內(nèi)有兩篇博士論文作了校證，但都還沒有做到第五卷。將來(lái)學(xué)者做卷五校證的時(shí)候，《梁書》的這個(gè)字形可以提供一個(gè)鮮活的文字資料（出現(xiàn)“絕”字的這一版葉可以確認(rèn)是南宋初年刊刻的原版）。

百衲本影印南宋初期刊刻原版《梁書》書影

第二，是參校文獻(xiàn)方面。與原點(diǎn)校本相比，修訂本在參校版本的廣度與深度上，都有所拓展?！读簳番F(xiàn)在存世的最早版本，是原北平圖書館舊藏宋大字本（存四十卷），即百衲本的底本，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院。這個(gè)殘宋本非常寶貴，我們根據(jù)臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏縮微膠片進(jìn)行通校，景蜀慧師并至臺(tái)北故宮博物院借閱原書作了比對(duì)核校。這個(gè)工作很有意義，可以彌補(bǔ)百衲本因描潤(rùn)校改有失古本原貌的不足，我們發(fā)現(xiàn)了幾處明顯的誤改，修訂本根據(jù)殘宋本作了改正，因而解決了一些比較重要的疑難問題，均出校說(shuō)明。

百衲本影印的底本，除了殘宋本之外，還曾以三朝本配補(bǔ)。現(xiàn)在存世比較完整的《梁書》三朝本，大約有十種（另有幾種殘本）。本次修訂使用了六種，這幾種三朝本的版刻形態(tài)及刷印情況互有異同，匯集在一起比勘，對(duì)于百衲本影印時(shí)的描潤(rùn)修改情況，可以做出比較接近的判斷。在配補(bǔ)的部分，我們發(fā)現(xiàn)百衲本也有誤改的情況，因而作了一些有實(shí)質(zhì)意義的訂正。殘宋本和三朝本是盧振華等諸位先生未能寓目的，所以原點(diǎn)校本在文字校勘方面受到一些內(nèi)在的限制。

除了原刊南監(jiān)本、汲古閣本、武英殿本以外，我們還參考了清人李慈銘批校的南監(jiān)本、清人葉萬(wàn)等批校的汲古閣本、傅增湘校章鈺題款的武英殿本，以及日本據(jù)南監(jiān)本覆刻的荻生徂徠句讀本。這些版本中有些校語(yǔ)的學(xué)術(shù)價(jià)值很高，對(duì)修訂工作大有裨益。這些都是拜賜于時(shí)代的進(jìn)步，海內(nèi)外各大圖書館在網(wǎng)絡(luò)公布古籍善本影像的結(jié)果，我們感覺幸運(yùn)之至。

在傳世典籍與石刻圖像文獻(xiàn)方面，我們的參校范圍也有所擴(kuò)大。修訂中使用了宋本《冊(cè)府元龜》《眉山新編十七史策要》、幾種漢魏兩晉南北朝石刻文獻(xiàn)總集、梁元帝《職貢圖》摹本題記等等。有些時(shí)候會(huì)有意外的驚喜，比如陳尚君先生、唐雯教授作過(guò)深入研究的晏殊《類要》，這部北宋的類書中有《梁書》的引文，其中一則特別有用，我們藉此為原點(diǎn)校本補(bǔ)充了一個(gè)改字的直接根據(jù)。通行的幾個(gè)大型古籍文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，是修訂工作中經(jīng)常用到的利器，解決了一些普通情況下難以處理的問題。這些都是以前老先生們做點(diǎn)校工作時(shí)無(wú)法擁有的條件，就不多說(shuō)了。

第三，是修訂錯(cuò)誤方面。在充分尊重原點(diǎn)校成果的前提下，我們根據(jù)修訂工作總則和工作程序，對(duì)原點(diǎn)校本存在的錯(cuò)訛進(jìn)行糾正，統(tǒng)一體例，作了適當(dāng)?shù)男抻喓屯晟?。《梁書》點(diǎn)校本問世以來(lái)，將近五十年的時(shí)間里，學(xué)術(shù)界先后發(fā)表了若干論著，對(duì)其中文字、標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，我們對(duì)這些?？毖芯砍晒?，進(jìn)行了較為廣泛的收集，并參考吸收。

在原先進(jìn)行點(diǎn)校工作那個(gè)時(shí)代，讀書寫作學(xué)術(shù)研究都是手工操作，以紙筆為載體，與今天電腦科技高度發(fā)達(dá)、研究工具手段發(fā)生跳躍性變化的情形大不一樣。隨著《梁書》修訂工作的進(jìn)展，對(duì)原點(diǎn)校工作的艱辛程度，我有更加具體的體會(huì)，老先生們所做的貢獻(xiàn)令人欽佩。謹(jǐn)此向進(jìn)入歷史的盧振華先生等諸位前賢致以深深的敬意。