錢滿素：福山的“終結(jié)論”和亨廷頓的“沖突論”經(jīng)得起檢驗(yàn)嗎

1989年夏，福山發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文，引起強(qiáng)烈反響，成書后名為《歷史的終結(jié)及最后之人》（1992）。1993年，亨廷頓發(fā)表《文明的沖突？》，1996年出版《文明的沖突與世界秩序的重建》，也極具轟動(dòng)效應(yīng)。這兩本書都名列20世紀(jì)90年代最重要的國(guó)際政治著作，代表了西方世界在冷戰(zhàn)出人意料地結(jié)束后的心理變化和對(duì)未來的預(yù)測(cè)。

轉(zhuǎn)眼之間，冷戰(zhàn)結(jié)束快二十年了，這在歷史的長(zhǎng)河中不過是白駒過隙，然而大量可預(yù)見與不可預(yù)見的事件已經(jīng)沖擊了世界，預(yù)示了后冷戰(zhàn)的世界走向?，F(xiàn)在再來審視福山的“終結(jié)論”和亨廷頓的“沖突論”，可以有點(diǎn)檢驗(yàn)的意思了，它們經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)嗎？

一

福山要證明的是自由主義民主的普世價(jià)值，他預(yù)言其勝利乃歷史之必然。

首先，他從現(xiàn)實(shí)層面敘述了自由革命的進(jìn)程。1790年，實(shí)施該制度的只有美國(guó)、法國(guó)和瑞士，現(xiàn)在增加到了六十一國(guó)。四百年來，世界一直在朝著民主的方向發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)視民主為唯一合法制度，無法想象一種與之根本不同而又更優(yōu)越的制度，因此它不可能被更高形式的制度所取代。

史實(shí)本身還不足以說明自由民主何以一定勝利，福山就重提世界普遍史這個(gè)古老的話題，他說：“黑格爾和馬克思都曾相信，人類社會(huì)的發(fā)展是會(huì)有終點(diǎn)的，會(huì)在人類實(shí)現(xiàn)一種能夠滿足它最深切的、最根本的愿望的社會(huì)形態(tài)后不再繼續(xù)發(fā)展?！?/p>

為了證明歷史確實(shí)朝著有規(guī)律的方向進(jìn)步，福山先是借助現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的方向性。科技是決定人類發(fā)展的關(guān)鍵因素，而科技的發(fā)展只能從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從低級(jí)到高級(jí)，決無逆反的道理，這就為人類發(fā)展提供了一個(gè)有方向性和普遍性的歷史機(jī)制?？墒歉Ｉ揭膊坏貌怀姓J(rèn)，市場(chǎng)導(dǎo)向的專制國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上完全可能比民主國(guó)家干得更好，因?yàn)閷Ｖ普讌栵L(fēng)行，可以省去民主制中不少的拖沓麻煩，他無從證明科技經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展和自由民主的共生關(guān)系。

于是他就求助于黑格爾－科耶夫有關(guān)“獲得認(rèn)可的斗爭(zhēng)”的理論，試圖從人性的內(nèi)在需要來解答這個(gè)問題。根據(jù)黑格爾，人與動(dòng)物最根本的區(qū)別在于人渴望得到別人的認(rèn)可。最初的人是為了認(rèn)可，為了榮譽(yù)而不惜拿生命作賭注浴血奮戰(zhàn)。不怕死的那個(gè)人戰(zhàn)勝了對(duì)死亡的本能恐懼，從而戰(zhàn)勝對(duì)方成為主人，怕死的失敗者就成了奴隸，人的獨(dú)立自我意識(shí)也起源于此。在黑格爾看來，絕大多數(shù)政治生活是完全非經(jīng)濟(jì)的，政治以“認(rèn)可”為中心，人類歷史以“認(rèn)可”為線索，幾千年的政治問題——宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義、階級(jí)斗爭(zhēng)，都是為了解決認(rèn)可問題。然而以往所有社會(huì)都不能從根本上滿足主人或奴隸獲得認(rèn)可的欲望，只有當(dāng)歷史邁進(jìn)到法國(guó)革命，確立了自由主義民主，這一問題才得到解決，普遍的相互的認(rèn)可終于取代了不平等的認(rèn)可，主人和奴隸的道德合而為一，人類社會(huì)進(jìn)入人人相同、人人平等的狀態(tài)，歷史因此走到盡頭。

由此，福山找到了連接自由經(jīng)濟(jì)和自由政治的環(huán)節(jié)，現(xiàn)代自然科學(xué)滿足了人的欲望，民主政治則滿足了人的精神。既然獲得認(rèn)可是人性的基本訴求，又沒有其他制度能比自由民主更好地滿足它，那么這個(gè)制度在全球獲得勝利只是時(shí)間問題了。

終結(jié)論一發(fā)表就招來眾多非議，喝彩者大多出于政治原因，反對(duì)者卻各有各的理由，其中有德里達(dá)這樣反對(duì)自由主義民主的人倒是不必解釋的，他對(duì)福山的批駁火力兇猛，言辭激憤，奚落嘲諷，可謂勢(shì)不兩立。值得注意的是，許多政治立場(chǎng)與福山相似的美國(guó)保守派也持反對(duì)態(tài)度，那么他們反對(duì)的又是什么呢？

一是終結(jié)論的可信度。

不少人認(rèn)為，自由民主制度未必對(duì)所有社會(huì)都行得通，它不是那么容易確立的，其實(shí)現(xiàn)過程伴隨著激烈的社會(huì)動(dòng)蕩，歐美能走到今天堪稱幸運(yùn)之神的眷顧。但即便歐洲在19世紀(jì)就實(shí)現(xiàn)了這一制度，后來還是爆發(fā)了一連串反民主的極端事件，危險(xiǎn)至今猶存，敵人很可能就是自由民主本身。人類歷史的種種挫折表明，沒有理由對(duì)未來過于樂觀，那樣只會(huì)低估災(zāi)難的發(fā)生。就人性而言，永遠(yuǎn)存在作惡的可能。一切政體都是過渡的，均不穩(wěn)定，無論從自由民主的外部或內(nèi)部來看，這一制度都不會(huì)是終結(jié)，終結(jié)論這種關(guān)于絕對(duì)平等和諧社會(huì)的政治承諾屬于早已聲敗名裂的烏托邦。

二是終結(jié)論過分依賴黑格爾的唯心史觀。

保守派中幾乎無人接受黑格爾唯心史觀，他們不認(rèn)為歷史有一個(gè)預(yù)設(shè)的終點(diǎn)，更不承認(rèn)有人能真正知道歷史的目的、方向和未來。黑格爾賦予歷史的這種固定模式徒有美學(xué)價(jià)值而已，這不僅因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的歷史證明不了他的模式，更因?yàn)樵谒挠钪孀晕覍?shí)現(xiàn)中，歷史成了目的，人只是需要去自覺配合宇宙的工具，這種模式貶低人的作用，把人類活動(dòng)視為歷史自身發(fā)展的陪襯，以至于某些人動(dòng)輒以推動(dòng)歷史的名義任意犧牲在歷史面前無足輕重的個(gè)人。

有論者指出，福山的口氣表現(xiàn)出一種智性的傲慢，其“思想最終將統(tǒng)治物質(zhì)世界”的論調(diào)讓人震驚。就人類本身有限的視野和知識(shí)而言，誰能知道什么是歷史的偶然？什么是歷史的必然？對(duì)歷史劃線只是發(fā)生在人腦中的事，不能強(qiáng)加給歷史。在這種詮釋中，人類的命運(yùn)似乎都已一清二楚，無論再發(fā)生什么也改變不了其方向，剩下的事情就是把現(xiàn)實(shí)中的紛亂打掃干凈，為歷史必然性鋪路。這種理論當(dāng)然很誘人，遺憾的是它最大的問題就是與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，它提供了一種解釋，卻喪失了真實(shí)。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史進(jìn)步的取得往往是偶然的，完全可能被逆轉(zhuǎn)。決定歷史的是人的選擇，而非歷史本身的絕對(duì)理念。黑格爾體系關(guān)注的是應(yīng)該發(fā)生什么，相比之下實(shí)際發(fā)生什么好像反倒不重要了，任何事件在歷史必然性面前都不過是枝節(jié)，不符合的更被視為“意外”或“歷史岔道”。既然歷史都已確定了，個(gè)人便無自由可言，更談不上影響歷史了。

再者，終結(jié)之說大多是神話和宗教的內(nèi)容，這種思維在19世紀(jì)的德國(guó)哲學(xué)中也流行過，但哲學(xué)與宗教的最大區(qū)別在于哲學(xué)的傲慢自大。基督教至少將“終點(diǎn)”保持在一種不確定狀態(tài)，而黑格爾卻毫不猶豫地將它定在1806年10月的普法耶拿之戰(zhàn)，認(rèn)定法國(guó)革命思想的勝利象征著國(guó)家已經(jīng)確立了自由主義民主的原則。與黑格爾的狂妄相比，基督教雖然也認(rèn)為自由在于個(gè)人意愿服從上帝意志，但那至少是諱莫如深的，多少還剩下一些個(gè)人自由的空間。而那些自以為懂得歷史目的的人，卻堂堂正正地把別人作為手段和工具來對(duì)待，因此黑格爾的自由就是他人的不自由。

看來，政治哲學(xué)化也許原本是福山期望該書的最大特色，結(jié)果卻成了它的最大爭(zhēng)議。早就有人指出，哲學(xué)就其性質(zhì)而言是不現(xiàn)實(shí)的，甚至可以說是癲狂的，哲學(xué)家有隨心所欲的自由，可以天馬行空地去思考任何問題，不必顧忌其實(shí)際效果。而政治要解決的是實(shí)實(shí)在在的社會(huì)問題，必須牢牢扎根現(xiàn)實(shí)，具有可行性。政治和歷史中雖然都可能包含哲學(xué)理念，但不可能要求政治和歷史無條件地去服從哲學(xué)。

福山把現(xiàn)實(shí)政治和黑格爾唯心史觀捆綁起來的后果是，失去黑格爾的支撐，他的論點(diǎn)就被釜底抽薪。而當(dāng)代大部分人都傾向于認(rèn)為歷史的發(fā)展存在各種可能性——暫時(shí)倒退、回到野蠻、出現(xiàn)斷裂等，根本無法預(yù)測(cè)，西方自由民主制度在內(nèi)外矛盾的壓力下也未必不會(huì)失敗。至于將“認(rèn)可”視為“驅(qū)動(dòng)歷史車輪的欲望”是否可信，也是大可懷疑的，人是精神和物質(zhì)不可分的結(jié)合，沒有人確切知道“最初的人”拼搏的動(dòng)機(jī)，怎么能證明他們是為了純粹名譽(yù)，而不是為了食物、家園和生命去殊死戰(zhàn)斗呢？

三是終結(jié)提供的前景令人沮喪。

《終結(jié)》一書的第五章為“最后的人”，描述歷史終結(jié)后的人類生存狀態(tài)?！白詈蟮娜恕边@一概念來自尼采，尼采痛惜地感到，所謂的現(xiàn)代化只是欲望戰(zhàn)勝了精神，優(yōu)越意識(shí)在倫理上被霍布斯和洛克的自我保存理論瓦解掉了，“財(cái)富”替代“光榮”成為現(xiàn)代人的第一追求，尼采要力挽狂瀾，重新確立精神對(duì)欲望和理性的優(yōu)勢(shì)。“最后的人”指的就是那些放棄優(yōu)越感，只有欲望、只求舒適和自我保存的人，他們自以為幸福，卑瑣地活著，沒有抱負(fù)理想，千人一面，全盤接受奴隸道德觀。他們甚至不知道輕蔑自己，算得上最可鄙之人。

福山無奈地預(yù)言，當(dāng)人的認(rèn)可最終得到滿足后，就只剩下欲望和理性，失去了精神、目的、道德、勇氣等一切可貴的美德，淪為“最后的人”。這就是自由民主的致命內(nèi)傷，這一制度解決了認(rèn)可問題，但人卻不能沒有這一問題而有價(jià)值地活著。獲得認(rèn)可的欲望既是專制、統(tǒng)治欲、帝國(guó)主義的根源，同時(shí)也是勇氣、正義、公共精神等政治美德的心理基礎(chǔ)。平等認(rèn)可的欲望得到滿足后，為獲得認(rèn)可（尤其是優(yōu)越認(rèn)可）而斗爭(zhēng)的巨大能量只能被導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，輔之以體育比賽、茶道、插花之類瑣碎的釋放形式。所以對(duì)福山來說，歷史的終結(jié)是非常悲哀的，激勵(lì)人們膽量、勇氣、想象的事情都將被純粹的經(jīng)濟(jì)盤算所代替，甚至不再有藝術(shù)和哲學(xué)。屆時(shí)人們將深深懷念歷史存在的時(shí)候，而這種永恒的厭倦終將再次啟動(dòng)歷史。

對(duì)如此遠(yuǎn)慮，人們不禁要問：如果歷史終結(jié)所創(chuàng)造的只是不完整的、無法令人向往的“最后的人”，那么自由民主的實(shí)現(xiàn)還算得上勝利嗎？這個(gè)目的是否值得追求呢？更何況終結(jié)后人類倘若還要重返歷史，那么歷史不過循環(huán)而已，還奢談什么終結(jié)？福山豈非在自相矛盾？

弗朗西斯·福山

二

沖突論呈現(xiàn)的是一幅迥異的前景，內(nèi)容也要復(fù)雜得多。亨廷頓認(rèn)為，冷戰(zhàn)的結(jié)束使各國(guó)擺脫了意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，在一陣紛亂之后，重新回到了傳統(tǒng)的文明認(rèn)同。世界出現(xiàn)前所未有的多極和多文明的格局，文明的沖突將成為把握未來一個(gè)時(shí)段內(nèi)國(guó)際政治的新范式。

亨廷頓將世界分為七至八種主要文明：中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、拉丁美洲文明、斯拉夫－東正教文明和可能存在的非洲文明。在他的文明劃分中，宗教占有頭等重要的位置，因?yàn)樗J(rèn)為，“人類群體之間的關(guān)鍵差別是他們的價(jià)值、信仰、體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是他們的體形、頭形和膚色”。

文明具有長(zhǎng)期的歷史延續(xù)性，但也是動(dòng)態(tài)的，有其產(chǎn)生、崛起、成熟、鼎盛、衰落、消亡的生命過程，雖然這過程可以延續(xù)很久。各文明的力量此消彼長(zhǎng)，當(dāng)前最重要的兩個(gè)趨勢(shì)是：稱霸世界幾個(gè)世紀(jì)的西方文明正在相對(duì)衰落，而以中國(guó)為首的亞洲正在復(fù)興，伊斯蘭世界正在崛起。

在強(qiáng)勢(shì)西方文明的影響和威脅下，處于弱勢(shì)的文明一直在向西方看齊，竭力發(fā)展本國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。然而現(xiàn)代化不等于西化，這是亨廷頓反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。在他的概念里，現(xiàn)代化指的主要是工業(yè)化城市化這些物質(zhì)文明的現(xiàn)代化，而西化則是價(jià)值觀和體制方面的。非西方文明要的是西方的富裕，而不是西方的民主和多元。當(dāng)其國(guó)力增長(zhǎng)后，就會(huì)日益鼓吹自己的價(jià)值、體制和文化。亞洲和伊斯蘭國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展不僅沒有促使他們?cè)趦r(jià)值觀上更加認(rèn)同西方，反而有了更多肯定和張揚(yáng)自身文化的資本，相繼出現(xiàn)本土文化的復(fù)興，變得更加非西方化，甚至反西方化。西方和伊斯蘭的矛盾尤為突出，西方的自由民主無法在穆斯林社會(huì)中生根，伊斯蘭主義運(yùn)動(dòng)迅速興起，導(dǎo)致許多穆斯林國(guó)家政治上的伊斯蘭化，其中不乏極端的原教旨主義，它們將西方視為侵略和墮落的。

全球性的宗教復(fù)興被亨廷頓稱為“上帝的報(bào)復(fù)”，他分析其深層次的原因是對(duì)現(xiàn)代化的反應(yīng)。世俗的現(xiàn)代化無疑是對(duì)傳統(tǒng)群體社會(huì)的巨大沖擊，瓦解了宗教的基礎(chǔ)，直接影響到人們的信仰、價(jià)值、生活方式和精神寄托，無數(shù)人感到靈魂無所適從，迫切希望“為社會(huì)組織重建一個(gè)神圣基礎(chǔ)”，兩個(gè)后果就是反西方和宗教復(fù)興，因?yàn)槲鞣绞乾F(xiàn)代化的始作俑者，現(xiàn)成的替罪羊。

當(dāng)前，以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在形成，各文明大都有自己的核心國(guó)家，它們正取代冷戰(zhàn)時(shí)的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，成為吸引和排斥其他國(guó)家的幾個(gè)基本的極。各國(guó)大都按照文明的歸屬，被納入了以核心國(guó)家為家長(zhǎng)的大文明系統(tǒng)或“大文化圈”，在各自的系統(tǒng)內(nèi)協(xié)調(diào)行動(dòng)，而且只有同質(zhì)文化國(guó)家間的合作才最有成效和持續(xù)性。

亨廷頓預(yù)測(cè)，冷戰(zhàn)后國(guó)際政治將以文明沖突為主，從全局看，主要矛盾是以西方為一方，全部非西方為另一方的矛盾。西方文明的八大特征是：希臘羅馬古典遺產(chǎn)、天主教和新教、歐洲語言、精神權(quán)威和世俗權(quán)威的分離、法治、社會(huì)多元主義、代議制機(jī)構(gòu)和個(gè)人主義。文化上距離最遠(yuǎn)的還是亞洲，中國(guó)正在恢復(fù)其霸主地位。儒家文明和伊斯蘭文明這兩個(gè)最重要的挑戰(zhàn)者文明有組成聯(lián)盟反對(duì)西方的趨勢(shì)。從局部看，沖突將主要發(fā)生在伊斯蘭和非伊斯蘭文明交界的這條“流血的斷層線”上。

西方該如何應(yīng)對(duì)？如何在沖突中保存自己并維持優(yōu)勢(shì)？這是亨廷頓最關(guān)心的。他的對(duì)策是，從外部講主要是防止核武器擴(kuò)散、維護(hù)人權(quán)與民主、限制移民遷入這三個(gè)方面。從內(nèi)部講主要是“促進(jìn)西方聯(lián)盟，協(xié)調(diào)其政策”，吸納東歐國(guó)家加入歐盟以團(tuán)結(jié)壯大聯(lián)盟，積極爭(zhēng)取東正教文明和拉美文明這兩個(gè)比較接近的文明。在亞洲要防止日本順應(yīng)中國(guó)，致使儒家文明坐大，同時(shí)要利用非西方國(guó)家之間的差別，瓦解反西方聯(lián)盟。

法律和秩序被公認(rèn)為人類文明的基礎(chǔ)，因此亨廷頓認(rèn)為，維持世界秩序是最可靠的防止沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的辦法，具體原則有三：一是“避免原則”，即核心國(guó)家避免干涉其他文明的沖突；二是“共同調(diào)解原則”，即核心國(guó)家相互談判以遏制或制止國(guó)家間或集團(tuán)間的斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)；三是加深認(rèn)識(shí)各文明的共性，人類畢竟擁有某些共同的道德觀念，并且是絕對(duì)的。

文化文明問題早已成為西方的一個(gè)敏感話題，政府亦不便涉足，亨廷頓直言不諱，以文明為全球沖突劃界，激起批評(píng)居多，乃理所當(dāng)然。批駁角度很廣泛，具體的如文明劃分的不科學(xué)、國(guó)際沖突動(dòng)因的簡(jiǎn)單化、文明認(rèn)同高于國(guó)家認(rèn)同的武斷、文明沖突的夸大、冷戰(zhàn)思維模式、對(duì)伊斯蘭文明的偏見等。

那么冷戰(zhàn)結(jié)束以來的世界現(xiàn)實(shí)又是怎樣呢？不可否認(rèn)，各地沖突頻繁，甚至很血腥，發(fā)生地點(diǎn)還正好相對(duì)集中在亨廷頓所言的文明斷層線上，“9·11”的發(fā)生更是證實(shí)了西方文明和伊斯蘭文明之間的緊張關(guān)系是當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中的主要沖突。難怪“9·11”之后，亨廷頓保持沉默，有點(diǎn)不幸言中的味道。文明沖突在他心目中是噩夢(mèng)，是世界范圍內(nèi)向部落沖突的復(fù)歸，在人類歷史中，以意識(shí)形態(tài)分類看來不過是個(gè)小插曲而已。

沖突論有其有用的一面，但推向極端就會(huì)走到謬誤。將文化政治化的趨勢(shì)其實(shí)在亨廷頓之前就頗為盛行，不少對(duì)于文化的思考和再思考都具有相當(dāng)明顯的政治立場(chǎng)和意圖，文化被用作通向政治的路徑。很可能正是美國(guó)國(guó)內(nèi)的這種趨勢(shì)啟發(fā)了亨廷頓將其運(yùn)用到國(guó)際政治，但這樣做肯定會(huì)產(chǎn)生很多誤區(qū)。

一是將文明差異的絕對(duì)化容易否定人類共性。橫向看，他否認(rèn)了人類共性和普世價(jià)值。如果不同文明間真的水火不容，人類還能交流，還能延續(xù)到今天嗎？同時(shí)他也忽略了文明內(nèi)部的沖突，在沖突發(fā)生的頻率和激烈程度上，同一文明內(nèi)部的爭(zhēng)斗絲毫不亞于不同文明之間，這些爭(zhēng)斗也同樣深刻地影響全球政治。

縱向看，人類難道沒有發(fā)生變化嗎？世界各地人民對(duì)那些促進(jìn)人類進(jìn)步的基本價(jià)值的認(rèn)同不是在推進(jìn)嗎？有論者指出，這些共同價(jià)值從功能上說已經(jīng)無所謂西方還是東方。當(dāng)今世界上公開反對(duì)自由、民主的人可以說是少之又少，雖然各自的概念不同。隨著現(xiàn)代化的進(jìn)展，文明的演變正朝著全球化的趨同方向發(fā)展。有論者認(rèn)為，“一個(gè)既非西方、亦非非西方的世界文明或者為全人類所認(rèn)同的普世文明正在形成之中”，各種文明都在為它的形成作出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

二是不利于具體對(duì)待每種文明的優(yōu)缺點(diǎn)。任何文明本身都是多元的，有長(zhǎng)處也有不足。倘若先將某些特征賦予一種文明，然后再因這種文明而肯定或否定它，不是很荒謬嗎？難道僅僅因?yàn)樗恰拔鞣健被颉皷|方”就反對(duì)或支持嗎？“西方”“東方”“伊斯蘭”“儒教”都不是科學(xué)的衡量?jī)?yōu)劣的尺度，更好的辦法也許是個(gè)案處理，將每個(gè)文明的具體特征拆開來分門別類地問問是好是壞，是合適還是不合適。例如評(píng)判一下是政教合一好，還是政教分離好？領(lǐng)袖是選舉產(chǎn)生好，還是世襲指定好？好的就肯定，就保留，也值得學(xué)習(xí)。不好的就否定，就拋棄，就引以為戒。這樣做不僅更加客觀公正，也更能博采眾長(zhǎng)。一些不適應(yīng)時(shí)世的傳統(tǒng)被淘汰了，乃文明生存發(fā)展之必須，又何必抱殘守缺，僅僅因?yàn)樗?jīng)是“我們的”就再不能舍棄？

三是容易忽略文明的動(dòng)態(tài)變化和相互影響。任何文明都處于不斷演變的過程之中，不存在一種固定而純粹的形式，因此狹隘地定義一種文明是不合適的。文明承上啟下，把過去、現(xiàn)在和將來維系在一起。一種文明要延續(xù)下去，就必須順應(yīng)時(shí)世，本著理性而開放的心態(tài)，善于從別的文明中吸納養(yǎng)料來完善自身。文明雖然千差萬別，但為什么差異的結(jié)果一定導(dǎo)致沖突，而不是取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互豐富呢？

沖突論的要害就在“沖突”二字上，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是對(duì)話。越是強(qiáng)調(diào)文明間的差別并將其政治化，差別和沖突就越有可能得到強(qiáng)化。不同的文明完全可以和平共處，一種文明的移民能夠融入另一種文明的事實(shí)就充分說明了這種可能性。人作為政治動(dòng)物，傾向于按某些共有特征將人分類，這種做法粗暴地將生動(dòng)的個(gè)人格式化，但無論是家族、部落、種族、族裔、血統(tǒng)、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)等分類都被證明不能永遠(yuǎn)適用，也都抵擋不住另一種更強(qiáng)的傾向，那就是人類的同情和團(tuán)結(jié)。人類文明的共性與各文明的特性相比，畢竟更為重要，沒有力量能夠永遠(yuǎn)徹底地分裂人類，如今越來越多的人認(rèn)識(shí)到了和諧世界的重要性。

將全世界的人都?xì)w到各大文明的麾下，再認(rèn)定各自會(huì)為自己的文明背水一戰(zhàn)，亨廷頓的推理確實(shí)有些過頭了。然而與其說亨廷頓要挑起文明沖突，倒不如說沖突論更多地透露了他內(nèi)心可怕的兇兆。他知道西方強(qiáng)勢(shì)已經(jīng)延續(xù)了幾百年，積怨甚多，如今其他文明迎頭趕上，正在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)，他不能不為西方的命運(yùn)擔(dān)憂。在他的想象中，不僅西方文明在衰落，更嚴(yán)重的是后院隱藏的不安——美國(guó)本身正在非西方化，這點(diǎn)在他后來的著作《我們是誰？》中表白得很清楚。他憂心忡忡地寫道，“從歷史上看，美國(guó)的特性涉及四個(gè)主要組成部分：人種，民族屬性，文化（最突出的是語言和宗教）以及意識(shí)形態(tài)?！比朔N和民族單一的美國(guó)不復(fù)存在，到20世紀(jì)70年代，“三個(gè)世紀(jì)以來起核心作用的盎格魯－新教文化受到了攻擊”，更有甚者，“美國(guó)信念”中平等和個(gè)人主義這兩條主要原則受到了美國(guó)社會(huì)中許多個(gè)人和團(tuán)體的攻擊。作為西方文明的信徒，亨廷頓盡管在沖突論中縱橫捭闔，卻掩飾不住他的焦慮和悲觀。

薩繆爾·亨廷頓

三

終結(jié)論和沖突論表面看來很是不同，甚至針鋒相對(duì)。福山樂觀，亨廷頓悲觀。福山是烏托邦的浪漫主義，亨廷頓則是冷眼燭世的現(xiàn)實(shí)主義。福山訴諸普世價(jià)值，亨廷頓反對(duì)，他認(rèn)為普世文明只是普世權(quán)力的產(chǎn)物，西方文明不僅不是普世文明，而且是獨(dú)一無二的，其自由、平等、民主、個(gè)人主義等特色是曾經(jīng)存在過的任何文明所不具備的。與歷史上其他文明相比，西方文明的盛衰軌跡并無太大不同，不同的是它的理念和價(jià)值觀。如果西方文明失敗了，這些特色也將從人類文明中消失。因此他反對(duì)現(xiàn)代化等于西化的說法，也反對(duì)民主化導(dǎo)致西化的說法。

但在本質(zhì)上，兩論仍是相通的。

其一，兩位美國(guó)學(xué)者都是西方自由主義民主制度的信奉者。一個(gè)愛之深而愿其永生，一個(gè)愛之切而恐其不測(cè)。兩人心中都有非常具體的政策目標(biāo)，福山希望看到美國(guó)在海外積極推動(dòng)民主，而現(xiàn)實(shí)主義的亨廷頓則警告那種傲慢和天真的民主帝國(guó)主義可能帶來的災(zāi)難性后果。

其二，他們都將自己的理論建立在人性的基礎(chǔ)之上，只是角度不同。福山強(qiáng)調(diào)人性追求自由的本性。亨廷頓無疑同意弗洛伊德所說的人只有兩種本能——力求保護(hù)和聯(lián)合的本能……以及力求破壞和殺戮的本能。福山的說法源于黑格爾，亨廷頓的人性論繼承了霍布斯，二者分屬歷史悠久的兩派哲學(xué)，都稱得上根深蒂固，可見歷來難有定論?；仨鴼v史，人類確實(shí)從未停止過爭(zhēng)斗，不同的只是方式而已。但人類對(duì)自由的追求也同樣無一日停止過，不過不應(yīng)忘記，對(duì)自由的追求也充滿了斗爭(zhēng)和暴力。

如果沒有福山式的自我陶醉，亨廷頓的理論本無新奇之處，熟稔“分久必合，合久必分”的中國(guó)人對(duì)此毫無理解障礙。要證明沖突論，亨廷頓只需立足經(jīng)驗(yàn)，以史為鑒，而終結(jié)論屬于未來學(xué)，并無歷史證據(jù)，故福山不得不求助于哲學(xué)推理。說到底，關(guān)于人性，我們?nèi)祟愖约赫l又有資格作終審裁決呢？既然世上的精英自古辯論至今也還是僵持不下，這場(chǎng)爭(zhēng)論注定還是要繼續(xù)下去的。

在比較了福山和亨廷頓的理論后，有論者認(rèn)為，文明的沖突事實(shí)上也許將有助于把國(guó)際秩序朝福山的方向推進(jìn)，因此短期內(nèi)（比如幾十年內(nèi)）亨廷頓的沖突論會(huì)被證明更為適用，但卻不能說明在更長(zhǎng)的歷史時(shí)段后福山的終結(jié)論就不會(huì)得到證實(shí)。畢竟現(xiàn)代化不可避免，而現(xiàn)代化又必然顛覆傳統(tǒng)社會(huì)，那么誰能肯定伊斯蘭這樣的傳統(tǒng)社會(huì)就一定不會(huì)改變呢？原教旨主義運(yùn)動(dòng)不正是看到了這樣的趨勢(shì)并試圖制止它才遽然興起的嗎？

關(guān)于亨廷頓否定西化等于現(xiàn)代化，也有人提出異議：為什么現(xiàn)代化偏偏在西方首先出現(xiàn)呢？這和西方文明本身難道沒有任何實(shí)質(zhì)上的必然聯(lián)系嗎？有論者說：“很難想象現(xiàn)代化和西化聯(lián)系在一起不過是出于偶然，很難想象現(xiàn)代化會(huì)輕而易舉地在中東或印度自發(fā)產(chǎn)生。只有在西方，自由體制的發(fā)展才將人從傳統(tǒng)威權(quán)中解放出來，允許他們自由地追求科學(xué)和政治。”而且，沒有西方價(jià)值觀的支撐，現(xiàn)代化能否長(zhǎng)久維持也令人懷疑。

持如此觀點(diǎn)的人顯然認(rèn)為亨廷頓對(duì)西方文明過于悲觀而缺乏自信，低估了西方文明的影響，忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)家關(guān)系中的意義。三百多年來，西方對(duì)其他文明的影響難道僅僅是物質(zhì)的現(xiàn)代化嗎？如果不涉及制度和思想層面，又怎么會(huì)引起傳統(tǒng)社會(huì)那么強(qiáng)烈的反彈呢？亨廷頓自己不也看到了西方民主制在全球的擴(kuò)展嗎？大多西方論者還是肯定西方價(jià)值觀的，認(rèn)為雖然迄今為止西方還沒有完全實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，但不等于它們不是值得追求的理想。

最后，還有一個(gè)范式本身的問題。大多學(xué)者反對(duì)大而無當(dāng)?shù)姆妒?，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界如此復(fù)雜，任何理論都不可能把影響現(xiàn)實(shí)的萬千因素囊括在內(nèi)，因此根本不存在（甚至不需要）一個(gè)涵蓋一切的大框架，尋求如此宏觀理論框架的努力都注定要失敗。范式無非是將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)裁剪成適合自己的理論，這種簡(jiǎn)單化的圖像雖然容易推銷，結(jié)果卻是誤導(dǎo)。未來是誰也說不清的，歷來的宏大理論都沒有被歷史證實(shí)，現(xiàn)在又憑什么能正確預(yù)測(cè)未來？范式是獨(dú)斷的，往往有意無意地忽略那些不能說明或者不符合體系的事實(shí)，因此即便使用范式，也不應(yīng)獨(dú)取一個(gè)而排斥其他。我們需要做的是扎實(shí)地掌握知識(shí)，全面把握現(xiàn)實(shí)，在翔實(shí)的研究基礎(chǔ)上，對(duì)每個(gè)個(gè)案作出具體判斷。

范式確實(shí)不是萬能的，如果衡量范式的標(biāo)準(zhǔn)是要它扮演萬世明燈，那么將不存在范式。但范式也不是完全無用的，因?yàn)槿藗兛偸切枰粋€(gè)認(rèn)識(shí)和解釋世界的途徑，以便將龐雜無序的大千世界理出個(gè)頭緒來，作為判斷和行動(dòng)的依據(jù)。一切宗教和意識(shí)形態(tài)都稱得上是某種范式，都是在指導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)世界，每個(gè)人也都會(huì)有自己看世界的方式。從這個(gè)意義上說，終結(jié)論和沖突論所體現(xiàn)的問題意識(shí)都是值得稱道的，至少為觀察國(guó)際政治增添了新的角度、依據(jù)和參考。一種理論如果能起到一時(shí)的借鑒作用，得到一次證實(shí)，就頗為不易了。要挑毛病當(dāng)然也不難，世界畢竟不是在紙上構(gòu)建出來的，不會(huì)納入任何個(gè)人的理論框架中。 

（本文摘自錢滿素著《美國(guó)文明觀察》（共4冊(cè)），東方出版社，2020年4月。）