《司法與王權(quán)——法國(guó)絕對(duì)君主制下的高等法院》，龐冠群著，人民出版社2020年1月出版，278頁(yè)，55.00元
法國(guó)大革命“主要是一場(chǎng)帶有社會(huì)后果的政治革命，而不是帶有政治后果的社會(huì)革命”，這是二十世紀(jì)六七十年代法國(guó)革命史研究中的“修正主義”學(xué)者喬治·泰勒（George V. Taylor）的一個(gè)論斷。當(dāng)代的研究者，不管是否贊同泰勒的論斷，都已經(jīng)不再僅僅從社會(huì)經(jīng)濟(jì)演變的角度去分析這場(chǎng)革命，尤其是它的起因了。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，政治文化研究一度成為法國(guó)革命史研究的主流，隨之帶動(dòng)了對(duì)舊制度末期和大革命期間的政治史的重新考察。對(duì)國(guó)際學(xué)界的這一動(dòng)向，我國(guó)學(xué)界對(duì)此已有關(guān)注和回應(yīng)，近期北京師范大學(xué)龐冠群教授的新著《司法與王權(quán)——法國(guó)絕對(duì)君主制下的高等法院》（以下簡(jiǎn)稱龐著）則為這個(gè)領(lǐng)域平添了一份厚實(shí)的成果。
一
在今天，熟悉法國(guó)舊制度的讀者都了解，在舊制度的最后半個(gè)多世紀(jì)中，高等法院（Parlements），尤其是巴黎高等法院與王權(quán)的矛盾是政治生活中最主要的話題之一，甚至可以說(shuō)是誘發(fā)大革命的一個(gè)重要因素。不過(guò)，對(duì)于這個(gè)重要?dú)v史角色的看法，各家卻有很大的分歧。龐著開(kāi)篇對(duì)高等法院研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了詳盡的回顧。不過(guò)，與一般的學(xué)術(shù)史的寫(xiě)法不同，作者始終把學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，與法國(guó)乃至整個(gè)西方世界的政治和思想演變結(jié)合起來(lái)考察，并對(duì)學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系提出了一些有新意的見(jiàn)解。且以第二帝國(guó)時(shí)期對(duì)高等法院的評(píng)判為例。從政治邏輯上說(shuō)，拿破侖三世應(yīng)該不會(huì)喜歡制約君主權(quán)威的高等法院，但他上臺(tái)之初設(shè)立元老院時(shí)，竟將這個(gè)機(jī)構(gòu)比作舊制度時(shí)代的高等法院。對(duì)這個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象，龐著給出了自己的解釋，認(rèn)為這是獨(dú)裁者為自己尋找一件法治的外衣，這個(gè)姿態(tài)影響了對(duì)高等法院的研究。這個(gè)片段提醒我們，很多時(shí)候?qū)W術(shù)難以擺脫政治的影響，但兩者的關(guān)系是多樣和復(fù)雜的。
從龐著的分析來(lái)看，拿破侖三世的立場(chǎng)在十九世紀(jì)并不讓人感到意外。在大革命之后的一個(gè)世紀(jì)中，高等法院在舊制度末期與王權(quán)的對(duì)抗，經(jīng)常被認(rèn)為帶有捍衛(wèi)公益、維護(hù)法制的積極意義。但十九世紀(jì)也為二十世紀(jì)對(duì)高等法院的嚴(yán)厲批判埋下了伏筆，這就是約瑟夫·德羅茲（Joseph Droz）的著作。對(duì)高等法院歷史角色的看法，與關(guān)于大革命的起因和舊君主制的命運(yùn)的見(jiàn)解關(guān)系最為密切，龐著則以1770年代的莫普改革為核心，突出了這種關(guān)聯(lián)性。德羅茲認(rèn)為高等法院的抵制純粹是出于自私自利的團(tuán)體利益，而莫普改革本來(lái)有可能粉碎這個(gè)貴族集團(tuán)的不良影響。改革阻撓者的形象成為二十世紀(jì)法國(guó)史學(xué)中的主流。非常有意思的一點(diǎn)是，法國(guó)史學(xué)界的左右兩翼竟然在這個(gè)問(wèn)題上達(dá)成了一致。作者在這里指出了兩派不同的出發(fā)點(diǎn)，但它們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的合流，或許從一個(gè)意想不到的角度豐富了我們對(duì)托克維爾論點(diǎn)的認(rèn)知。舊君主制的辯護(hù)者和革命的辯護(hù)者，在一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上是一致的：他們都是國(guó)家主義者，相信國(guó)家主導(dǎo)的政治革新是進(jìn)步的原動(dòng)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，舊制度和大革命是連續(xù)的。
隨著二十世紀(jì)后期英美學(xué)者的介入，這種立場(chǎng)鮮明的史學(xué)開(kāi)始向側(cè)重時(shí)局理解的研究轉(zhuǎn)變。在筆者看來(lái)，龐著分析中值得關(guān)注的一點(diǎn)是，以朱利安·斯旺（Julian Swann）為代表的一批學(xué)者，開(kāi)始檢討此前研究者概念工具中的時(shí)代誤植問(wèn)題，他們尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)回到舊制度的制度邏輯和政治語(yǔ)境之中，理解事態(tài)發(fā)展的動(dòng)力和性質(zhì)，這在很大程度上消解了關(guān)于高等法院進(jìn)步與反動(dòng)的二元對(duì)立判斷。英美“旁觀者”的介入給法國(guó)史研究帶來(lái)的新氣象，是值得深究的現(xiàn)象。大約在朱利安·斯旺等人介入高等法院研究的同時(shí)，在中世紀(jì)史研究領(lǐng)域，英美學(xué)者對(duì)公元千年之際的封建變革論的修正，看來(lái)有某種相似性。論者指出，他們與現(xiàn)代法國(guó)政治文化氛圍中成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者不同，沒(méi)有那種強(qiáng)烈的國(guó)家中心主義色彩，能夠更為平衡地看待國(guó)家與其他歷史角色之間的關(guān)系?；蛟S正因?yàn)檫@一點(diǎn)，不同文化和歷史背景的研究者的交流才更有必要。
二
幸運(yùn)的是，作為一名中國(guó)學(xué)者的研究成果，龐著可以更為公允地博采眾家之長(zhǎng)，從作者所稱的“多重路徑”來(lái)考察高等法院在舊制度時(shí)代的角色演變。全書(shū)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于高等法院在絕對(duì)君主制中的制度性地位的分析，二是以莫普改革這一事件為中心，分析高等法院與舊制度末期政治文化演變的關(guān)系。在我看來(lái)，前者是后者的必要鋪墊，兩者共同構(gòu)成舊制度的政治生態(tài)的“深描”式剖析。
如前所述，關(guān)于高等法院，尤其是巴黎高等法院的研究，與絕對(duì)君主制和法國(guó)大革命的起因問(wèn)題密不可分，因此高等法院與王權(quán)的關(guān)系一直是學(xué)界關(guān)心的中心問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題同樣是龐著關(guān)注的重點(diǎn)，但它首先對(duì)高等法院的發(fā)展史做了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的追溯，其研究旨趣大大超越了傳統(tǒng)的政治史，融入了圖像研究、法制史和公共輿論分析。對(duì)于國(guó)際學(xué)界的經(jīng)典和前沿研究，龐著亦有充分的關(guān)照和吸收。作為王國(guó)的主要政治機(jī)構(gòu)，高等法院與王權(quán)的關(guān)系不僅體現(xiàn)在諫諍權(quán)、法律注冊(cè)權(quán)等“基本法”層面上，也反映在各種政治性儀式中。受恩斯特·康托洛維茨（Ernst Kantorowicz）的影響，西方學(xué)界對(duì)法國(guó)中世紀(jì)和近代早期所謂四大君主儀式進(jìn)行過(guò)認(rèn)真探討：加冕禮、葬禮、入城式和司法床（lit de justice，龐著意譯為“御臨法院”）。而在龐著中，除了入城式，上述經(jīng)典研究均有涉及，尤其是與高等法院有直接關(guān)系的司法床儀式。不過(guò)作者強(qiáng)調(diào)，司法床，乃至“國(guó)王的兩個(gè)身體”的意義，是不斷被轉(zhuǎn)寫(xiě)和重新闡發(fā)的，它的意義隨國(guó)王和高等法院關(guān)系的演進(jìn)而有所變化。法國(guó)學(xué)者雅克·勒維爾（Jacques Revel）在討論這類君主制儀式時(shí)曾認(rèn)為，不能對(duì)這類儀式進(jìn)行憲法式的解讀，它們的主要意義在于象征層面，而不是現(xiàn)代憲法意義上的法條式的規(guī)范。龐著關(guān)于司法床的分析，很好地展現(xiàn)了“儀式政治”的復(fù)雜面相。這種儀式當(dāng)然有較為明確的象征意義，即國(guó)王是國(guó)家的第一法官，但它的聲望和影響力、國(guó)王要在該儀式上達(dá)成的目的，以及它的人員構(gòu)成，都是有變化的。
巴黎高等法院
這種變動(dòng)性不僅體現(xiàn)在象征層面上，而且體現(xiàn)在實(shí)際的制度發(fā)展中。在筆者看來(lái)，龐著在后一方面的分析意義更為重大。在這個(gè)問(wèn)題上，我們可從書(shū)中的兩個(gè)重要概念出發(fā)，這就是“司法國(guó)家”和“行政國(guó)家”，它涉及近代早期政治發(fā)展的關(guān)鍵事實(shí)。作為主權(quán)的持有者，國(guó)王同時(shí)具有騎士和法官兩種身份，這體現(xiàn)在加冕禮上的信物中，即龐著提到的正義之手和馬刺等信物。這些都讓人想起中世紀(jì)以來(lái)國(guó)王作為“和平”與“正義”維護(hù)者的角色。但在君主制國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程中，國(guó)王作為最高法官和“正義之源”的角色越來(lái)越重要了。正如約瑟夫·斯特雷耶等人指出的，王國(guó)政府機(jī)構(gòu)的發(fā)展，首先出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，高等法院在其中無(wú)疑扮演了關(guān)鍵性的角色。不過(guò)龐著的分析提醒我們，不能以現(xiàn)代政治生活中職能明確、權(quán)責(zé)明晰的條理化思維去理解舊制度時(shí)代的政治機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)尤其值得關(guān)注。中國(guó)很早就發(fā)展出成熟完備的官僚制，相比而言舊制度的官僚制可能具有更為明顯的持續(xù)變異的特征，并給我們的理解和研究造成很大的挑戰(zhàn)。
龐著用一章的篇幅討論了高等法院承擔(dān)的社會(huì)治理職責(zé)。僅這個(gè)事實(shí)本身就值得思考。按現(xiàn)代人的理解，高等法院應(yīng)該是個(gè)純粹的司法機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上它也承擔(dān)廣泛的行政管理職能。作者指出，這個(gè)司法機(jī)構(gòu)從一開(kāi)始就行使所謂“總治理”（police générale）的權(quán)力，尤其是涉及城市民生和救助貧病的責(zé)任。從這個(gè)角度看，今天人們習(xí)慣的司法權(quán)與行政權(quán)之分，在舊制度時(shí)期可能并不明確；在君主制發(fā)展的早期，法庭往往兼理民政，這是“司法國(guó)家”的特征。但是，這種體制不能很好地適應(yīng)君主制國(guó)家的內(nèi)外政策。這不僅因?yàn)榉ㄍバ袆?dòng)遲緩，更重要的是它具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü俚穆毼蝗找娉蔀橐环N世襲的家產(chǎn)。面對(duì)這種局面，國(guó)王開(kāi)始任命直接聽(tīng)命于他、可以隨時(shí)撤換的官員進(jìn)行治理，這就是“行政國(guó)家”興起的背景。對(duì)絕對(duì)君主制的制度史來(lái)說(shuō)，最重要的一點(diǎn)可能就是司法國(guó)家和行政管家的并存，以及兩者之間持續(xù)不斷的爭(zhēng)吵。這種情形在舊制度最后一個(gè)世紀(jì)的稅收體制中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯：各級(jí)法庭總是指責(zé)國(guó)王直接派遣的官員（即行政國(guó)家的代表）侵奪了它們?cè)诙愂毡O(jiān)管方面的傳統(tǒng)權(quán)利。龐著對(duì)類似現(xiàn)象有一個(gè)總結(jié)性的評(píng)論：路易十四已經(jīng)開(kāi)始剝離高等法院的行政權(quán)，使其成為一個(gè)更專業(yè)化的司法機(jī)構(gòu)。這是一個(gè)很有意思的見(jiàn)解，看來(lái)它佐證了托克維爾的論點(diǎn)：是拿破侖完成了路易十四未竟的事業(yè)，帝國(guó)時(shí)代省長(zhǎng)的前身就是革命前的Intendants（地方行政官），行政權(quán)主導(dǎo)了地方治理。而從制度史的角度來(lái)看，可否認(rèn)為是大革命和帝國(guó)實(shí)現(xiàn)了司法與行政的分化呢？
司法國(guó)家與行政國(guó)家的沖突，同樣反映在輿論和意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)中，對(duì)此龐著做了大量的文本分析，尤其是在莫普改革期間。在進(jìn)入舊制度的這最后一幕政治大戲之前，應(yīng)該循著龐著的思路討論一下舊制度與大革命的制度演變的特征。
莫普晚年在陳述自己的改革意愿時(shí)說(shuō)，他想重建社會(huì)鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)，在他看來(lái)，君主制的傳統(tǒng)足以賦予國(guó)王重組社會(huì)鏈條的權(quán)力。莫普的這個(gè)說(shuō)法，讓人聯(lián)想起1776年高等法院在反對(duì)杜爾哥改革時(shí)的另一個(gè)比喻。法官們對(duì)舊制度的團(tuán)體社會(huì)做了這樣的定義：“團(tuán)體像是一個(gè)巨大鏈條上的各個(gè)環(huán)節(jié)，而這首要的環(huán)節(jié)就在陛下您的手中，您是……所有環(huán)節(jié)的首腦和最高管理者……單是摧毀這一珍貴鏈條的想法就是極端可怕的?！比绻P者的理解沒(méi)有錯(cuò)，龐著中馬爾澤爾布關(guān)于法國(guó)“基本法”的認(rèn)知，應(yīng)該接近于后一種鏈條意象，而且，兩種意象都試圖從歷史中尋找依據(jù)。它們的區(qū)別究竟何在？這里可以參考基思·貝克（Keith M. Baker）的看法。他認(rèn)為，絕對(duì)君主制從其誕生之初就有其法律和制度前提，它必須維護(hù)歷史形成的社會(huì)-政治條件，尤其是各種特權(quán)為表征的權(quán)力關(guān)系格局。當(dāng)博丹提出主權(quán)論的時(shí)候，正是為了挽救和維護(hù)這種格局和條件。但是，當(dāng)王權(quán)完成了這個(gè)使命、當(dāng)它的抱負(fù)開(kāi)始擴(kuò)展時(shí)，這個(gè)格局和條件逐漸成了一種束縛。它要重組、要掙脫團(tuán)體社會(huì)的“鏈條”。于是國(guó)王不再是鏈條上的一個(gè)構(gòu)成環(huán)節(jié)、不再是從內(nèi)部維持其運(yùn)轉(zhuǎn)，而是凌駕于其上，要對(duì)它進(jìn)行外科手術(shù)式的切除和重構(gòu)——莫普就是這樣的操刀手。但在司法國(guó)家的鏈條意象中，國(guó)王的做法完全破壞了整個(gè)制度和法律基礎(chǔ)。因此我們回到了丹尼斯·里歇（Denis Richet）的那個(gè)著名論點(diǎn)：絕對(duì)君主制越是自我強(qiáng)化，它就越是在摧毀自己的合法性基礎(chǔ)。
在這一政治史和制度史的背景之下，龐著關(guān)于絕對(duì)主義理論的辨析、關(guān)于莫普和馬爾澤爾布之間意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的闡發(fā)，就有了重要的解釋價(jià)值。絕對(duì)主義理論從來(lái)不認(rèn)為國(guó)王可以逾越神法、自然法和法國(guó)的基本法；但另一方面，絕對(duì)主義這個(gè)概念本身似乎又意味著國(guó)王享有完全的立法權(quán)，而王權(quán)的代表者強(qiáng)調(diào)的正是這個(gè)側(cè)面，前述“王在鏈條中”與“王在鏈條上”大概就是對(duì)絕對(duì)主義兩種理解的反映——而這兩種理解可以在司法國(guó)家和行政國(guó)家中找到制度化的表達(dá)。
三
龐著的第二部分是有關(guān)莫普改革的事件史剖析。記得作者曾希望以戴爾·范克雷（Dale Van Kley）講述1757年達(dá)米安刺殺路易十五（《達(dá)米安案與舊制度的解體》，1984）的方式來(lái)講述莫普改革，而著作的標(biāo)題似乎也在做這樣的提示：“革命的預(yù)演：莫普改革與絕對(duì)君主制的解體”。這大概接近于威廉·休厄爾（William H. Sewell）所稱的“結(jié)構(gòu)-事件研究”。在我看來(lái)，著作對(duì)這個(gè)事件的呈現(xiàn)角度之豐富，足以視為結(jié)構(gòu)-事件研究的楷模。我們看到的不僅是政治—制度發(fā)展史中的莫普改革，還有輿論場(chǎng)中的莫普改革，觀念與話語(yǔ)嬗遞中的莫普改革，以及宮廷陰謀和社交網(wǎng)絡(luò)中的莫普改革。
龐著第一部分的政治史和制度史鋪陳足以表明，1771年司法大臣莫普取締高等法院、按自己的意志重組高等司法系統(tǒng)，可以視為王權(quán)和行政國(guó)家對(duì)司法國(guó)家的一次清算，或者一場(chǎng)“政變”。但是這個(gè)事件之所以會(huì)在舊制度末期的政治生活中引起軒然大波，離不開(kāi)當(dāng)時(shí)法國(guó)的政治生態(tài)，正是這種生態(tài)使得這場(chǎng)沖突在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)加速發(fā)酵，并成為孕育法國(guó)大革命的一個(gè)具有結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)折意義的事件。
莫普改革的出現(xiàn)，從其直接原因來(lái)說(shuō)，是司法機(jī)構(gòu)與國(guó)王的矛盾不斷升級(jí)的結(jié)果。作者指出，1750年代是一個(gè)具有轉(zhuǎn)折意義的年代，這不僅僅是因?yàn)槎愂蘸妥诮虇?wèn)題加劇了高等法院與王權(quán)的對(duì)抗，而且這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生了新的觀念和思想資源。在這里，讀者便可理解為何作者會(huì)對(duì)冉森主義進(jìn)行長(zhǎng)篇追述：到1750年代，這場(chǎng)沖突導(dǎo)致的思想論辯和輿論戰(zhàn)，形成了高等法院獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)：高等法院的理論家們認(rèn)為，這個(gè)機(jī)構(gòu)從國(guó)王的代表演變成了民族的代表，國(guó)王與民族剝離了；在作者的論述中，這個(gè)思想轉(zhuǎn)變可以視為宗教爭(zhēng)議的政治外溢效應(yīng)，因?yàn)橐越虝?huì)公會(huì)議至上原則來(lái)對(duì)抗教皇，與民族及其代表機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)抗王權(quán)，兩者存在明顯的平行關(guān)系。當(dāng)然，在法院貴族的意識(shí)形態(tài)中，他們就是民族的天然代表。
冉森派的影響不僅體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)方面，從人員和組織上說(shuō)，他們構(gòu)成一個(gè)連接高等法院、律師界和輿論出版界的網(wǎng)絡(luò)；而且，作為反莫普改革的中堅(jiān)，這些作者宣揚(yáng)一種毫不妥協(xié)、嚴(yán)肅克己的犧牲精神——這不禁讓人想起大革命期間雅各賓派的精神氣質(zhì)；龐著進(jìn)一步指出，莫普改革期間嶄露頭角的律師們，將對(duì)大革命產(chǎn)生直接的影響。如果說(shuō)冉森主義仍對(duì)這個(gè)群體具有影響力，可以肯定地說(shuō)它從心態(tài)和情感方面給大革命打下了烙印。
對(duì)冉森派網(wǎng)絡(luò)的仔細(xì)梳理，展現(xiàn)了作者對(duì)當(dāng)時(shí)政治生態(tài)的精準(zhǔn)把握。更有意義的是對(duì)其中的演變的分析。在耶穌會(huì)被驅(qū)逐后，冉森派斗爭(zhēng)目標(biāo)的轉(zhuǎn)變就是其中的一個(gè)方面，這個(gè)轉(zhuǎn)變對(duì)莫普改革的輿論環(huán)境產(chǎn)生了很大影響。同樣地，作為一個(gè)具有結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)折意義的事件，莫普改革給法國(guó)政治生活造成的另一個(gè)深遠(yuǎn)影響，是高等法院影響力的衰退，它喪失了莫普改革之前作為“民族代表”的抱負(fù)，而三級(jí)會(huì)議作為民族代表的言論，順理成章地日益凸顯出來(lái)。
關(guān)于莫普改革的實(shí)施過(guò)程和失敗的原因，龐著都有相當(dāng)精細(xì)的剖析，從宮廷政治到法官們的立場(chǎng)選擇。就我的閱讀體會(huì)來(lái)說(shuō)，作者關(guān)于莫普改革的分析中最讓人感興趣的是政治話語(yǔ)、或曰政治修辭術(shù)的嬗變。作者在論述莫普改革引發(fā)的輿論戰(zhàn)、莫普與馬爾澤爾布的改革之爭(zhēng)時(shí)，資料的運(yùn)用和分析都很充分，開(kāi)掘的問(wèn)題也很多。從各方的論證策略來(lái)看，一個(gè)非常突出的特征就是以歷史傳統(tǒng)來(lái)證明自己訴求的合理性，無(wú)論是莫普還是馬爾澤爾布，無(wú)論是高等法院的理論家勒佩日，還是布列塔尼事件中抨擊司法貴族的總督達(dá)吉永，他們要么援引法國(guó)的過(guò)去作為其政治訴求的依據(jù)，要么抨擊對(duì)手違反歷史中形成的“基本法”。看來(lái)這是一種十分普遍、可能也十分古老的政治修辭術(shù)。龐著在分析莫羅和勒佩日的論證策略時(shí)，指出了君主制的法蘭克起源與羅馬起源背后的政治要害，這個(gè)爭(zhēng)論在十六世紀(jì)后期宗教戰(zhàn)爭(zhēng)期間就已經(jīng)有了明確的展現(xiàn)。誠(chéng)如作者所言，這些爭(zhēng)論牽涉的歷史真相，尤其是對(duì)“基本法”理解，論戰(zhàn)各方都是各執(zhí)一詞。但重要的是作者的這一看法：莫普改革中的對(duì)立雙方在攻擊對(duì)方踐踏根本法、不尊重歷史傳統(tǒng)的同時(shí)，卻把基本法和歷史傳統(tǒng)的內(nèi)涵掏空了。如果引申一步，歷史——或想象的過(guò)去——作為一種論據(jù)看來(lái)無(wú)法為當(dāng)時(shí)的政治僵局找到出路。從這個(gè)角度看，從勒佩日到紀(jì)堯姆-約瑟夫·塞日之間大約三十年的時(shí)間里，法國(guó)政治話語(yǔ)中的修辭術(shù)發(fā)生了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)折：從言說(shuō)歷史到談?wù)撈跫s和公意——而契約和公意是超歷史的。作者也明確提到，塞日離西耶斯只有一步之遙；1788年，當(dāng)圣埃蒂安—拉博公開(kāi)宣稱“我們的歷史不是我們的法典”時(shí)，這個(gè)轉(zhuǎn)變看來(lái)最終完成了：政治的使命不再是恢復(fù)和延續(xù)（想象中的）過(guò)去，而是要徹底推倒過(guò)去。
基思·貝克曾說(shuō)，作為一場(chǎng)政治文化變革，法國(guó)大革命用自己的一套話語(yǔ)重新定義了集體生活。1789年的革命者“天賦人權(quán)”來(lái)為新時(shí)代立法，二十年前的法國(guó)人卻在歷史中搜尋政治生活的依據(jù)。龐著對(duì)于莫普改革的政治生態(tài)的深描，一個(gè)重大意義就在于揭示這個(gè)政治事件是如何成為催生現(xiàn)代政治文化的酵母的。如果說(shuō)讀后有什么遺憾，那就是舊制度的司法體制和政治文化與大革命和帝國(guó)時(shí)代的歷史的比照和勾連還不夠系統(tǒng)，如果能進(jìn)一步完善，可能更有利于揭示舊制度的時(shí)代特征與法國(guó)大革命在現(xiàn)代世界史中的轉(zhuǎn)折性意義。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 