怎樣論證“孤篇豈能壓全唐”？

2020年6月17日《中華讀書報》刊載劉火先生長文《孤篇豈能壓全唐》，意在否定王闿運、聞一多對唐代張若虛長詩《春江花月夜》“孤篇壓全唐”的推崇，但不幸的是，劉文的論證完全無法成立。筆者并無意來論證《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”，只是想借此個案，指出在論證問題時，遵循常識、常理和邏輯的必要性。

劉文凡七千三百余字，其中足足用了六千字來表明一點：從唐代到清代，從來沒有人提出過《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”。而在剩下的一千多字中，也并沒有關(guān)于《春江花月夜》為何不能“孤篇壓全唐”的任何論證。

也就是說，作者否定王闿運、聞一多《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”的唯一理由，雖然花費了六千字的篇幅，歸結(jié)起來就是一句話：以前從來沒人這樣說過。

論證“孤篇豈能壓全唐”的常識和常理

有人提出了一個新的論斷，你不贊成這個論斷，當然可以反駁，但有效的反駁必須以有效的理由來支持。而常識和常理告訴我們，“以前從來沒人這樣說過”顯然不是一個有效的理由。如果這樣的理由能夠成立，人們將不可能接受任何新的見解。

具體到反駁《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”的問題上來，指出“以前從來沒人這樣說過”——不管花費了多大篇幅來指出這一點——同樣不是一個有效的理由。如果這樣的理由能夠成立，就意味著我們不允許對前人的文學作品做出任何新的評價。

比如杜甫的詩，從公元744年開始出現(xiàn)的六種傳世的唐人唐詩選集中，從來沒有入選過杜甫的詩——考慮到杜甫的生卒年（公元712-770年），是這六種選集的合適人選。那么當公元900年出現(xiàn)的第七種傳世唐詩選集《又玄集》中第一次入選杜甫詩的時候，人們難道會以“以前從來沒人選過杜詩”為理由拒絕嗎？當然沒有，杜詩此后越來越多地出現(xiàn)在各種選集中，直到在清代的《唐詩別裁集》和《唐詩三百首》中占有超過百分之十的比例。

那么怎樣才是有效的理由呢？從表面上看，要駁倒“《春江花月夜》可以孤篇壓全唐”相當容易：只需在五萬多首唐詩中舉出一首來，并成功論證這一首優(yōu)于或不遜于《春江花月夜》，反駁“孤篇壓全唐”之說即告成功。

比如劉希夷的《代白頭吟》，也是七言歌行，劉文說此詩某些意境和《春江花月夜》“何其相似”，倘若劉文能夠擺開陣仗，正面論證劉希夷《代白頭吟》可以與張若虛《春江花月夜》并駕齊驅(qū)，則反駁“孤篇壓全唐”即告成功，我也就無從置喙了。

然而劉文并未這樣做，當然不這樣做是明智的，因為如果將《代白頭吟》和《春江花月夜》放在一起比較的話，高下立見，誰都能看出《春江花月夜》勝出不止一籌。

評價唐詩有沒有合理標準？

這就直接引導到評價唐詩——讓我們先別擴大到一切詩歌——高下的標準了。

對于唐詩，“純粹的客觀標準”當然是不可能有的，唐詩不是物理學或天文學——如今連這樣的領(lǐng)域也已經(jīng)被“黑洞”和“引力波”之類的玩意搞得離“純粹的客觀標準”越來越遠了。再說，實際上也從來沒有人正式宣示過唐詩評價標準（至少我沒有看到過）。因為統(tǒng)一的唐詩評價標準當然是不存在的，不同的文學流派、不同的社會人群、不同的時代，都會有不同的唐詩評價標準。

那么是不是所有唐詩相互之間都無法區(qū)分高下了呢？常識告訴我們，顯然不會如此。如果我們將全部唐詩視為一個從佳作逐漸過渡到劣詩的連續(xù)譜，那么在一個較小的區(qū)域，比如說在佳作區(qū)的前部，要比較區(qū)域中各詩的高下，確實比較困難。比如要比較杜甫《秋興八首》和《詠懷古跡五首》的高下，幾乎是不可能的。但如果讓對唐詩稍有造詣的人，來比較杜甫的《洗兵馬》，和敦煌卷子寫本中隨便選擇的某一首，比如《長信怨》（真成薄命久尋思，夢見君王怯復疑，火照西宮知夜飲，分明復道奉恩時），那還是高下立判的。前面提到的《代白頭吟》和《春江花月夜》區(qū)別雖沒有這么大，但也還是可以明顯分出高下來。

為什么會這樣呢？因為，雖然評價唐詩的“純粹的客觀標準”不可能存在，但畢竟還可以存在一些相對合理的標準，比如：全篇結(jié)構(gòu)、格調(diào)高低、用典是否貼切靈活、氣韻是否生動流暢、音韻是否鏗鏘上口、遣詞造句是否高華綺麗……如此等等。用這些標準來區(qū)分《秋興八首》和《詠懷古跡五首》的高下雖不可能，但用來區(qū)分《洗兵馬》和《長信怨》，或用來區(qū)分《春江花月夜》和《代白頭吟》，還是能夠愉快勝任的。

如果我們同意，在評價唐詩時存在著某些相對合理的標準——當然我們還同意這些標準會隨著不同人群和不同時代而變化，那么，想駁倒《春江花月夜》“孤篇壓全唐”之說，論證路徑應(yīng)該就很明確了：

先宣示并論證若干條在今天看來相對合理的唐詩評價標準，然后選擇一首或若干首有望勝過或至少與《春江花月夜》并駕齊驅(qū)的佳作，再逐條對《春江花月夜》和那些候選詩作進行操作，最后看結(jié)果如何。如果找到一首能夠勝出或與《春江花月夜》并駕齊驅(qū)，那就成功駁倒了“孤篇壓全唐”之說。

但是劉文根本沒有意識到這樣的論證路徑，只是希望通過指出“以前從來沒人這樣說過”作為理由，來否定王闿運、聞一多對《春江花月夜》“孤篇壓全唐”的推崇，這當然是無法說服讀者的。

《春江花月夜》到底能不能“孤篇壓全唐”？

雖然我在本文開頭已經(jīng)聲明過，我無意來論證“《春江花月夜》可以孤篇壓全唐”，但是我知道，即使注意到了我的聲明，讀者中的許多人還是會在心里嘀咕這個問題，所以我還是決定冒著巨大的理論風險來嘗試討論這個問題。

要論證“《春江花月夜》可以孤篇壓全唐”，顯然要比駁倒這個說法困難太多了。因為從邏輯上來說，這需要將五萬多首唐詩和《春江花月夜》逐一比較，并證明它們中間沒有任何一首可以及得上《春江花月夜》。常識告訴我們，這絕對是Mission Impossible。

既然如此，那當年王闿運、聞一多提出此說，豈非荒謬之至？他們難道沒有意識到這個論斷是無法證明的嗎？我的判斷是：王闿運、聞一多并非荒謬之至。

讓我們回到原始文本，先來看看王闿運的說法，王闿運在《論唐詩諸家源流》中說：

張若虛《春江》篇，直用《西洲》格調(diào)，孤篇橫絕，竟為大家（《春江花月夜》，蕭、楊父子時作之，然皆短篇寫興，即席口占，至若虛乃擴為長歌，秾不傷纖，局調(diào)俱雅。前幅不過以撥換字面生情耳，自“閑潭夢落花”一折，便縹緲悠逸，王維《桃源行》似從此濫觴）。李賀、商隱挹其鮮潤，宋詞元詩盡其支流，宮體之巨瀾也。

這里當然對《春江花月夜》評價甚高，認為它對后世文學家影響巨大，但并未主張《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”。

再看聞一多的論述。聞的論述劉文也引用了，為了說明問題我們姑且重溫一遍，聞一多在《唐詩雜論》“宮體詩的自贖”中說：

（《春江花月夜》有了）強烈的宇宙意識，被宇宙意識升華過的純潔的愛情，又由愛情輻射出來的同情心，這是詩中的詩，頂峰上的頂峰?！劣谝话倌觊g梁、陳、隋、唐四代宮廷所遺下的那份最黑暗的罪孽，有了《春江花月夜》這樣一首宮體詩，不也就洗凈了嗎？——張若虛的功績是無從估計的。

這里聞一多其實也沒有明確主張《春江花月夜》可以“孤篇壓全唐”。不過聞一多是詩人，他的詩人氣質(zhì)恐怕在這里彌漫得稍微過分了一點：宮體詩固然有香艷甚至淫蕩之弊，但為什么就是四代宮廷所遺下的“最黑暗的罪孽”呢？而這種罪孽又憑什么靠一首《春江花月夜》就能被洗凈呢？能夠升華純潔愛情的“宇宙意識”又是什么呢？這些宏大的、甚至是寬泛無邊的論斷，都需要適當?shù)慕缍ê驼撟C，不是詩性詠嘆兩句就能成立的。至于“詩中的詩，頂峰上的頂峰”這樣的說法，幾乎就是在做詩了。

有一點值得注意：王闿運和聞一多不約而同地將《春江花月夜》與宮體詩聯(lián)系在一起。王說它是“宮體之巨瀾”，聞更直接說“《春江花月夜》這樣一首宮體詩”。其實《春江花月夜》是不是一定要被視為宮體詩，也不是不可以商榷的。

《春江花月夜》原是樂府詩“清商曲辭·吳聲歌曲”中的一個題目，和許多樂府詩題一樣，后世擬作不絕，張若虛的這首也完全可以視為這種擬作傳統(tǒng)中的一部分。對于這一點，王闿運肯定是知道的，他說“蕭、楊父子時作之，然皆短篇寫興”，我們在《樂府詩集》中就可以看到例證，比如卷四十七中就有隋煬帝做的兩首《春江花月夜》，都是乏善可陳的小詩（例如其二：夜露含花氣，春潭漾月暉，漢水逢游女，湘川值兩妃）。

至于宮體詩，如果我們將齊梁蕭氏及其宮廷詩人所作的那些華麗纖弱、常帶色情意味的作品視為典型，那么《春江花月夜》其實和宮體詩還是有著相當大的距離。

簡短的總結(jié)

一、王闿運和聞一多其實只是高度推崇張若虛的《春江花月夜》，并未明確主張這首詩可以“孤篇壓全唐”，劉文也并未給出王、聞如此主張的文本依據(jù)。

二、因此“孤篇壓全唐”實際上是劉文豎立的一個偽標靶。

三、但是劉文在這場“偽靶射擊”游戲中，因選錯了槍彈，打靶失敗。