唐朝如何處理與四鄰復(fù)雜多變的關(guān)系

【編者按】

國際知名唐史專家王貞平教授解讀大唐三百年軍事外交的《多極亞洲中的唐朝》中文版近日出版。唐王朝在將近兩百九十年的統(tǒng)治期間，與高句麗、新羅、百濟(jì)、渤海國、突厥、回鶻（原名回紇，788年改為回鶻）、吐蕃及南詔的關(guān)系跌宕起伏，經(jīng)歷了從和平共處到公開交戰(zhàn)的種種變化。這些政權(quán)相繼崛起，除了回鶻，其他轉(zhuǎn)而成為唐朝的主要對手。王貞平教授以“多極”作為研究唐朝復(fù)雜外交關(guān)系的分析工具，考察了唐與四鄰的關(guān)系。本文為該書的導(dǎo)論，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)摘錄，標(biāo)題為編者所擬。亞洲國際政治中的多極與相互依存

“多極”就是指數(shù)個國家為增強(qiáng)各自實力而相互競爭的國際環(huán)境。這些國家有時為對抗第三國而結(jié)成聯(lián)盟，有時又為實現(xiàn)各自目標(biāo)而自行其是。實力在各個國家的分布呈分散而不均勻狀，沒有任何國家能夠永遠(yuǎn)獨霸天下。這些國家之間的關(guān)系因此復(fù)雜多變，難以預(yù)測。

六世紀(jì)末七世紀(jì)初的亞洲就是這樣一個變化莫測的世界。短命的隋朝（581-618）土崩瓦解，多股地方割據(jù)勢力在中國北方和西北蜂擁而起，為稱霸中原相互征伐。李淵及其追隨者便是其中之一。盡管李淵最終建立了唐朝，但此時他的實力和對手相比并不占優(yōu)。北方草原上各游牧部落的宗主突厥，同樣也是李淵及其對手的宗主。突厥支持或打擊其中任何一方，都可能成全或打破其稱霸中原的美夢。為了獲得突厥的協(xié)助和保護(hù)，這些相互競爭的地方勢力紛紛向突厥統(tǒng)治者稱臣。李淵也不例外。

李淵在618年建立唐朝后，未能立即將多極亞洲變成由唐主導(dǎo)的世界。他在位只有八年多，其間致力于消滅地方割據(jù)勢力，但未能完成任務(wù)。直到他的兒子太宗（627-649在位）繼位后，唐才在628年鏟除了西北最后一股割據(jù)勢力。

630年，唐滅東突厥，在亞洲取得優(yōu)勢地位，整個亞洲都感受到了崛起的唐朝的巨大影響力。中國北方和西北的游牧部落紛紛奉太宗為“天可汗”，許多政權(quán)定期向唐廷遣使朝貢，以示效忠。

然而，唐朝與其他政權(quán)的君臣關(guān)系基本上名大于實。[1]它們看似順從，卻常常設(shè)法操縱雙邊關(guān)系。它們設(shè)法在唐朝設(shè)定的世界秩序之外為自己保留了很大的自由行動空間。向唐廷稱臣納貢實際上是它們的一種外交策略，目的是自我保護(hù)，增強(qiáng)自身實力和從唐朝獲取經(jīng)濟(jì)、文化利益。四鄰以這樣的權(quán)宜之計處理與唐的關(guān)系，兼顧到了唐和它們自身的利益——在禮儀層面滿足了唐朝皇帝“君臨天下”的虛榮心，四鄰則能夠獲得實質(zhì)利益。唐代的朝貢體系因而得以長期維持。[2]

朝貢體系維持了唐朝至高無上的表象，卻掩蓋了亞洲的多極本質(zhì)。唐的四鄰原來大多是沒有文字、社會組織松散的游牧民族，但隨著與唐接觸的增加以及由此帶來的對唐文化的吸收和自身文化的發(fā)展，他們?nèi)〉昧碎L足進(jìn)步。[3]位于東北的高句麗、新羅、百濟(jì)和位于西南的南詔，均發(fā)展為以農(nóng)耕或半農(nóng)耕為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度初步成型的穩(wěn)定政權(quán)。其自身的發(fā)展對其與唐朝的交往方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。各政權(quán)除了與唐廷往來，彼此之間也有密切聯(lián)系。[4]亞洲地緣政治因此變得比以前更為復(fù)雜，層次更多。[5]

亞洲各政權(quán)權(quán)力關(guān)系的特征是多樣性和不穩(wěn)定性，而不是由唐朝主宰?？傮w來看，從620到750年期間，唐朝政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮，軍事強(qiáng)大，在與四鄰的實力對比中占優(yōu)勢。相比之下，四鄰因制度尚不健全，內(nèi)斗不止，自然災(zāi)害頻仍，彼此間沖突不斷而處于劣勢。[6]但當(dāng)唐朝和它的某個主要對手均不受內(nèi)部政治糾紛困擾之時，它們就會轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ汝P(guān)系，而且雙方各自的野心常常導(dǎo)致邊境沖突或大規(guī)模戰(zhàn)爭。但是，如果任何一方因內(nèi)亂或其他原因衰弱，實力天平就會傾斜，雙邊關(guān)系就會發(fā)生重大變化。統(tǒng)一、強(qiáng)盛的唐朝可以輕而易舉地?fù)魯∫粋€深陷內(nèi)亂而不能自拔的對手；如果唐廷有意，還能強(qiáng)迫對方稱臣。反之，一個四分五裂的唐朝會發(fā)現(xiàn)自己很難讓四鄰俯首帖耳。處于弱勢地位的唐很快就不得不放棄讓對方稱臣，轉(zhuǎn)而以屈辱的姿態(tài)與頗具威脅的新對手打交道。

755年爆發(fā)的安史之亂標(biāo)志著唐朝開始由盛轉(zhuǎn)衰。隨著戰(zhàn)亂的蔓延，唐廷急需借助外部援助化解內(nèi)部危機(jī)。唐在回紇的幫助下最終平定了叛亂，但回紇的介入意味著亞洲各勢力之間權(quán)力的再分配。唐廷發(fā)現(xiàn)自己越來越難以在對外事務(wù)中維持影響力，它的實力仍不可小覷，但已不再是亞洲大陸唯一的權(quán)力中心。此后，唐與吐蕃、南詔的競爭愈演愈烈。實際上，許多政權(quán)從不認(rèn)為自己是朝貢體系的一部分。唐朝即便在鼎盛時期也時常不能完全令這些政權(quán)的君主聽命于己，現(xiàn)在它們則公開與唐為敵。唐在亞洲逐漸被邊緣化，很多唐朝大臣卻視而不見，假裝一切依然故我。不過，盡管情勢如此，唐與四鄰仍然無可避免地緊密聯(lián)系在一起。唐廷需要盟友和外部軍事援助來解決自身內(nèi)政、外交難題，而四鄰也希望維持與唐朝的文化、經(jīng)濟(jì)交往。雙方為了自身的生存和發(fā)展，都需要與對方維持有意義的關(guān)系。雙方為謀求各自利益，在接觸對方之前，都會先務(wù)實地評估對方。它們之間的往來不是零和游戲，而是“復(fù)合相互依賴”的游戲。由于唐與四鄰的命運(yùn)密切相關(guān)，“多極”成為亞洲權(quán)力關(guān)系的顯著特征。

國際政治中的軟實力

多極亞洲的復(fù)雜性促使各政權(quán)——無論其疆域大小、實力強(qiáng)弱——都必須借助軟實力來處理對外事務(wù)。軟實力是指通過非暴力手段引導(dǎo)出相關(guān)各方均能滿意的結(jié)果的能力。這些手段需要上述各方付出有形和無形的代價。[7]在古代亞洲，弱勢一方向強(qiáng)勢一方表示政治效忠是其運(yùn)用軟實力的主要方式。初唐統(tǒng)治者就曾以這種方式處理與突厥的關(guān)系，并成功地創(chuàng)造了一個有利于唐朝建立、發(fā)展的外部環(huán)境。一些亞洲政權(quán)在與唐或其他政權(quán)交往時也采用了類似策略，目的是創(chuàng)造一個能讓它們順利實行對外政策的良好的外部環(huán)境。政治效忠通常只是名義上的。對于弱小的政權(quán)來說，向強(qiáng)權(quán)宣誓效忠不失為一種良策，可以避免與強(qiáng)權(quán)發(fā)生沖突，獲得其軍事援助，從雙邊關(guān)系中獲取文化、經(jīng)濟(jì)利益。不僅如此，這個舉措并不簡單地使一方成為贏家，另一方成為輸家，它是一場能使雙方通過不同的方式同時受益的“非零和”游戲。名義上的宗主國可以通過接受朝貢來提升自身在國際舞臺的政治聲望，而朝貢國則能獲得軍事援助、保護(hù)和物質(zhì)回報。唐與新羅之間的君臣關(guān)系就是最好的實例。

新羅地處朝鮮半島東南，在地理位置上比高句麗和百濟(jì)距長安更遠(yuǎn)。高句麗和百濟(jì)與新羅為敵，時常阻攔新羅派往唐廷的使節(jié)，意圖干擾新羅通過引進(jìn)唐朝的文化和制度以自強(qiáng)的計劃。但新羅還是設(shè)法與唐建立起了緊密的政治關(guān)系。新羅在名義上承認(rèn)唐的宗主國地位，并苦苦抱怨高句麗和百濟(jì)阻擋了新羅派往長安的朝貢使。新羅巧妙運(yùn)用軟實力，最終使唐廷相信，在唐征服高句麗的大計中，新羅將是忠實的盟友。唐廷決定支持新羅，介入朝鮮半島的紛爭。唐遠(yuǎn)征軍在660和668年先后消滅了百濟(jì)和高句麗，為新羅統(tǒng)一朝鮮半島鋪平了道路。新羅面對強(qiáng)大的唐朝，巧妙運(yùn)用軟實力，實現(xiàn)了自身的利益。

“多重效忠”是弱小勢力運(yùn)用軟實力的另一種方式。它們夾在區(qū)域強(qiáng)權(quán)之間，不得不設(shè)法限制和平衡對自身威脅最大的勢力。為了自保，它們往往審時度勢改變效忠對象。最終在云南建立南詔國的南詔部落就是一例。

從七世紀(jì)五十年代到710年前后，唐和吐蕃激烈爭奪云南地區(qū)的控制權(quán)。當(dāng)?shù)刂饕柯浯蠖颊驹谕罗贿?。但六大部落——六詔——中實力最弱的南詔卻選擇堅定不移地支持唐朝。南詔的忠心終于在712年為其帶來豐厚的回報，當(dāng)年第四代南詔首領(lǐng)被唐廷封為“郡王”。他和他的繼承人在唐的默許和支持下吞并了其他部落，在735年建立了南詔國。但是，南詔和唐不久之后就反目成仇。南詔企圖向云南東部擴(kuò)張，而該地區(qū)已經(jīng)部分處在唐廷的控制之下。激烈的戰(zhàn)事隨之而起。南詔君主害怕遭到唐朝的報復(fù)，遂在751年與吐蕃結(jié)盟。他接受了吐蕃封號，并正式宣布南詔成為吐蕃的一部分。

唐朝在全盛時期擁有一種與眾不同的軟實力，它由多種要素構(gòu)成，包括成熟的機(jī)構(gòu)，完備的法律、官僚制度，發(fā)達(dá)的文化，以及由繁榮的經(jīng)濟(jì)帶來的上層的奢華生活方式。唐廷決定培養(yǎng)其他政權(quán)統(tǒng)治階層對唐朝生活方式的仰慕之情，期望他們能出于對唐朝文化的認(rèn)同支持與唐廷維持親密的政治關(guān)系。[8]為達(dá)到這個目的，唐廷允許在長安的外國使節(jié)或地方政權(quán)的朝貢使接觸唐文化。他們能夠得到漢文典籍，前往國子監(jiān)觀摩儒學(xué)講授，在市場購物，參加國宴、新年聚會、皇帝誕辰慶典等盛大的宮廷活動。不僅是外國使節(jié)，其他外國人也有機(jī)會體驗唐朝博大豐富的文化、物質(zhì)生活。經(jīng)唐廷批準(zhǔn)后，朝鮮半島和日本的僧侶、留學(xué)生可以在中國長期停留，學(xué)習(xí)各種知識，融入中國的生活。外國商人則可以在首都、邊境市場或港口經(jīng)商。

唐朝獨特的軟實力在亞洲受眾很廣，對高句麗、新羅、百濟(jì)、渤海國、日本更是產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的變革性影響。它們效仿唐朝建立起自己的政治制度，使用漢字作為書面語言，將唐朝的許多因素植入自身的文化和宗教之中。甚至連一些游牧、半游牧社會的統(tǒng)治者和知識界、政界精英也受唐朝軟實力影響，漸染華風(fēng)。[9]唐與四鄰之間似乎并不存在無法逾越的文化隔閡。

然而，四鄰雖然推崇、引進(jìn)、吸收唐朝的價值觀念和制度，卻未必因此在政治上服從唐朝或支持唐的地緣政治目標(biāo)。借鑒唐朝的文化和制度只是一些政權(quán)推進(jìn)自身體制建構(gòu)的手段，一些從唐朝引進(jìn)的觀念還常常喚醒或強(qiáng)化了其他政權(quán)統(tǒng)治者自身的政治意識。例如，唐廷常以華夷觀念為自己的對外政策辯護(hù)。其他政權(quán)的一些君主不僅拒絕承認(rèn)唐廷的這一論調(diào)，還發(fā)展出以自己為中心的政治意識，否定了唐廷設(shè)想的以唐朝天子為中心的天下秩序。上述意識形態(tài)發(fā)端于四世紀(jì)末至六世紀(jì)末。當(dāng)時一些游牧部落占領(lǐng)了華北，并建立了幾個區(qū)域性政權(quán)。[10]大致在同一時期，高句麗、百濟(jì)、新羅、[11]日本[12]也開始了爭取地方統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。以自身為中心的“權(quán)力中心論”的思想和表達(dá)方式應(yīng)運(yùn)而生。這是由于競逐霸權(quán)的各方都需要借助“權(quán)力中心論”來證明自身權(quán)力的正統(tǒng)性，以彰顯自己相較其他競爭對手的優(yōu)越性。以高句麗為例，它在四世紀(jì)初開始擴(kuò)張，至五世紀(jì)末，其勢力范圍已經(jīng)涵蓋朝鮮半島北部、百濟(jì)、新羅、扶余（位于松花江流域）和肅慎（位于今中國東北）。414年為高句麗君主和受命統(tǒng)治扶余的高句麗官員豎立的石碑上，刻有“恩洽于皇天”“恩養(yǎng)普覆”“天下四方”等體現(xiàn)“權(quán)力中心論”的字句。[13]此外，在“權(quán)力中心論”的引導(dǎo)下，一些政權(quán)視四鄰為事實上或想象中的“屬國”，構(gòu)建起自己的“小帝國”。新羅即為一例。雖然它對日本和渤海國都沒有實際控制權(quán)，但還是視其為自己的屬國。[14]

“權(quán)力中心論”對這些政權(quán)的對外行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。它們拒絕對唐言聽計從，與唐的來往也主要是出于自身內(nèi)政、外交的需要。例如，初唐時的高句麗、百濟(jì)、新羅雖然向唐遣使納貢，接受唐朝冊封，但其真實意圖是在朝鮮半島爭奪霸權(quán)時贏得唐朝的支持。他們從未在言辭上對唐的天下秩序表示異議，但絕不會執(zhí)行任何有損自身利益的唐廷指令。新羅在七世紀(jì)六十年代成為朝鮮半島的霸主之后，隨即反對唐軍繼續(xù)在半島駐扎，但同時依然維持著與唐的外交關(guān)系。新羅多次遣使赴唐，尋求機(jī)會加強(qiáng)文化聯(lián)系，保持貿(mào)易往來。位于中國東北的渤海國曾一度與唐為敵，并在數(shù)十年間向突厥稱臣納貢。它后來恢復(fù)了自主地位，唐廷沒有質(zhì)疑，并與之建立了正常的外交、文化和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在日本，國家意識的覺醒和發(fā)展，促使日廷努力提高自身的國際地位，擺脫唐主導(dǎo)的國際秩序。但日本也與朝鮮半島的鄰居一樣，將國家利益置于國家意識之上，避免公開挑戰(zhàn)唐的宗主國地位。日本在與唐交往時，試圖把雙邊關(guān)系的政治、文化、經(jīng)濟(jì)層面區(qū)分開。為了保持政治獨立，日廷巧妙運(yùn)用外交辭令，淡化了呈遞給唐廷國書的“中國中心論”色彩。盡管如此，日本并不想損害與唐朝的官方關(guān)系，而要盡一切可能最大限度地利用這一關(guān)系從唐朝獲取經(jīng)濟(jì)、文化利益。[15]更有甚者，突厥、回鶻、吐蕃和南詔等強(qiáng)鄰都曾要求唐朝不得以“屬國”對待它們，而唐出于不得已，有時只能在交往中與它們平起平坐。

由此可見，文化、制度的借鑒是充滿競爭的政治過程。唐試圖利用文化吸引力影響四鄰的對唐政策，而四鄰作為文化的吸收者，則根據(jù)自身情況對從唐朝輸入的觀念加以改造，形成了自身的意識形態(tài)理念，抗拒唐朝把自己的意志強(qiáng)加于人。[16]四鄰以自身的“權(quán)力中心論”為榮之時，就是唐廷喪失國際秩序話語壟斷權(quán)之日。唐的追隨者越來越少。八世紀(jì)五十年代之前唐朝是亞洲大陸的權(quán)力中心，此后卻風(fēng)光不再。亞洲國際政治的游戲規(guī)則已經(jīng)改變。

硬實力及其局限性

新近崛起的亞洲強(qiáng)權(quán)總是力圖改變亞洲原本就錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀。它們要求改變與唐的關(guān)系，以反映其對唐的新立場。為達(dá)到這一目的，它們或運(yùn)用審慎、和平的手段，或直接訴諸武力。唐廷面對拒不聽命或抱有敵意的外國君主和地方政權(quán)首領(lǐng)，有時會使用硬實力，包括以武力威脅和直接出兵征討兩種方法。若是前者，唐廷會召見外國君主、地方政權(quán)首領(lǐng)或是他們的使者，要求其在朝見時解釋自己的逾矩行為。這種情況下的朝見其實是以武力為后盾的脅迫手段，目的是對外國君主或地方政權(quán)首領(lǐng)施加心理壓力，迫使其改弦更張，繼續(xù)對唐朝貢，否則唐有可能會對其發(fā)動懲罰性的軍事行動。

武力固然是國際政治的固有要素，但唐在真正訴諸武力阻止不利于己的國際事態(tài)發(fā)展之前，必須首先仔細(xì)考慮一些棘手問題：唐是否擁有足夠資源發(fā)動、贏得戰(zhàn)爭？在戰(zhàn)事初步告捷之后，唐軍能否有效控制并最終將對手的領(lǐng)土納入唐朝版圖？如若不然，唐廷能否扶植一位本地傀儡，委托他代行統(tǒng)治權(quán)？事實上，唐廷官員需要對這些問題反復(fù)斟酌，恰恰說明僅依靠“硬實力”處理雙邊問題有明顯的局限性。先發(fā)制人的軍事打擊不但不會一勞永逸地圓滿解決問題，反而會給唐遠(yuǎn)征軍帶來難以應(yīng)付的新難題。在新近獲得的土地上重建、維持秩序，是一項耗時耗力的艱巨任務(wù)，唐廷及其軍隊對此往往缺乏足夠的準(zhǔn)備。唐征討高句麗的戰(zhàn)爭便是一例。

唐代戰(zhàn)略思維的新視野：實用多元主義

在多極世界中，直接以武力處理對外關(guān)系收效有限，而以軟實力解決相關(guān)問題則有可能獲得令人滿意的結(jié)果。唐廷官員因此發(fā)展出了一套新的外交戰(zhàn)略。他們將“知己知彼”作為首要原則，以反映唐與外部世界的變化。他們竭力避免前人因缺乏對外部世界的了解而犯下的種種錯誤，如想象而不是理解四鄰，認(rèn)為四鄰不是敵視中原王朝的價值觀，就是對其不屑一顧；把錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系當(dāng)成一出道德劇，舞臺上只有擁護(hù)或反對中原王朝兩種角色。

唐朝君臣在審視對外關(guān)系時，試圖跨越文化隔閡，不帶道德偏見地看待事實。高祖和太宗最先摒棄了對突厥的刻板印象。他們在了解了突厥的政治制度、各部首領(lǐng)間微妙的權(quán)力關(guān)系后意識到，突厥聯(lián)盟本質(zhì)上是流動、多變的，權(quán)力分散在各部首領(lǐng)手中，而非集中在可汗手里。因此，當(dāng)突厥武力進(jìn)犯中原時，各部多各行其是，缺乏步調(diào)一致的行動。雖然突厥可汗往往對中原抱有極大野心，但他無法向其他部落首領(lǐng)保證每次由他發(fā)起的軍事行動都一定會取得成功。如果行動遭遇挫折或失敗，他的領(lǐng)導(dǎo)地位就會動搖。由于無法犒賞和保護(hù)其追隨者，[17]他很容易受到內(nèi)部摩擦或內(nèi)戰(zhàn)的影響。唐廷重視突厥各部的細(xì)微差別，避免視其為一體，并充分利用突厥聯(lián)盟的弱點，瓦解其陣營。[18]唐廷曾數(shù)次離間突厥各部或是突厥與其盟友的關(guān)系，阻止其采取聯(lián)合行動，從而化解了突厥的攻勢。

唐代統(tǒng)治精英十分了解游牧民族和邊疆社會。游牧民族四處遷徙，逐水草而居。他們根據(jù)自身與唐的實力對比，時而臣服唐廷，協(xié)助唐的軍事行動，時而反叛唐廷或調(diào)整與其他游牧部落的關(guān)系。唐人與游牧民族雜居的邊疆地區(qū)，情況更加復(fù)雜。那里的人比中原百姓受到的約束更少。他們相當(dāng)自由地從一地遷居到另一地，經(jīng)常對各個試圖統(tǒng)治他們的政權(quán)都表示效忠。[19]無序流動和多重效忠因而成為邊疆社會及其民眾的特點。[20]唐代統(tǒng)治精英非常清楚，流動性是邊疆游牧社會物質(zhì)生活和政治生活的常態(tài)，因為他們的祖先就出自那里。不過，他們常常以貶低性的言辭來表達(dá)對游牧民特有的流動性的認(rèn)識。他們聲稱，游牧民貪婪、魯莽，不知忠誠和友誼為何物，對禮儀更是一竅不通。

對遼闊邊疆地區(qū)及其民眾流動性的洞識成為唐朝防御戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。唐朝官員清醒地認(rèn)識到，游牧民的流動性和唐廷有限的資源導(dǎo)致唐無法永遠(yuǎn)維持對邊疆地區(qū)的直接控制。與其劃疆定界，不如對邊疆地區(qū)實行松散管理，只在戰(zhàn)略要地修城筑墻。[21]不過，修筑防御工事不是要將敵人拒于門外，而主要是監(jiān)視敵人的動向，并提醒朝廷可能的入侵。如果確實是入侵，唐軍便退入城中固守，并伺機(jī)組織反擊。[22]

這種防御戰(zhàn)略預(yù)示著唐朝的對外關(guān)系會經(jīng)常處于“不戰(zhàn)不和”的不穩(wěn)定狀態(tài)。由于唐和它的敵人都既無力承擔(dān)曠日持久的戰(zhàn)爭，也無法維持永久的和平，因此即便在唐占據(jù)相對優(yōu)勢時，雙方也經(jīng)常發(fā)生摩擦和沖突。唐廷為確保更大的外圍地區(qū)的安全而設(shè)置了“羈縻州”，由降附或被擊敗的部落首領(lǐng)擔(dān)任都督、 刺史等。這些部落首領(lǐng)依然保有對本部落的統(tǒng)治權(quán)，但須接受唐朝官員的監(jiān)督。這是一種十分巧妙的間接統(tǒng)治策略，基于精明的計算——既然唐廷對邊境部落的軍事勝利和失敗的部落首領(lǐng)的政治效忠都是暫時的，那么無論是將這些地區(qū)正式納入唐朝的區(qū)劃，還是用唐朝的行政管理體制取代當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治機(jī)構(gòu)，都是不明智的。唐軍雖然能取得一時的勝利，但未必可以永遠(yuǎn)取勝。而“羈縻”制度則可以使唐廷靈活應(yīng)對任何可能發(fā)生的情況。即使投降的部落再次反叛，唐廷也能從容應(yīng)對。

唐朝君臣按照“知己”的原則仔細(xì)評估自身的優(yōu)勢和擁有的資源，并據(jù)此確定了外交政策目標(biāo)的優(yōu)先次序。他們還得出結(jié)論，唐朝若對四鄰的利益置之不理，則不可能有效促進(jìn)自身利益，這就是所謂的“利益和諧”， 或稱“相互的一己利益”。這一觀念強(qiáng)調(diào)，唐朝官員必須對某個時期唐與四鄰的實力對比有鞭辟入里的分析，并以此為基礎(chǔ)制定出合宜的對外政策。這樣的政策是最有效的，因為它可以帶來相關(guān)各方都能接受的結(jié)果。這種強(qiáng)調(diào)“合宜”“功效”的處理外交問題的方式，看似違背了唐廷一貫用來為自己的外交動機(jī)和行為辯護(hù)的“德”“義”等普遍道德原則；但實際上，唐朝戰(zhàn)略思維的“合宜”“功效” 和作為道德誡命的“德”“義”是并行不悖的，因為適用于某時某地某個具體情況的對外政策正是“德”“義”等抽象道德原則的表現(xiàn)。在這種政策指導(dǎo)下的國家行為本身就是道德行為，因為它體現(xiàn)了政治的最高道德——在行動之前審時度勢，權(quán)衡利弊。畢竟，政治道德是以結(jié)果來評價政策的。

從上述討論可見，唐朝對外政策的指導(dǎo)思想是實用多元主義，而不是某一位皇帝對世界的宏大道德構(gòu)想，這種教條式的構(gòu)想顯然不足以成為觀察多元世界的工具。盡管唐廷慣于用一種普世性的道德目的論來包裝其對外政策，但這些政策實際上是以理想主義為表，以務(wù)實主義為里，是道德原則和實用主義的結(jié)合，是逐漸改變和調(diào)整的產(chǎn)物。這些改變與意識形態(tài)偏好無關(guān)，其本質(zhì)是演進(jìn)的，目的是使唐更好地適應(yīng)不斷變化的國際環(huán)境。因此，我們?nèi)绻胍私馓圃谔幚砼c四鄰復(fù)雜多變的關(guān)系時，如何制定出協(xié)調(diào)、均衡的對外政策，以達(dá)到雙贏的結(jié)果，就必須從多極、相互的一己利益、相互依存、合宜的視角考察唐與四鄰的關(guān)系。

注釋 

1.當(dāng)代學(xué)者用“契約忠誠”來形容這種效忠關(guān)系。它的存在“取決于雙方是否履行各自的義務(wù)”，而且“雙方在判斷對方是否信守承諾時有很大的主觀隨意性”，見Jonathan Karam Skaff，“Survival in the Frontier Zone: Comparative Perspective on Identity and Political Allegiance in China’s Inner Asian Borderlands during the Sui-Tang Dynastic Transition（617-630）”，Journal of World History，15，no. 2（2004），p. 134；Charles A. Peterson，“P’u-ku Huai-en and the Tang Court: The limits of loyalty”，Monumenta Serica，29（1970-1971），p. 445。

2.崔瑞德注意到“唐朝的朝貢體制……在很大程度上依賴四鄰的自愿參與，后者的目的是從一個比自身富裕得多的社會謀求經(jīng)濟(jì)利益”，見Denis C. Twitchett，“Tibet in Tang’s Grand Strategy”，in Warfare in Chinese History，edited by Hans van de Ven（Leiden，2000），p. 147。

3.吉娜·L.巴恩斯指出，東亞各政權(quán)是獨立發(fā)展的，并不總是與外界互相關(guān)聯(lián)，也不是唐高層次文化單向傳播的結(jié)果，見Gina L. Barnes，China，Korea and Japan: The Rise of Civilization in East Asia（New York，1993），p. 8。唐朝時的契丹和奚就是很好的例證。這兩個游牧部落活躍在今遼寧省。在該地區(qū)發(fā)掘的墓葬顯示，從初唐到704年左右，當(dāng)?shù)啬乖崃?xí)俗受到當(dāng)?shù)匚幕椭性幕碾p重影響。此后，當(dāng)?shù)氐臐h式墓葬逐漸減少，八世紀(jì)五十年代以后更是完全消失。這些變化表明，當(dāng)?shù)赜文敛柯涞膭萘拔幕绊懥υ诜€(wěn)步增強(qiáng)，而唐朝在遼東的影響力則在逐漸減弱，見辛巖：《遼西朝陽唐墓的初步研究》，《遼海文物學(xué)刊》1994第2期， 385-386 頁。

4.這一現(xiàn)象早在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)，見Nicola  Di Cosmo，“Ancient Inner Asian nomads: Their Economic Basis and Its Significance in Chinese History”，The Journal of Asian Studies，53，no. 4（1994），pp.1094-1095，1116。

5.Denis C. Twitchett，“Sui and T’ang China and the Wider World”，in Sui and T’ang China 589-906，vol. 3，pt. 1 of The Cambridge History of China，edited by Denis C. Twitchett（Cambridge，1979），pp.33，37。還可參考他的“Tibet in Tang’s Grand Strategy”，pp.145-146。

6.陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，上海：上海古籍出版社，1982年，129頁。

7.小約瑟夫·奈將現(xiàn)代外交中的軟實力定義為“無須借助有形的威脅和回報而達(dá)到預(yù)期結(jié)果的能力。這種實力是團(tuán)結(jié)他人而非脅迫……用行為學(xué)術(shù)語來說，軟實力就是吸引力”，見Joseph S. Nye Jr.，Soft Power: The Means to Success in World Politics（New York，2004），pp. 5-7，44，111。但筆者認(rèn)為，在前近代，軟實力必須結(jié)合有形的回報和利益才能發(fā)揮作用。

8.漢斯·摩根索稱這類政策的“目的是以征服和控制人們的思想為手段，改變國家之間的實力關(guān)系”。但這一政策并不是靈丹妙藥。例如，西班牙曾對拉丁美洲進(jìn)行文化滲透，但這種滲透對實現(xiàn)其帝國主義的目標(biāo)并沒有重要的政治意義。這是因為，西班牙缺乏必要的軍事手段，無法按照自己的意愿改變與拉丁美洲的權(quán)力關(guān)系，見Hans J. Morgenthau，Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace，Brief edition，revised by Kenneth W. Thompson（Boston，1993），p.75，p.82。

9.例如，八世紀(jì)時回紇修建了一座有十二扇巨大鐵門的城市作為牙帳。一份八世紀(jì)五十年代末寫就的回紇文獻(xiàn)也記載了兩座回紇城市，見Denis Sinor，Geng Shimin，Y. I. Kychanov，“The Uighurs，the Kyrgyz and the Tangut（Eighth to the Thirteenth Centuries）”，in History of Civilizations of Central Asia，vol. 4，edited by M. S. Asimov and C. E. Bosworth（Paris，1998），pp.192-193。還可參考Minorsky，“Tamīm ibn Ba?r’s Journey to the Uyghurs”p.283。漢文史料記載，回紇早在八世紀(jì)之前就開始建造城市，見蕭子顯：《南齊書》，卷59，1026頁；《資治通鑒》，卷211，6722頁，卷226，7282頁。關(guān)于古代在今蒙古國和中國內(nèi)蒙古修建城市的研究，見Nicola Di Cosmo，Ancient China and Its Enemies，p.251。

10.川本芳昭：《五胡における中華意識の形成と『部』の制の伝播》，《古代文化》第50卷第9號，1998年，4-7頁；《五胡十六國·北朝期における胡漢融合と華夷観》，《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀(jì)要》第16號，1984年，1-24頁。后來回紇也出現(xiàn)了類似的“權(quán)力中心論”。回紇統(tǒng)治者認(rèn)為其權(quán)力來自“上天”，來自“月神”和“太陽神”，并“聲稱對一切民族享有統(tǒng)治權(quán)”，見Colin Mackerras，“The Uighurs”，in The Cambridge History of Early Inner Asia，edited by Denis Sinor（Cambridge，1990），p.326。隋代東突厥的沙缽略可汗以“天子”自稱，認(rèn)為自己是上天所生，統(tǒng)治“世界四方”。他還用“大”“智”“賢”“圣”等字形容自己，見Mori Masao，“The T’u-chüeh Concept of Sovereign”，Acta Asiatica，41（1981），pp.47-49，50-58，72-73。

11.關(guān)于“權(quán)力中心論”在高句麗、百濟(jì)、新羅、渤海國及日本興起的綜合研究，見酒寄雅志：《古代東アジア諸國の國際意識》，《歴史學(xué)研究別冊特集》，東京：青木書店，1983年，25-34頁。這一觀念在渤海國（勿吉）出現(xiàn)的時間是五到六世紀(jì)，在新羅的出現(xiàn)則是在新羅完成朝鮮半島統(tǒng)一之后的七世紀(jì)后半期，見酒寄雅志：《渤海と古代の日本》，東京：校倉書房，2001年，440-441頁。

12.關(guān)于“日本中心論”的興起，見酒寄雅志：《渤海と古代の日本》，451-459頁；川本芳昭：《漢唐間における「新」中華意識の形成—古代日本·朝鮮と中國との関連をめぐって》，《九州大學(xué)東洋史論集》第30號，2002年，1-26頁；朱云影：《中國華夷觀念對于日韓越的影響》，《中華文化復(fù)興月刊》1975年第8卷第 11期，51-52頁；Wang Zhenping，Ambassadors from the Islands of Immortals，pp.136-138。關(guān)于民族中心主義在東亞國家發(fā)展的討論，見川本芳昭：《四―五世紀(jì)東アジアにおける天下意識》，載田中良之、川本芳昭編：《東アジア古代國家論》，東京：すいれん舎，2006年，277-297頁。中譯見川本芳昭著、汪海譯：《4-5世紀(jì)中國政治思想在東亞的傳播與世界秩序》，《中華文史論叢》第3輯，2007年，179-200頁。

13.武田幸男：《高句麗史と東アジア》，東京：巖波書店，1989年，125-126頁；酒寄雅志：《渤海と古代の日本》，437-438、450頁。

14.酒寄雅志：《渤海と古代の日本》，442-446頁。

15.Wang Zhenping，Ambassadors from the Islands of Immortals，pp.220-226。

16.在軍事文化領(lǐng)域也出現(xiàn)過類似的相互交流又相互競爭的過程，不過在這里唐朝是借鑒者，唐在戰(zhàn)爭中采用游牧民族的策略以對抗他們的騎兵，見Jonathan Karam Skaff，“Tang Military Culture and Its Inner Asian Influence”，in Military Culture in Imperial China，edited by Nicola Di  Cosmo（Cambridge，2009），pp.165-170。另見氏著：《何得“邊事報捷”？》，載柯蘭、谷嵐、李國強(qiáng)編：《邊臣與疆吏》，北京：中華書局，2007年，11-30頁。

17.杰勒德·查理安德注意到：“每位新的游牧部族（聯(lián)盟）首領(lǐng)維護(hù)自己權(quán)威的方法，是組織和發(fā)動成功的軍事行動，使（自己與聯(lián)盟其他部族之間的）實力對比向有利于自己的方向傾斜。（每次這樣的軍事行動之后，）他就能夠以較從前更有利于己的條件，（與聯(lián)盟中的其他部族）訂立新的契約。”見Gerard Chaliand，From Mongolia to the Danube：Nomadic Empires，Translated by A. M. Berrett（New Brunswick，2004），p.23。

18.例如，突厥部落聯(lián)盟即由十部（即所謂的“十箭”）組成。這些部族成員的身份認(rèn)同的基礎(chǔ)主要是政治而不是族群，見Mackerras，The Uighurs，p.320；David Sneath，The Headless State: Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentation of Nomadic Inner Asia（New York，2007），p.108。彼得·高登為大衛(wèi)·斯尼思一書撰寫了書評。他在書評第295頁指出：“當(dāng)代有關(guān)歐亞大陸游牧民族的研究大都認(rèn)為所謂‘部落’和‘氏族’是復(fù)雜現(xiàn)象。它們涉及多種要素的政治整合，而這種整合又多呈不穩(wěn)定狀態(tài)?！备叩堑臅u還列舉了與這一問題相關(guān)的其他重要著作。

19.馬克林以西域的北庭及其他一些城市為例說明這一問題。這些地方看似“在回紇的勢力范圍之內(nèi)……但這并不排除他們可能近乎完全自治或是在唐的保護(hù)下”，見Mackerras，The Uighurs，p.328。

20.David Ludden，“Presidential Address: Maps in the Mind and the Mobility of Asia”，The Journal of Asian Studies，62，no. 4（2003），pp.1057-1058。關(guān)于七世紀(jì)六十年代中亞地區(qū)民族遷徙的研究，見Twitchett，Tibet in Tang’s  Grand Strategy，p.118。

21.在中世紀(jì)，邊疆指地帶或地區(qū)。“邊疆演變的方向并不總是從帶狀到線狀，相反，兩者常常共存，服務(wù)于不同目的”，見Nora. Berend，“Medievalists and the Notion of the Frontier”，The Medieval History Journal，2，no.1（1999），pp.66-67。另見Daniel A. Bell，“The Making and Unmaking of Boundaries: A Contemporary Confucian Perspective”，in States, Nations, and Borders：The Ethics of Making Boundaries，edited by Margaret Moore and Allen Buchanan（New York，2003），pp.57-85；Ling，l. H. M，“Borders of our Minds: Territories，Boundaries，and Power in the Confucian Tradition”，in States, Nations, and Borders: The Ethics of Making Boundaries，edited by Margaret Moore and Allen Buchanan（New York，2003），pp.86-102。

22.Owen Lattimore，Inner Asian Frontiers of China（Boston，1962），pp.238-251；Studies in Frontier History: Collected Papers，1928-1958（Oxford，1962），pp.108-110，113-116，257。斯加夫?qū)⑦@一策略稱為“縱深防御”，見Skaff，“Tang Military Culture and Its Inner Asian Influence”，pp.165-170。另見程存潔：《唐王朝北邊邊城的修筑與邊防政策》，《唐研究》第3卷，1997年，363-379頁。

《多極亞洲中的唐朝》，【加】王貞平/著 賈永會/譯，上海文化出版社·后浪2020年6月版。