從民國北京畫壇的一次事件，看金城、陳師曾不同畫學(xué)主張

本文通過史料的鉤沉，對民國北京畫壇傳統(tǒng)派內(nèi)部的一次分裂事件進(jìn)行重新解讀，呈現(xiàn)了彼時(shí)北京畫壇不同畫學(xué)思想間的摩擦與碰撞。

在探索中國畫學(xué)傳統(tǒng)現(xiàn)代發(fā)展道路的過程中，金城從宋元院體繪畫出發(fā)，以工筆為途徑，將師造化傳統(tǒng)的復(fù)興作為振興中國畫學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)；而“北京畫界同志會”諸家卻普遍認(rèn)同陳師曾的文人畫理論，堅(jiān)持明清文人畫的寫意特征，將繪畫的主觀精神特質(zhì)作為中國畫學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值。

“槐堂風(fēng)雨一相違，君在歡愉變是非。

此后更誰強(qiáng)奪扇，不勞求畫畫將歸?！?/p>

這首《題師曾為余畫扇》，收在甲子（民國十三年）至丙寅（民國十五年）年所錄《白石詩草》中，原稿第二句旁附注稱“師曾在日，文酒詩畫之交流，此時(shí)已分為兩黨”，透露了民國北京畫壇傳統(tǒng)派內(nèi)部的一次分裂事件。以往的研究認(rèn)為，齊白石詩中所指“分為兩黨”，是金城歿后其弟子在中國畫學(xué)研究會之外另立湖社的事件。但這首詩原題于陳師曾的畫扇上，是陳師曾逝世后,齊白石為了彌補(bǔ)朱悟園沒有陳師曾作品的遺憾，轉(zhuǎn)贈自己的藏品時(shí)所作。原作與《白石詩草》所錄版本略有出入，“槐堂”作“山齋”、“歡愉”作“歡呼”，落款為“齊璜甲子秋題”。由此可知，齊白石寫作此詩時(shí)金城尚在，詩中所指不可能是發(fā)生于兩年之后的中國畫學(xué)研究會與湖社的分裂。那么，此時(shí)到底發(fā)生了什么事，讓齊白石對于陳師曾身后的北京畫壇產(chǎn)生了今昔之感呢？

民國十三年春天的北京畫壇正在籌備“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”，這個始于民國十年的半官方展覽會，不僅為中日兩國畫壇繼承和發(fā)展傳統(tǒng)藝術(shù)提供了交流借鑒的平臺，更催生了中國畫學(xué)研究會，推動了民國北京畫壇傳統(tǒng)派力量的凝聚。繼民國十一年陳師曾、金城及其弟子吳鏡汀、金勤伯?dāng)y北京、上海畫家作品四百余幅赴日本東京，開第二次展覽會取得成功之后。計(jì)劃在北京和上海相繼展出的第三次展覽會，無疑是傳統(tǒng)派畫家爭相亮相的有利平臺。然而，定于四月二十四日在北京中央公園社稷壇大殿及董事會一部舉辦的展覽會開幕在即，前一天的《晨報(bào)》卻登出一則消息，稱“唯據(jù)深知內(nèi)幕者云，頗有人欲利用該會，以達(dá)其或種目的，故畫界中頗不一致，或?qū)⒂兴硎尽！彪m然，這則消息既沒有點(diǎn)明針對何人，也沒有交代具體的事由，連這個所謂“深知內(nèi)幕者”的身份都無從追蹤。但是，它卻給讀者留下了一個且待下回分解的結(jié)尾，預(yù)告了以“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”為契機(jī)，北京畫壇傳統(tǒng)派畫家間的矛盾終將浮出水面。

民國十一年金城、陳師曾等赴日舉辦“中日繪畫聯(lián)合第二次展覽會”

“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”展出之際，日本畫家荒木十畝、小室翠云、渡邊晨畝等十余人到訪北京。四月二十六日的《晨報(bào)》頭版刊登了一則題為《北京畫界同志歡迎日賓繪畫展覽會》的廣告。然而，這場名義上為了歡迎日賓而舉辦的展覽并不在中央公園，而是“因中央公園會址既窄，而主持其事者復(fù)意存畛域，不足以盡貢獻(xiàn)之忱，爰公同商定于陽歷四月二十九日起至五月二號假前門外櫻桃斜街貴州會館”舉辦的另外一場展覽。由此為我們鎖定二十四日《晨報(bào)》消息中矛盾雙方的身份提供了新的線索。畫界同仁之所以要在“中日繪畫聯(lián)合展覽會”展出期間另起爐灶，癥結(jié)在于其主持者的門派之見。那么之前那個所謂“欲利用該會”的人，自然指的就是這次展覽會的主持者。此時(shí)陳師曾已經(jīng)去世，能左右該會意志的唯有金城與周肇祥，這個“意存畛域”的組織者是否就在二人之中呢？雖然在此次分裂事件中，于貴州會館另起爐灶的畫家群體頻頻發(fā)聲，質(zhì)疑中央公園展覽“陳列不足盡中國畫界之精神”，強(qiáng)調(diào)另開展覽是“因有一部分人排斥異己之結(jié)果”，但遭到他們激烈批評的“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”的主持者卻始終未見回應(yīng)，其身份一時(shí)成謎。

《晨報(bào)》頭版刊登的《北京畫界同志歡迎日賓繪畫展覽會》廣告

然而，這一年《晨報(bào)》上一則關(guān)于北京美術(shù)專門學(xué)校學(xué)潮的報(bào)道，卻為我們追蹤矛盾雙方的身份提供了意外的轉(zhuǎn)機(jī)。從民國十二年十二月北京美術(shù)專門學(xué)校學(xué)生因驅(qū)逐校長鄭錦爆發(fā)學(xué)潮以來，美專校長的人選就成為各方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。民國十三年四月沈彭年辭去代理校長后，傳聞教育部將委任姚華為校長，而五月七日刊發(fā)的《美專校長問題》則聲稱：

（教育部）前有派姚華接任之說，近因金城與羅鴻年私交甚厚，或?qū)⑴山馂樾ｉL。金與姚因中日繪畫展覽會意見不合，勢同水火，姚宣稱金若入校，即辭職。

雖然姚華與金城最終都不曾出任北京美術(shù)專門學(xué)校校長，但這則消息卻為我們揭曉了在“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”期間引發(fā)北京畫壇分裂的矛盾雙方。但是，即便姚華與金城在當(dāng)時(shí)的北京畫壇聲名顯赫且門徒眾多，僅憑二人在人事方面的糾葛，就能號召畫壇諸家針鋒相對嗎？想必其中除了人事利益這一層，另有能夠觸動相應(yīng)畫家群體的原因。

《晨報(bào)》刊登的《竟有欲利用中日繪畫展覽會者》

為了籌備貴州會館的展覽，姚茫父與凌直支、齊白石、陳半丁、王夢白、凌宴池等人組織了“北京畫界同志會”。通過追蹤這個群體在展覽期間的活動和聲音，有助于我們揭示促使他們凝聚在一起的價(jià)值共識，進(jìn)而澄清到底是什么樣的門派之見引發(fā)了這次分裂。

四月二十九日，訪問北京的印度詩人泰戈?duì)栐谛熘灸Φ呐阃聟⒂^了貴州會館的展覽，姚茫父、陳半丁與凌直支等人特開茶會招待，席間公推凌直支致歡迎詞：

略謂今日本會同志，以畫人資格，歡迎泰戈?duì)栂壬?，皆具有特別感想。吾國前輩評詩與畫者，有言詩中有畫，畫中有詩，此二語，世界上凡詩畫名家，無不承認(rèn)。蓋詩畫在藝術(shù)上有一致之精神也。本會今日歡迎泰戈?duì)栂壬?，意即在斯。惟今后藝術(shù)趨勢，如徒墨守成規(guī)，而無一種創(chuàng)造思想寓于其間，則所謂詩，無不為格律所拘，所謂畫，無不為稿本所陷，其真正美感，絕難自由發(fā)揮，故詩畫在今日，均有改革之必要。泰戈?duì)栂壬谠娭锩?，已著有大功績，本會同志，甚盼泰戈?duì)栂壬推渌愿锩谠娬?，?dǎo)我同志于畫，俾令東方藝術(shù)上開一新紀(jì)元……

凌直支的畫學(xué)主張，在他1932年的講演稿《國畫在美術(shù)上的價(jià)值》中表述得更加完整，歸納了改革中國畫應(yīng)遵循的：人品、學(xué)問、書法、創(chuàng)造性等四點(diǎn)基本原則。在歡迎泰戈?duì)柕闹罗o中，凌直支首先強(qiáng)調(diào)了詩畫一致之精神，體現(xiàn)了他對于傳統(tǒng)詩詞修養(yǎng)的重視。在以后的引申中，我們發(fā)現(xiàn)凌直支強(qiáng)調(diào)的學(xué)問相當(dāng)于傳統(tǒng)文人的詩詞修養(yǎng)，并認(rèn)為它“屬于文學(xué)的成立，尤與國畫有密切的關(guān)系”。這篇?dú)g迎詞中另一特點(diǎn)，是凌直支對于中國畫改革的呼吁。其乍看之下似乎與“改良派”的態(tài)度相近，但從凌直支后來歸納的四點(diǎn)基本原則來看，改革的落腳點(diǎn)在于創(chuàng)造思想的提倡，惟此方能“表示獨(dú)立精神所在”。凌直支對創(chuàng)造的提倡，用意不在于對傳統(tǒng)技法與題材的取舍拓展，而是要通過喚醒畫家的個體精神，為中國畫超越古人境界的限制提供內(nèi)在動力。發(fā)揮個性、表示感想、開拓地域上自然的現(xiàn)象，是他提出的畫學(xué)上講求創(chuàng)造的必要條件，其根本則是如何在作品中展現(xiàn)出獨(dú)特的個性與感受。如果將凌直支的歡迎詞同他后來的畫學(xué)主張相聯(lián)系，并與陳師曾在民國十年發(fā)表的《文人畫之價(jià)值》做一橫向的比較，就會發(fā)現(xiàn)他在詩畫關(guān)系與創(chuàng)造性方面的認(rèn)識，與陳師曾概括的文人畫四要素中的學(xué)問與才情兩點(diǎn)內(nèi)涵相似。凌直支這番改革中國畫的呼吁，不僅沒有像“改良派”畫家那樣在激烈地抨擊文人畫傳統(tǒng)之后與其分道揚(yáng)鑣，反而將改革的希望寄托于發(fā)展強(qiáng)化文人畫的某些特質(zhì)，其對于文人畫的價(jià)值認(rèn)同體現(xiàn)得很明顯。

姚華

中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館藏 姚華 《歲朝圖》

中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館藏 凌直支 《梅花》

那么，“北京畫界同志會”的其他畫家，是否也像凌直支一樣認(rèn)同文人畫理念呢？五月三日，隨泰戈?duì)栐L問北京的三位印度學(xué)者到貴州會館參觀展覽，“北京畫界同志會”成員：凌直支、齊白石、姚茫父、陳半丁、王夢白、凌宴池等人特為招待。這三人中，鮑斯是一位擅長畫佛像的“新派畫家”，其風(fēng)格既有印度傳統(tǒng)特點(diǎn)，也受到西方色彩的影響。因?yàn)槭峭?，在這場招待會上，鮑斯與“北京畫界同志會”諸家就中國畫學(xué)的很多具體問題進(jìn)行了深入交流。當(dāng)鮑斯問及中國畫的派別問題時(shí)，凌直支與姚茫父二人代表“北京畫界同志會”做出的回答表現(xiàn)出了非常鮮明的態(tài)度：

中國畫簡單分類，可因時(shí)代，地域，家類幾種不同，分出派別極多。時(shí)代則自上古以迄近代，幾各朝各有特點(diǎn)。地域則有南派北派之分，今因時(shí)間匆促，不及詳談。家數(shù)可分為文人畫，畫家畫，匠人畫三種。文人畫大都高人逸士，偶然寄興，不求其工，自然超妙。畫家畫則法度井然，功詣甚深，其畫法可以教人，可以力學(xué)。匠人畫則臨摹而已。文人畫不易多觀，畫家畫較為流行，至匠人畫則以供社會繪畫物件等之實(shí)用，不能列入美術(shù)界內(nèi)。惟有一種人，專以臨摹翻寫古人及近人之畫為事，其術(shù)故優(yōu)于匠人，而其品則下于畫家，此類應(yīng)列入畫家及匠人之間，無以名之，名之曰畫之賊。

在這段對中國畫派別的介紹中，“北京畫界同志會”諸家明確表達(dá)了對于文人畫的推崇。他們從畫史角度，將唐五代北宋時(shí)期歸為畫家畫的興盛時(shí)期，而認(rèn)為宋元明清直至當(dāng)代，則一直處于文人畫的繁榮期。事實(shí)上，隨著晚清國勢的衰微，從封建社會向現(xiàn)代社會艱難蛻變的中國，經(jīng)受了從物質(zhì)到精神文化層面的全面沖擊。中國社會的精英階層在日益加深的民族危機(jī)中，進(jìn)行了洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法、辛亥革命等一系列救亡圖存、起衰振興的艱辛探索。在這個過程中，他們不僅意識到中國在科學(xué)技術(shù)和社會生產(chǎn)方面與西方列強(qiáng)有巨大差距，更在改革的挫折中開始反省中國的社會制度與傳統(tǒng)文化，甚至在與西方現(xiàn)代文明的對比中開始質(zhì)疑中國文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值。民國六年，戊戌變法的代表人物康有為在《萬木草堂藏畫目》的序言中率先對文人畫傳統(tǒng)發(fā)難，認(rèn)為元明清三代崇尚士大夫?qū)懸庵摚H低院體寫實(shí)之功，是中國近世畫學(xué)衰敗的根源。這種以西方藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)衡量中國傳統(tǒng)繪畫的思維，在五四新文化運(yùn)動的浪潮中進(jìn)一步得到宣揚(yáng)。陳獨(dú)秀就曾聲稱“改良中國畫，斷不能不采用洋畫寫實(shí)的精神”；而此時(shí)尚未留學(xué)法國的徐悲鴻也提出“古法之佳者守之，垂絕者繼之，不佳者改之，未足者增之，西方畫之可采入者融之。”其觀點(diǎn)似乎比康有為溫和，但卻同樣將“中國畫學(xué)之頹敗”歸咎于文人畫的流行。在民國初年這場將西方文化視為現(xiàn)代社會普適價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的革命浪潮中，中國文人畫傳統(tǒng)的價(jià)值一再遭到質(zhì)疑，生存空間也不斷受到擠壓，與其說它延續(xù)了明清文人畫的繁榮，不如說是在日益加深的生存危機(jī)中強(qiáng)化了對自身價(jià)值的反思和認(rèn)同。

陳師曾《文人畫之價(jià)值》書影

在這個節(jié)點(diǎn)上，陳師曾的《文人畫之價(jià)值》因其第一次系統(tǒng)地闡釋了文人畫的含義和意義，為我們觀察此時(shí)傳統(tǒng)派畫家的畫學(xué)思考提供了重要的參照。此文開宗明義，在闡釋文人畫的含義時(shí)即強(qiáng)調(diào)了其精神特質(zhì)：

何謂文人畫？即畫中帶有文人之性質(zhì)，含有文人之趣味，不在畫中考究藝術(shù)上之功夫，必須于畫外看出許多文人之感想。

?中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館藏 王夢白 《花卉貍奴圖》

針對當(dāng)時(shí)批評文人畫家“簡率荒略”而只以氣韻自矜，不如職業(yè)畫家“專精體物”而描摹入微的觀點(diǎn)，陳師曾也給出了針鋒相對的回應(yīng)：

或謂，以文人作畫，必于藝術(shù)上功力欠缺，節(jié)外生枝，而以畫外之物為彌補(bǔ)掩飾之計(jì)。殊不知畫之為物，是性靈者也，思想者也，活動者也。非器械者也，非單純者也。否則，真如照相器，千篇一律，人云亦云，何貴乎人邪？何重乎藝術(shù)邪？所貴乎藝術(shù)者，即在陶寫性靈，發(fā)表個性與其感想……

在面對改良派以西方寫實(shí)標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑中國文人畫的現(xiàn)代價(jià)值時(shí)，陳師曾獨(dú)拈出文人畫的寫意特性，結(jié)合西方后印象派以來“不重客體，專任主觀”的價(jià)值轉(zhuǎn)向，采取“以精神相應(yīng)”的策略，肯定了不求形似而專注于主觀精神表現(xiàn)的文人畫在現(xiàn)代社會的獨(dú)特價(jià)值。陳師曾對于文人畫精神特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，在民國初年北京畫壇的傳統(tǒng)派畫家群體中獲得了相當(dāng)廣泛的認(rèn)可，上文凌直支提出的改革中國畫應(yīng)遵循的四點(diǎn)基本原則（人品、學(xué)問、思想、創(chuàng)造性），就明顯受到陳師曾所歸納的文人畫四要素（人品、學(xué)問、才情、思想）的影響；而姚茫父在為《中國文人畫之研究》所作的序言中，也認(rèn)為“畫家多求之形質(zhì)，文人務(wù)肖其神情”，并通過“文人之畫有人存焉”的引申，為陳師曾“發(fā)揮性靈與感想”的文人畫理念提供了精彩注解。所以，當(dāng)“北京畫界同志會”與鮑斯等印度學(xué)者談及文人畫問題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了人品才情、學(xué)問修養(yǎng)對于文人畫學(xué)習(xí)的意義，認(rèn)為這些畫外功夫是成就文人的基礎(chǔ)，而繪畫則是文人真情實(shí)感與個性思想的自然表露。他們對于文人畫理念，特別是其長于寫意的精神特質(zhì)的認(rèn)同，在此表達(dá)得十分清楚。

與此同時(shí)，民國初年的中國在探索現(xiàn)代社會的道路上舉步維艱，要求改變腐朽破敗的社會現(xiàn)實(shí)的愿望，激發(fā)了革命的熱情，也助長了以西方寫實(shí)精神改良中國畫的思想進(jìn)一步發(fā)酵。加之標(biāo)舉文人畫價(jià)值的陳師曾新逝，此時(shí)北京畫壇擁護(hù)文人畫理念的畫家們自然會為文人畫的命運(yùn)而擔(dān)憂。在這個微妙的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，觸動這些畫家敏感神經(jīng)的并不是外部的“改良派”，而是來自中國畫學(xué)研究會的創(chuàng)建者，以及“中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會”的主持者——金城。

金城

從保存下來的《中日繪畫聯(lián)合第三次展覽會目錄》來看，金城并沒有在參展畫家及作品的選擇上體現(xiàn)出明顯的門派之見。真正招致“北京畫界同志會”諸家強(qiáng)烈不滿的，是他的畫學(xué)主張。金城的畫學(xué)思考集中體現(xiàn)在《北樓論畫》和《畫學(xué)講義》中，從這兩篇文獻(xiàn)的完成時(shí)間可以推測他的畫學(xué)思想大約形成于民國十年左右。在《北樓論畫》中，金城表達(dá)了與“北京畫界同志會”諸家不盡相同的畫史認(rèn)識。在他看來，唐宋之際的畫院畫家在格物窮理和傳遺摹寫方面達(dá)到了逼真入微、“登峰造極”的程度，是中國“畫學(xué)全盛之時(shí)”；然而因“人情恒厭故而喜新，物理至窮極則必反”，畫學(xué)在宋元之后則變工致濃麗為超逸淡雅，由工筆而轉(zhuǎn)入寫意的時(shí)代。金城所說的畫學(xué)全盛時(shí)代，正是凌、姚等人認(rèn)為的畫家畫的興盛時(shí)期，他本人對于宋元院體繪畫（即凌、姚等人所指的畫家畫）的推崇并無疑問，但他究竟如何看待明清時(shí)期以寫意為特征的文人畫，卻是引發(fā)爭論的焦點(diǎn)。

從宣揚(yáng)宋元院體繪畫角度出發(fā)，金城始終立足于畫家畫，將畫內(nèi)功夫放在第一位，并不認(rèn)同文人畫將畫外功夫作為衡量繪畫高低的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在《北樓論畫》中，他公開質(zhì)疑明代沈石田、文征明、唐伯虎、董其昌、徐文長等文人畫名家的繪畫水平，認(rèn)為他們：

皆名冠當(dāng)時(shí)，而考其造詣，則實(shí)近于率爾操觚者。蓋非其畫之獨(dú)足以流傳也，乃其文字之長，足以輔助而生色。觀其每作一幀，必額以耑家一字法，題以絕妙之詩詞，文字既冠絕一時(shí)，畫之名遂因而大著。

在《畫學(xué)講義》中，金城更在陳述了畫家畫長于功夫、文人畫善寫氣韻的一般觀點(diǎn)后，進(jìn)一步提出“若細(xì)推求之，所謂士夫畫者，即簡略不能成為畫也?！碑?dāng)然，以金城的眼界和經(jīng)歷，他不可能沒有認(rèn)識到文人畫家在抒寫精神情感和提煉筆墨意趣方面的成就，但在宋元院體工筆畫和明清文人寫意畫之間的選擇中，他的立場非常鮮明。這種選擇的進(jìn)一步延伸，則是金城崇尚工筆而貶抑寫意的畫學(xué)主張。他對于工筆和寫意的概念認(rèn)識，并不局限于繪畫形式層面，主要是從其所代表的畫學(xué)理念出發(fā)的。金城提出“工筆固未足以盡畫之全能，而實(shí)足奉為常規(guī)；寫意雖亦畫之別派，而不足視為正宗。”強(qiáng)調(diào)了在“畫學(xué)至寫意而已微”的時(shí)代，恢復(fù)工筆的主導(dǎo)地位才是中國畫的現(xiàn)代出路，本質(zhì)上是借工筆重視格物窮理、傳達(dá)入微的特性，恢復(fù)師造化的傳統(tǒng)。

? 金城 《梧桐松鼠圖》榮寶齋藏

金城積極恢復(fù)師造化傳統(tǒng)，并且提倡繼承宋元院體繪畫的精神和技法，本無可厚非。但是他以畫家畫的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑文人畫，并以矯枉過正的方式在倡導(dǎo)師造化傳統(tǒng)的同時(shí)擠壓文人畫的生存空間，將中國畫學(xué)的式微歸咎于寫意畫的流行，這當(dāng)然無法見容于當(dāng)時(shí)擁護(hù)文人畫理念并以寫意畫風(fēng)自立于畫壇的傳統(tǒng)派諸家。

?金城 《牡丹》榮寶齋藏

金城與“北京畫界同志會”的這次分裂事件，不應(yīng)將其視為個別畫家或群體的現(xiàn)實(shí)利益紛爭。金城對于宋元院體繪畫的推崇，以及他取徑工筆對于師造化傳統(tǒng)的復(fù)興，與康有為等“改良派”思想接近，但其傳統(tǒng)性質(zhì)取決于金城仍堅(jiān)持通過“以復(fù)古為革新”的方式，從中國畫學(xué)傳統(tǒng)中尋求自我演進(jìn)的動力，而沒有像康有為、徐悲鴻等人將目光投向西方的寫實(shí)傳統(tǒng)。從尋求中國畫學(xué)傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會的發(fā)展角度而言，金城與“北京畫界同志會”諸家有著同樣的目標(biāo)，這也是民國九年大家能夠在“精研古法，博采新知”的號召下聚集在中國畫學(xué)研究會的原因。但是，在探索中國畫學(xué)傳統(tǒng)現(xiàn)代發(fā)展道路的過程中，金城與“北京畫界同志會”卻從傳統(tǒng)中選取了不同的資源，并在此基礎(chǔ)上形成了各自的畫學(xué)主張。金城從宋元院體繪畫出發(fā)，以工筆為途徑，將師造化傳統(tǒng)的復(fù)興作為振興中國畫學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)；而“北京畫界同志會”諸家卻普遍認(rèn)同陳師曾的文人畫理論，堅(jiān)持明清文人畫的寫意特征，將繪畫的主觀精神特質(zhì)作為中國畫學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值。

歷史性的看待金城與“北京畫界同志會”的畫學(xué)主張，我們不必急于做出價(jià)值判斷。史料的鉤沉呈現(xiàn)了不同畫學(xué)思想間的摩擦與碰撞，而在一個多元化的文化生態(tài)中，畫學(xué)思想的差異以及對于傳統(tǒng)資源的不同選擇，無疑是有益于增加整個生態(tài)環(huán)境的活力與張力的。對于這一點(diǎn)，民國十三年日本畫家荒木十畝等人在接受“北京畫界同志會”招待時(shí)，就表達(dá)了極富遠(yuǎn)見的態(tài)度：

弊國藝術(shù)界黨派亦多，團(tuán)體的競爭，無時(shí)或已。但競爭結(jié)果，進(jìn)步亦速。日本前由中國輸入種種文明，近則西洋文明，亦輸入不少，舊有文明，即藝術(shù)一途，幾有為其浸奪之勢。幸而有競爭進(jìn)步，使能維持至今。不過競爭自競爭，對外仍由各派共同為之。

荒木十畝以日本近代傳統(tǒng)繪畫的經(jīng)驗(yàn)，為北京畫壇傳統(tǒng)派畫家們提供了有益的參考。此時(shí)，通曉此中道理的齊白石也在金城所贈的《菊竹圖》上題了一首詩：

黃花翠竹影交織，風(fēng)急霜嚴(yán)要護(hù)持。

各有本心忘不得，年年相重歲寒時(shí)。

詩中以黃花、翠竹比喻不同的門派思想，當(dāng)它們同處于“風(fēng)急霜嚴(yán)”的環(huán)境中，彼此既應(yīng)該不忘本心，也需要互相尊重扶持。齊白石此詩與荒木十畝的觀點(diǎn)異曲同工，相信金城看罷，也當(dāng)會心一笑。

（本文原標(biāo)題為《各有本心忘不得，年年相重歲寒時(shí)——民國北京畫壇史料鉤沉與畫學(xué)思想》，作者系中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系博士研究生，原載于《榮寶齋》2017年第9期）