所謂“張昌之亂”，是指西晉太安二年（公元303年）五月，“義陽蠻”張昌等人在荊州江夏郡安陸縣（治所在今湖北省孝感市云夢縣）石巖山發(fā)動的一起叛亂。關(guān)于此事的梗概，除了福原啟郎氏《西晉の武帝司馬炎》（白帝社，1995年，第306-307頁）一書曾有記敘，在涉及六朝時期“蠻”的先行研究中，幾乎都會觸及。然而，作為事件舞臺的“空間”“地域”，及其與張昌等人的關(guān)系，包括福原在內(nèi)的研究似乎都不太關(guān)注。筆者此前在《南北朝時期鄂豫地區(qū)的“蠻”和水陸交通》（樓勁、陳偉編《秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國社會科學(xué)出版社，2018年）一文中，曾圍繞南北朝時期上述地域的交通線路做過些許探討，然而討論的并非西晉時期的相關(guān)問題。
在上述研究基礎(chǔ)上，本文擬通過空間的視角，聚焦叛亂發(fā)生的地域（今湖北北部至河南南部，特別是大洪山以北的隨棗走廊、桐柏山一帶）這一側(cè)面，對張昌及其引發(fā)的“亂”再作探討。
一、張昌與張昌之亂
雖然福原氏已有論述，首先還是根據(jù)敘事最為完備的史料——《晉書》卷一百《張昌傳》來看一看這次叛亂的概況?！稌x書》卷一百位于全書“列傳”部分的末尾，是兩晉之際發(fā)動叛亂的諸人傳記，張昌在其中列在第二位。
（一）張昌的出身及其叛亂背景
《晉書·張昌傳》首先是從張昌的出身與叛亂的背景，尤其是作為直接原因的“壬午兵”這一事件談起的：
張昌，本義陽蠻也。少為平氏縣吏，武力過人，每自占卜，言應(yīng)當(dāng)富貴。好論攻戰(zhàn)，儕類咸共笑之。及李流寇蜀，昌潛遁半年，聚黨數(shù)千人，盜得幢麾，詐言臺遣其募人討流。會《壬午詔書》發(fā)武勇以赴益土，號曰“壬午兵”。自天下多難，數(shù)術(shù)者云當(dāng)有帝王興于江左，及此調(diào)發(fā)，人咸不樂西征，昌黨因之誑惑，百姓各不肯去。而詔書催遣嚴(yán)速，所經(jīng)之界停留五日者，二千石免。由是郡縣官長皆躬出驅(qū)逐，展轉(zhuǎn)不遠(yuǎn)，屯聚而為劫掠。是歲江夏大稔，流人就食者數(shù)千口。
其中提到的《壬午詔書》，很可惜沒有保存下來，具體內(nèi)容已不得而知。從“壬午”一詞著眼考慮的話，本年的干支是癸亥，前一年是壬戌，都不是壬午年，時間上最接近的一次壬午年是公元262年，當(dāng)時西晉還沒有建立。這樣看來，“壬午”只能是紀(jì)日的干支，福原氏也將“壬午詔敕”解釋為壬午日發(fā)出的詔書（306頁）。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，太安二年正月朔日是乙亥，至五月張昌之亂爆發(fā)前，干支為壬午的日期有農(nóng)歷一月八日、四月十一日兩次。至于具體是哪一天，還無法確定。
日期的問題姑置不論。張昌與所率黨羽數(shù)千人，又吸收了被“調(diào)發(fā)”的民眾加入其中，另外當(dāng)時又有“流人”流亡到糧食豐收的江夏郡（治所在安陸縣，今云夢縣），最終也與張昌集團(tuán)合流。
（二）張昌之亂前期（303年5月，急遽擴(kuò)張及其背景）
《張昌傳》中對叛亂發(fā)生時的情形有如下記載：
太安二年，昌于安陸縣石巖山屯聚，去郡八十里，諸流人及避戍役者多往從之。昌乃易姓名為李辰。太守弓欽遣軍就討，輒為所破。昌徒眾日多，遂來攻郡。欽出戰(zhàn)，大敗，乃將家南奔沔口。鎮(zhèn)南大將軍、新野王歆遣騎督靳滿討昌于隨郡西，大戰(zhàn)，滿敗走，昌得其器杖，據(jù)有江夏，即其府庫。造妖言云：“當(dāng)有圣人出。”山都縣吏丘沉遇于江夏，昌名之為圣人，盛車服出迎之，立為天子，置百官。沉易姓名為劉尼，稱漢后，以昌為相國，昌兄味為車騎將軍，弟放廣武將軍，各領(lǐng)兵。于石巖中作宮殿，又于巖上織竹為鳥形，衣以五采，聚肉于其傍，眾鳥群集，詐云鳳皇降，又言珠袍、玉璽、鐵券、金鼓自然而至。乃下赦書，建元神鳳，郊祀、服色依漢故事。其有不應(yīng)其募者，族誅。又流訛言云：“江淮已南當(dāng)圖反逆，官軍大起，悉誅討之?！比盒』ハ嗌葎?，人情惶懼，江沔間一時猋起，豎牙旗，鳴鼓角，以應(yīng)昌，旬月之間，眾至三萬，皆以絳科頭，撍之以毛。江夏、義陽士庶莫不從之，惟江夏舊姓江安令王傴、秀才呂蕤不從。昌以三公位征之，傴、蕤密將宗室北奔汝南，投豫州刺史劉喬。鄉(xiāng)人期思令李權(quán)、常安令吳鳳、孝廉吳暢糾合善士，得五百余家，追隨傴等，不豫妖逆。
據(jù)《晉書》本紀(jì)，張昌起兵在太安二年五月，他在石巖山聚集了前述諸人。作為根據(jù)地的石巖山后文還會詳細(xì)探討，如果先說結(jié)論的話，可以將其方位比定在今安陸市孛畈鎮(zhèn)柳林村附近的太平寨風(fēng)景區(qū)一帶。張昌以石巖山為根據(jù)地，勢力日漸壯大，他綜合運(yùn)用了一系列手法，如以竹子編織的假鳥進(jìn)行政治宣傳，偽冒漢朝皇室后裔，利用其皇帝、“圣人”的合法性權(quán)威，與此同時，還以武力相脅迫，對不從者予以“族誅”。關(guān)于張昌的這些把戲，孫英剛在《神文時代：讖緯、數(shù)術(shù)與中古政治研究》（上編第四章第二節(jié)，上海古籍出版社，2015年）一書中從宗教的角度進(jìn)行了探討，認(rèn)為是混雜了道教、讖記、佛教等因素的產(chǎn)物。砂山稔在所撰《隋唐道教思想史研究》（平河出版社，1990年）第一部第一章“從李弘到寇謙之”中，指出了張昌之亂與此后發(fā)生了“李弘”之亂的相似性與關(guān)聯(lián)性；此外，他還指出兩次叛亂參與者的“同質(zhì)性”，即都是小農(nóng)、貧農(nóng)、異民族或其他受到國家權(quán)力嚴(yán)酷壓迫的人群所發(fā)動的叛亂。除此之外，張澤洪《中國南方少數(shù)民族與道教關(guān)系初探》（《民族研究》1997年第6期）一文注意到《張昌傳》下文有“以絳科頭”的記載，而釋玄光《辨惑論》則提到“子魯（張魯）帶絳”，進(jìn)而指出張昌等蠻人與五斗米道的關(guān)系。最近的研究中，孫齊《六朝荊襄道上的道教》（《隋唐遼金元史論叢》，上海古籍出版社，2018年）一文第二節(jié)“蠻族與道教”認(rèn)為“絳頭毛面”“易名李辰”等行為是“與早期道教相關(guān)的因素”。
從上述研究來看，這一地域的人群尤其是石巖山周邊的蠻人中，存在著以“早期道教”尤其是五斗米道為中心，同時混雜著佛教、讖記的信仰形態(tài)。這種信仰是能夠蠱惑、刺激當(dāng)?shù)厝巳旱脑瓌恿?，而張昌正式利用了它來發(fā)起叛亂。也因此，本傳下文才會稱之為“妖賊”。關(guān)于這一問題，筆者此前在《南北朝期『中華』世界における『蠻』地の空間性について》（《東洋史苑》第67卷，2006年）一文中也有觸及，敬請一并參看。
總之，張昌集團(tuán)就是這樣對當(dāng)?shù)孛癖娡评T，于是“群小互相扇動，人情惶懼，江沔間一時猋起，豎牙旗，鳴鼓角，以應(yīng)昌，旬月之間，眾至三萬”，短期內(nèi)在長江-沔水（漢水）流域聲勢大振。
（三）張昌之亂中期（303年5月-7月，向鄰近地域擴(kuò)張）
下面繼續(xù)來看本傳的記敘：
新野王歆上言：“妖賊張昌、劉尼妄稱神圣，犬羊萬計，絳頭毛面，挑刀走戟，其鋒不可當(dāng)。請臺敕諸軍，三道救助”于是劉喬率諸軍據(jù)汝南以御賊，前將軍趙驤領(lǐng)精卒八千據(jù)宛，助平南將軍羊伊距守。昌遣其將軍黃林為大都督，率二萬人向豫州，前驅(qū)李宮欲掠取汝水居人，喬遣將軍李楊逆擊，大破之。林等東攻弋陽，太守梁桓嬰城固守。又遣其將馬武破武昌，害太守，昌自領(lǐng)其眾。西攻宛，破趙驤，害羊伊。進(jìn)攻襄陽，害新野王歆。昌別率石冰東破江、揚(yáng)二州，偽置守長。當(dāng)時五州之境皆畏逼從逆。又遣其將陳貞、陳蘭、張甫等攻長沙、湘東、零陵諸郡。昌雖跨帶五州，樹立牧守，皆盜桀小人而無禁制，但以劫掠為務(wù)，人情漸離。
此后直到七月，張昌與豫州刺史劉喬展開大戰(zhàn)，期間還擊殺了駐節(jié)襄陽的新野王司馬歆。此外，他還派遣石冰等人攻城略地，勢力進(jìn)一步擴(kuò)張。
文中提到的新野王司馬歆，在《晉書》卷三十八有傳：
（歆）以勛進(jìn)封新野郡王，邑二萬戶。遷使持節(jié)、都督荊州諸軍事、鎮(zhèn)南大將軍、開府儀同三司。歆將之鎮(zhèn)，與冏同乘謁陵，因說冏曰：“成都至親，同建大勛，今宜留之與輔政。若不能爾，當(dāng)奪其兵權(quán)?！眱撞粡摹６矶鴥讛?，歆懼，自結(jié)于成都王穎。歆為政嚴(yán)刻，蠻夷并怨。及張昌作亂于江夏，歆表請討之。時長沙王乂執(zhí)政，與成都王穎有隙，疑歆與穎連謀，不聽歆出兵，昌眾日盛。時孫洵為從事中郎，謂歆曰：“古人有言，一日縱敵，數(shù)世之患。公荷藩屏之任，居推轂之重，拜表輒行，有何不可！而使奸兇滋蔓，禍釁不測，豈維翰王室，鎮(zhèn)靜方夏之謂乎！”歆將出軍，王綏又曰：“昌等小賊，偏裨自足制之，不煩違帝命，親矢石也?！蹦酥?。昌至樊城，歆出距之，眾潰，為昌所害。
根據(jù)上述記載，新野王歆被害，是因他對包括“蠻夷”在內(nèi)的當(dāng)?shù)厝瞬扇 皣?yán)刻”統(tǒng)治，招致怨恨，更兼親自上陣，犯了戰(zhàn)略上輕視敵人的錯誤。
但這里還是能清晰看到八王之亂的影響。據(jù)本傳記載，新野王歆是成都王穎一派的，而當(dāng)時掌權(quán)的是與其對立的長沙王乂，對司馬歆心存猜忌，所以最初拒絕了他出兵的請求。而當(dāng)司馬歆決定出戰(zhàn)時，張昌的勢力已然坐大，結(jié)果貽誤戰(zhàn)機(jī)，落得個敗亡的下場。
總之，張昌的勢力日益擴(kuò)張，“當(dāng)時五州之境皆畏逼從逆”，將五州（荊、豫、江、揚(yáng)、徐）之地納入勢力范圍。順便說一下，這里的“五州”，如福原氏所指出的，考慮到“臨淮人”封云響應(yīng)張昌、攻打徐州的記載，所以應(yīng)該包含徐州在內(nèi)。只是這并非張昌所派遣的軍事力量，還是應(yīng)該與張昌集團(tuán)作出區(qū)分。
（四）張昌之亂末期（303年7-8月，迅速衰退及其背景）
雖然張昌的勢力擴(kuò)張非常迅猛，但據(jù)上引本傳，其部下“皆桀盜小人而無禁制，但以劫掠為務(wù)”，缺乏政治統(tǒng)治方面的人才，所以“人情漸離”。本傳還記載：“江夏、義陽士庶莫不從之，惟江夏舊姓江安令王傴、秀才呂蕤不從。昌以三公位征之，傴、蕤密將宗室北奔汝南，投豫州刺史劉喬。鄉(xiāng)人期思令李權(quán)、常安令吳鳳、孝廉吳暢糾合善士，得五百余家，追隨傴等，不豫妖逆?！笨梢?，懾于張昌“不應(yīng)其募者族誅”的恐嚇政策，才會出現(xiàn)“江夏、義陽士庶莫不從之”的局面，因此“士庶”們當(dāng)然不會無條件支持他。更兼未能得到“舊姓”等地方大族以及秀才、孝廉等官僚家族的支持，因此張昌的勢頭無法長久維持，不久后便走向衰落。關(guān)于張昌的結(jié)局，可以接著來看本傳的記載：
是歲，詔以寧朔將軍、領(lǐng)南蠻校尉劉弘鎮(zhèn)宛，弘遣司馬陶侃、參軍蒯桓、皮初等率眾討昌于竟陵，劉喬又遣將軍李楊、督護(hù)尹奉總兵向江夏。侃等與昌苦戰(zhàn)累日，大破之，納降萬計，昌乃沉竄于下雋山。明年秋，乃擒之，傳首京師，同黨并夷三族。
據(jù)此，在駐節(jié)于宛的原荊州刺史劉弘以及豫州刺史劉喬的夾擊之下，張昌最終被俘于下雋山（今地不詳）。而據(jù)《晉書·本紀(jì)》，則是八月庚申（19日）于“清水”戰(zhàn)敗被殺。另外《水經(jīng)注》卷三十一《涢水》也記載：“晉太安二年，鎮(zhèn)南將軍劉弘遣牙門皮初，與張昌戰(zhàn)于清水，昌敗，追斬于江涘?！辫b于“清水”是作為地名被提到，所以張昌可能是在清水之畔被俘虜、斬首的。此外，后文還會提到，在比定為石巖山的今地之東，有一條府河的支流，名為“清水河”，很可能正是這里的“清水”。綜合上述因素考慮，雙方最后在石巖山附近展開決戰(zhàn)就不難理解了。下雋山應(yīng)該靠近清水，離石巖山也不遠(yuǎn)，位于大洪山東部的余脈上。
二、張昌之亂的地理環(huán)境與社會背景
下面我們接著來看張昌之亂策源地的地理環(huán)境以及當(dāng)?shù)氐纳鐣闆r。
（一）叛亂的策源地——“石巖山”及其周邊
首先來看石巖山?！稌x書》本傳只說石巖山距江夏郡八十里（約三十四公里有余），具體方向不明。僅據(jù)此無法確定其所在，還是來看一看其他史料。首先，時代最相近的《水經(jīng)注》卷三十一《涢水》稱：“涢水，又南徑石巖山北。昔張昌作亂于其下，籠彩鳳以惑眾。晉太安二年，鎮(zhèn)南將軍劉弘遣牙門皮初與張昌戰(zhàn)于清水，昌敗，追斬于江涘?！薄叮螒c）重修一統(tǒng)志》進(jìn)而稱其“在安陸縣南十里”。譚其驤《中國歷史地圖集》（地圖出版社，1992年）第三冊中的相關(guān)位置應(yīng)該就是據(jù)此標(biāo)注的。若從此說的話，石巖山應(yīng)該地當(dāng)安陸市縣城南郊的涢水東岸，但看一眼現(xiàn)代的地形便會發(fā)現(xiàn)，這一帶地勢平坦，找不到能比定為石巖山的山丘。
除此之外還有一說。《（道光）安陸縣志》卷五《山》“石門山”條認(rèn)為石門山即石巖山，并引錄了《沈志》（康熙年間沈會霖編撰的舊志）“（安陸縣）治西八十里”一語。接著又在下面的“太平山”條，稱太平山即張昌盤踞之地，在“（縣）治西九十里”，又稱石門、太平兩山“遞相連結(jié)”。在同書卷四《關(guān)砦》“太平山砦”條，更是將太平山明確記為張昌的根據(jù)地——石巖山。
與太平山相關(guān)，今安陸縣西部孛畈鎮(zhèn)附近還有一個太平寨風(fēng)景區(qū)。該地距安陸縣約三十公里，與上記八十-九十里（約四十-四十五公里）相較，距離顯得稍短了些。另外，《晉書·張昌傳》載張昌根據(jù)地距江夏郡（今云夢縣城）八十里，而太平寨距云夢縣城五十二公里，似乎又遠(yuǎn)了點(diǎn)?？傊?，兩者間是有點(diǎn)矛盾的。
應(yīng)如何解釋這種矛盾呢？可能的解釋是，張昌所構(gòu)筑的據(jù)點(diǎn)確實(shí)在石門山太平寨附近，但包含太平寨在內(nèi)的大洪山東麓今安陸市孛畈、煙店、雷公、王義貞諸鎮(zhèn)以及隨州市羅陽鎮(zhèn)一帶，在西晉時期都被認(rèn)為是廣義的石巖山。這樣考慮的話，從云夢縣城到上述山地的東南端正好大約三十五公里，與《晉書》所記便沒有齟齬了。其次，上引《水經(jīng)注》稱張昌與皮初戰(zhàn)于“清水”，而當(dāng)?shù)刂两褚灿幸粭l同名的清水河流經(jīng)其間。其支流發(fā)源于太平寨風(fēng)景區(qū)，流經(jīng)龍王寺水庫，在清水河水庫與清水河合流，又流經(jīng)孛畈鎮(zhèn)，在廣水縣平林鎮(zhèn)對岸匯入府河。復(fù)次，在龍王寺水庫北側(cè)，還進(jìn)一步找到了“石巖口”這個地名。因此，石巖山應(yīng)該可以比定為上述這一區(qū)域。順帶說一下，筆者于2008年10月參加了吉尾寬氏（高知大學(xué)）主持的科研項(xiàng)目“日本、中國大陸·臺灣研究者對中國民眾運(yùn)動的史實(shí)匯聚與動態(tài)分析”的相關(guān)考察活動。在這項(xiàng)調(diào)查研究中，也將石巖山比定為上述區(qū)域（參該項(xiàng)目成果中《唐代以前中間報告》〔2009〕）。
清水大橋上望清水河（福銀高速以東，水庫方向，筆者攝于2018年8月）
石巖山的位置大體比定后，回過頭重新來觀察其地理位置會發(fā)現(xiàn)，它位于大洪山（晉代的大陽山）東端。值得注意的是，該地點(diǎn)不在今安陸、隨州兩地交通主干道——沿府河（涢水）的316國道附近，而是在更靠近大洪山的一側(cè)，即從安陸出發(fā)，經(jīng)隨州洛陽鎮(zhèn)通向隨州市區(qū)的262省道附近的孛畈鎮(zhèn)三里村西邊，是進(jìn)入大洪山的入口。
此處既地處深山，又毗鄰交通線路，以現(xiàn)在的交通來看，正好在262省道附近。這條省道貫穿大洪山東麓的山谷，同時也是環(huán)繞大洪山周邊，連通武漢、安陸、隨州、棗陽、襄陽的“隨棗走廊”=316國道的支線。西晉時期當(dāng)?shù)氐慕煌ㄇ闆r如何還不清楚，但從地形以及當(dāng)時所置的江夏郡、安陸縣、隨縣（湖北省隨州市）、安昌縣（棗陽市吳店鎮(zhèn)附近？）、蔡陽縣（棗陽市蔡陽鋪？）等郡縣治所的位置所來看，這一帶附近肯定存在交通線路。
在前文提到的考察活動中，筆者曾從石巖山（太平寨）南邊的王義貞鎮(zhèn)遠(yuǎn)眺太平山。當(dāng)時雖因道路交通情況以及時間不夠，放棄了登山的打算，但確認(rèn)了從南面通向太平山的道路是存在的。王義貞鎮(zhèn)處在243/327省道上，這條道路呈直線走向，從安陸縣城往西通向大洪山，在京山市坪壩鎮(zhèn)中斷，由017縣道接續(xù)，向西推進(jìn)到三陽鎮(zhèn)，從這里走212/333省道，可到達(dá)大洪山風(fēng)景名勝區(qū)附近的隨縣三里崗鎮(zhèn)、長崗鎮(zhèn)等地。從長崗鎮(zhèn)向西北走可以到新陽店，但此處有一個“入”字形的三岔口，向東南通向前面提到的安陸方向，東北方可從隨縣洪山鎮(zhèn)通向隨州、棗陽，西南方則可從鐘祥市長壽鎮(zhèn)通向該市的縣城。也就是說，大洪山中現(xiàn)在是存在交通路線的。雖然沒有發(fā)現(xiàn)西晉時期的遺跡，但鑒于山中的地形特征，應(yīng)有充分的理由相信當(dāng)時也有交通干道、支線以及附屬交通設(shè)施、村落等存在。對此，今后有必要開展包括發(fā)掘在內(nèi)的調(diào)查活動。
（二）大洪山、桐柏山附近的交通線路
如前所述，張昌雖然是在江夏郡石巖山一帶聚集流民，構(gòu)筑了自身的勢力基礎(chǔ)，但他原本是“義陽蠻”“平氏縣吏”。西晉義陽郡的治所在新野（河南省新野縣），主要轄區(qū)從桐柏山周邊延伸到大洪山北麓一帶，平氏縣則是其轄下一縣，位于郡城之東、桐柏山西麓。從這一點(diǎn)來看，張昌雖被稱為“義陽蠻”，更準(zhǔn)確的說，應(yīng)該是生活在義陽東部、桐柏山附近的“蠻”。
關(guān)于平氏縣一帶的交通線路，筆者此前在《南北朝時期鄂豫地區(qū)的“蠻”和水陸交通》一文中也做過討論。這項(xiàng)討論涉及的雖然是南北朝時期的情況，但下面擬以此為線索，對西晉的情況加以考察。
根據(jù)筆者之前的研究，平氏縣既處在從隨棗走廊（隨郡）出發(fā)，經(jīng)桐柏山麓到達(dá)南陽盆地的交通要沖上，同時也在從比陽（河南省泌陽縣）通向豫州方面的交通要沖上。將此與上述石巖山周邊的交通情況一并納入考量，可以發(fā)現(xiàn)，桐柏山周邊至大洪山北麓這片區(qū)域存在著通向今湖北武漢、荊州、襄陽，河南南陽、信陽等地的交通道路。張昌可能正是充分運(yùn)用了這一交通網(wǎng)絡(luò)，才得以從荊州南部向豫州以及江、揚(yáng)二州派遣軍隊，進(jìn)而將影響力波及到更為廣闊的地域。關(guān)于這一過程，可以結(jié)合本傳來詳細(xì)看一看。
首先，劉喬“率諸軍據(jù)汝南（治所在新息，今河南息縣）以御賊”，以前將軍趙驤屯駐宛（今河南南陽），作為平南將軍羊伊的援軍。對此，張昌令將軍黃林向豫州（治所在陳縣，今河南淮陽。這里是指豫州全境）進(jìn)發(fā)，其先鋒部在汝水附近被劉喬麾下將領(lǐng)李楊擊敗。這一行軍路線還不太清楚，但從下文“林等東攻弋陽，太守梁桓嬰城固守”的記載來看，可能是經(jīng)過大別山北麓，由西向弋陽進(jìn)軍。
另一方面，張昌軍向南攻陷武昌（今湖北鄂城），向西攻陷宛，接著又攻下襄陽（今湖北襄陽）。這一進(jìn)軍路線同樣不明。既然是從湖北石巖山進(jìn)軍，理應(yīng)先攻下襄陽，再接著才是宛。但這里卻稱先向“西”攻陷宛，看來可能是從隨州附近出平氏（或者直接將據(jù)點(diǎn)置于此），由此向西攻宛，接著從北邊南下攻襄陽。又或是在攻下宛之后暫時回師隨州、棗陽附近，由此西進(jìn)，從南部攻打襄陽。不論哪種情況，從隨州北上的路線，以及由宛向東，經(jīng)大別山北麓與信陽方面接續(xù)的線路，都在平氏交匯，張昌集團(tuán)很可能在此設(shè)有據(jù)點(diǎn)。從張昌本位平氏縣吏這一點(diǎn)來看，他應(yīng)該是平氏本地人。因此，在這一帶設(shè)置據(jù)點(diǎn)便不足為奇了。
此后，張昌派遣石冰前往江州、揚(yáng)州方面，這應(yīng)該是從此前占據(jù)的武昌出發(fā)，沿江而下進(jìn)軍的。另外，陳貞等人進(jìn)攻荊州南部的長沙等地，也應(yīng)該是從武昌渡江南下的。
在張昌敗亡的過程中，劉弘軍在奪回宛后，便有了一鼓作氣順漢水而下攻打竟陵（湖北潛江縣）的機(jī)會。與此同時，劉喬軍也逼近江夏安陸。換言之，大洪山西南一側(cè)被劉弘控制，豫州方面以及大洪山東北一側(cè)則有劉喬大軍壓境，張昌陷入了前所未有的困境。盡管如此，他還是能迫使劉喬軍“苦戰(zhàn)累日”，這應(yīng)該是利用大陽山周邊，尤其是石巖山、下儁山、清水等地周邊地形，展開抵抗的結(jié)果。
基于上述，可以發(fā)現(xiàn)張昌勢力得以坐大的地理要因：首先，他們在石巖山形成了核心根據(jù)地，進(jìn)而得以從這一帶北上（這應(yīng)與張昌本人的背景有很深的關(guān)聯(lián)），更兼占據(jù)了平氏和武昌這兩個據(jù)點(diǎn)，前者位于從南陽向東通往大別山北麓的通道，以及從隨州北上的桐柏山東麓沿線通道的交匯點(diǎn)上，后者使其得以向東、向南進(jìn)軍。這樣一來，他們便獲得了移動的自由。
石巖山及其周邊地區(qū)（黃色為現(xiàn)代道路、地名；藍(lán)色為河流。）
（三）張昌集團(tuán)與交通線路以及在地勢力
但是想要充分利用上述交通線路或曰區(qū)位優(yōu)勢，不用說，還必須得到當(dāng)?shù)厝巳旱膮f(xié)助。山區(qū)的交通線路，即便是取得充分發(fā)展的現(xiàn)在也是非常復(fù)雜的，而在當(dāng)時，如果沒有本地居民的引到，一定寸步難行。至于街道、軍事?lián)c(diǎn)等的設(shè)置，當(dāng)然也需本地有力者的協(xié)助完成。
在當(dāng)時，上述地域內(nèi)必須特予關(guān)注的是“蠻”這一群體。在筆者在此前的研究中，曾經(jīng)揭示過蠻人掌握交通線路的事例，這里還想再舉幾例，其中也包含了時代稍晚的史料。首先來看《周書》卷四十九《異域傳》“蠻”條：“蠻者，盤瓠之后。族類蕃衍，散處江、淮之間，汝、豫之郡。憑險作梗，世為寇亂。逮魏人失馭，其暴滋甚?！边@段主要說的是北魏的情況，但從“散處江、淮之間，汝、豫之郡”等記載來看，其中可能也包含了張昌等義陽蠻的子孫。同傳接著說：“有冉氏、向氏、田氏者，陬落尤盛。余則大者萬家，小者千戶。更相崇樹，僭稱王侯，屯據(jù)三峽，斷遏水路，荊、蜀行人，至有假道者?！边@段描述了北魏分裂后，蠻的勢力坐大，“屯據(jù)三峽，斷遏水路”，以致“荊、蜀行人”不得不繞道而行。
以上主要說的是水路，陸路交通同樣可見其例。首先來看北魏正光年間（520-525）稍后的事例，《北史》卷九十五《蠻傳》：“二荊、西郢蠻大擾動，斷三鴉路?！边@里提到的三鴉路連接了南陽盆地與今河南省魯陽縣，是從洛陽南下的重要交通線路，而此時則為“蠻”所“斷”。還有一例，《北齊書》卷二十二《李愍傳》：“此州（南荊州，治所在安昌，今湖北棗陽縣東南吳店鎮(zhèn)附近）自孝昌以來，舊路斷絕，前后刺史皆從間道始得達(dá)州。愍勒部曲數(shù)千人，徑向懸瓠，從比陽（今河南泌陽）復(fù)舊道，且戰(zhàn)且前三百余里，所經(jīng)之處，即立郵亭，蠻左大服?！边@里提到的“舊路斷絕”的原因之一是遭到廢棄，而從下面“且戰(zhàn)且前三百余里”來看，可進(jìn)一步推知是某種因素阻礙了通行，最終導(dǎo)致道路荒廢（順便說一下，從吳店鎮(zhèn)到泌陽直線距離約一百公里）。而從地域性因素以及文末“蠻左大服”一句來看，阻隔交通的應(yīng)該正是這些“蠻左”。進(jìn)言之，這條安昌至比陽的交通線路可能也通過平氏縣，因此，張昌軍很可能也利用過它。
北魏正光至孝昌（520-527）年間，在中央層面是從元叉專權(quán)到六鎮(zhèn)之亂，以及從胡太后執(zhí)政到爾朱氏掌握實(shí)權(quán)的歷史時期。北魏政局動蕩，元?dú)獯髠?，而?dāng)?shù)氐男U人則乘機(jī)掌握力量，為此不惜遮斷交通。
鑒于上述，同樣是政局動蕩的“八王之亂”時期，當(dāng)?shù)匦U人掌握、壟斷交通線路便不難想象了，況且張昌自身還是蠻族出身。雖然如此，史料卻未記載張昌是蠻酋等有力者。因此，他得以掌握當(dāng)?shù)氐慕煌ň€路，很大可能是形成強(qiáng)有力的權(quán)力集團(tuán)之后。但在此之前情況如何呢？如果張昌只是一般平民，在當(dāng)?shù)匾欢ê茈y自由移動。但張昌的情形與之相反，他能夠在義陽、江夏間自由來去。
考慮到上述背景，可以肯定，張昌首先應(yīng)該熟諳當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情，進(jìn)而通過“早期道教”的神秘主義權(quán)威，又或武力恐嚇，在當(dāng)?shù)厝巳褐挟a(chǎn)生了強(qiáng)大的影響力。但更重要的還是因?yàn)樗旧硎切U人，因此與以蠻為代表的本地人士關(guān)系密切，而蠻人在這一帶勢力很大，如此，在當(dāng)?shù)赝ㄐ袩o阻才成為可能。
鑒于此，下面擬再次聚焦“蠻”這一群體，從地域史的角度再作考察。上述地域從東晉到南北朝時期，都可見蠻的活動。其中代表是所謂“大陽蠻”，而最有名的則是南齊時期的桓誕（桓天生）。然而早在晉宋之際，便有司馬楚之為劉裕所敗，逃亡“義陽、竟陵蠻中”的記載。（《魏書》卷三十七《司馬楚之傳》）這里的“義陽、竟陵蠻”，從地理位置來看，只能是指“大陽蠻”?！傲x陽蠻”這一名稱雖說可能是沿襲自西晉以降的張昌等人，但從張昌的活動范圍來看，主要還是在大洪山周邊至西晉新野郡平氏縣一帶。事實(shí)上，“大陽蠻”桓誕的活動范圍與其說在大陽山中，更準(zhǔn)確而言是在北邊的桐柏山到大胡山周邊。《北史》卷九十五《蠻傳》：“大陽蠻首桓誕擁沔水以北，滍葉以南，八萬余落，遣使內(nèi)屬。”《南齊書》卷二十六《陳顯達(dá)傳》：“（桓誕）與雍、司二州界蠻虜相扇動，據(jù)南陽故城。上遣顯達(dá)假節(jié)，率征虜將軍戴僧靜等水軍向宛、葉，雍、司眾軍受顯達(dá)節(jié)度。天生率虜眾萬余人攻舞陰，舞陰戍主輔國將軍殷公愍擊殺其副張麒麟，天生被瘡?fù)俗?。仍以顯達(dá)為使持節(jié)、散騎常侍、都督雍梁南北秦郢州之竟陵司州之隨郡軍事、鎮(zhèn)北將軍，領(lǐng)寧蠻校尉、雍州刺史。顯達(dá)進(jìn)據(jù)舞陽城，遣僧靜等先進(jìn)，與天生及虜再戰(zhàn)，大破之，官軍還。數(shù)月，天生復(fù)出攻舞陰，殷公愍破之，天生還竄荒中，遂城、平氏、白土三城賊稍稍降散?！绷硗庵档米⒁獾氖沁@里再次出現(xiàn)平氏這一地名，也就是說，平氏周邊存在著響應(yīng)桓誕的勢力（“賊”），他們很可能也是“蠻”。
“大陽蠻”等蠻族不像是東晉末突然出現(xiàn)在上述地域的，可能在西晉后期，他們已經(jīng)在桐柏山、大別山、大洪山等地形成集團(tuán)?！侗笔贰肪砭攀濉缎U傳》開頭部分稱：“蠻之種類，蓋盤瓠之后。在江、淮之間，部落滋蔓，布于數(shù)州，東連壽春，西通巴、蜀，北接汝、潁，往往有焉。其于魏氏，不甚為患，至?xí)x之末，稍以繁昌，漸為寇暴矣。自劉、石亂后，諸蠻無所忌憚，故其族漸得北遷，陸渾以南，滿于山谷，宛、洛蕭條，略為丘墟矣?！睋?jù)此可知，“晉之末”亦即西晉末年他們便“稍以繁昌”，十六國以降（東晉時期）勢力進(jìn)一步發(fā)展。
“義陽蠻”張昌可能正是依靠了西晉末期勢力持續(xù)壯大的蠻族有力者，充分利用他們的交通網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而迅速構(gòu)筑了自身的集團(tuán)。
對于張昌，還可以從另一個角度來看。我們知道，張昌是平氏縣的“吏”。任用蠻人為吏，是出于怎樣樣的考慮，這一點(diǎn)姑置不論。至少就張昌而言，可以想見，從行政的角度來看，他應(yīng)該在某種程度上熟悉平氏縣的情況，尤其是當(dāng)?shù)氐拿袂?。另外，既然為吏，?yīng)該也通曉文字。據(jù)此可以推測，在吸納、掌控與蠻人共同構(gòu)成其權(quán)力基礎(chǔ)的“諸流人及避戍役”人時，張昌也應(yīng)擁有一定的影響力。這里之所以說“一定的”，是因?yàn)樗挠绊懥υ跔幦∨f姓大族以及秀才、孝廉等官僚候補(bǔ)者的支持時，終究是有限的。也就是說，張昌擁有吏的身份，通曉文字的知識水平，又“武力過人”，基于這些資質(zhì)所形成的影響力，用官方的話說，能夠（暫時）吸引《晉書》本傳中所言“小人”、流人、蠻以及部分一般民眾，但無法波及大族以及士大夫、知識分子。此外，張昌所利用的道教因素同樣也只能吸引一般民眾。這正是張昌的局限性。更加上他采取了“無禁制，但以劫掠為務(wù)”的拙劣統(tǒng)治方針，可以說，這一方針與上述局限性便是他能得到蠻人、流人支持迅速坐大，但很快又“人情漸離”的主要原因。
結(jié)語
縱觀魏晉南北朝時期“蠻”的歷史，張昌是位列其首的人物，而西晉的“義陽蠻”同樣也首當(dāng)其沖。因此，有必要在八王之亂、永嘉之亂到東晉的歷史演進(jìn)脈絡(luò)中，對張昌與張昌之亂，以及西晉“義陽蠻”加以定位。另外，從張昌勢力與道教信仰的關(guān)系來看，在民眾運(yùn)動中利用道教權(quán)威的做法，張昌之亂可以說接踵黃巾之亂，而又構(gòu)成此后南北朝時期頻發(fā)的“李弘”之亂的嚆矢。因此，先行研究中對此采取了民族史、政治史、宗教史等多種考察視角，學(xué)者們從各自的角度出發(fā)，對張昌、張昌集團(tuán)成員及其叛亂的屬性展開了深入的討論。
本文在先行研究的基礎(chǔ)上，本文從地域社會史、歷史地理學(xué)的視角出發(fā)，對張昌及其集團(tuán)作了一番簡單的考察。遺憾的是，由于直接史料非常有限，文中不得不盡量運(yùn)用北朝史料甚至后世的地方志。要說研究成果的話，也只不過是從在地勢力與交通線路出發(fā)，獲得了若干認(rèn)識而已。更因新冠肺炎的肆虐，現(xiàn)地勘察以及其他初步調(diào)查均未能成行，因此對交通線路的推測也有很多不明之處，這都是非常令人遺憾的。
雖然非常瑣碎，但本文的主要意義在于揭示了如下一點(diǎn)：在考察上述地域的歷史時，除了隨棗走廊這條主干線，還必須考慮大洪山中的支線交通及其與周邊人群（特別是魏晉南北朝時期的蠻）活動之關(guān)系。另外還有一點(diǎn)，即平氏這樣一個小小的縣，以及從南陽盆地經(jīng)桐柏山北麓、沿淮河而下通向南北朝時期義陽郡方向的道路，其重要性也是值得注意的。至少在張昌之亂中，這條交通線路很可能得到了充分利用。進(jìn)言之，這一帶也是南北朝時期的邊境地帶，考慮到這一點(diǎn)，似乎也能成為考察南北政權(quán)具體行軍路線的一條線索。今后有必要結(jié)合實(shí)地調(diào)查進(jìn)一步展開討論。
另外，應(yīng)如何理解平氏縣的“吏”這一角色？而“義陽蠻”張昌作為當(dāng)?shù)氐摹袄簟庇职l(fā)揮了怎樣的作用？換言之，以蠻人為“吏”，人們希望他充當(dāng)什么樣的角色呢？這些問題都是非常有趣的，可以留作今后的課題。對此，同屬三國至西晉荊州地區(qū)的今湖南省各地，出土了三國至西晉時期的大量簡牘，有望成為理解相關(guān)問題的一條線索。今后擬從這個視角出發(fā)推進(jìn)研究。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 