在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史之中，有一段被稱作魏晉南北朝的時(shí)代。這是將三國(guó)的曹魏、東西兩晉、劉宋以降的南朝、北魏以降的北朝等幾個(gè)朝代名稱匯總而來(lái)的稱呼。五胡十六國(guó)雖未直接出現(xiàn)在“魏晉南北朝”一詞之中，但事實(shí)上也包含于這個(gè)時(shí)段之內(nèi)?；蛟S由于有了“東晉十六國(guó)”的統(tǒng)稱，且五胡十六國(guó)的史料主要出自《晉書》載記的緣故，魏晉南北朝的“晉”字，也就涵蓋了五胡十六國(guó)。雖然在“魏晉南北朝”一詞中未能直接體現(xiàn)，但五胡十六國(guó)，其實(shí)是歷史上非常重要的一個(gè)時(shí)期。
魏晉南北朝的開端，如文字所見，是魏晉王朝。對(duì)于日本的中國(guó)史研究而言，特別是對(duì)京都學(xué)派而言，魏晉時(shí)代是一個(gè)受到重視的時(shí)代。因?yàn)榫┒紝W(xué)派認(rèn)為，漢魏革命是中國(guó)“中世”的開端。這是對(duì)曹魏取代東漢的革命做出的高度評(píng)價(jià)，這一觀點(diǎn)主要基于宮崎市定先生的看法（宮崎市定《大唐帝國(guó)》等）。但實(shí)際上，京都學(xué)派的始祖內(nèi)藤湖南先生的區(qū)分方法與宮崎說(shuō)略有不同。內(nèi)藤先生在“古代”“中世”“近世”之間設(shè)定了過(guò)渡期，他認(rèn)為，“古代”終結(jié)于東漢后半段，東漢后半段至西晉為過(guò)渡期，五胡十六國(guó)至唐中葉為“中世”。據(jù)內(nèi)藤先生所說(shuō)，中世是（在中國(guó)文明的刺激下）“外部種族自我覺(jué)醒之后，其勢(shì)力反向作用于中國(guó)內(nèi)部的時(shí)代”（內(nèi)藤湖南《支那上古史》）。也就是說(shuō)在他看來(lái)，比起漢魏革命，外部種族——胡族的動(dòng)向，更具有時(shí)代劃分價(jià)值。
內(nèi)藤湖南《中國(guó)史通論》
在日本學(xué)界，曾存在著以宋代為中世還是以六朝隋唐為中世的爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論，基于內(nèi)藤湖南所提出的“唐宋變革論”（出自內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》），部分學(xué)者認(rèn)為唐宋變革是中國(guó)“古代”到“中世”的變革，而另一部分學(xué)者則認(rèn)為是“中世”到“近世”的變革。時(shí)至今日，在這一爭(zhēng)論已然退潮，學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一看法的情況下，對(duì)于中國(guó)古代分期的研究也減少了。本文無(wú)意深入討論時(shí)代分期爭(zhēng)論。筆者在此僅是想強(qiáng)調(diào)，漢帝國(guó)以前與五胡十六國(guó)之后的中國(guó)古代社會(huì)性質(zhì)完全不同。如后文所論，由五胡十六國(guó)至唐代的諸多政權(quán)與此前的中國(guó)歷代王朝存在極大的特征差異。如果用“古代”“中世”“近世”對(duì)中國(guó)古代社會(huì)加以分期，則很難將漢代與唐代放入同一分期之中。而如果承認(rèn)唐宋變革的存在，那么漢、唐、宋時(shí)代歸根到底還是應(yīng)該理解為“古代”“中世”與“近世”。
從京都學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，可以稱為古代帝國(guó)和中世帝國(guó)的漢和唐，分別是中國(guó)“古代”和“中世”的終點(diǎn)。不過(guò)，匈奴之于西漢，突厥、回鶻之于唐，都是同時(shí)存在于草原世界上的“敵國(guó)”（此處強(qiáng)調(diào)“對(duì)等國(guó)”，而非“敵對(duì)國(guó)”之意）。匈奴在西漢建國(guó)時(shí)曾經(jīng)打敗高祖劉邦，一度占據(jù)了上風(fēng)，但由于武帝發(fā)動(dòng)的對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)，匈奴的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位被打破。經(jīng)過(guò)一番曲折的過(guò)程，匈奴最終臣服于東漢王朝。在整個(gè)曹魏、西晉時(shí)代，類似的情況一直持續(xù)著，而滅亡西晉的，正是誕生于匈奴的漢政權(quán)。但一言以蔽之，西漢初期的匈奴和滅亡西晉的匈奴，并不完全相同。在冒頓單于率領(lǐng)下?lián)魯「咦鎰顣r(shí)的匈奴，具有很強(qiáng)的草原帝國(guó)色彩。而滅亡西晉的匈奴，自稱漢皇帝，極具中國(guó)式的國(guó)家特征。
三崎良章《五胡十六國(guó)》
一
一般認(rèn)為，五胡十六國(guó)始于公元304年李雄（成）、劉淵（匈奴漢）的自立，終于公元439年北魏統(tǒng)一華北地區(qū)。然而，公元304年后所開啟的，不過(guò)是五胡開始建立中國(guó)式王朝的契機(jī)。作為五胡十六國(guó)主角的各胡族集團(tuán)的歷史，從很早以前就已開始一脈相承了。特別是自東漢以來(lái)，內(nèi)遷至王朝郡縣范圍內(nèi)的胡族，在東漢末年及魏晉時(shí)期的歷史中，已經(jīng)扮演了重要的角色——尤其在軍事方面。
由此看來(lái)，五胡十六國(guó)的開始，關(guān)鍵意味著胡族史作為中國(guó)史的主角登上了舞臺(tái)。以匈奴為例，在比漢帝國(guó)的存在時(shí)間還要悠久的匈奴的最晚期，他們將皇帝制度和中國(guó)式官僚制為代表的中國(guó)王朝式的產(chǎn)物，引入了自己的國(guó)家體制。這就是五胡十六國(guó)時(shí)代的特點(diǎn)。日本川本芳昭先生曾指出一個(gè)重要的時(shí)代特征：在五胡十六國(guó)之后，那些在漢、魏、晉的世界中曾被目之為“夷狄”的人群，已經(jīng)變成了“中華”（川本芳昭《中華の崩壊と拡大》）。值得重視的是，這里判斷“夷狄”“中華”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是基于漢、魏、晉世界的認(rèn)知，本文暫且稱為漢帝國(guó)式的標(biāo)準(zhǔn)。
川本芳昭《中華的崩潰與擴(kuò)大》
但是，我們很難將這一變化的過(guò)程，簡(jiǎn)單地理解為是胡族的漢化。例如，張學(xué)鋒先生認(rèn)為，隋唐帝國(guó)的人與漢帝國(guó)的人，并不相同，應(yīng)該稱之為“隋唐人”。在漢代以后，即魏晉南北朝時(shí)代的人，就已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化（張學(xué)鋒《墓志所見北朝的民族融合》）。也就是說(shuō)，在魏晉南北朝時(shí)代，胡漢通婚等現(xiàn)象，最終導(dǎo)致兩者合為一體，是一股大的歷史潮流。如果說(shuō)胡族已經(jīng)漢化，那么也可以說(shuō)漢族已經(jīng)被胡化，漢帝國(guó)式的胡漢分類，不再符合新時(shí)代的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
說(shuō)起唐代，其統(tǒng)治者并不單單是中國(guó)的皇帝。唐帝國(guó)的一些皇帝也被稱作天可汗，唐在西方世界被稱作“Tabghach”（=拓跋）。如果考慮到這些，不得不說(shuō)唐代具有濃厚的胡化色彩（以漢帝國(guó)式的標(biāo)準(zhǔn)而論）。日本的杉山正明先生，把北魏以降的北朝諸國(guó)和隋唐帝國(guó)，總稱為“拓跋國(guó)家”（杉山正明《游牧民眼中的世界史》），正是基于以上背景的。
不過(guò)，若將唐帝國(guó)與匈奴帝國(guó)或者突厥第一帝國(guó)那樣的典型草原帝國(guó)相比，還是存在著不小的差距。因此，以漢帝國(guó)式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看的話，我們不得不承認(rèn)，唐帝國(guó)無(wú)論與漢與胡，都無(wú)法直接劃等號(hào)。我們必須強(qiáng)調(diào)這一顯而易見的立場(chǎng)：“唐就是唐?！睂⑻瞥瘑渭兗{入漢或者胡的范疇內(nèi)，都是牽強(qiáng)的。而正是在魏晉南北朝時(shí)期，漢帝國(guó)式的族群標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生了如此大的變化。而如果基于唐王朝的“拓跋國(guó)家”特征，則漢唐間巨大變化的開端，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)置于五胡十六國(guó)時(shí)代。正如內(nèi)藤湖南所指出的那樣，五胡十六國(guó)是“中世”的起點(diǎn)。
二
如果說(shuō)，在五胡十六國(guó)時(shí)期，胡族將中國(guó)式國(guó)家的諸要素納入了自己的集團(tuán)中，那么在此之前的魏晉時(shí)代，對(duì)胡族來(lái)說(shuō)，則是割據(jù)中國(guó)內(nèi)地的前一階段?？v觀魏晉時(shí)代，胡族們既保留了獨(dú)自的部落組織，也吸收了中國(guó)式王朝的存在方式。那么，西晉是如何看待這一情況下的胡族的呢？從西晉朝廷發(fā)生的爭(zhēng)論來(lái)看，當(dāng)時(shí)對(duì)胡族的看法大致分為兩種。接下來(lái)，我們就對(duì)此進(jìn)行一番觀察。由西晉官員江統(tǒng)提出的“徙戎論”，是歷史上著名的“異民族排斥論”?！稌x書》卷五十六中記載的《徙戎論》，占據(jù)了《江統(tǒng)列傳》絕大多數(shù)的篇幅，其要點(diǎn)可以概括為兩點(diǎn)：一是關(guān)中百萬(wàn)人口中，氐羌居其半的人口結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，二是匈奴的危險(xiǎn)。在講完徙戎論之后，《晉書·江統(tǒng)傳》說(shuō)：
帝不能用。未及十年，而夷狄亂華，時(shí)服其深識(shí)。
此言贊揚(yáng)了江統(tǒng)的先見之明，但從結(jié)果來(lái)看，他的徙戎論并未被采納。從“帝不能用”一語(yǔ)可知，當(dāng)時(shí)未能做到這一點(diǎn)。徙戎論未被采納的理由之一，可能正是江統(tǒng)的意見在現(xiàn)實(shí)上難以實(shí)行，也可能是他的見解并非當(dāng)時(shí)公認(rèn)的絕對(duì)看法。事實(shí)上，西晉也不乏對(duì)匈奴抱有好感的官員。
在西晉王朝面臨一南一北之憂——即孫吳和禿發(fā)樹機(jī)能兩股軍事力量時(shí)，曾有過(guò)是否讓劉淵率領(lǐng)匈奴人出戰(zhàn)的爭(zhēng)議?！稌x書》卷一百一《劉元海載記》記錄了這次議論：
咸熙中，為任子在洛陽(yáng)，文帝深待之。泰始之后，渾又屢言之于武帝。帝召與語(yǔ)，大悅之，謂王濟(jì)曰：“劉元海容儀機(jī)鑒，雖由余、日磾無(wú)以加也?！睗?jì)對(duì)曰：“元海儀容機(jī)鑒，實(shí)如圣旨，然其文武才干賢于二子遠(yuǎn)矣。陛下若任之以東南之事，吳會(huì)不足平也?！钡鄯Q善?？租铉蜻M(jìn)曰：“臣觀元海之才，當(dāng)今懼無(wú)其比，陛下若輕其眾，不足以成事；若假之威權(quán)，平吳之后，恐其不復(fù)北渡也。非我族類，其心必異。任之以本部，臣竊為陛下寒心。若舉天阻之固以資之，無(wú)乃不可乎！”帝默然。
據(jù)此可知，西晉朝廷內(nèi)，王濟(jì)希望在對(duì)吳戰(zhàn)線中投入劉淵的力量，而孔恂與楊珧表示反對(duì)。而且,劉淵曾作為匈奴在西晉的人質(zhì)居住在洛陽(yáng)，即位前的司馬昭對(duì)其有過(guò)高度評(píng)價(jià)。正如后來(lái)所見，劉淵具有知識(shí)人形象的一面，這對(duì)他能獲得好評(píng)起到了很大影響。
回到王濟(jì)與孔恂、楊珧的爭(zhēng)議，雙方的意見雖然不同，但都對(duì)劉淵的才能有著高度評(píng)價(jià)?；谶@一共識(shí)，王濟(jì)認(rèn)為既然他的能力很強(qiáng)，應(yīng)該用于戰(zhàn)場(chǎng)，而孔、楊的結(jié)論是，能力強(qiáng)的夷狄，“非我族類，其心必異”，是非常危險(xiǎn)的。
此后，禿發(fā)樹機(jī)能之亂發(fā)生后的事，亦見于《晉書·劉元海載記》：
后秦涼覆沒(méi)，帝疇咨將帥，上黨李憙?cè)唬骸氨菹抡\(chéng)能發(fā)匈奴五部之眾，假元海一將軍之號(hào)，鼓行而西，可指期而定。”孔恂曰：“李公之言，未盡殄患之理也?！睉儾辉唬骸耙孕倥畡藕罚Ｖ畷员?，奉宣圣威，何不盡之有！”恂曰：“元海若能平?jīng)鲋?，斬樹機(jī)能，恐涼州方有難耳。蛟龍得云雨，非復(fù)池中物也?！钡勰酥?。
李憙進(jìn)言，在平定禿發(fā)樹機(jī)能之亂時(shí)，投入劉淵的軍事力量，孔恂再次提出反對(duì)意見。和上次平吳時(shí)的爭(zhēng)議一樣，一方是認(rèn)為劉淵介入之后即可平亂的李憙，一方是擔(dān)心劉淵在平亂后將不受控制的孔恂?？梢婋p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在于劉淵的能力，而是在于平定亂局之后該怎么辦的問(wèn)題。
這里我們不妨看一下爭(zhēng)議雙方的出身。王濟(jì)出自太原王氏，李憙是上黨人。與之相對(duì)，孔恂是魯國(guó)人，楊珧出身弘農(nóng)楊氏。從他們的出身地可知，支持劉淵者都是周邊的山西人，反對(duì)者皆是其他地方的人。這與當(dāng)時(shí)南匈奴散居于山西應(yīng)當(dāng)有關(guān)。簡(jiǎn)言之，出身地靠近南匈奴活動(dòng)范圍的人，大多支持劉淵。
說(shuō)到王濟(jì)，《晉書·劉元海載記》云：
有屯留崔懿之、襄陵公師彧等，皆善相人，及見元海，驚而相謂曰：“此人形貌非常，吾所未見也。”于是深相崇敬，推分結(jié)恩。太原王渾虛襟友之，命子濟(jì)拜焉。
由此可見，王濟(jì)和劉淵之間有著特殊關(guān)系。也就是說(shuō)，這些山西人超越了南匈奴與漢族之間的族類障礙，同鄉(xiāng)的緣故想必起到了作用。這也是一條旁證，證明故鄉(xiāng)與之相近的人，偏向于支持劉淵。
如上文所述，王、李與孔、楊之間的對(duì)立，可以說(shuō)是“同鄉(xiāng)之理”與“民族之理”的對(duì)立。劉淵自己的情況，《晉書·劉元海載記》云：
時(shí)司空太原王昶等聞而嘉之，并遣吊賻。幼好學(xué)，師事上黨崔游，習(xí)毛詩(shī)、京氏易、馬氏尚書，尤好春秋左氏傳、孫吳兵法，略皆誦之，史、漢、諸子，無(wú)不綜覽。
因?yàn)樗悄闲倥缚蓴?shù)的知識(shí)人，所以加入魏晉知識(shí)人的行列中并非難事。當(dāng)時(shí)的山西，南匈奴和漢族雜居在一起，在這種環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的山西人，充分認(rèn)識(shí)到劉淵是優(yōu)秀的知識(shí)人，匈奴騎兵又是可資使用的優(yōu)秀武力。
對(duì)山西人來(lái)說(shuō)，南匈奴離自己很近，可是對(duì)于其他地方的人來(lái)說(shuō)，“夷狄”都是“非我族類”之人。江統(tǒng)的《徙戎論》還說(shuō)：
今五部之眾，戶至數(shù)萬(wàn)，人口之盛，過(guò)于西戎。然其天性驍勇，弓馬便利，倍于氐羌。若有不虞風(fēng)塵之慮，則并州之域可為寒心。
可見他將匈奴視作為危險(xiǎn)分子。從劉淵既未被投入對(duì)吳戰(zhàn)線、也未被投入對(duì)禿發(fā)樹機(jī)能戰(zhàn)線這一結(jié)果可知，王濟(jì)等人基于“同鄉(xiāng)之理”對(duì)胡族的支持，在西晉朝廷中并未占據(jù)主流。也就是說(shuō)，對(duì)于與胡族并非同鄉(xiāng)的人來(lái)說(shuō)，想讓他們支持胡人是沒(méi)有說(shuō)服力的。由此造成了朝廷內(nèi)部對(duì)胡族不同的看法。
值得注意的是，對(duì)于生活在胡族附近地區(qū)的人們來(lái)說(shuō)，民族差異的問(wèn)題經(jīng)常被他們所忽視，上述山西人與南匈奴的情況并非個(gè)例。與之類似，和劉淵幾乎同時(shí)建國(guó)的李雄，也存在這一情況。接下來(lái)，我們就來(lái)關(guān)注一下李氏的狀況。
《晉書·江統(tǒng)傳》
三
在談?wù)摗巴l(xiāng)之理”前，我們先來(lái)概述一下建立成國(guó)的李雄集團(tuán)。這一集團(tuán)的基礎(chǔ)形成于李雄之父李特時(shí)期。李特的勢(shì)力作為成國(guó)建國(guó)的母體，是一個(gè)聚合“六郡”流民而成的集團(tuán)。李特自身被認(rèn)為是巴氐，但從這個(gè)集團(tuán)內(nèi)部來(lái)看，實(shí)際上混合了胡漢等不同民族的成員。這個(gè)集團(tuán)并非基于民族認(rèn)同，而是基于六郡這個(gè)地域認(rèn)同結(jié)合起來(lái)的?？傊?，它并不是以巴氐部落為中心的集團(tuán)，而是胡漢混合的流民集團(tuán)。
那么，讓我們來(lái)看看李特的勢(shì)力中究竟有哪些人。在成的建國(guó)中起中心作用的，是上文所說(shuō)的六郡人士，以及范氏道教勢(shì)力。首先我們來(lái)了解一下六郡人士。這里所說(shuō)的六郡人士具體指的是誰(shuí)呢？《晉書》卷一百二十《李特載記》云：
特乃結(jié)大營(yíng)于綿竹，以處流人，移冉求自寬。冉大怒，遣人分牓通逵，購(gòu)募特兄弟，許以重賞。特見，大懼，悉取以歸，與驤改其購(gòu)云“能送六郡之豪李、任、閻、趙、楊、上官及氐、叟侯王一首，賞百匹。”流人既不樂(lè)移，咸往歸特，騁馬屬鞬，同聲云集，旬月間眾過(guò)二萬(wàn)。流亦聚眾數(shù)千。特乃分為二營(yíng)，特居北營(yíng)，流居?xùn)|營(yíng)。
從這里可以看出，李特在自己被通緝之際，將原來(lái)只針對(duì)李特及其兄弟的通緝令，特地改寫為針對(duì)“六郡之豪李、任、閻、趙、楊、上官及氐、叟侯王”。通過(guò)這次改寫，李特鞏固了自己集團(tuán)的凝聚力。也就是說(shuō)，這張被改寫后的通緝令中的人群——六郡之豪李、任、閻、趙、楊、上官及氐、叟侯王——正是李特領(lǐng)導(dǎo)的集團(tuán)，即后來(lái)成國(guó)建國(guó)的核心。
據(jù)史料記載，六郡具體只知有略陽(yáng)和天水。若考慮到流民的性質(zhì)，其他幾郡應(yīng)該是略陽(yáng)、天水附近的郡。值得注意的是，凝聚這一集團(tuán)的核心基礎(chǔ)，也是地緣上的結(jié)合，即“同鄉(xiāng)之理”，而不是特定民族的集結(jié)。
而且在蜀人看來(lái)，李氏等六郡人士是外來(lái)之人，他們與巴蜀土著勢(shì)力的關(guān)系并不好。《晉書·李特載記》記載：
永康元年，詔征益州刺史趙廞為大長(zhǎng)秋，以成都內(nèi)史耿滕代廞。廞遂謀叛，潛有劉氏割據(jù)之志，乃傾倉(cāng)廩，振施流人，以收眾心。特之黨類皆巴西人，與廞同郡，率多勇壯，廞厚遇之，以為爪牙，故特等聚眾，專為寇盜，蜀人患之。滕密上表，以為流人剛剽而蜀人愞弱，客主不能相制，必為亂階，宜使移還其本。
據(jù)此可知李特的勢(shì)力是被蜀人所厭惡的。上述之事發(fā)生在成國(guó)建國(guó)以前，可即使在建國(guó)之后，仍然有不屈從于成國(guó)的人存在?！度龂?guó)志》卷三十四《先主穆皇后傳》裴注所引孫盛《蜀世譜》記載了這樣的事情：
壹孫喬，沒(méi)李雄中三十年，不為雄屈也。
《三國(guó)志》卷四十三《呂凱傳》裴注所引孫盛《蜀世譜》又云：
呂祥后為晉南夷校尉，祥子及孫世為永昌太守。李雄破寧州，諸呂不肯附，舉郡固守。王伉等亦守正節(jié)。
如以上所見，成國(guó)和蜀地人士的關(guān)系并不好。究其原因，是作為成國(guó)建國(guó)中樞的李氏集團(tuán)，對(duì)蜀地而言屬于外來(lái)集團(tuán)。因此，李氏集團(tuán)是基于六郡地緣而結(jié)成的，而蜀人將這一外來(lái)集團(tuán)視為仇敵。這可以說(shuō)是“同鄉(xiāng)之理”在集團(tuán)的聚合與排斥兩方面都起到一定作用的例證。
那么，我們?cè)賮?lái)看看成國(guó)建國(guó)的另一個(gè)中心——范氏道教勢(shì)力。這位范氏是巴蜀地區(qū)道教的權(quán)威，并借此背景在巴蜀建立了自己的勢(shì)力。但在西晉時(shí)期，巴蜀的道教曾受到壓迫。相關(guān)情況見于《華陽(yáng)國(guó)志》卷八《大同志》：
咸寧三年春，刺史浚誅犍為民陳瑞。瑞初以鬼道惑民。（中略）瑞自稱天師。徒眾以千百數(shù)。浚聞，以為不孝。誅瑞及祭酒袁旌等，焚其博舍。
總之成國(guó)建國(guó)時(shí)的核心，無(wú)論是李氏流民集團(tuán)，還是范氏道教勢(shì)力，在蜀中都是非主流群體。也就是說(shuō)，成國(guó)以蜀地少數(shù)派（minority）的團(tuán)結(jié)，構(gòu)成了政權(quán)的中樞。
如果是這樣的話，成國(guó)建國(guó)之際的主要凝聚力，就并非基于“民族之理”。當(dāng)時(shí)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的人群區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是在蜀地是否屬于主流群體，而不是屬于哪個(gè)民族。五胡十六國(guó)一般被認(rèn)為是“民族的時(shí)代”，然而它的開創(chuàng)者成國(guó)，卻不是以民族國(guó)家的形式建國(guó)，這是非常值得我們關(guān)注的一點(diǎn)。
五胡十六國(guó)初期領(lǐng)域圖（譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》第四冊(cè)）
四
如果認(rèn)為，唐朝是由漢帝國(guó)崩潰后經(jīng)過(guò)胡漢融合而成的“隋唐人”構(gòu)成的世界帝國(guó)，那么這種融合的開端，從西晉到五胡十六國(guó)時(shí)代已經(jīng)可見一斑。比如以同鄉(xiāng)之人的視角看待劉淵的王濟(jì)，以及領(lǐng)導(dǎo)流民這一胡漢混合集團(tuán)的李氏，都有著與“民族之理”不同的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。
從以上所見人們認(rèn)識(shí)的變化，以及日本碩學(xué)內(nèi)藤湖南先生將五胡十六國(guó)作為中世起點(diǎn)的定位可知，被“魏晉南北朝”這個(gè)統(tǒng)稱所遮蔽的五胡十六國(guó)時(shí)代，其重要性之高，其實(shí)不言而喻。
還有人認(rèn)為，這個(gè)時(shí)代并非所謂“五胡亂華”的破壞時(shí)代，而是與唐朝相連的創(chuàng)世時(shí)代。如果我們帶著這樣的意識(shí)去觀察五胡十六國(guó)和此前魏晉時(shí)代胡族的活動(dòng)，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)與以往不太相同的歷史面貌。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 