讀巴黎新見(jiàn)兩冊(cè)《永樂(lè)大典》記

法國(guó)巴黎新見(jiàn)兩冊(cè)《永樂(lè)大典》

不久前，曾接友人微信，提醒說(shuō)最近會(huì)有兩冊(cè)《永樂(lè)大典》（下稱《大典》）出現(xiàn)，囑我留意。果然，沒(méi)過(guò)幾天，卷2268-2269模字韻湖字、卷7391-7392陽(yáng)字韻喪字兩冊(cè)《大典》就出現(xiàn)在法國(guó)巴黎Drout拍賣(mài)行。其間，曾將此消息及部分照片寄奉中華書(shū)局編審張忱石先生，經(jīng)張先生覈證，也確認(rèn)這是前所未見(jiàn)的兩冊(cè)《大典》副本，并擬轉(zhuǎn)告程有慶先生，祈請(qǐng)國(guó)家圖書(shū)館出面購(gòu)回。北京時(shí)間昨天深夜，這兩冊(cè)《大典》在Beaussant Lefèvre上拍，經(jīng)過(guò)十多分鐘競(jìng)價(jià)，最終以六百四十萬(wàn)歐元（不含傭金，合約五千萬(wàn)人民幣）成交，轟動(dòng)中外。

說(shuō)來(lái)也奇，近一月內(nèi)，我接觸的有關(guān)《大典》的新消息，至少有三個(gè)，且都比較重要。其余兩個(gè)，一是國(guó)內(nèi)某知名出版社有意啟動(dòng)現(xiàn)存《大典》的點(diǎn)校整理及數(shù)字化項(xiàng)目，有望推動(dòng)對(duì)《大典》的深入研究及輯佚；二是通過(guò)出版社一位友人，得知河南某私人祖上曾藏有一冊(cè)《大典》，捐給圖書(shū)館后不知所蹤。為此還在成都熙攘的春熙路上接過(guò)一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的電話，聽(tīng)那位朋友模糊敘及此事來(lái)龍去脈。

《大典》因保存了大量宋元佚籍，被譽(yù)為“輯佚淵藪”，在文史領(lǐng)域舉足輕重。《大典》永樂(lè)正本整體消失，片紙未見(jiàn)，其下落已成難解的謎題。嘉靖副本慘遭庚子之變，大半焚毀，如今片羽吉光，天涯流散，成為中華民族記憶中一段刻骨銘心的傷心史。也正因此，《大典》日漸在中國(guó)乃至世界產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。今年又逢庚子，《大典》副本零冊(cè)首次現(xiàn)身拍賣(mài)行，且拍出這樣的高價(jià)，一時(shí)成為熱議話題。這兩冊(cè)《大典》值不值得花如此高價(jià)購(gòu)買(mǎi)，其來(lái)源出處、書(shū)中避諱，以及引錄古書(shū)的情況，都引發(fā)熱烈討論。

拍賣(mài)行的幾位朋友想聽(tīng)聽(tīng)我對(duì)這兩冊(cè)《大典》的意見(jiàn)，陸續(xù)傳來(lái)四十余張照片。翻讀奇書(shū)，在悶熱的西南旅途中感到無(wú)上清涼。近幾天，在路上用手機(jī)斷續(xù)讀相關(guān)新聞、審視零散照片，與友人討論，自信對(duì)這兩冊(cè)《大典》及所涉問(wèn)題已約略有了些把握。同時(shí)，也注意到媒體報(bào)道對(duì)這兩冊(cè)《大典》的認(rèn)識(shí)仍有不少偏差?，F(xiàn)就我手邊收集到的材料，從幾個(gè)角度談?wù)勥@兩冊(cè)《大典》的價(jià)值及與此相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。

《永樂(lè)大典》湖字冊(cè)粘貼黃綾避諱

 我拿到的照片中，有此二冊(cè)《大典》書(shū)衣及不少內(nèi)葉。細(xì)審書(shū)衣，確如張忱石先生所說(shuō)，“頗陳舊，飽經(jīng)風(fēng)霜”，書(shū)衣似經(jīng)煙熏，且有磕碰痕跡。由其開(kāi)本、包裝、書(shū)衣黃簽、以韻編排、手繪朱絲欄及上下邊框附近及版心的針孔、內(nèi)葉避諱所貼方塊黃綾等項(xiàng)，且覈對(duì)《〈永樂(lè)大典〉目錄》、四庫(kù)館《〈永樂(lè)大典〉點(diǎn)存目錄》及冊(cè)末錄副頁(yè)名單，均無(wú)問(wèn)題（詳后文《大典》明嘉靖副本鑒定三原則）。由此斷定，此二冊(cè)《大典》為明嘉靖副本無(wú)疑。

最先引起我注意的，是湖字那冊(cè)。有一張歪斜的照片，那半葉雙行小字中有“七年定海縣黃■■與沾利之民訴于省臺(tái)”句，■■處以黃綾覆之。觀上下文句，“黃■■”應(yīng)屬人名。起初，我以為這兩處應(yīng)是避諱朱棣的“棣”字，就把兩個(gè)“棣”字填了進(jìn)去，此句變作“七年定海縣黃棣棣與沾利之民訴于省臺(tái)”，“黃棣棣”作為名字，總覺(jué)有些怪異。經(jīng)友人提示、檢索，確認(rèn)此句源出《（至正）四明續(xù)志》卷四“花嶼湖”條，原文作“七年定海縣黃國(guó)瑞與沾利之民訴于省臺(tái)”?！皣?guó)瑞”為明太祖朱元璋的字，此二處黃綾，應(yīng)即避諱朱元璋“國(guó)瑞”二字。此前，囿于聞見(jiàn)，我僅知《大典》避諱朱棣的“棣”字，還沒(méi)見(jiàn)過(guò)避諱“國(guó)瑞”的卷冊(cè)。由此引出頗多問(wèn)題，永樂(lè)正本的避諱情況如何？避諱方式，嘉靖副本是否與正本全同？副本涉及嘉靖皇帝名字的地方是否也貼黃綾避諱？

翁方綱讀《永樂(lè)大典》札記

清乾隆年間，四庫(kù)館從《大典》輯佚古書(shū)時(shí)，已注意到《大典》避諱“棣”字，對(duì)此有較為細(xì)致的描述，如翁方綱翻閱《大典》時(shí)，即注意到“每遇棣字用黃綾粘貼”。此后，胡適也注意到《大典》避諱“棣”字，還專(zhuān)門(mén)為此寫(xiě)過(guò)一篇短小的筆記。

胡適：《〈永樂(lè)大典〉避諱“棣”字》（耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書(shū)信》第四冊(cè)，黃山書(shū)社，1994年，274頁(yè)）

《永樂(lè)大典》避諱“棣”字

明朝避諱很寬，但成祖名棣，臣下因避“無(wú)棣”地名，見(jiàn)于陳垣的《史諱舉例》。

《永樂(lè)大典》清水篇，“無(wú)棣溝”以下，凡九處，棣字均作墨方塊（一一一三十，葉16）。

又《大典》濟(jì)水篇“南北二棣城”“公會(huì)于城棣”，棣字也作墨方塊。則所諱不限于“無(wú)棣”也（一一一二九，葉90）。

胡適先生所見(jiàn)《大典》卷11129-11130水字冊(cè)（現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館）應(yīng)屬影印本，雖不可能調(diào)閱這冊(cè)《大典》原件，但據(jù)此前目驗(yàn)的其他卷冊(cè)避諱方式看，上文所引筆記中提及避諱字處的“墨方塊”實(shí)為方塊黃綾。影印以后，一眼望去，像極墨釘，這也影響了胡先生對(duì)《大典》具體避諱方式的判斷。整體而言，《大典》是否遇“國(guó)瑞”“棣”都以貼黃綾方式避諱？“國(guó)瑞”“棣”所貼黃綾下，是否曾挖補(bǔ)？這兩處避諱是否為鑒定《大典》嘉靖副本的必要條件？以上種種，因關(guān)涉對(duì)《大典》正副本的鑒定及具體認(rèn)知，須仔細(xì)研究。

《永樂(lè)大典》卷11130賄字韻水字冊(cè)貼黃綾避諱“棣”字（紅圈為筆者所標(biāo)）

 在已全文數(shù)字化的八百十五卷《大典》數(shù)據(jù)庫(kù)中檢“國(guó)瑞”及“棣”字，發(fā)現(xiàn)也有不諱數(shù)例。略舉證如下：

“棣”字：卷14838“慨后世常棣之詩(shī)廢”。

“國(guó)瑞”二字：卷914“莫國(guó)瑞”、卷6697“陳國(guó)瑞”、卷7890“陳國(guó)瑞”、卷7893“劉國(guó)瑞”等。

以上“棣”字及“國(guó)瑞”二字，皆未貼黃綾避諱。另外，卷14382霽字韻寄字下引詩(shī)《寄揚(yáng)州成元璋先生》，其中“元璋”二字也未諱。副本中這些不諱的現(xiàn)象，不禁讓人揣想《大典》永樂(lè)正本的避諱情況。這幾處地方，如果永樂(lè)正本也是空而不書(shū)、覆以黃綾，而副本悉照正本抄錄，恐不至于擅自填字。正、副本之間的關(guān)系到底如何？頗能引人遐想。

此前，在國(guó)家圖書(shū)館觀《大典》展，曾見(jiàn)罩在大玻璃柜里的不少副本零冊(cè)。對(duì)此，我仍有些模糊印象，隔著玻璃，可以在打開(kāi)的某些《大典》零冊(cè)中看到散亂在頁(yè)內(nèi)各處的方塊黃綾，它們已從原本空白的諱字處移位。由此，我想《大典》在纂修時(shí)，應(yīng)是有通盤(pán)考慮，每遇“棣”字皆空而不書(shū)，覆以方塊黃綾，應(yīng)非事后將“棣”字挖去，再貼黃綾。當(dāng)然，由于《大典》體量龐大，內(nèi)容博及四部佛道，又兼人工手抄，實(shí)際操作必有疏漏。以上所舉該諱而不諱數(shù)例，正是這種疏漏的體現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，貼黃綾與否絕非鑒定明嘉靖副本《大典》的必要條件，僅可作鑒定之一助。明嘉靖副本《大典》的鑒定原則，仍應(yīng)歸為最基本的三條：其一，體例應(yīng)與現(xiàn)存《大典》相符，即以《洪武正韻》為基礎(chǔ)分韻編排；其二，應(yīng)與現(xiàn)存《大典》副本的物質(zhì)形態(tài)一致，具備如手繪欄線邊框、針孔等特征；其三，其韻字及分冊(cè)情況應(yīng)與現(xiàn)存姚元之抄本《〈永樂(lè)大典〉目錄》及四庫(kù)館《〈永樂(lè)大典〉點(diǎn)存目錄》相符。以上三條，適用于鑒定《大典》明嘉靖副本單冊(cè)或零葉，缺一不可。此外，如果是完整的單冊(cè)，嘉靖副本冊(cè)末均有該冊(cè)錄副人員署名頁(yè)，這也是《大典》副本鑒定的基本標(biāo)準(zhǔn)之一（參閱高樹(shù)偉、張鴻鳴：《羅振玉藏〈永樂(lè)大典〉殘帙辨?zhèn)巍?，《歷史文獻(xiàn)研究》第四十五輯）。

《〈永樂(lè)大典〉目錄》、四庫(kù)館《〈永樂(lè)大典〉點(diǎn)存目錄》著錄的湖、喪二冊(cè)

曾與友人開(kāi)玩笑，說(shuō)你隨便拿一冊(cè)《大典》來(lái)，即便是新發(fā)現(xiàn)的副本零冊(cè)，不必打開(kāi)，我只瞅一眼書(shū)衣題簽，就可以粗疏判斷這冊(cè)《大典》的流散時(shí)間及大致引書(shū)情況。朋友覺(jué)得神奇，這是什么道理？盡管《大典》十不存一，很幸運(yùn)，仍有兩種《大典》目錄留下來(lái)，為我們的研究提供了寶貴材料。這兩種目錄，一是《〈永樂(lè)大典〉目錄》，二是四庫(kù)館《〈永樂(lè)大典〉點(diǎn)存目錄》。后者是清乾隆年間四庫(kù)館點(diǎn)查《大典》時(shí)的記錄，固定了乾隆年間《大典》卷冊(cè)的存佚細(xì)節(jié)，通過(guò)這個(gè)目錄坐標(biāo)，以此為界，可將某些卷冊(cè)的流散時(shí)間作大致分流。前者通過(guò)傳抄、刊刻等方式得以完整保留了下來(lái)，《〈永樂(lè)大典〉目錄》的體例，以平上去入分韻，先列韻部，次陳韻目字，末標(biāo)事目。由最末的事目，可據(jù)以推定某冊(cè)的大致引書(shū)體例等情形，對(duì)我們對(duì)了解已亡佚的《大典》卷冊(cè)提供了重要的參考系。基于此，雖未見(jiàn)到此湖、喪二冊(cè)全部?jī)?nèi)容，仍可通過(guò)覈《〈永樂(lè)大典〉目錄》，結(jié)合所見(jiàn)零葉照片、相鄰卷冊(cè)內(nèi)容推知其引書(shū)概況。

四庫(kù)館《〈永樂(lè)大典〉點(diǎn)存目錄》對(duì)此二冊(cè)都有著錄，未注缺佚?？梢?jiàn)，一直到雍正年間，這兩冊(cè)《大典》仍沉睡在北京南池子大街皇史宬四圍櫥簏的金匱黃袱中。雍正年間，才隨其他副本一起，從皇史宬移至翰林院。乾隆年間修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，館臣還可以看到這兩冊(cè)。

覈《〈永樂(lè)大典〉目錄》，卷2260-2292為湖字。從各卷下標(biāo)注的事目看，這三十三卷征引古書(shū)的層次，大致如下：湖名一至十二（卷2260-2271）、詩(shī)文（卷2272-2274）、湖州府一至十八等（卷2275-2292，卷2292附馬湖府、太湖縣及蕪湖縣）。此次新發(fā)現(xiàn)的卷2268-2269湖字冊(cè)屬于第一部分湖名九、十。湖字冊(cè)中征引頗多方志，其中不乏已佚古書(shū)，如“霽月湖”“落星湖”兩事目下都引了《元一統(tǒng)志》。此前，趙萬(wàn)里先生校輯《元一統(tǒng)志》，除元至正刻本殘帙等傳世本，頗能利用《大典》所引《元一統(tǒng)志》，大概也沒(méi)能見(jiàn)到并利用這冊(cè)《大典》所載佚文。于此可見(jiàn)，此湖字冊(cè)，對(duì)已佚宋元方志的輯佚、復(fù)原十分重要。

《大典》卷7340-7505為喪字，此一百六十六卷征引古書(shū)的層次，排比如下：歷代喪禮（由黃帝至明代及與喪禮相關(guān)事宜，卷7340-7418）、事韻（卷7419-7421）、議喪（卷7422-7426）、五經(jīng)四書(shū)諸儒言喪（卷7427-7430）、詩(shī)文（卷7431-7441）、《禮記》相關(guān)篇目（卷7442-7467）、《儀禮》及《儀禮經(jīng)傳通解》相關(guān)篇目（卷7468-7505）。由《目錄》可見(jiàn)，《大典》喪字卷目的引書(shū)層次相對(duì)清晰。此次新發(fā)現(xiàn)的卷7391-7392屬于第一部分“歷代喪禮”中“國(guó)朝成穆貴妃喪禮、謝妃喪禮”后的“國(guó)恤”（即帝后之喪）。喪字冊(cè)首半葉，即以朱筆標(biāo)示“杜佑《通典》”，征引“訃奏”中的“皇帝為外祖父母舉哀”。卷7391末葉為《政和五禮新儀》“皇帝遣使吊諸王以下喪”。這兩卷《大典》征引禮書(shū)，所見(jiàn)有《通典》《政和五禮新儀》等。此外，友人所傳照片中，還有一葉引及永嘉葉起（振卿）《喪禮會(huì)紀(jì)》。葉氏此書(shū)久已亡佚，世間僅存虞集跋及《大典》征引殘篇（如大英圖書(shū)館藏《大典》卷7390喪字冊(cè)中尚存《喪禮會(huì)紀(jì)》散句），稍可觀其大概。據(jù)此新見(jiàn)喪字冊(cè)所引，可豐富對(duì)諸如《喪禮會(huì)紀(jì)》等已亡佚禮書(shū)的認(rèn)識(shí)。因尚未閱其全部，對(duì)其中是否還引及其他亡佚古書(shū)，仍抱有極大期待。要全面討論此二冊(cè)《大典》的價(jià)值，須見(jiàn)到全部?jī)?nèi)容后深入開(kāi)掘。

《永樂(lè)大典》卷7390陽(yáng)字韻喪字冊(cè)引《喪禮會(huì)紀(jì)》（大英圖書(shū)館藏）

此外，蒙好友項(xiàng)旋先生告知，張國(guó)淦《〈永樂(lè)大典〉方志輯本》曾引及新見(jiàn)的卷2268-2269湖字冊(cè)內(nèi)容，兩條引文如下：

其一、《南徐州記》

瑯琊郡城  《南徐州記》云：江乘南岸蒲洲津有瑯琊城，今句容縣有瑯琊，亦其地也。[卷二千二百六十九 六模]

前有張氏案語(yǔ)云：《大典嘉定鎮(zhèn)江志輯本》引《南徐州記》凡一條。《隋唐·經(jīng)籍》二：“《南徐州記》二卷，山謙之撰。”《兩唐志》同。

其二、《吳興記》

錦墟  《吳興記》云：山有花卉，村多海棠、薔薇、紅躑蠋、朱藤，二三月發(fā)，名為錦墟。[卷二千二百六十九 六模]

前有張氏案語(yǔ)云：《大典》湖州府《吳興志輯本》引《吳興記》凡二十二條?！洞蟮洹芬袝x山謙之《吳興記》已錄入晉。唐《吳興志》亦作《吳興記》。茲以其未著撰人者別錄于陸羽《記》后。

（以上兩條引文分見(jiàn)張國(guó)淦：《〈永樂(lè)大典〉方志輯本》上，北京燕山出版社，2009年，19、26頁(yè)）

以上所引兩條，標(biāo)示出處皆為卷二千二百六十九，正是此次巴黎新上拍的湖字那冊(cè)。仔細(xì)審看兩條引文內(nèi)容，其中并沒(méi)有“湖”字。張著案語(yǔ)稱，這兩條引文分別出自《大典嘉定鎮(zhèn)江志輯本》《吳興志輯本》（《大典》湖州府）?！都味ㄦ?zhèn)江志》確曾有《大典》輯本，有標(biāo)注卷數(shù)出處的原輯本恐怕已不知所蹤，不知張著引文所據(jù)。

有關(guān)《嘉定鎮(zhèn)江志》的傳世版本，劉文淇在《〈嘉定鎮(zhèn)江志〉?？庇浶颉贩Q：“蓋原書(shū)久亡，后人由《永樂(lè)大典》錄出，故卷數(shù)既有缺佚，而每書(shū)之總目子目，亦非其舊?！保ā端卧街緟部返谌齼?cè)，中華書(shū)局，1990年，2567頁(yè)）當(dāng)時(shí)有不少?gòu)摹洞蟮洹防镙嫵龅臅?shū)，并未進(jìn)呈，《四庫(kù)全書(shū)》沒(méi)收，也未列入存目，《嘉定鎮(zhèn)江志》輯本大概也在其中。對(duì)此，繆荃孫《〈永樂(lè)大典〉考》也指出，“有業(yè)經(jīng)輯出而未及進(jìn)呈者，如宋元兩《鎮(zhèn)江志》《奉天路》《九國(guó)志》之類(lèi)，亦復(fù)不少”（張廷銀、朱玉麒主編：《繆荃孫全集·詩(shī)文①》，鳳凰出版社，2014年，334頁(yè)）。

關(guān)于宋元《鎮(zhèn)江志》，今所見(jiàn)有《宛委別藏》所收《嘉定鎮(zhèn)江志》（下稱阮藏《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本）、《至元鎮(zhèn)江志》抄本、《宋元方志叢刊》所收道光包景維刻本。覈阮藏《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本，其中也引了“瑯琊郡城”那條：“《六朝事跡編類(lèi)》于‘瑯琊郡城’之下引《南徐州記》云：‘江乘南岸蒲州津有瑯琊城，今句容縣有瑯琊鄉(xiāng)，亦其地也?！创藙t高平鄉(xiāng)平昌鄉(xiāng)與瑯琊鄉(xiāng)實(shí)相類(lèi)矣。”（《嘉定鎮(zhèn)江志》，《宛委別藏》第四十四冊(cè)，江蘇古籍出版社，1988年，58頁(yè)）

阮元曾委托劉文淇父子為之讎校，劉氏疑《嘉定鎮(zhèn)江志》《至元鎮(zhèn)江志》二書(shū)自《大典》錄出，未作精細(xì)論證。他綜合?？苯Y(jié)果推定，“疑二書(shū)亦從《大典》中錄出，館臣曾見(jiàn)是書(shū)而未經(jīng)編定，故有宋志斷爛而以元志補(bǔ)之者，有元志淆訛而以宋志羼入者，有子注而誤為正文者，有子目而混為總類(lèi)者”（同上，2567頁(yè)）。查檢現(xiàn)存《大典》殘卷，其中引及《鎮(zhèn)江志》，朱筆標(biāo)示書(shū)名有二種，一為“嘉定鎮(zhèn)江志”，二為“鎮(zhèn)江志”。匆匆翻看阮藏《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本，尤值得注意的是，卷十七、十八的“人物”志中有十五六篇小傳，末標(biāo)“增添”二字。復(fù)檢《大典》現(xiàn)存殘卷，幸存卷3149陳字冊(cè)、卷10422李字冊(cè)引及陳東、李巨源二篇小傳，恰可取與對(duì)勘。具體而言，以李巨源小傳為例，《大典》引《嘉定鎮(zhèn)江志》以后，又以雙行小字引“蘇庠送其赴洮湖”等文字。阮藏《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本也保留了雙行小注這種形式，且最末標(biāo)示“增添”二字（漏輯《大典》此條末“子大諒，特科”五字）。

今傳宋元兩《鎮(zhèn)江志》抄本的部分內(nèi)容大概源出《大典》，《大典》朱筆標(biāo)示的“嘉定鎮(zhèn)江志”“鎮(zhèn)江志”或即二書(shū)之分殊。如阮、劉二人所言，《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本“體例未協(xié)”“脫文錯(cuò)簡(jiǎn)”，頗多淆亂。其文本源流，仍須細(xì)考。與此類(lèi)似，《大典》某些卷冊(cè)雖已滅裂，歷史上曾有輯本，原輯本亡佚，又有輾轉(zhuǎn)傳抄之本，由此衍生出的文獻(xiàn)堆疊層累，要辨清它們的幻化面目，也不十分容易。

李巨源小傳（《永樂(lè)大典》卷10422引《嘉定鎮(zhèn)江志》、阮藏《嘉定鎮(zhèn)江志》抄本）

欣閱奇書(shū)的同時(shí)，聞此二冊(cè)已被私人藏家拍走。如這位大藏家未來(lái)計(jì)劃捐贈(zèng)圖書(shū)館，我還要表達(dá)一點(diǎn)小小的擔(dān)心。國(guó)內(nèi)雖收藏有現(xiàn)存大部分《大典》，也擁有足夠?qū)嵙⑵鋽?shù)字化公之于眾，但囿于圖書(shū)館的管理環(huán)境，在為研究者提供《大典》原件閱覽、推動(dòng)《大典》數(shù)字化傳播等方面，反倒不如搶我們古書(shū)的歐洲，不禁感慨。相較而言，書(shū)格未曾先生并沒(méi)有那么多資源，仍以一人之力把海外收藏單位已公開(kāi)的《大典》高清電子本做了專(zhuān)題整理，可自由觀覽。

書(shū)格《永樂(lè)大典》專(zhuān)題（https://new.shuge.org/view/yong_le_da_dian/#to-tab-1-2）

時(shí)常癡想，假若我有那么多錢(qián)，這次是我把這兩冊(cè)給買(mǎi)了下來(lái)，捐與不捐倒在其次，我應(yīng)會(huì)精心考慮如何把這兩冊(cè)《大典》掃描得漂漂亮亮的，小心翼翼丟進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)海洋，對(duì)此有興趣的讀者都可以自由閱讀、研究、爭(zhēng)論，也唯如此，它才會(huì)真正鮮活在更多人的紛緒記憶里。這兩冊(cè)《大典》若有感知，它們自己大概也不愿在法國(guó)巴黎驚鴻一瞥，回到古老中國(guó)又翩然而隱吧。

附錄：《〈永樂(lè)大典〉目錄》（姚元之抄本）湖、喪字冊(cè)卷次事目