半偏袒式形制的佛像袈裟在現(xiàn)存最早的一批中國佛教石窟以及北涼石塔中極為常見，并在入唐后成為袈裟主流形制之一，滲透到朝鮮半島、日本以及藏傳佛教地區(qū)，一直沿用至今。然而，這種袈裟形制在印度本土卻極為罕見。
本文作者針對佛像的半偏袒式袈裟形制，在反思先行研究及其所面臨困境的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)存實物材料的圖像與表現(xiàn)形式的探討為主，文獻(xiàn)查證為輔，得出結(jié)論認(rèn)為佛像的半偏袒式袈裟，是印度佛教文化與希臘、西亞、中亞文化傳統(tǒng)在犍陀羅、阿富汗相遇的產(chǎn)物。
一?引子
佛像袈裟的半偏袒式形制，不同于印度常見的通肩式、偏袒右肩式，特指以袈裟不同程度地遮蓋右肩、右臂的穿著方式。這種袈裟形制，在現(xiàn)存最早的一批中國佛教石窟以及北涼石塔中極為常見，大致可以分為以下兩種類型。
〔圖一〕麥積山石窟第78窟正壁坐佛?采自天水麥積山石窟藝術(shù)研究所編:《中國石窟天水麥積山》 圖5，文物出版社，1998年
A型，覆蓋右肩與部分右上臂，露出右肘及下臂。如莫高窟第268窟主尊、炳靈寺第169窟北壁9號龕像、麥積山第78窟主尊〔 圖一〕、云岡石窟第20窟大佛〔圖二：1－2〕等。
〔圖二:1〕云岡石窟第20窟大佛?張冬萍攝影
〔圖二:2〕云岡石窟第20窟大佛 ?王云繪制
B型，覆蓋右肩及右臂，右手從袈裟上緣伸出。此類又可細(xì)分出兩種類型：B-1：露出雙手型。如炳靈寺第169窟北壁6號龕像〔圖三：1－2〕等。B-2：覆蓋雙手型，即右側(cè)袈裟自右手臂外側(cè)向內(nèi)纏繞，末端于腹前下垂覆蓋雙手。如北涼石塔岷州廟塔像〔圖四：1－2〕、莫高窟第272窟北涼千佛等。
〔圖三:1〕炳靈寺石窟第169窟北壁6號龕像?采自甘肅省文物工作隊、 炳靈寺文物保管所編:《中國石窟 永靖炳靈寺》 圖21， 文物出版社、 平凡社， 1989年
〔圖三:2〕炳靈寺第169窟北壁6號龕像?王云繪制
〔圖四:1〕岷州廟塔佛像?敦煌研究院藏?采自殷光明:《 北涼石塔研究》 頁313， 圖106， 財團法人覺風(fēng)佛教藝術(shù)文化基金會出版， 2000年
〔圖四:2〕岷州廟塔佛像?王云繪制
從北魏中期到東、西魏，中國佛像的袈裟形制經(jīng)歷了褒衣博帶式（右手從袈裟下緣伸出）〔圖五〕的短暫流行。之后，A型半偏袒式在北齊重新登場，入唐后成為袈裟主流形制之一〔圖六〕，并滲透到朝鮮半島、日本以及藏傳佛教地區(qū)，一直沿用至今。然而，這種袈裟形制在印度本土卻極為罕見，因此引起了中國和日本學(xué)術(shù)界的關(guān)注。關(guān)于這一袈裟形制的起源問題，目前學(xué)術(shù)界主要有中國起源（中國出現(xiàn)的一種過渡形式，并未指出具體出現(xiàn)地區(qū)）、中國涼州起源（出現(xiàn)于中國古代涼州地區(qū)）、中國南朝起源（出現(xiàn)于中國古代南朝地區(qū)）以及古代中亞起源（出現(xiàn)于中國新疆乃至阿富汗、巴基斯坦西北部等古代中亞地區(qū)）四種觀點。本文將在反思先行研究的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)存實物材料的圖像與表現(xiàn)形式的探討為主，文獻(xiàn)查證為輔展開討論，敬請各位方家指正。
〔圖五〕褒衣博帶式坐佛?云岡石窟第6窟 南壁中層中部 采自云岡石窟文物保管所編:《 中國石窟·云岡石窟(一)》 圖112， 文物出版社、 平凡社， 1991年
〔圖六〕阿彌陀凈土變?唐貞觀十六年( 642) 莫高窟第220窟南壁 采自敦煌文物研究所編:《中國石窟·敦煌莫高窟( 三)》 圖26， 文物出版社、 平凡社， 1987
二?先行研究及其所面臨的困境
（一）中國起源論
半偏袒式袈裟的中國起源論，最早由楊泓在1963年《試論南北朝前期佛像服飾的主要變化》一文中提出。在這篇討論褒衣博帶式出現(xiàn)問題的論文中，作者對半偏袒式?jīng)]有展開具體討論，但認(rèn)為以云岡石窟第20窟大佛袈裟為代表的半偏袒式，是“在吸收外來藝術(shù)精華的基礎(chǔ)上”出現(xiàn)的“具有新的特征的斜披式服裝”，是褒衣博帶式出現(xiàn)之前的過渡形式。論文將搭在右肩上的衣物稱為“偏衫”，理論依據(jù)為宋代高承撰《事物紀(jì)原》卷三“偏衫”一條。
然而，云岡石窟第20窟大佛袈裟右肩上的衣物是否可以稱為“偏衫”？仔細(xì)閱讀文獻(xiàn)，首先會發(fā)現(xiàn)《事物紀(jì)原》與其所引《大宋僧史略》內(nèi)容在具體用字上略有出入。《大宋僧史略》曰：“乃施一肩衣，號偏衫，全其兩扇衿袖”，《事物紀(jì)原》則云：“乃施一邊衣，號偏衫，全其兩肩衿袖?！彼疫@樣的出入對整體文意沒有太大影響。不過，根據(jù)文獻(xiàn)描述還原“偏衫”時，會發(fā)現(xiàn)“偏”只是一個字面上的陷阱。因為，施“偏衫”的目的在于“全”其兩扇衿袖，即讓僧衣兩側(cè)的衿、袖看起來是一樣的，并且要遮蔽穿僧衹支（內(nèi)衣）的身體。而云岡第20窟大佛僅僅覆蓋了右肩肩頭，袒露著大部分右臂、右胸和右側(cè)的僧祗支，衣物對身體的覆蓋程度完全沒有達(dá)到“全其兩扇衿袖，失衹支之體”的程度，因此與《大宋僧史略》描述的“偏衫”并不存在對應(yīng)關(guān)系。
（二）中國涼州起源論
1985年，淺井和春在《敦煌石窟學(xué)術(shù)調(diào)查報告（第一回）》中，認(rèn)為以炳靈寺石窟第169窟建弘元年（420）佛像為代表的半偏袒式袈裟形制，是從印度馬圖拉的偏袒右肩式變化而來的，即用袈裟的邊緣覆蓋右肩。并且，稱之為“涼州式”，即出現(xiàn)于涼州文化圈的一種特殊形制。
1993年岡田健、石松日奈子發(fā)表了《中國南北朝時代如來像著衣研究》上、下兩篇，認(rèn)為中國南北朝時代如來像的著衣變化有兩大趨勢：1、沿著減少肉體露出程度的方向發(fā)展；2、采用中國民族服飾。認(rèn)為“以袈裟遮蓋右肩的偏袒右肩”式袈裟形制是“佛像著衣中國化的第一步”。并且指出，此時如來像著衣“沿著減少肉體露出程度的方向發(fā)展”，其原因在于古代中國人忌諱袒露，而且露肩、跣足的行為容易讓人聯(lián)想到葬儀。作者雖然延用了“涼州式偏袒右肩”一詞，同時也指出，這一形制“確實最早出現(xiàn)在克孜爾、庫木吐喇等中亞乃至河西走廊一帶的涼州文化圈”，只是目前還無法判斷這種形制到底更早地出現(xiàn)于中亞還是涼州。有鑒于此，石松日奈子在其后來的文章中，有時會更籠統(tǒng)地稱之為“西方式偏袒右肩”，但沒有對其“西方”所指作出明確的界定。
陳悅新根據(jù)右肩覆蓋程度的不同，將半偏袒式區(qū)分為“覆肩袒右式”和“搭肘式”兩種，前者以云岡石窟第20窟大佛為代表，后者以炳靈寺石窟第169窟建弘元年（420）佛像為代表，指出“覆肩袒右式”最早見于西秦和北涼地區(qū)，但沒有論及半偏袒式的起源問題。因此，暫且將其歸入涼州起源論的范疇。
（三）中亞起源論
1986年宿白的《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》一文，沒有具體涉及佛像袈裟形制問題，但將含有大量半偏袒式例證的北涼石塔、莫高窟早期洞窟、炳靈寺第169窟等納入“涼州模式”的范疇，并明確指出“涼州系統(tǒng)的窟龕造像，大多源自于今新疆地區(qū)”，等于間接指出半偏袒式袈裟形制源自新疆地區(qū)。
美國學(xué)者瑪麗琳·馬丁·麗艾（Marylin Matin Rhie）在其巨著《中國與中亞早期佛教藝術(shù)》卷三中，稱半偏袒式為一種“混合模式”（sling mode），指出純粹的偏袒右肩和混合模式的變體在犍陀羅和阿富汗藝術(shù)中，特別是在泥塑中極為常見。并進一步推測這種變體可能是在以克孜爾為代表的中亞，甚至是中國，形成了一定的規(guī)模。
（四）中國南朝起源論
2010年，夏朗云在《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》中秉承楊泓觀點，認(rèn)為半偏袒式袈裟是“東土漢文化”的產(chǎn)物，并進一步提出了南朝（東晉）起源說。論文以慧遠(yuǎn)《沙門袒服論》中的“專本達(dá)變”為理論依據(jù)，認(rèn)為東晉的沙門袒服之爭是半偏袒產(chǎn)生的文化背景。并推測關(guān)注東晉佛教的后秦王姚興應(yīng)該了解東晉佛教服飾的新潮并進而效法，于是在麥積山石窟中出現(xiàn)了半偏袒式袈裟。論文還進一步指出，炳靈寺石窟、河西北涼石塔乃至高昌時代的吐峪溝第44窟中的半偏袒式，是半偏袒式西漸的實物證據(jù)，而吐峪溝以西的半偏袒例證年代都比較晚。
這一推論，在中國新疆以西的中亞地區(qū)以及印度本土不存在半偏袒式例證的前提下，顯得頗具說服力，似乎也符合歷史潮流。即隨著沮渠北涼兵敗北魏，被迫西遷高昌（443年），產(chǎn)生于東土的半偏袒式袈裟便隨之從中原地區(qū)傳到了高昌，出現(xiàn)在了吐峪溝石窟中。但令筆者感到不安的是，首先，該文在沒有深入分析作品形式的情況下，就簡單排除了克孜爾、庫木吐喇GK20窟像乃至犍陀羅地區(qū)的相關(guān)例證；其次，論文將其最重要的理論依據(jù)“尋本達(dá)變”，誤讀為了“專本達(dá)變”，而且對《沙門袒服論》一文的理解也偏離了慧遠(yuǎn)的原意。對于克孜爾、庫木吐喇GK20窟乃至犍陀羅地區(qū)的相關(guān)例證與中原地區(qū)的半偏袒式袈裟的關(guān)系，筆者將在后文展開討論，在此不作贅述。那么，“尋本達(dá)變”是否能夠成為半偏袒式袈裟產(chǎn)生于東土的理論依據(jù)呢？
佛教在向中國社會滲透的過程中，南朝上層士族對僧人的“不敬王者”、“袒服”、“踞食”等習(xí)俗感到難以接受，是慧遠(yuǎn)撰寫《沙門袒服論》的時代背景。不過，慧遠(yuǎn)的這篇文章是想巧用儒家思想證明袒服的合理性，捍衛(wèi)沙門袒服制，沒有妥協(xié)的意思。文章從三個層面展開論證。首先，慧遠(yuǎn)認(rèn)為袒服是合乎于理的，因為“玄古之民，大樸未虧，其禮不文”，而袒服正是“去飾之甚者也”。其次，慧遠(yuǎn)認(rèn)為袒右便于活動，因為“人之所能，皆在于右，若動不以順，則觸事生累”。而行動方便，則“理悟其心”。第三，慧遠(yuǎn)認(rèn)為釋迦牟尼“以袒服篤其誠而閑其邪”，所以我們也應(yīng)該“緬素風(fēng)而懷古，背華俗以洗心”，需要“尋本達(dá)變”。關(guān)鍵的“尋本達(dá)變”應(yīng)理解為：追尋本源，通曉權(quán)變之理。這里的“變”為“權(quán)變”之意，慧遠(yuǎn)是想說袒服本身就是符合儒家精神的權(quán)變。最后，慧遠(yuǎn)還進一步說，有些人因為沒有理解這些，所以想要改變袒服，而這實際上是“反古之道”的。因此，“尋本達(dá)變”非但不能用作袈裟從袒右到半偏袒轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)，而且正好相反，只能說明慧遠(yuǎn)根本不打算向世俗妥協(xié)。
（五）先行研究所面臨的困境
回顧以往的研究，會發(fā)現(xiàn)持半偏袒式袈裟中國起源論的學(xué)者，就其落腳點而言，雖然有南朝起源和涼州起源的區(qū)別，但實際上具有共同的立論前提和理論依據(jù)，并且面臨共同的困境。
共同的立論前提是印度、中國以西不存在這種袈裟形制。就理論依據(jù)而言，無論是《大宋僧史略》的“偏衫”記載，還是《禮記》的《奔喪》、《問喪》，其背后的根本理念都是：中國人忌諱袒露。于是，就能殊途同歸地推出一個結(jié)論：半偏袒式是產(chǎn)生在中國的一種過渡形式，介于偏袒右肩與褒衣博帶之間。從中國傳統(tǒng)觀念來看，這樣的結(jié)論頗具說服力。不過，從現(xiàn)存中國佛教造像情況以及南北朝時期的文化交流背景來看，幾種中國起源論必然面臨一些共同的困境。
〔圖七〕陶制搖錢樹座?東漢晚期?四川彭山出土?南京博物院藏 采自金維諾、 羅世平:《中國宗教美術(shù)史》 頁41， 江西美術(shù)出版社， 2000年
首先，從現(xiàn)存遺物來看，中國現(xiàn)存最早的一批佛像的袈裟基本都是通肩式的。如東漢晚期四川彭山出土佛像陶器座〔圖七〕、四川樂山麻浩一號崖墓浮雕佛像、美國哈佛大學(xué)福格博物館藏西晉（3世紀(jì)末）的金銅坐佛、美國舊金山亞洲美術(shù)館藏后趙建武四年（338）的金銅佛像等。到了西秦（385－431）、北涼（397－439），佛裝主流是通肩式和半偏袒式，偏袒右肩式僅見于菩薩和弟子裝，如炳靈寺石窟第169窟北壁11號西秦壁畫中的菩薩和弟子，天梯山石窟第4窟北涼的供養(yǎng)菩薩等。偏袒右肩式佛裝主要見于北齊和唐初，如山東龍興寺北齊造像，龍門石窟、鞏縣石窟的“優(yōu)填王像”等。
可見，通肩式袈裟傳入中國在先，之后才出現(xiàn)了包括偏袒右肩式在內(nèi)的其他形制。因此，如果“忌諱袒露”是古代中國人改變偏袒右肩式的原因，那么為什么不直接采用把身體遮蔽得嚴(yán)嚴(yán)實實的通肩式袈裟？卻偏要一步一步地將偏袒右肩式改變?yōu)榘虏?？而且，偏袒右肩式作為佛裝大量出現(xiàn)于中國，已在北齊之后，比褒衣博帶式的主要流行期（北魏中期到東、西魏）還要晚。因此，從現(xiàn)存作品來看，很難搭建起“偏袒右肩式→半偏袒式→褒衣博帶式”的變化模式。
其次，既然中國人忌諱袒露，為什么又在完成了漢化改革（褒衣博帶式）之后再次回到半偏袒式？褒衣博帶式作為主流佛衣，流行時間非常短暫，大約在5世紀(jì)后半期到6世紀(jì)中期，即在北魏中期到東、西魏之間，北齊之后就變得比較罕見了。如前所述，A型半偏袒式在北齊重新登場，唐代之后與通肩式袈裟共同成為主流形制，且被周邊地區(qū)廣泛接受。同時，原本為僧衣、佛衣的袈裟，還被廣泛應(yīng)用在了菩薩、羅漢、弟子、宗師〔圖八〕、居士乃至具有雙重身份的中國民間神靈身上，如無生老母（觀音）〔圖九〕。這顯然是一種混亂。不過，這種現(xiàn)象恰恰說明半偏袒式袈裟在以中國為中心的東亞佛教文化圈內(nèi)，已經(jīng)發(fā)展成了一種體現(xiàn)造像主體佛教身份的象征符號。褒衣博帶式流行時間尚短，“過渡性”的半偏袒式何以具備如此強大的力量？
〔圖八〕宗喀巴大師像?15世紀(jì)前后?阿里托林寺白殿 東壁壁畫?采自《 中華書畫家》 2017年第2期， 頁36
〔圖九〕無生老母(觀音) ?清代 中國國家圖書館藏?采自王海霞編:《中國古版年畫珍本( 河北卷)》，?湖北美術(shù)出版社, 2015年
再者，如果半偏袒式是產(chǎn)生于中國的過渡形式，如何理解龍門賓陽中洞主尊〔圖十〕特殊的“褒衣博帶+涼州式偏袒右肩”式袈裟形制，也是一個問題。岡田健、石松日奈子認(rèn)為賓陽中洞主尊是“裹著偏袒右肩袈裟的皇帝像”，即“孝文帝本人的像”?！鞍虏?涼州式偏袒右肩”是“帝王即如來”思想的體現(xiàn)，即褒衣博帶是帝王服飾，涼州式偏袒右肩是佛的衣裝。我們暫且拋開其論據(jù)略顯薄弱以及賓陽中洞主尊與其他相似例證的先后關(guān)系問題，假設(shè)賓陽中洞主尊就是這一形制的最早例證。即便如此，問題仍然存在，即褒衣博帶式作為中式帝王服裝，代表孝文帝沒有問題。但象征佛陀的半偏袒式袈裟，卻是中國出現(xiàn)的一種過渡形制，這就不太符合佛陀作為西來神靈的身份了。
〔圖十〕坐佛 北魏 龍門石窟賓陽中洞正壁 采自龍門文物保管所、北京大學(xué)考古系編《中國石窟·龍門石窟（一）》圖9， 文物出版社、 平凡社， 1991年
以上這些問題，在中國起源論的視角下都無法解決。此外，除石松日奈子對半偏袒式是否最早出現(xiàn)于涼州地區(qū)尚存疑問之外，其他研究者認(rèn)為半偏袒式的產(chǎn)生地或在涼州或在南朝。如果這一推測成立，那么克孜爾石窟等地大量的半偏袒式就是從東土傳過去的，這顯然不符合南北朝時期文化交流的大趨勢。南北朝時期是中國僧人前往印度、中亞求法的興盛期。龜茲國在當(dāng)時已經(jīng)是一大佛教中心，373年前涼招納月氏人、龜茲人組織涼州譯場，4世紀(jì)末鳩摩羅什等龜茲高僧受邀在涼州、長安譯經(jīng)，還有大量中原高僧到龜茲求法。佛教圖像往往伴隨佛教思想同步傳播，一種單薄的袈裟形制，是否可以逆著佛法由西向東傳播的歷史洪流影響到龜茲國呢？當(dāng)然，中亞起源論不存在以上這些問題，但遺憾的是，宿白和瑪麗琳在論著中并沒有就其觀點展開論證。
以往的研究所面臨的這些困境，迫使我們需要重新思考半偏袒式袈裟的起源問題。
三?半偏袒式袈裟溯源
（一）佛教文化圈內(nèi)的半偏袒式
如先學(xué)所言，印度本土確實尚未發(fā)現(xiàn)半偏袒式袈裟形制。不過，在克孜爾、庫木吐喇等吐魯番以西的石窟，阿富汗以及印度西北部的犍陀羅地區(qū)，其實存在大量近似例證。那么，這些例證與中國南北朝時期的半偏袒式關(guān)系如何呢？
1. 新疆地區(qū)
由于缺乏明確的文字紀(jì)年，對于以克孜爾和庫木吐喇為代表的龜茲石窟的開鑿年代，學(xué)術(shù)界爭議頗大。因此，本文暫且拋開石窟斷代問題，從宏觀的文化歷史背景、雕塑和繪畫的形式以及形式背后的造型理念切入，分析這里的半偏袒式袈裟的淵源問題。
克孜爾第123、189等洞窟，在石窟形制、壁畫構(gòu)成及風(fēng)格等方面，都保留著一些來自犍陀羅、阿富汗的因素，如穹隆頂、相似的壁畫主題構(gòu)成、炎肩佛、環(huán)環(huán)相套的佛像身光等。在這樣的石窟中，往往能看到不少A、B型半偏袒式袈裟。
第123窟位于谷內(nèi)區(qū)，為主室平面呈長方形的中心柱窟，前室頂部為穹隆頂。穹隆頂內(nèi)繪有交替排列的4身立佛和4身菩薩，每身立佛和菩薩腳旁均有兩身不大的供養(yǎng)者胸像。圖像清晰可辨的3身佛像的袈裟為：通肩、A型半偏袒式和B型半偏袒式〔圖十一〕。
〔圖十一〕立佛(B型半偏袒式)克孜爾石窟第123窟穹窿頂?采自《中國石窟·克孜爾石窟( 三)》 圖202， 文物出版社、 平凡社， 1997年
穹隆頂在印度的佛教石窟中，僅見于公元前3－前2世紀(jì)的最早幾個洞窟，如貢圖帕利（Guntupalli）石窟支提窟，朱納爾（Junnar）石窟群杜爾伽萊鈉（Tuljā Len?。┦叩?窟等。這些穹窿頂以浮雕或安裝木質(zhì)拱梁和橫梁為裝飾，沒有發(fā)現(xiàn)壁畫遺存，與克孜爾石窟的穹窿頂沒有直接關(guān)系。而阿富汗巴米揚石窟大量存在的穹窿頂窟，如第33、70、129、144、158、164、222、590窟等，與克孜爾石窟的關(guān)系就比較明顯了。
第123窟穹窿頂上安排立佛，延承的顯然是巴米揚164、165窟、弗拉迪第4窟等阿富汗佛教石窟的壁畫構(gòu)成傳統(tǒng)。佛陀腳邊安排供養(yǎng)菩薩，也是犍陀羅和阿富汗乃至笈多馬圖拉佛像常見的構(gòu)成。如印度新德里國家博物館藏2－3世紀(jì)犍陀羅立佛，其蓮臺左右有兩個小小的跪拜菩薩。阿富汗派塔瓦（Paitava）出土的“舍衛(wèi)城雙神變”中，炎肩佛佛足下方兩側(cè)各有一個跪拜的小菩薩。佛與菩薩環(huán)環(huán)相套的頭光與身光，在巴米揚石窟壁畫中也極為常見。
克孜爾第189窟是一個形制特殊的洞窟，主室為穹窿頂。其穹窿頂繪千佛，頂部西側(cè)與門道上方交接處繪涅槃主題繪畫的構(gòu)成，以及主室壁面佛傳故事呈方格狀分布的情況，均與巴米揚石窟第222窟等洞窟極為相似。在這些佛傳故事畫中，佛陀袈裟或為偏袒右肩式，或為A型半偏袒式〔圖十二〕。在這里，仍然能夠看到環(huán)環(huán)相套的頭光與身光，以及肩寬、收腰、輪廓清晰的身體。此外，值得注意的是，佛陀肩上的兩簇火焰，正是阿富汗貝格拉姆地區(qū)的迦畢試樣式的特征之一。
〔圖十二〕坐佛?克孜爾石窟第189窟壁畫?采自《中國石窟·克孜爾石窟( 三)》 圖73，文物出版社、 平凡社， 1997年
通過以上對第123、189窟的分析，不難發(fā)現(xiàn)克孜爾石窟在石窟形制、壁畫構(gòu)成及風(fēng)格等各方面，都與巴米揚等阿富汗石窟有著千絲萬縷的聯(lián)系。
龜茲佛教影響涼州、長安是確鑿的史實?；趯ξ墨I(xiàn)、石窟形制、繪畫與雕塑主題的考察，宿白得出了“涼州系統(tǒng)的窟龕造像，大多來源于今新疆地區(qū)”的結(jié)論。在此，筆者想進一步指出，克孜爾石窟一些繪畫、雕塑的表現(xiàn)形式，如炎肩佛、環(huán)環(huán)相套的佛像身光等，在炳靈寺第169窟建弘元年（420）佛像、麥積山石窟等中國早期的泥塑、壁畫佛像上也可以看到。
〔圖十三〕坐佛?庫木吐喇石窟 GK20窟 入口西壁龕?采自《中國石窟·庫木吐喇石窟》 圖188，?文物出版社、 平凡社， 1997年
〔圖十四〕坐佛?A型半偏袒式?云岡石窟第7窟 后室 西壁第5層南側(cè)?采自前揭《中國石窟·云岡石窟( 一)》， 圖146
下面，再看庫木吐喇GK20窟的泥塑〔圖十三〕。夏朗云認(rèn)為它接近麥積山石窟第156窟主尊以及云岡二期某些小龕造像〔圖十四〕，年代應(yīng)該在5世紀(jì)下半期，甚至是6世紀(jì)。對比庫木吐喇GK20窟像與麥積山石窟第156窟主尊、云岡第二期的半偏袒式袈裟佛像，會發(fā)現(xiàn)彼此間的差異實際相當(dāng)明顯，并不相似。雖然兩者袈裟邊緣都有“折疊狀三角紋”，但搭在麥積山第156窟像雙肩上的厚重褶皺以及云岡第7窟坐佛肩上陰刻的褶皺，在庫木吐喇GK20窟像上是完全看不到的。不過，庫木吐喇GK20窟像與后兩者間最大的差異實際體現(xiàn)在身體造型上，而造成這種差異的根本原因是造型理念不同。庫木圖喇GK20窟像寬肩束腰，輪廓清晰，是理想的印歐美男子造型，體現(xiàn)的是中亞乃至印度的造像理念。在犍陀羅、阿富汗、印度本土的雕塑、壁畫中，佛像和其他宗教造像〔圖十五〕乃至世俗王侯像大都具備這一特征。而麥積山第156窟像的身體輪廓已經(jīng)模糊在了袈裟之下，云岡第7窟坐佛雖然仍有較為清晰的身體輪廓以及寬厚的肩膀，但腰部內(nèi)收幅度已經(jīng)大大減弱，結(jié)跏趺的雙腿輪廓也不像庫木吐喇GK20窟像那樣清晰，已經(jīng)變成了硬直的塊狀結(jié)構(gòu)，佛像造型的中國化已經(jīng)初見端倪。
〔圖十五〕毗濕奴像?笈多時代( 5世紀(jì)) 印度馬圖拉出土 印度新德里國家博物館藏 采自《世界美術(shù)大全集》 東洋編第13卷，イント?(1)， 頁172， 圖142，(日) 小學(xué)館， 2000年
其實，比起麥積山石窟第156窟像以及云岡第二期造像，庫木吐喇GK20窟像顯然更接近炳靈寺第169窟第6龕建弘元年（420）佛像〔參見圖三〕。首先，庫木吐喇GK20窟像與炳靈寺第169窟像，都有非常清晰的、寬肩束腰的身體造型，而且袈裟與身體之間有一定的間隙。兩像袈裟邊緣的折疊狀三角紋寬度基本一樣，只是炳靈寺第169窟像的三角紋飾，從腹部延伸到胸部，胸部以上變?yōu)榱瞬⑿芯€紋。庫木吐喇GK20窟像的三角紋飾則貫通于整個衣邊。這種貫通于袈裟邊緣的三角紋，與5世紀(jì)前半期的北涼石塔龕像極為相似，如岷州廟塔像〔參見圖四〕等。而且，從塑造手法上看，GK20窟佛像以末端尖銳的棱表現(xiàn)的衣紋及其在身體上的分布情況，與太平真君四年（443）銘菀申等造如來立像〔圖十六〕和云岡石窟第20窟大佛〔參見圖二〕極為相似。
〔圖十六〕銘菀申等造如來立像(局部)?太平真君四年( 443) ?日本獨立行政法人國立文化財機構(gòu)所有 九州國立博物館保管?采自東京國立博物館編:《特別展図録 金銅仏?——中國·朝鮮·日本——》 頁76， 大塚巧藝社， 1988年
因此，筆者認(rèn)為，庫木吐喇GK20窟造像更接近以炳靈寺第169窟第6龕為代表的5世紀(jì)前半期中國早期石窟造像，而與麥積山石窟第156窟以及云岡第二期造像相去甚遠(yuǎn)。以庫木吐喇GK20窟、克孜爾第189窟為代表的新疆半偏袒式造像體現(xiàn)的是中亞造型理念，其所在洞窟的石窟形制、繪畫、雕塑的圖像構(gòu)成以及風(fēng)格，大都可以追溯到阿富汗地區(qū)。
2. 犍陀羅、阿富汗地區(qū)
在犍陀羅和阿富汗地區(qū)，存在一批并不具備常見手印的佛像，袈裟形式也介于通肩式與半偏袒式之間。如阿富汗喀布爾博物館藏哈達(dá)出土的佛像〔圖十七〕，右肩、右肘裹在袈裟內(nèi)部，右手從袈裟靠近胸部的上緣伸出，于胸前握袈裟的邊緣，或做某種手勢；左臂下垂，左手從袈裟的下緣伸出，于左腿前（側(cè)）握袈裟。
〔圖十七〕立佛?阿富汗哈達(dá)出土?阿富汗喀布爾博物館藏 ?Marylin Matin Rhie,?Early Buddhist Art of China and Central?Asia,Volume Three, Brill,?Leiden Boston, fig.4.12
夏朗云注意到了此類造像，在文章中列舉了一個典型代表，但認(rèn)為此類佛像與半偏袒式無關(guān)，沒有展開深入論證。對此，瑪麗琳有不同的認(rèn)識，她認(rèn)為此類造像與中國佛教石窟中的半偏袒袈裟形制有關(guān)系，但也沒有論證。孰是孰非？需要在調(diào)查犍陀羅及阿富汗相似案例基礎(chǔ)上，展開更為深入的討論。
〔圖十八〕比丘《燃燈佛授記》(局部)? 1-2世紀(jì)? 犍陀羅西克里出土 巴基斯坦拉合爾博物館藏 采自《世界美術(shù)大全集》東洋編第15卷， 中央アシ?ア， 頁106， 圖132， (日) 小學(xué)館， 1999年
這種袈裟形制，在犍陀羅的佛教浮雕中有不少例證。早期多見于比丘像。如犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中，站立于燃燈佛身后的小比丘〔圖十八〕，彎曲的右臂裹在袈裟里，右手從胸前伸出，自然地握著袈裟邊緣。大英博物館藏犍陀羅2－3世紀(jì)的浮雕殘片《執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、禮拜者》〔圖十九〕中，邊緣處有兩個比丘。下面的一個右手雖然局部殘缺，但仍可以清晰地看出，他也從胸前伸出了右手，握著袈裟的邊緣。上面一個比丘，右手臂也包裹在袈裟里，但手沒有扶握袈裟邊緣，而是豎起了食指和中指，仿佛在指點著什么。加爾各答印度博物館藏犍陀羅出土2－3世紀(jì)的《初轉(zhuǎn)法輪》中，位于佛陀右側(cè)的老年比丘也從胸前伸出了右手，握著袈裟的邊緣，在其胸前可以看到僧衹支的邊緣線。
〔圖十九〕《執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、禮拜者》(局部)?2-3世紀(jì) 犍陀羅出土?英國大英博物館藏 采自《 世界美術(shù)大全集》 西洋編第4卷， キ?リシヤ·クラシック とヘレニス?ム， 頁336， 插圖279，( 日) 小學(xué)館， 1995年
到了4世紀(jì)，這種形式開始普遍應(yīng)用于佛像。例如，犍陀羅白沙瓦塔夫提拜寺院遺址東南塔4世紀(jì)前半期的《過去七佛與彌勒菩薩》。七佛共有三種姿態(tài)。第一、四、七佛，右手從胸前伸出握袈裟的邊緣，左臂下垂，左手于左腿前握袈裟。第二、五佛，右手施無畏印，左臂下垂，左手于左腿前握袈裟。第三、六佛，右臂彎曲下垂，手印不詳，左臂彎曲上舉，左手于胸部左側(cè)握袈裟邊緣。很明顯，手印、姿態(tài)與尊格無關(guān)，各種形制的交錯安排只是為了呈現(xiàn)一種略有變化的視覺效果。換言之，第一、四、七佛右手從胸前伸出握袈裟邊緣的手勢，與第二、五佛右手的施無畏印，都是佛的一種手勢，與其尊格無關(guān)。
在阿富汗哈達(dá)巴格·蓋（Bagh-Gai）4－5世紀(jì)的佛塔B56中，右手從胸前伸出握袈裟邊緣的佛像〔圖二十：1〕出現(xiàn)頻率就更高了。而且，右側(cè)佛像扶握袈裟的右手位置，從胸部上方降低到了腰部。其左側(cè)的立佛〔圖二十：2〕，右手松開了袈裟，手掌向外側(cè)張開。這已經(jīng)非常接近常見的施無畏印了。
〔圖二十:1-2〕塔基佛像 阿富汗哈達(dá)巴格·蓋佛塔B56M墻立佛?Marylin Matin Rhie,?Early Buddhist Art of China and Central Asia, Volume Three, Brill, Leiden Boston, fig.8.35b
從燃燈佛身后的小比丘，到《執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、禮拜者》中的比丘，再到佛塔B56M墻立佛，三者右手的手勢，幾乎可以看成一系列逐步展開的動作。中國早期佛像的動態(tài)與手印，似乎只有非常有限的幾種。但在犍陀羅和阿富汗，佛像的手勢卻更為豐富，有的在后世被賦予了固定的佛教象征含義，有的則只是僧人日常生活動態(tài)的寫照。如犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中的小比丘，右手從胸前伸出握著袈裟邊緣的手勢，應(yīng)該是比較寒冷的時候用袈裟覆蓋了雙肩，但又需要露出手來做點什么的姿態(tài)。其實，這些源自生活且較為隨意的手勢也傳到了中國，目前尚有少量遺存，如麥積山石窟第93窟正壁影塑、第80、148窟影塑中并坐的二佛、第133窟北魏第10號造像碑的二佛、第76窟右壁上層小龕像〔圖二十一〕。
〔圖二十一〕坐佛 麥積山石窟第76窟右壁上層?麥積山石窟研究所提供
除手勢之外，巴格·蓋的佛塔B56M墻立佛像〔圖二十〕與麥積山78窟像（參見圖一）還有很多相似之處。如兩者均以平行線表現(xiàn)袈裟邊緣的衣褶，邊緣衣褶在左肩展開為扇狀，袈裟密集的衣紋構(gòu)成方式也極為接近。而且，二者袈裟內(nèi)的僧衹支形式也非常相似：都覆蓋至右胸的上半部。不同的是，麥積山第78窟像比佛塔B56M墻立佛像右手臂露出的程度更多一些。當(dāng)然，也存在一些與麥積山78窟像右手臂露出的程度相當(dāng)?shù)睦C。如巴米揚第404窟龕內(nèi)上方壁畫中的禪定印佛像〔圖二十二〕，與麥積山第78窟像右手臂以及胸腹部的露出程度基本相當(dāng)。而且，兩像袈裟下的身體塑造理念也完全相同，都有寬闊的肩膀和硬直收腰的軀干。巴米揚石窟等阿富汗現(xiàn)存佛教石窟的斷代問題是學(xué)術(shù)界爭議的熱點，不過在阿富汗的佛教石窟壁畫中，從巴米揚石窟第404窟，再到年代更晚的卡克拉克石窟第43窟等都能看到半偏袒式。
〔圖二十二〕坐佛 阿富汗巴米揚石窟第404窟壁畫?采自《京都大學(xué)中央アシ?ア學(xué)術(shù)調(diào)査報告 ハ?ーミヤーン アフカ?ニスタンにおける仏教石窟寺院の美術(shù)考古學(xué)的調(diào)査 1970?1978年》 第一卷， 頁78， 圖1， 同朋舎， 1983年
至此，半偏袒式袈裟在犍陀羅、阿富汗的發(fā)展軌跡已經(jīng)非常清楚了：早期半偏袒式多用于主佛旁邊的比丘，4－5世紀(jì)之后成為佛像的主流袈裟形制之一。早期的各種半偏袒式覆蓋右肩程度的不同，實際與右臂的動態(tài)與動作幅度密切相關(guān)。后期大量出現(xiàn)的A型半偏袒式似乎已經(jīng)與右臂的動態(tài)無關(guān)，成為一種固定的表現(xiàn)形式，并作為袈裟的主流形制之一，與通肩式、偏袒右肩式同時延續(xù)了下來?？梢哉f，克孜爾早期洞窟、麥積山第78窟、炳靈寺第169窟等中國早期佛教石窟內(nèi)的半偏袒式佛像，承襲的是4－5世紀(jì)犍陀羅、阿富汗地區(qū)的傳統(tǒng)。
（二）佛教文化圈外的半偏袒式
接下來的問題是，為什么犍陀羅、阿富汗地區(qū)有那么多半偏袒式的遺存，而印度本土卻極為罕見呢？顯然，它不是印度本土的產(chǎn)物。犍陀羅和阿富汗處于佛教文化圈最西端的地理位置，讓我們自然地將目光投向西方。
1. 古希臘、古羅馬的半偏袒式
對于阿·富歇100年前提出的佛像希臘起源論，伴隨著新材料的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界已經(jīng)有了更新的認(rèn)識。不過，當(dāng)筆者因為關(guān)注半偏袒式袈裟起源問題重讀先學(xué)名著時，不禁感慨其學(xué)術(shù)視野之寬廣。富歇敏銳地覺察到了拉合爾博物館藏的一件此類佛像與小亞細(xì)亞石棺上的基督像在造型上的相似性，他指出“兩個雕像的右臂同樣都隱藏在其袍子之下”，而且認(rèn)為它們源自一個共同的祖先，即英國拉特蘭博物館（Lateran Museum）藏薩福克里斯（Sophocles，公元前496－前406年）像。之后，約翰·馬歇爾在其1960年的著作《犍陀羅佛教美術(shù)》中多次指出，此類袈裟形制起源于古希臘、羅馬的?，敿儭?/p>
薩?？死锼瓜裼沂謴南，敿兛拷夭康纳暇壣斐?，于胸前握?，敿兊倪吘墸@種姿態(tài)在犍陀羅、阿富汗佛像中極為常見。同為羅馬時代仿制的克里西波斯像〔圖二十三〕袒露程度更大，希瑪純只覆蓋右肩和右上臂的一部分，接近本文討論的A型半偏袒式。
〔圖二十三〕克里西波斯像（羅馬時代仿作） 原作公元前200年前后 法國巴黎盧浮宮藏 采自《 世界美術(shù)大全集》 西洋編第4卷， キ?リシ ヤ·クラシックとヘレニス?ム， 頁293， 插圖217
〔圖二十四〕偶像 約公元前700-500年 希臘阿伊亞·伊里尼出土 英國大英博物館藏 筆者拍攝
實際上，在古希臘還存在一些更早的例證。在希臘阿伊亞·伊里尼（Ayia Irini）出土的約公元前700－前500年的風(fēng)格化陶制偶像中，就有右手從?，敿兛拷夭康纳暇壣斐觯谛厍拔障，敿冞吘壍睦C〔圖二十四〕。公元前410－前400年前后的克提斯勒翁（Ktesileos）和塞阿諾（Theano）的墓碑中，男主人克提斯勒翁的?，敿冎桓采w了右肩，露出了大部分胸部和右臂，接近A型半偏袒式。在古希臘公元前5世紀(jì)的彩繪陶罐上，也能看到一些類似的圖像，如意大利斯皮納（Spina）出土的公元前430年前后的希臘陶罐上，在祭拜阿波羅的隊伍中，站立于公牛對面的青年祭司〔圖二十五〕，右臂彎曲裹在希瑪純中，右手從胸前伸出，輕輕地摁著?，敿兊倪吘墶＿@一姿態(tài)在犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中燃燈佛身后的小比丘〔參見圖十八〕、麥積山石窟第76窟右壁上層小龕像〔參見圖二十一〕身上同樣可以看到。其?，敿兊倪吘壱云叫芯€表現(xiàn)，并且在左肩頭呈喇叭狀展開的形式，也與哈達(dá)5世紀(jì)的佛像、乃至麥積山石窟78窟像極為相似。
〔圖二十五〕青年祭司 祭拜阿波羅圖局部 希臘陶罐彩繪 公元前430年前后 意大利斯皮納出土 意大利費拉拉國家考古博物館藏 采自《 世界美術(shù)大全集》 西洋編第4卷， キ?リシヤ·クラシックとヘレニス?ム， 頁190， 插圖124
古希臘的希瑪純作為一種高等級服裝，之后被古羅馬人繼承下來，稱為“托格”。半偏袒式也隨之繼續(xù)出現(xiàn)在古羅馬的墓碑和紀(jì)念碑上。公元前75－前50年羅馬夫妻墓碑上，丈夫彎曲的手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格的邊緣。著名的和平祭壇完工于公元前9年，其外壁兩側(cè)長墻上部浮雕表現(xiàn)的是一場重大的游行活動。位列其中的羅馬皇帝奧古斯都本人及其身邊的重要成員，向我們展示了羅馬貴族各種各樣的托格穿法，有的覆蓋頭部，有的不覆蓋頭部。隊伍前面的四個祭司頭戴上綴金屬尖頂帽子，其托格覆蓋著雙肩，即與佛像的通肩式袈裟穿法相同。在緊隨其后的皇室成員中〔圖二十六〕，一位女性左手牽著孩子，彎曲的右手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格邊緣。位于她右側(cè)的男性則露出右前臂，右手扶握左側(cè)托格邊緣，托格纏繞地更為松散隨意：覆蓋了右肩的托格，順右臂外側(cè)自然下垂，末端搭在左臂上。這兩種纏繞方式，在前文提及的弟子像和佛像中已經(jīng)見過多次。
〔圖二十六〕和平祭壇南側(cè)面浮雕(局部)?公元前9年 意大利羅馬出土?和平祭壇博物館藏 采自《世界美術(shù)大全集》 西洋編第5卷， 古代地中海とローマ， 頁249， 插圖158，( 日) 小學(xué)館， 1997年
之后，在羅馬帝國的各地區(qū)，也都可以看到各種半偏袒式托格。有時包裹著彎曲的右臂，僅露右手。有時右臂向身體外側(cè)伸出，動作幅度較大，于是露出了右前臂乃至上臂，托格僅僅覆蓋右肩頭?，F(xiàn)存例證有阿其利亞石棺（公元230年前后，意大利阿其利亞出土，意大利羅馬國家博物館藏）等。
值得注意的是，當(dāng)這種半偏袒式的托格穿法，在希臘化時期傳到文化基礎(chǔ)完全不同的埃及、西亞和中亞時，衣紋的表現(xiàn)形式也發(fā)生了一些變化。在敘利亞、埃及等地發(fā)現(xiàn)的半偏袒式托格的表現(xiàn)形式具有一定共性，但都與羅馬帝國核心區(qū)域區(qū)別甚大。如敘利亞帕爾米拉2－3世紀(jì)穿托格的人物〔圖二十七〕，雖然接受了羅馬的圖式：左手下垂手持月桂枝，右手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格的邊緣。不過衣褶的寫實傾向明顯減弱，出現(xiàn)了圖案化傾向。人物的頭發(fā)也不是自然的卷發(fā)，而是均勻的螺發(fā)。《宴饗圖》（敘利亞大馬士革國家博物館藏）中主人公身后的年輕人，同樣頭頂螺發(fā)，左手握托格，右手扶著的托格邊緣還出現(xiàn)了波浪式的裝飾。
〔圖二十七〕穿托格的人?2-3世紀(jì) 敘利亞帕爾米拉出土 敘利亞帕爾米拉博物館藏 采自《世界美術(shù)大全集》 東洋編第16卷， 西アシ?ア， 頁280， 圖249，(日) 小學(xué)館， 2002年
犍陀羅和阿富汗，與敘利亞實際有著相似的文化傳統(tǒng)和經(jīng)歷。5世紀(jì)之前，波斯人、希臘人、印度人、貴霜人輪番統(tǒng)治著這里。希臘的影響固然強大，但波斯以及更為遠(yuǎn)古的中亞傳統(tǒng)對這片土地的影響更為深刻。公元3世紀(jì)前后開始出現(xiàn)的迦畢試樣式以及阿富汗巴米揚石窟壁畫佛像身上狀如網(wǎng)繩的U字形衣紋，不能簡單地理解為希臘寫實主義的僵化，它是中亞根深蒂固的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)的顯露。
至此，可以看出佛像的半偏袒式袈裟是印度佛教文化與希臘、中亞文化傳統(tǒng)在犍陀羅、阿富汗相遇的產(chǎn)物，其圖式來自古希臘，是?，敿兊亩喾N穿法之一，而其具體的表現(xiàn)手法，明顯是中亞的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)希臘化之后的結(jié)果。它雖然沒有進入印度內(nèi)地，卻被途經(jīng)犍陀羅、阿富汗求法的佛教僧侶帶到了中國新疆，并進一步沿河西走廊傳到了中國內(nèi)地。
2. 半偏袒在西方的發(fā)展——猶太教、基督教美術(shù)中的半偏袒式
更為有趣的是，古希臘?，敿兊陌肫皇叫沃?，不僅在東方為佛教美術(shù)所借用，在西方也有進一步的發(fā)展。在猶太教和基督教美術(shù)中，一些猶太王大衛(wèi)和基督、圣徒也裹著這樣的外衣。
〔圖二十八〕猶太王大衛(wèi) 猶太教堂內(nèi)壁畫局部?2-3世紀(jì) 敘利亞杜拉·歐羅普斯出土 敘利亞大馬士革國家博物館藏 采自《世界美術(shù)大全集》 東洋編第16卷， 西アシ?ア， 頁282， 圖253
猶太教美術(shù)現(xiàn)存甚少，但在敘利亞杜拉·歐羅普斯 2－3世紀(jì)的猶太教堂壁畫中就能看到半偏袒式的托格。在猶太王掃羅給大衛(wèi)涂抹香膏的場景中，大衛(wèi)紫紅色的托格〔圖二十八〕，將他從一群穿淺色托格的人中間凸顯出來。而且，穿法也與其他人不同，采用半偏袒式。托格表面的衣紋表現(xiàn)出明顯的風(fēng)格化傾向：雙腿上的衣紋歸納為U字形。托格左右邊緣于胸前構(gòu)成V字型結(jié)構(gòu)，邊緣有波浪式的裝飾，以及雙手裹在托格內(nèi)等處，均與中國5世紀(jì)北涼石塔佛像等B－2型半偏袒式袈裟驚人的相似。
在基督教美術(shù)中，除去富歇所列舉的那種右臂覆蓋程度較高的半偏袒式，不同程度地覆蓋右肩的其他半偏袒式也都被用作了耶穌和圣徒的外衣。在意大利佛羅倫薩洛倫佐圖書館藏586年《萊布拉福音書》(Rabbula Goospels)基督升天的畫面中，基督與天使的托格裹成A型半偏袒式。土耳其伊斯坦布爾考古博物館藏福音書記者像也是5世紀(jì)A型半偏袒式的例證。在埃及拜維提（Bawit）阿波羅修道院6世紀(jì)的壁畫中，耶穌和圣徒右臂的托格也僅僅覆蓋住了右肩頭。希臘11世紀(jì)末的達(dá)芙妮修道院主圣堂穹頂馬賽克繪畫中，耶穌〔圖二十九〕的半身像露出右手，右臂裹在托格之內(nèi)。在羅馬1200年前后的格羅塔費拉塔（Grottaferrata）修道院圣堂的穹頂馬賽克繪畫《圣靈降臨》中，在圣徒們身上可以同時看到A、B兩種形態(tài)的半偏袒式托格。之后，西方服飾在不斷地發(fā)展和變化，而古希臘的?，敿冏鳛橐环N神圣的衣裝，在基督教美術(shù)中一直被沿用至今，其中半偏袒式可能因為其形式更具美感，使用頻率頗高。
〔圖二十九〕耶穌 希臘達(dá)芙妮修道院主圣堂繪畫 穹頂馬賽克?11世紀(jì)末 采自《世界美術(shù)大全集》 西洋編第6卷， ヒ?サ?ンティン 美術(shù)， 圖63，(日) 小學(xué)館， 1997年
四?結(jié)語
綜合以上討論，筆者得出的結(jié)論如下。
佛像的半偏袒式袈裟，是印度佛教文化與希臘、西亞、中亞文化傳統(tǒng)在犍陀羅、阿富汗相遇的產(chǎn)物。其圖式源自古希臘早期，是希瑪純的穿法之一，其表現(xiàn)手法則是西亞、中亞的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)希臘化之后的結(jié)果。半偏袒式袈裟雖然沒有進入印度本土，卻被途經(jīng)犍陀羅、阿富汗求法的佛教僧侶帶到了中國新疆，并進一步沿河西走廊傳到了中國內(nèi)地，出現(xiàn)在了敦煌莫高窟、河西走廊中小石窟、麥積山石窟、云岡石窟等中國最早的一批石窟內(nèi)。唐之后，半偏袒式袈裟不僅在中原地區(qū)廣為流行，還進一步傳到了周邊的朝鮮半島、日本以及藏傳佛教地區(qū)。同時，半偏袒式還被廣泛地應(yīng)用在了佛、菩薩、弟子、宗師、居士乃至具有雙重身份的中國民間神靈身上。這說明半偏袒式袈裟在以中國為中心的東亞佛教文化圈內(nèi)，已經(jīng)發(fā)展成為一種佛教的象征符號。
半偏袒式?，敿儯ㄍ懈瘢┰谖鞣揭灿羞M一步的發(fā)展，猶太教和基督教藝術(shù)中的猶太王大衛(wèi)、基督與圣徒裹半偏袒式外衣的例證不勝枚舉。?，敿冏鳛楣畔ＥD的祭司、哲學(xué)家、政要的高規(guī)格服裝，被佛教、猶太教、基督教美術(shù)同時借用，經(jīng)歷了一個由世俗走向神圣的過程。
這一“借用”現(xiàn)象背后的原因在何？人物身份上的共性或許是原因之一，即大衛(wèi)、耶穌和佛陀，與古希臘羅馬的哲學(xué)家、祭司、政治家、貴族一樣都是高貴的先賢。這一現(xiàn)象或可視作物質(zhì)文化傳播過程中的“拿來主義”，也或許還存在一些更為深刻的哲學(xué)、社會學(xué)層面的原因。但這已經(jīng)超越了筆者的能力范圍，期待宗教哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者加以補充。
附記：本文是在復(fù)旦大學(xué)文史研究院2016年12月舉辦的“圖像與信仰——歷史、宗教與藝術(shù)的交融”學(xué)術(shù)研討會發(fā)言的基礎(chǔ)上，進一步拓展形成的。成文過程中，得到了中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院院長李軍教授、文化遺產(chǎn)系蘇歡博士、麥積山石窟藝術(shù)研究所李天銘所長的大力幫助，在此謹(jǐn)致謝忱。
（本文作者單位為中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院，原文標(biāo)題為《圣哲的衣裝——半偏袒式袈裟溯源》，全文原刊載于《故宮博物院院刊》2020年第8期）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 