最近數(shù)十年來，美國早期史學(xué)者就美國歷史從何時開始爭議不斷。2019年8月《紐約時報》（The New York Times）策劃了一期特刊“1619年項目”（the 1619 Project），將這一學(xué)術(shù)問題擺到公眾面前。不僅普通民眾排隊購買這一期雜志，專業(yè)歷史學(xué)家也對此事十分關(guān)注。這個項目在吸引無數(shù)目光的同時，也引發(fā)了熱烈討論，有關(guān)對話至今仍在繼續(xù)。那么，這個項目究竟有何目的？提出了哪些主張？哪些學(xué)者在反對這個項目？他們的理由是什么？這個項目有無支持者？他們又是如何看待這個項目的？
這個項目的設(shè)想來自《紐約時報雜志》（New York Times Magazine）記者妮古爾·漢娜-瓊斯（Nikole Hannah-Jones），她也為項目撰寫了導(dǎo)言。雜志主編杰克·西爾弗斯坦（Jake Silverstein）在題為《我們?yōu)楹纬霭妗?619年項目”》的短文中，這樣闡釋他們的初衷：在400周年紀念的重要時刻，重新定義美國歷史的開端，以1619年取代1776年。奴隸制及其帶來的歧視黑人的種族主義，在經(jīng)濟、政治、飲食、音樂、公共衛(wèi)生、教育、語言、法律等多個方面塑造了美國的特質(zhì)。因此，1619年8月末第一批非洲奴隸抵達英國殖民地弗吉尼亞，標志奴隸制在北美開啟，“這才是這個國家的開端”?！?619年項目”就是要“在我們告訴自己我們是什么樣的國家的故事中，把奴隸制的影響和美國黑人的貢獻置于正中心”。這個項目采用了形式多樣的表達方式，包括10篇談?wù)撆`制與種族主義對當代美國生活各個方面影響的系列文章，以及17篇由當代黑人作者創(chuàng)作的、基于歷史事件的詩歌、小說等文學(xué)作品。此外，雜志還與史密森學(xué)會下屬的國家非洲裔美國人歷史文化博物館（National Museum of African-American History and Culture）合作，以視覺形式呈現(xiàn)奴隸制歷史；與普利策中心（Pulitzer Center）合作，以“1619年項目”為基礎(chǔ)，制作面向?qū)W生的教育材料；并以播客、書籍等形式，在社會上廣泛傳播這些成果。這是一項由記者、歷史學(xué)者、社會學(xué)者、詩人、法律學(xué)者、英語教授、藝術(shù)家、劇作家、小說家等多個領(lǐng)域的專家、學(xué)者共同創(chuàng)造、參與的綜合項目。
妮古爾·漢娜-瓊斯（Nikole Hannah-Jones）
妮古爾·漢娜-瓊斯的文章為整個項目定下了基調(diào)，也是此后歷史學(xué)者批評的主要對象。這篇文章標題稍長——《我們的民主奠基理念在寫下的時候是錯誤的，美國黑人的斗爭使它們成為真理》，有效傳達了文章的主旨。身為黑人女性，漢娜-瓊斯開篇講述20世紀40年代以來自己家族的經(jīng)歷，進而轉(zhuǎn)向梳理從1619年8月至今黑人遭受的種族主義待遇，以及他們對美國經(jīng)濟發(fā)展、民主完善的貢獻。她指出，黑人在爭取權(quán)利時主要依靠自己，而黑人的斗爭為其他現(xiàn)代權(quán)利斗爭奠定了基礎(chǔ)。漢娜-瓊斯強調(diào)，對美國黑人來說，美國才是他們的祖國；一代又一代黑人在美國歷史上扮演了重要但被忽視的角色：他們“使這個民主國家變得完善”，幫助美國實現(xiàn)建國之父的自由、民主理想。從黑人和奴隸制的角度，她揭示了美國歷史更復(fù)雜、曲折的一面，比如：一些愛國者支持獨立事業(yè)是為了保護北美的奴隸制，杰斐遜在《獨立宣言》中把奴隸制的罪責(zé)歸咎于英國國王，美國憲法則對奴隸制只字未提，林肯想要移民被解放的黑人，等等。她把這些稱為“流淌在這個國家基因中的反黑人種族主義”。文章融合了自身經(jīng)歷與種族歷史，將現(xiàn)實與歷史交融在一起。漢娜-瓊斯在文章最后寫道：“我們曾被告知，因為奴隸身份，我們永遠成不了美國人。但是，正因為我們的奴隸身份，我們是最地道的美國人?！?/p>
“1619年項目”問世后，在美國史學(xué)界引發(fā)熱議。學(xué)者的態(tài)度大致可以分為兩類：第一類以普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授肖恩·威倫茨（Sean Wilentz）為代表，公開強烈反對這一項目；第二類則以威廉-瑪麗學(xué)院的奧莫亨德羅美國早期歷史和文化研究所（The Omohundro Institute of Early American History and Culture, OI）和《美國歷史評論》（The American Historical Review）為代表，有條件地接受這一項目。
普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授肖恩·威倫茨（Sean Wilentz）
12月20日，《紐約時報雜志》刊登了一封由肖恩·威倫茨發(fā)起、四位歷史學(xué)者署名的致編輯的信。威倫茨主要研究19、20世紀美國文化、政治和社會的歷史，著有《美國民主的興起：杰斐遜到林肯》（2005）、《里根時代的歷史（1974-2008）》（2008）、《人非財產(chǎn)：美國建國時期的奴隸制和反奴隸制》（2018）等多本學(xué)術(shù)著作；其中，《鮑勃·迪倫與美國時代》一書已在2018年翻譯為中文。另外四位聯(lián)合署名的歷史學(xué)者是維多利亞·拜納姆（Victoria Bynum）、詹姆斯·麥克弗森（James McPherson）、詹姆斯·奧克斯（James Oakes）和戈登·伍德（Gordon Wood）。拜納姆是得克薩斯州立大學(xué)圣馬科斯分校歷史學(xué)榮休教授，以研究內(nèi)戰(zhàn)和南部史著稱，著有《不守規(guī)矩的女性：舊南部社會和性控制的政治》（1992）、《內(nèi)戰(zhàn)的長期陰影：南部的異議及其遺產(chǎn)》（2010）等書。麥克弗森是普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)榮休教授，專攻19世紀美國軍事史、奴隸制和黑人的歷史，著述豐厚，是美國內(nèi)戰(zhàn)史研究的權(quán)威。他的《林肯傳》、《火的考驗：美國南北戰(zhàn)爭及重建南部》兩部著作已經(jīng)被翻譯為中文，在國內(nèi)出版。奧克斯在紐約城市大學(xué)擔(dān)任歷史學(xué)教授，主要教授美國內(nèi)戰(zhàn)、重建、奴隸制、舊南部、廢奴運動等方面的課程，著有《奴隸制和自由：對舊南部的一種解釋》（1990）、《激進分子和共和黨人：弗雷德里克·道格拉斯、亞伯拉罕·林肯和反奴隸制政治的勝利》（2007）、《國家的自由：美國奴隸制的毀滅（1861-1865）》（2012）。最后一位是國內(nèi)美國史學(xué)界非常熟悉的戈登·伍德。伍德是布朗大學(xué)的榮休教授，獲得過班克羅夫特獎、普利策歷史獎和國家人文獎?wù)碌让绹鴼v史學(xué)界最高的榮譽，著作等身，僅譯成中文的就有《美國革命的激進主義》、《美利堅共和國的締造：1776-1787》、《美國革命：美利堅合眾國的締造史》以及《革命品格：建國者何以與眾不同》?？梢哉f，這封信聚集了少數(shù)研究美國革命、內(nèi)戰(zhàn)歷史的重量級學(xué)者對“1619年項目”的看法。這些學(xué)者在各自的研究領(lǐng)域已經(jīng)耕耘了數(shù)十年之久，都是頗有建樹的大家。除了威倫茨，其他四人此前都已接受國際第四共產(chǎn)國際委員會（International Committee of the Fourth International）網(wǎng)站的采訪，公開反對“1619年項目”。這四篇訪談以及其他歷史學(xué)家的訪談，都可見于該網(wǎng)站（https://www.wsws.org/）。
維多利亞·拜納姆（Victoria Bynum）、詹姆斯·麥克弗森（James McPherson）、詹姆斯·奧克斯（James Oakes）和戈登·伍德（Gordon Wood）
在這封來信中，威倫茨等人“以歷史學(xué)家的身份表達對‘1619年項目’重要方面的強烈質(zhì)疑”。首先，他們認可這一項目的動機，即致力于強調(diào)奴隸制和種族主義在美國歷史中的作用：“我們中的一些人已經(jīng)把所有的學(xué)術(shù)生涯投身于這些努力，我們所有人都在盡力推進這些事。像‘1619年項目’這樣，就奴隸制、國家過去與現(xiàn)在提出深刻、令人不安的問題，是一項值得稱贊、迫在眉睫的公共服務(wù)?！彪S后，他們指出兩點問題：第一，“1619年項目”存在事實性錯誤；第二，這一項目的制作過程應(yīng)當公開透明。因此，他們要求《紐約時報》遵循其一貫秉持的準確、真實的標準，更正所有的錯誤和歪曲，尤其是要在分發(fā)給學(xué)校的、公開出版的材料中去除這些錯誤；他們還要求，完全公開“1619年項目”搜集、使用、核驗歷史材料的過程。
由于不滿《紐約時報雜志》主編的回應(yīng)，2020年1月22日，威倫茨在美國著名雜志《大西洋月刊》（The Atlantic）上繼續(xù)發(fā)文，以具體史實逐一批駁“1619年項目”尤其是漢娜-瓊斯文章中的事實性錯誤。在這篇名為《事實》的文章中，威倫茨主要談?wù)摿巳齻€最重要的主題：美國革命、內(nèi)戰(zhàn)、反對種族主義。這是“1619年項目”的主要內(nèi)容，也是美國歷史上的重大事件：“要是不能準確地描述這些主題，那么就無法成功地重新定義美國歷史?！笔紫龋诿绹锩矫?，針對漢娜-瓊斯在文章中提出的觀點：“殖民地居民決定宣布脫離英國而獨立的主要原因之一，是他們想要保護奴隸制”，以及主編西爾弗斯坦的相關(guān)回應(yīng)。威倫茨從三個方面加以反駁。第一，1776年倫敦還未出現(xiàn)呼吁廢除奴隸貿(mào)易的聲音，英國未構(gòu)成對北美奴隸制的威脅；第二，1772年英國王座法庭在薩默塞特案（Somerset v. Stewart）做出的英國普通法不支持奴隸制的判決，并未在北美殖民地引起轟動；第三，1775年弗吉尼亞總督、鄧莫爾伯爵約翰·默里（John Murray）的公告只為支持獨立事業(yè)的奴隸主的奴隸提供自由，僅是戰(zhàn)爭行為，而非反對奴隸制本身。其次，在美國內(nèi)戰(zhàn)方面，威倫茨反對漢娜-瓊斯對林肯思想和行為的闡釋，強調(diào)要以歷史的眼光，從長時段來評價林肯，要結(jié)合具體的歷史語境，避免一成不變和斷章取義。最后，在反對種族主義方面，威倫茨質(zhì)疑漢娜-瓊斯提出的“大部分時間里，美國黑人獨自抵抗”的說法。相反，他認為，“無論是在內(nèi)戰(zhàn)前、內(nèi)戰(zhàn)期間、內(nèi)戰(zhàn)后，一些白人始終在為種族平等而戰(zhàn)斗”。威倫茨在文章中反復(fù)強調(diào)，他們批評“1619年項目”只是想要更正其中的事實性錯誤：“我們?nèi)娜獾刂С郑ㄟ@一項目）闡述的目標，廣泛地開展有關(guān)奴隸制及其長遠影響的教育?！睔v史的多樣化解釋需以事實為基礎(chǔ)；只有以事實為基礎(chǔ)的歷史敘述，才真正有助于推進社會公正。
除了與威倫茨一起署名的四位歷史學(xué)家以外，還有很多其他歷史學(xué)家公開批評“1619年項目”，包括北卡羅萊納大學(xué)歷史學(xué)教授彼得·科爾卡尼斯（Peter Colcanis），波士頓大學(xué)國際關(guān)系和歷史教授安德魯·J.巴切維奇（Andrew J. Bacevich），林肯研究的大家、普林斯頓大學(xué)學(xué)者艾倫·C.格爾佐（Allen C. Guelzo），等等。這一名單仍在繼續(xù)。但是需要指出的是，盡管這些學(xué)者都公開批評“1619年項目”，但他們的動機與觀點并不一致。
與威倫茨等人強烈反對不同的是，一些學(xué)者以較為溫和的方式接受了“1619年項目”。盡管他們并不完全贊同這一項目的觀點。這主要體現(xiàn)在美國歷史學(xué)頂尖刊物《美國歷史評論》和美國早期史研究重鎮(zhèn)OI的反應(yīng)上。2020年2月第一期《美國歷史評論》發(fā)表了刊物編輯亞歷克斯C.利希滕斯坦（Alex C. Lichtenstein）的短文，評論“1619年項目”及其引發(fā)的爭議。該文詳細梳理了截至當時《紐約時報》與一些歷史學(xué)者圍繞這一事件的不同觀點。利希滕斯坦指出，一開始很多學(xué)者實際上對“1619年項目”感到欣喜與贊同，因為這個項目鞏固了他們過去數(shù)十年來一直倡導(dǎo)的觀點，并力圖把這些研究成果介紹給更多的讀者。盡管讓他感到失望的是，這個項目利用了歷史學(xué)家近幾十年的研究成果，卻聲稱這些故事是“號外，號外，從未有人講過”。他認為，國際第四共產(chǎn)國際委員會網(wǎng)站組織的一系列批評“1619年項目”的訪談極具價值，甚至希望《美國歷史評論》刊印這些訪談。因為這些受訪的歷史學(xué)者都在強調(diào)“歷史語境的重要性、認真權(quán)衡證據(jù)、理解隨著時間變化的必要性，以及簡化論的潛在危險”。但他不認同威倫茨在致《紐約時報》編輯信中的觀點，他認為這封信似乎在譴責(zé)記者“越界”去寫作歷史，并且提出僅僅挑出一篇文章中的錯誤并不足以否定整個項目。
此后不久，3月6日，在《紐約時報》組織的圍繞“1619年項目”的活動“奴隸制和美國革命：一場歷史對話”中，OI的常務(wù)董事、威廉-瑪麗學(xué)院歷史學(xué)教授卡琳·伍爾夫（Karin Wulf）擔(dān)任主持，四位參與者中有三位曾在OI的委員會和理事會任職過，分別是哈佛大學(xué)歷史學(xué)和法律史教授安妮特·戈登-里德（Annette Gordon-Reed）、弗吉尼亞大學(xué)歷史學(xué)教授艾倫·泰勒（Alan Taylor）、新罕布什爾大學(xué)歷史學(xué)教授伊萊格·古爾德（Eliga Gould）。另外一位與談人是休斯頓大學(xué)歷史和非洲裔美國人研究教授杰拉爾德·霍恩（Gerald Horne）。此外，OI還從20世紀50年代至今所出版的歷史研究成果中，挑選了一些作為“補充這場對話的推薦閱讀材料”，免費提供給所有公眾。整場對話持續(xù)了約一個半小時。在開場白中，伍爾夫感謝“1619年項目”認識到過去的價值，以及認識到歷史研究影響所有人。對談圍繞三個主題展開，分別是：第一，歷史學(xué)家如何看待獨立事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的“偽善”？這些領(lǐng)導(dǎo)者在奴隸制的背景下如何利用自由話語？北部和南部的獨立事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者在這方面有無不同？第二，黑人男性和女性在美國革命中扮演了什么角色？他們?nèi)绾翁优塬@取自由或者如何接受英國人提供的自由？第三，英國的事件比如薩默塞特判決、鄧莫爾公告等等，對奴隸制和美國革命的影響。談話過程中，伍爾夫多次強調(diào)，歷史學(xué)者在不斷發(fā)現(xiàn)，歷史是在發(fā)展的。泰勒也提到，“我們在盡力為我們同時代的人，解釋我們從生活在過去的人身上了解的事情。我們有必要關(guān)注我們同時代的人理解過去的需要。這種需要是我們工作的一部分”。而為了更好地了解過去，與談人一致鼓勵公眾閱讀觀點不同的書籍，自行做出判斷。在總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)，古爾德認為，“討論越多越好”。泰勒最后一個發(fā)言，他的話或許可以代表部分學(xué)者對“1619年項目”的態(tài)度。他說，當下書店出售的歷史書中，大部分守舊的著作談?wù)撁绹鴼v史上的領(lǐng)導(dǎo)者，他們的英雄主義如何造就了越來越好的美國。這種故事給人以安慰。但是，“1619年項目”“給我們提供了一種令人不安的敘事，迫使我們?nèi)ニ伎济绹鴼v史的基礎(chǔ)，即便我們不同意其中的某些內(nèi)容。這很有用?！彪S后，OI還策劃了夏季特別活動“革命時期的奴隸制與自由”，通過線上的形式邀請數(shù)位歷史學(xué)家談?wù)撚嘘P(guān)種族、奴隸制、自由和革命的話題，來展現(xiàn)歷史學(xué)家在這些重大話題上已經(jīng)做出的成果以及正在做出的努力。受邀歷史學(xué)家包括當下廢奴運動的領(lǐng)軍人物、康涅狄格大學(xué)歷史學(xué)教授瑪尼莎·辛哈（Manisha Sinha），以及參與了3月份對談的戈登-里德。這在某種程度上是為了回應(yīng)“1619年項目”引發(fā)的爭論，并適時利用這股熱潮去推進學(xué)界和公眾就美國早期史上重要命題展開討論。
安妮特·戈登-里德（Annette Gordon-Reed）、艾倫·泰勒（Alan Taylor）、伊萊格·古爾德（Eliga Gould）
OI對待“1619年項目”的態(tài)度與它近年來倡導(dǎo)“廣闊的早期美國”（Vast Early America）主張是一致的。這是美國早期史領(lǐng)域塑造和加強自我身份認同的努力?！皬V闊的早期美國”是一種綜合敘事，通過拓展地域和年代來呈現(xiàn)更加完整、更加包容的北美歷史。過去20年來，美國學(xué)者已經(jīng)發(fā)展出大西洋史、邊界史（也可稱為大陸史）這些敘事框架，來從更廣闊的視野來思考美國早期歷史?！皬V闊的早期美國”敘事也引起一些學(xué)者的批評，他們認為，關(guān)注女性、黑人奴隸、印第安人這些群體，加利福尼亞、加勒比、西非等這些地方，不利于思考美國的國家性質(zhì)和起源。對此，積極倡導(dǎo)這一主張的伍爾夫?qū)懙溃骸皬膹V闊的路徑研究早期美國為我們展現(xiàn)了極其復(fù)雜、充滿活力、全球范圍內(nèi)相互聯(lián)系、暴力的過去。它也向我們展現(xiàn)了，更好地展現(xiàn)了，一個雄心勃勃、強有力的民主國家的種種起源。簡而言之，我們需要美國早期史，但是需要的是一種完全抓住深度、廣度、復(fù)雜性的早期史，這就是早期美國的廣闊。這既是好的歷史，也是好的公民教育。”
實際上，2007年弗吉尼亞詹姆斯敦在慶祝成立400周年的時候，就曾把詹姆斯敦稱為“美國民主的誕生地”；與此同時，“美國的400周年紀念”這樣的字眼出現(xiàn)在T恤、帽子等各種紀念品上。因此，當2019年《紐約時報雜志》推出“1619年項目”來紀念第一批非洲奴隸來到弗吉尼亞400周年，并以此為美國歷史的開端時，這種似曾相識的做法似乎并不令人感到意外。然而，2007年與2019年的不同，使得“1619年項目”在美國國內(nèi)引發(fā)了更為廣泛而激烈的對話。不過，雖然美國歷史學(xué)者或是嚴詞批評，或是委婉接受，他們都認可這一項目重視奴隸制、種族這些重要命題的做法，也相信過去、歷史對當下具有深遠影響?；氐轿恼碌臉祟}，我們可以說，美國歷史從1607年開始，或者從1619年開始，又或者從1776年開始。復(fù)數(shù)的起源展現(xiàn)了“廣闊的早期美國”敘事下美國文化的多元性，以及各個年代人們不同的現(xiàn)實需求。在這場尚未結(jié)束的討論中，至少有兩點令人感到欣喜：第一，人們身處危機時愿意從歷史中尋求解釋；第二，歷史學(xué)與歷史學(xué)者始終具有批判精神。
參考文獻：
Andrew J. Bacevich, “Reframing American History: A Lesson from the ‘1619 Project’,” The Commonweal Podcast, April 13, 2020, https://www.commonwealmagazine.org/reframing-american-history, 2020-7-15.
Jon Brown, “‘Not the way to do history’: Princeton University historian blasts 1619 Project as ‘historical sloppiness’ unworthy of Pulitzer,” Washington Examiner, May 5, 2020,https://www.washingtonexaminer.com/news/not-the-way-to-do-history-princeton-university-historian-blasts-1619-project-as-historical-sloppiness-unworthy-of-pulitzer, 2020-7-15.
Peter A. Coclanis, “The 1619 Project is the 2019 Project and the 2020 Project,” Spectator, December 24, 2019, https://spectator.us/1619-project-2019-project-2020-project/, 2020-7-15.
Christopher Grasso and Karin Wulf, “Nothing Says ‘Democracy’ Like a Visit from the Queen: Reflections on Empire and Nation in Early American Histories,” The Journal of American History, Vol. 95, No. 3 (Dec., 2008), pp. 764-781.
Nikole Hannah-Jones, “Our Democracy’s Founding Ideals were False when They were Written. Black Americans have Fought to Make them True,” The New York Times, August 14, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/black-history-american-democracy.html, 2020-7-6.
Alex C. Lichtenstein, “From the Editor’s Desk: 1619 and All That,” The American Historical Review, Vol. 125, Issue 1 (Feb., 2020), pp. xv-xxi.
Adam Serwer, “The Fight Over the 1619 Project Is Not About the Facts,” The Atlantic, December 23, 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/12/historians-clash-1619-project/604093/, 2020-7-15.
Jake Silerstein, “Why We Published The 1619 Project,” The New York Times Magazine, December 20, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/20/magazine/1619-intro.html, 2020-7-13.
“Slavery and the American Revolution: A Historical Dialogue”: https://www.youtube.com/watch?v=WnLm8dMAqxE, 2020-7-6.
“Slavery and Freedom in the Era of Revolution”: https://oieahc.wm.edu/events/special-events/slavery-and-freedom-in-the-era-of-revolution/, 2020-7-15.
“Suggested Readings”: https://oieahc.wm.edu/explore/suggested-readings/, 2020-7-6.
“We Respond to the Historians Who Critiqued The 1619 Project,” The New York Times Magazine, Jan. 4, 2020, http://nyti.ms/35jG4h7, 2020-7-13.
Sean Wilentz, “A Matter of Facts,” The Atlantic, January 22, 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/01/1619-project-new-york-times-wilentz/605152/, 2020-7-6.
Karin Wulf, “Vast Early America: Three Simple Words for a Complex Reality,” Humanities, Vol. 40, No. 1 (Winter, 2019), https://www.neh.gov/article/vast-early-america, 2020-7-15.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 