敦煌莫高窟第217窟的供養(yǎng)人是誰？

第217窟位于莫高窟南區(qū)南段二層，由前室、甬道、主室組成，因該窟壁畫題材新穎，繪畫技藝精湛，而被世人所關(guān)注。關(guān)于該窟的始建者，以往學(xué)界多認(rèn)為是陰氏家族。但筆者通過細(xì)致梳理窟內(nèi)的供養(yǎng)人關(guān)系發(fā)現(xiàn)，這一看法是值得商榷的，由此，本文擬在前賢研究的基礎(chǔ)上嘗試對第217窟的功德主展開新的討論。

“陰家窟”之說

賀世哲先生是最早研究第217窟供養(yǎng)人的學(xué)者之一。他注意到第217窟西壁龕下北壇南壁西向第三身和第四身供養(yǎng)人分別題作“囗囗囗戎校尉守右囗衛(wèi)翊囗右郎將員外置同囗貞（缺）魚袋上柱國嗣瓊”和“囗囗嗣子嗣玉”，因這二者都以“嗣”字排輩，使賀先生聯(lián)想到了P.2625《敦煌名族志》。在《敦煌名族志》中，陰稠的孫輩正是以“嗣”字排輩，如陰嗣業(yè)、陰嗣瑗和陰嗣王等。賀先生由此懷疑《敦煌名族志》中的“嗣王”可能是“嗣玉”之筆誤，與第217窟供養(yǎng)人中的“嗣玉”當(dāng)為同一人。

隨后，賀先生在《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代》一文中又修改了這二人的供養(yǎng)人題名，分別錄作“囗囗囗戎校尉守左毅衛(wèi)翊前右郎將員外置同正員外郎紫金魚袋上柱國嗣瓊”和“??品子嗣玉”。但關(guān)于這二者與P.2625《敦煌名族志》中陰氏的關(guān)系，仍保持與前文相同的觀點。此外，賀先生還在肯定第217窟中的“嗣瓊”與“嗣玉”與《敦煌名族志》中陰氏有關(guān)聯(lián)的前提下，將第217窟的建成時間大致推定在唐中宗神龍年（705－706）之前。之后，賀先生的這一推斷得到了很多學(xué)者的認(rèn)同。

對“陰家窟”推斷之懷疑

當(dāng)中國的大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同第217窟為陰家窟之說時，一些日本的學(xué)者卻對此持懷疑態(tài)度。如秋山光和先生說：

關(guān)于其（第217窟）建造年代，盡管人們對于八世紀(jì)前半葉這一點并無異議，然而缺乏確切而肯定的根據(jù)。最近，敦煌文物研究所根據(jù)西壁北壇南側(cè)面上的供養(yǎng)人題名，對建造年代試行推斷，并且明確指出，此窟是敦煌名族陰氏的供養(yǎng)窟，甚至肯定其建造年代為神龍年間（705－707）。這一點盡管還有問題，但畢竟可以認(rèn)為是在八世紀(jì)早期、開元以前；從樣式來看，也可以充分肯定這一點。

從引文“這一點盡管還有問題”來看，秋山光和先生對將第217窟推定為陰家窟還是有些許疑慮的。另外，山崎淑子和下野玲子也持同樣的態(tài)度，這從她們反復(fù)辨識第217窟供養(yǎng)人題記可反映出來。而山崎淑子更是明確表達(dá)：“在2008年之前，報告者就對陰氏家族與該洞窟之間是否有關(guān)聯(lián)這一點存有疑問。”

本著這種疑慮，下野玲子于2010年對第217窟的供養(yǎng)人題記作過詳細(xì)的調(diào)查和記錄。山崎淑子則于1995年、2003年和2012年三次前往第217窟現(xiàn)場進(jìn)行核查和辨識。她還將調(diào)查結(jié)果撰寫為論文，發(fā)表在2013年11月《鹿島美術(shù)研究》（年報第30號別冊）。去年，又將此文譯為中文，即《圍繞敦煌莫高窟第217窟的開鑿與重修之歷史——漢語史料中的供養(yǎng)人》，參加了2016年8月在莫高窟舉辦的“2016敦煌論壇：交融與創(chuàng)新——紀(jì)念莫高窟創(chuàng)建1650周年國際學(xué)術(shù)研討會”。因為山崎淑子于2004年改姓，所以在這篇論文中她的署名是菊地淑子。

在該篇論文中，菊地淑子參考伯希和、史巖、謝稚柳、下野玲子和敦煌文物研究所（敦煌研究院前身）的錄文對第217窟的供養(yǎng)人題記又進(jìn)行了逐一的分析和考定。但結(jié)果并不如她所愿，她自謙說“本稿至多可以說是報告文，未能提出主旨展開論述，還稱不上是論文”。但是，她在文中提到了池田溫先生在給她的回信中所表達(dá)的看法?，F(xiàn)試錄兩點：一、“關(guān)于‘陰’字，沒有任何記錄”；二、“《題記》中只記錄了‘品子嗣玉’、‘男嗣玉’和‘嗣瓊’，因此不能輕易就推斷這些姓名與所謂《敦煌名族志殘卷》中關(guān)于陰氏的記載‘嗣王’有直接關(guān)系”。很顯然，池田先生對將第217窟判定為陰家窟也是持懷疑態(tài)度的。菊地淑子在文章的結(jié)語中寫道：

迄今為止，雖然在關(guān)于第217窟的所有調(diào)查記錄中從未發(fā)現(xiàn)“陰”字，但是在很大的可能性上，陰氏和該窟的開鑿營建密切相關(guān)，因此若要深究這個問題，有必要把相當(dāng)長的時間投入到研究敦煌文獻(xiàn)中去。

供養(yǎng)人之關(guān)系

第217窟的供養(yǎng)人主要分布于四個區(qū)域。一、西壁下方〔圖一〕。西壁龕下正中畫一香爐。香爐的北側(cè)有6身男供養(yǎng)人，龕下北壇南面有4身男供養(yǎng)人。北壇東面南側(cè)有1身男供養(yǎng)人，北側(cè)畫面較殘，似是馬隊。香爐的南側(cè)有6身女供養(yǎng)人，龕下南壇北面有5身女供養(yǎng)人，南壇東面北側(cè)有1身女供養(yǎng)人，南側(cè)似為轎車。二、東壁門兩側(cè)。北側(cè)是1身比丘，南側(cè)是1身男供養(yǎng)人。三、甬道南北壁各繪2身男供養(yǎng)人。四、前室西壁門上中間繪一香爐，其北側(cè)偏下方有男供養(yǎng)人和童子各1身；其南側(cè)偏下方有1身女供養(yǎng)人，其上半身已漫漶，但下裙依稀可見。

這四個區(qū)域的供養(yǎng)人原本都有相應(yīng)的題名，但因種種原因，大部分題名已經(jīng)漫漶和模糊。其留存下來的題記，伯希和、張大千、謝稚柳、史巖、菊地淑子、下野玲子、張景峰和敦煌文物研究所等都作過詳略不等的錄文，故本文不再逐一錄出。

如果單從這些供養(yǎng)人畫像的時代來看，又可大致分為兩組。一、西壁下方和前室西壁門上的供養(yǎng)人為一組，同屬盛唐。二、甬道和東壁的供養(yǎng)人為另一組，屬五代。

我們先來看第二組供養(yǎng)人，即甬道和東壁的供養(yǎng)人。關(guān)于這組供養(yǎng)人之間的關(guān)系及其繪制年代，筆者曾撰文討論，認(rèn)為他們同屬劉氏家族，均繪制于五代，還將東壁門北洪認(rèn)的供養(yǎng)人畫像的繪畫年代推定在貞明九年（923）至丙申年（936）四月間。

由于甬道和東壁的供養(yǎng)人繪制于同時，由此可將第217窟在五代的重修時間判定在貞明九年（923）或之后，最遲也晚不過丙申年（936）四月。

這次重修的供養(yǎng)人畫像，以洪認(rèn)的最為高大，他當(dāng)是最重要的功德主。此外，洪認(rèn)的題名也表明，他時任“都僧政”，或許劉氏家族這次重修第217窟，就是旨在慶賀洪認(rèn)榮升都僧政一職。既然洪認(rèn)是這次重修時最重要的功德主，那么，甬道供養(yǎng)人題名中的“亡祖父”、“男”之稱呼都應(yīng)當(dāng)是以洪認(rèn)的名義題寫的。甬道北壁的2身供養(yǎng)人都稱“男”，這說明洪認(rèn)是有子嗣的，或許他出家的時間比較晚。另外，從甬道供養(yǎng)人之間的關(guān)系考慮，已漫漶題名的南壁列西向第二身供養(yǎng)人很可能是洪認(rèn)的父親。

然而，令人匪夷所思的是，即使洪認(rèn)榮升都僧政這件事的確給劉氏家族帶來了巨大的榮耀，但是他們怎么能在陰氏家族窟中動工慶賀呢？這明顯不符合常理。更何況當(dāng)時的陰氏家族仍是敦煌的名族，且其族勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于劉氏。由此，我們需要重新考察第一組供養(yǎng)人。

《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》將第217窟西壁下方供養(yǎng)人〔圖二，圖三〕的繪制年代判定為盛唐。從供養(yǎng)人的服飾來看，這種判定是正確的。因為這些男女供養(yǎng)人的服飾與莫高窟第130窟甬道南北壁樂庭瓌及其夫人的服飾類同〔圖四，圖五〕。而賀世哲先生將樂庭瓌夫婦的畫像年代推定在了天寶元年（742）至乾元元年（758）間。

我們再來看前室西壁門上右側(cè)的供養(yǎng)人?！抖鼗褪邇?nèi)容總錄》將這身供養(yǎng)人〔圖六〕判定為盛唐。筆者同意此看法。因為此身供養(yǎng)人的服飾與西壁龕下男供養(yǎng)人的服飾完全相同。但值得注意的是，這身盛唐的供養(yǎng)人像并不是盛唐時期的作品，而是五代重修時仿盛唐供養(yǎng)人形象重新繪制的。

在諸家抄錄的第217窟第一組男供養(yǎng)人題名中，能看到姓氏的僅有兩身。一身是前室西壁門上的供養(yǎng)人。伯希和抄錄其題名曰：“男清信    劉承化一心供養(yǎng)?！绷硪簧硎俏鞅邶愊卤眰?cè)列南向第二身供養(yǎng)人。伯希和抄錄其題名曰：“上柱國劉懷念?！?/p>

留有姓氏的男供養(yǎng)人僅有兩身，且都為劉姓，這使我們不得不考慮其余男供養(yǎng)人為劉姓的可能性。

我們在前揭文中已提到，賀世哲先生之所以將第217窟推斷為陰家窟，就是因為第217窟西壁龕下北壇南壁西向第三身供養(yǎng)人“嗣瓊”和第四身男供養(yǎng)人“嗣玉”都是以“嗣”字排輩。這與P.2625《敦煌名族志》中陰嗣業(yè)、陰嗣瑗、陰嗣王等的排輩規(guī)律相同。并且，賀先生還懷疑《敦煌名族志》中的“嗣王”可能是“嗣玉”之筆誤。

但是，賀先生在作上述推斷的時候，完全忽略了我們剛才談到的“劉懷念”和“劉承化”這兩位劉姓供養(yǎng)人的存在。既然“嗣瓊”和“嗣玉”都以“嗣”字排輩，那么，是否劉氏也有以“嗣”字排輩的可能性？有幸的是，筆者在S.11287K(11)號文書中發(fā)現(xiàn)有叫“劉嗣琎”的人名。這件文書寫于至德三載（758）至永泰二年（766）。這說明，在盛唐時期，敦煌劉氏有以“嗣”字排輩的可能性。

鑒于第217窟西壁下方和前室西壁門上有盛唐時期“劉懷念”和“劉承化”的供養(yǎng)人像，以及寫于盛唐時期的S.11287K(11)號文書中有“劉嗣琎”之名的人，如果再加上五代時期以都僧政洪認(rèn)為首的劉氏家族對第217窟進(jìn)行重修等考慮，將第217窟定為劉家窟應(yīng)更為妥當(dāng)。

始建和重修年代

既然辨明了第217窟是劉家窟，而非陰家窟，那么，我們就不能以記錄有陰氏家族的P.2625《敦煌名族志》的撰寫時間以及有關(guān)陰氏所任官職來推斷此窟的營建時間。其實，一些學(xué)者已從繪畫風(fēng)格、藝術(shù)樣式和圖案特征等多方面提出過第217窟的始建年代。如秋山光和先生認(rèn)為，從樣式看，第217窟興建于8世紀(jì)早期，開元以前。薄小瑩先生依據(jù)第217窟的裝飾圖案將其劃分在“貞觀后期、高宗武則天時期及開元前期”。山崎淑子通過對莫高窟第217、103、123、323等窟的比較研究，認(rèn)為第217窟是初唐末至盛唐初的“過渡期窟”。筆者贊成上述三位學(xué)者的觀點，也認(rèn)為第217窟始建于初唐末至盛唐初。

我們知道，一個洞窟的供養(yǎng)人往往就是該窟的出資營建人。下面我們通過分析第217窟的供養(yǎng)人年代來看看該窟的營建和重修時間。

我們在上文中談到，第217窟西壁下方的供養(yǎng)人繪制于盛唐時期。以西壁下方北壇南面列西向第三身供養(yǎng)人為例來看，他頭戴軟腳襆頭，兩腳垂至肩上，身穿圓領(lǐng)長袍，腰束革帶，手持笏板。他所戴的這種襆頭為“官樣”巾子，具有一定的時代性〔圖七〕?！杜f唐書·輿服志》云：“玄宗開元十九年十月，賜供奉官及諸司長官羅頭巾及官樣巾子，迄今服之也?！薄短普Z林》亦稱：“開元中，燕公張說當(dāng)朝文伯，冠服以儒者自處。玄宗嫌其異己，賜內(nèi)樣巾子長腳羅襆頭?！薄吨袊鴤鹘y(tǒng)服飾形制史》又具體解釋了這種巾子的樣式：“其樣式比英王踣樣還高，頭部略呈尖形，圓球和前傾已不明顯。??也有稱‘內(nèi)樣’或‘開元內(nèi)樣’的。”可見，第217窟西壁下方的供養(yǎng)人當(dāng)繪制于開元十九年（731）十月之后。同樣，西壁下方梳高髻，穿中袖短襦長裙的女供養(yǎng)人服飾也反映了這一時代特征。因為與唐初的供養(yǎng)人相比，她們的袖子和長裙都略顯寬松。而且，我們也注意到，這些男女供養(yǎng)人的服飾與莫高窟第130窟甬道樂庭瓌夫婦及其子女的供養(yǎng)人像很相似。而樂庭瓌夫婦的供養(yǎng)像繪制于天寶元年（742）至乾元元年（758）間。此外，我們前述的“嗣瓊”和“嗣玉”都以“嗣”字排輩，而筆者發(fā)現(xiàn)，寫于至德三載（758）至永泰二年（766）間的S.11287K(11)號文書中有名叫“劉嗣琎”的人。從以上時代信息判斷，第217窟西壁下方的供養(yǎng)人應(yīng)繪制于8世紀(jì)中期。

既然第217窟西壁下方的供養(yǎng)人是繪制于8世紀(jì)中期，那么，他們就不可能是始建時所繪的功德主了。當(dāng)然，始建時的供養(yǎng)人也是有跡可尋的，因為在西壁下方的供養(yǎng)人畫像之下還有一層供養(yǎng)人。其重層現(xiàn)象，張景峰已有詳細(xì)記錄，此不贅述。從第217窟始建于初唐末至盛唐初，以及西壁下方表層的供養(yǎng)人繪制于8世紀(jì)中期來看，西壁下方底層的供養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)就是始建時的功德人。

第217窟西壁下方表層的供養(yǎng)人告訴我們，在8世紀(jì)中期，劉氏家族又重修過該窟，但除了這些供養(yǎng)人畫像，我們在目前的第217窟中還找不到這一時期重修的其他壁畫和塑像。

時至五代，當(dāng)洪認(rèn)擢升為都僧政時，以他為代表的劉氏家族又再次重修了第217窟。此次，他們不僅重修了甬道，也重繪了前室，還將他們的供養(yǎng)人畫像畫在了甬道南北壁、東壁門南北，以及前室西壁門上南北兩側(cè)。此外，還值得注意的是，前室西壁門上對稱繪制有男女供養(yǎng)人，依他們的服飾來看，屬盛唐時期，但從重層壁畫來看，他們?yōu)槲宕L。由此，筆者認(rèn)為，這一對供養(yǎng)人應(yīng)是洪認(rèn)的先祖，即盛唐人物，洪認(rèn)在重修第217窟時又將其畫像補繪在了前室。

結(jié)語

以往，學(xué)界普遍認(rèn)為莫高窟第217窟為陰家窟。當(dāng)然，也有一些日本學(xué)者，像秋山光和、菊地淑子、池田溫、土肥義和等先生，對此存有疑慮，但苦于找不到相關(guān)證據(jù)。筆者在撰寫《陷蕃前的敦煌文書—S.11287新探》一文時注意到了“劉嗣琎”一名，由此，對第217窟的供養(yǎng)人進(jìn)行了重新梳理和考察。

首先，通過考證洪認(rèn)的生平，辨明了第217窟甬道和東壁的供養(yǎng)人關(guān)系。即時至五代，當(dāng)洪認(rèn)榮升為都僧政后，以其為代表的劉氏家族重修了第217窟。

其次，重新考察了第217窟西壁下方和前室西壁門上的供養(yǎng)人。雖然這些供養(yǎng)人都著盛唐服飾，但二者卻有所區(qū)別，前者是盛唐時期繪制的供養(yǎng)人，后者則是五代時期補繪的盛唐人物。但最為珍貴的是，這些盛唐供養(yǎng)人當(dāng)中留存了“劉懷念”和“劉承化”之題名。

最后，S.11287K(11)號文書中有“劉嗣琎”之名，這說明在初盛唐時期的敦煌地區(qū)，不僅有陰氏以“嗣”字排輩，劉氏也有以“嗣”字排輩的可能性。如果再以第217窟西壁下方和前室西壁門上的盛唐供養(yǎng)人中有“劉懷念”和“劉承化”之題名，以及五代時以洪認(rèn)為代表的劉氏家族重修第217窟看，將第217窟定為劉家窟要比定為陰家窟妥當(dāng)一些。

此外，還討論了第217窟的供養(yǎng)人與其營建和重修的關(guān)系問題。第217窟始建于初唐末至盛唐初，其功德主繪制于西壁下方底層。在8世紀(jì)中期，劉氏家族再次重修第217窟，但就現(xiàn)存繪塑內(nèi)容來看，判斷不出他們繪塑的主要內(nèi)容，僅是知道他們將供養(yǎng)人畫像繪制在了西壁下方。到了五代，當(dāng)洪認(rèn)榮升都僧政時，劉氏家族又一次重修了甬道，并重繪了前室，還將家族的供養(yǎng)人像畫在了甬道南北壁、東壁門兩側(cè)和前室西壁門上兩側(cè)等。

附記：本文有關(guān)敦煌石窟的圖片系敦煌研究院文物數(shù)字化研究所提供，特此感謝。

（本文首刊于《故宮博物院院刊》2020年第8期，原題為《敦煌莫高窟第217窟營建家族新探》，作者陳菊霞（上海大學(xué)文學(xué)院歷史系）