蘇東坡的敵人

趙孟頫繪蘇軾畫像

作者按：東坡永遠(yuǎn)都是熱點(diǎn)。但近期故宮有蘇軾主題特展，還是熱上加熱，激發(fā)我寫出此題。本來(lái)東坡在我僅屬于興趣范圍，不屬于研究范圍，只是偶爾留意及此，蓄之已久，就趁此時(shí)寫出而已。易逝者千古，不朽者斯人，凡我蘇粉，共賞其跡，共討其敵，不亦可乎?

人人都知道蘇東坡。人人都愛蘇東坡。恐怕在常人心目中，東坡是沒有敵人的。

其實(shí)大不然。我后來(lái)發(fā)覺，東坡的敵人并不少。

當(dāng)然，古今說東坡者多矣，就連“蘇東坡的敵人”這個(gè)題目，也早已不新鮮了。

清人梁廷柟所編《東坡事類》，卷五、卷六是“嫌怨類”，又分“案獄”“彈劾”“遷謫”“黨禁”四個(gè)小目，已包含了大量有關(guān)東坡及其政敵的軼事。至于今人論著，莫礪鋒先生的《漫話東坡》第四章赫然就是“東坡的敵人”，分別敘述了李定、舒亶、何正臣、張璪、朱光庭、賈易、趙君錫、呂惠卿、王珪、林希、沈括、章惇、王安石等十?dāng)?shù)人；朱剛先生的《蘇軾十講》第八講也有“蘇軾與他的‘?dāng)橙恕币还?jié)，則敘述了程之才、胡宿、沈括、李定、司馬光、劉安世、章惇、賈易、呂惠卿九人。不過他們論說的視角，大體限于政敵，即狹義的敵人，而我想討論的是廣義的敵人，是那些在文化上堪為東坡之?dāng)痴?。這樣的敵人，我想可舉出四位。

首先當(dāng)然是王安石。東坡之父蘇洵曾撰《辨奸論》，直斥王安石為“奸”，而東坡才名既高，又公然反對(duì)新法，王安石自視之為大敵。關(guān)于兩人關(guān)系，朱著《蘇軾十講》敘述得相當(dāng)詳細(xì)，所舉史料如《宋史·蘇軾傳》：“王安石執(zhí)政，素惡其議論異己，以判官告院?！薄独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷七：“上數(shù)欲用軾，安石必沮毀之?！弦暂Y所對(duì)策示安石，安石曰：‘軾材亦高，但所學(xué)不正……且如軾輩者，其才為世用甚少，為世患甚大。陛下不可不察也?！绷窒！兑笆贰罚骸巴醢彩夼K軾，欲害之，未有以發(fā)?！边@些都可見王安石當(dāng)時(shí)的劍拔弩張。至于后來(lái)兩人相見，一笑泯恩仇，也是著名公案，無(wú)庸再述。

其次是司馬光。司馬光與東坡同樣反對(duì)新政，至元祐時(shí)舊黨取代新黨當(dāng)政，司馬光一力掃除新法，而東坡則以為新法既立，可取者不必一律抹殺，故兩人持論多有抵牾?？膳e兩個(gè)軼事，一是南宋蔡絳《鐵圍山叢談》：“東坡公元祐時(shí)既登禁林……一日相與共論免役利害，偶不合同。及歸舍，方卸巾弛帶，乃連呼曰：‘司馬牛！司馬牛！’”一是明代王世貞編《調(diào)謔編》：“東坡與溫公論事，公之論，坡偶不合，坡曰：‘相公此論，故為鱉廝踢?！瘻毓唤馄湟?，曰：‘鱉安能廝踢？’坡曰：‘是之謂鱉廝踢?！边@是以“?！薄镑M”為喻，以形容司馬光的“軸”。而據(jù)蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》：“……君實(shí)始怒，有逐公意矣。會(huì)其病卒，乃已?！边@是說，司馬光后來(lái)甚至有意將東坡貶出朝廷，足見兩人政見的歧異。不過總的來(lái)說，兩人可謂在公為敵，在私為友。

第三位是沈括。若謂東坡與司馬光是亦敵亦友，與王安石是始敵終友，與沈括就是始友終敵了?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》引王铚《元祐補(bǔ)錄》：“括素與蘇軾同在館閣，軾論事與時(shí)異，補(bǔ)外。括察訪兩浙，陛辭，神宗語(yǔ)括曰：‘蘇軾通判杭州，卿其善遇之?！ㄖ梁?，與軾論舊，求手錄近詩(shī)一通，歸則簽帖以進(jìn)云：‘詞皆訕懟?！浜?，李定、舒亶論軾詩(shī)置獄，實(shí)本于括云。元祐中，軾知杭州，括閑廢在潤(rùn)，往來(lái)迎謁恭甚。軾益薄其為人。”據(jù)此，沈括曾利用舊交情套得東坡贈(zèng)詩(shī)，而索隱其辭，羅織其罪，可說是舒蕪式的告密了。而后來(lái)的“烏臺(tái)詩(shī)案”亦可謂因襲于此?！钤Ｃ裣壬稙跖_(tái)詩(shī)案新探》一文從情理上否定這一記載，然而并無(wú)實(shí)證，故未采其說。

最后是程頤。元祐間盡去新政，而舊黨內(nèi)部卻發(fā)生分裂，遂有所謂洛、蜀、朔之間的黨爭(zhēng)，洛黨即以程頤為領(lǐng)袖，而蜀黨則以東坡為領(lǐng)袖。東坡一生很少有特別討厭的人，于沈括雖“薄其為人”，后來(lái)也仍有交際，而堪稱相看兩厭者，似非程頤莫屬。東坡所憎程頤者，在其動(dòng)輒以“禮”標(biāo)榜，不近人情。關(guān)于洛、蜀兩黨之爭(zhēng)，記載多指因司馬光喪事而起，如邵博《邵氏聞見后錄》卷二十：“司馬丞相薨于位，程伊川主喪事，專用古禮。將祀明堂，東坡自使所來(lái)吊，伊川止之曰：‘公方預(yù)吉禮，非哭則不歌之義，不可入?！瘱|坡不顧以入，曰：‘聞哭則不歌，不聞歌則不哭也。’伊川不能敵其辯也。”又張端義《貴耳集》卷上：“元祐初，司馬公薨。東坡欲主喪，遂為伊川所先，東坡不滿意。伊川以古禮斂，用錦囊囊其尸，東坡見而指之曰：‘欠一件物事，當(dāng)寫作：信物一角，送上閻羅大王?！瘱|坡由是與伊川失歡?！卑矗簴|坡的話來(lái)自《廣陵妖亂志》所載吳堯卿事：“其妻以紙絮葦棺斂之，未及就壙，好事者題其上云：信物一角，附至阿鼻地獄；請(qǐng)去斜封，送上閻羅王?！边@是嘲弄程頤收斂的方式名為遵古而實(shí)近于俗陋。東坡《杭州召還乞郡狀》更直謂：“素疾程頤之奸，未嘗假以詞色?！币浴凹椤睌M其人，亦如其父之斥王安石，足見兩人敵對(duì)之深。

以上所舉四人，卻都堪稱千古人物。論其成功，王安石、司馬光皆位極人臣，而王的詩(shī)文自足以名世，司馬光則以《資治通鑒》成就史家不朽之業(yè)；沈括的《夢(mèng)溪筆談》古已重之，到了科學(xué)占據(jù)知識(shí)主流的時(shí)代，更顯得奇峰突出，名重寰宇；而程頤是宋明理學(xué)的開拓者之一，是“程朱”的一分子，在思想史上亦是極突出的人物。這樣，東坡之?dāng)秤衷鯓幽?？就連陷害東坡的人，就連討厭東坡也被東坡討厭的人，在中國(guó)文化史上也是第一等的人物，值得我們低首膜拜呢。

蘇東坡的時(shí)代，是經(jīng)歷了混亂而血腥的晚唐五代之后經(jīng)濟(jì)社會(huì)復(fù)興的時(shí)代，是中國(guó)文化結(jié)晶的時(shí)代，是真正的“天才總是成群地來(lái)”的時(shí)代。就因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代的光華，此前趙匡胤欺他孤兒寡母以?shī)Z天下、趙光義涉嫌弒兄奪位的事，也顯得不那么陰暗了；此后元祐黨人的政治清洗，也顯得不那么殘酷了。當(dāng)此之際，黨爭(zhēng)正熾，幾可謂一團(tuán)爛污，但又怎樣呢？這段歷史，值得我們與之和解，見于這個(gè)時(shí)代也見于任何時(shí)代的種種邪惡，也值得我們?nèi)萑獭?/p>

王安石、司馬光、沈括、程頤諸人，都曾與東坡相交涉，都是東坡生前的敵人。而我更想詳細(xì)討論的，是東坡身后的敵人。

先看朱子朱熹，儒學(xué)的集大成者，甚至被視為“孔子之后，一人而已”。

關(guān)于此問題，謝桃坊先生《關(guān)于蘇學(xué)之辯——回顧朱熹對(duì)蘇軾的批評(píng)》、曾棗莊先生《論宋人對(duì)蘇軾的批評(píng)》已有詳細(xì)述論。據(jù)其所引，朱熹的“反蘇”言論集中見于《答汪尚書》一篇，他將東坡與王安石綁在一塊：“至若蘇氏之言，而切近人情，其智識(shí)才辯，謀為氣概，又足以振耀而光煌之，使聽者欣然而不知倦，非王氏之比也。然與道學(xué)則迷大本，論事實(shí)則尚權(quán)謀，衒浮華，忘本質(zhì)，貴通達(dá)，賤名教。此其害天理，亂人心，妨道術(shù)，敗風(fēng)教，亦豈盡出王氏之下哉？”甚至憑空假設(shè)：“使之行于當(dāng)世，亦如王氏之盛，則其為禍不但王氏而已。”“使其得志，則凡蔡京之所為，未必不身為之也?！庇帧杜c芮國(guó)器》謂：“蘇氏之學(xué)以雄深敏妙之文，煽其傾危變幻之習(xí)，以故被其毒者淪肌浹髓而不自知。今日正當(dāng)拔本塞源，以一學(xué)者之聽，庶乎其可以障狂瀾而東之。”又《答詹元善》謂：“蘇氏兄弟乃以儀、秦、老、佛合為一人，其為學(xué)者心術(shù)之禍最為酷烈，而世莫之知也。”此外，《朱子語(yǔ)類》卷一三〇亦有記錄：“蜚卿問荊公、坡公之學(xué)。曰：二公之學(xué)皆不正，但東坡德行那里得似荊公？東坡初年若得用，未必其患不甚于荊公?！边@是視蘇東坡為洪水猛獸、名教罪人了。

當(dāng)時(shí)旁人于此有清楚的觀察。南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷二甲編：“朱文公云：‘二蘇以精深敏妙之文，煽?jī)A危變幻之習(xí)?！衷疲骸缡疤K張之緒余，晚醉佛老之糟粕。’余謂此文公二十八字彈文也。自程蘇相攻，其徒各右其師。孝宗最重大蘇之文，御制序贊，特贈(zèng)太師，學(xué)者翕然誦讀。所謂人傳元祐之學(xué)，家有眉山之書，蓋紀(jì)實(shí)也。文公每與其徒言，蘇氏之學(xué)，壞人心術(shù)，學(xué)校尤宜禁絕?！敝祆渲笘|坡若當(dāng)政，為害尤甚于王安石；而觀此“蘇氏之學(xué)，壞人心術(shù)，學(xué)校尤宜禁絕”之語(yǔ)，我們不也可說：朱熹若當(dāng)政，其害東坡尤甚于章惇矣！

為什么朱熹如此憎惡東坡呢？他出于理學(xué)的門戶之見，站在程頤一邊，是可以想見的，但我想，更重要的因素恐怕是文化競(jìng)爭(zhēng)的壓力。在今人看來(lái)，東坡是“文學(xué)”，程朱是“哲學(xué)”，似乎兩不相涉，但在古人并非如此。在程朱時(shí)代，程朱固然講“道”，但東坡也講“道”，程朱由經(jīng)學(xué)而承“道”，東坡則由古文而承“道”，二者之間隱然存在著經(jīng)學(xué)與古文之爭(zhēng)，“哲學(xué)”與“文學(xué)”之爭(zhēng)。在這一語(yǔ)境中，東坡并非單純的文人，而是一個(gè)士大夫的典范，一個(gè)在政治文化場(chǎng)域皆深具號(hào)召力的“士”，在“思想的自由市場(chǎng)”上，其動(dòng)人心魄者實(shí)遠(yuǎn)過于程朱，此即羅大經(jīng)所謂“人傳元祜之學(xué)，家有眉山之書”。正因此，朱熹才要起而攻之，以力爭(zhēng)“道統(tǒng)”的地位。事實(shí)上，要到南宋末季，程朱理學(xué)才得到官方承認(rèn)；更吊詭的是，還要等到元代——中國(guó)為“征服王朝”統(tǒng)治的時(shí)代——儒學(xué)才真正被官方奉為正統(tǒng)。

如果說，朱熹所論之偏，是由于未能擺脫有宋一代黨爭(zhēng)的籠罩，那么南宋之后呢？

莫著《漫話東坡》在最后說到：“自南宋以來(lái)，對(duì)東坡不抱好感的人寥若晨星?！钡壬仓?，就在極個(gè)別的“晨星”里，卻也有王夫之、章太章這樣的重量級(jí)人物。王、章對(duì)東坡的酷評(píng)，莫先生沒有具體論列，在此我且補(bǔ)上這一頁(yè)。

王夫之《讀通鑒論》卷十九云：“古之教士也以樂，今之教士也以文。文有詠嘆淫泆以宣道蘊(yùn)而動(dòng)物者，樂之類也。蘇洵氏始為虔矯桎梏之文，其子淫蕩以和之，而中國(guó)遂淪于夷，亦志氣相召之幾也?！碧K東坡文章的“淫蕩”造成了“中國(guó)遂淪于夷”的結(jié)果，這算什么話呢！王夫之承襲了朱熹的理學(xué)立場(chǎng)，亦將東坡視為仇寇，更將理學(xué)衰弊歸罪于東坡。其《宋論》卷十三又云：“諸君子無(wú)傷于物，而舉國(guó)之狂狺如此。波流所屆，乃至近世，江陵踵其戾氣、奄黨襲其炎威也又如此。察其所以蠱惑天下而售其惡者，非彊辦有力者莫能也。則為之倡者誰(shuí)邪？揆厥所由，而蘇軾兄弟之惡，惡于向魋久矣?！闭f東坡兩兄弟比向魋還要壞。向魋是誰(shuí)？就是想殺孔夫子的惡人，也即“天生德于予，桓魋其如予何”的那位桓魋啊。至于《姜齋詩(shī)話》對(duì)東坡尤多惡評(píng)，就更不在話下了。

從朱熹到王夫之，其深責(zé)于東坡者，有一個(gè)因素，即他們以“道統(tǒng)”所在自居不疑，而對(duì)文士抱有“深深的惡意”?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一三九有個(gè)問答：“……因言杜詩(shī)亦何用？曰：是無(wú)意思。大部小部無(wú)萬(wàn)數(shù)，益得人甚事！”再看王夫之《讀通鑒論》卷二十六：“居易以文章小技，而為嬉游放蕩、徵聲逐色之倡，當(dāng)時(shí)則裴中立悅其浮華而樂與之嬉；至宋，則蘇氏之徒喜其縱逸于閑撿之外而推尚之。居易之名，遂喧騰于天下后世。”視杜甫、白居易如此，也就難怪視蘇東坡如彼了。當(dāng)南宋滅亡后，周密有見于此，在《浩然齋雅談》卷上指出：“宋之文治雖盛，然諸老率崇性理，卑藝文。朱氏主程而抑蘇，呂氏《文鑒》去取多朱意，故文字多遺落者，極可惜。水心葉氏云：‘洛學(xué)興而文字壞?！猎昭院?！”這自然是針對(duì)朱熹輩而言的。

再看章太炎，尊者曰“國(guó)學(xué)大師”，謔者曰“章瘋子”，實(shí)為近世一大文化畸人。

我的朋友周運(yùn)在微信群里分享過幾張影件，內(nèi)容是章太炎評(píng)點(diǎn)所好惡的日本及東西洋人物，出自《日本與日本人》雜志明治十四年天長(zhǎng)節(jié)號(hào)。其中東洋所惡者就是蘇東坡，評(píng)曰：“縱橫之辯，使人資以干進(jìn)；浮夸之學(xué)，使人不綜名實(shí)；矯偽之辭，使人習(xí)為欺謾。學(xué)術(shù)道誼，皆自此喪，亡東夏者，軾之力也。其罪浮于王弼何晏遠(yuǎn)矣。”章太炎又是承襲了朱熹、王夫之的偏激，而更甚其辭。對(duì)比其家書所言：“吾死以后，中夏文化亦亡矣！”既將東坡妖魔化為華夏淪亡的罪人，又抬舉自己為華夏文化的托命之人，其乖戾妄誕，一至于此。

章太炎對(duì)蘇東坡的惡評(píng)

不用說，朱熹、王夫之、章太炎都是中國(guó)文化史上的大人物，但比之蘇東坡，他們就要黯然失色了。他們不是“蚍蜉”，但又何曾撼得動(dòng)“大樹”？按現(xiàn)代知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，朱熹的“哲學(xué)”，王夫之的“史學(xué)”，章太炎的“國(guó)學(xué)”，都算半僵之物，只能作為學(xué)術(shù)史的素材，作為知識(shí)博物館的標(biāo)本而已；而蘇東坡的“文學(xué)”，則依舊是活的，依舊傳于萬(wàn)口，入于人心。

我撰此文，本沒有太多想法，只想給這些“黑”東坡的人拉個(gè)清單，也就夠了。東坡縱不完美，也不需要誰(shuí)為他辯護(hù)的。?？谑刑K公祠有副對(duì)聯(lián)：“此地能開眼界，何人可配眉山。”是的，眉山東坡是獨(dú)一無(wú)二的。容我下一斷語(yǔ)：誰(shuí)討厭東坡，誰(shuí)以東坡為敵，問題一定不在東坡身上，而在他自己身上。

王安石、司馬光、沈括、程頤讓我感到：與東坡為敵者，都達(dá)到了如此高度，那是怎樣的時(shí)代??！而朱熹、王夫之、章太炎又讓我感到：達(dá)到了如此高度的人，仍會(huì)以東坡為敵，我們?nèi)祟愂怯性鯓拥钠姲。?/p>