王元崇著《重塑中華帝國——滿鮮關(guān)系，1616-1911）》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations, 1616-1911，Yuanchong Wang，Cornell University Press，2018）
近年來，對于清代中國與邊疆及周邊關(guān)系的研究，持續(xù)成為學(xué)術(shù)熱點。比如，受到北美所謂“新清史”影響的一系列作品——以馬世嘉《破解邊疆、破解帝國》、金光明《邊地資本主義》，及金宣旼《人參與邊地》等為代表——生動地揭示出：中國與周邊的關(guān)系，其復(fù)雜的面向絕非“朝貢體系”一詞可以概括。而即使談?wù)摗俺曮w系”，不少新作品也告訴我們，這個所謂“體系”比過去我們所認(rèn)為的要復(fù)雜、靈活、多元得多。2018年，美國康奈爾大學(xué)出版社出版了特拉華大學(xué)歷史系副教授王元崇所著的《重塑中華帝國：滿洲朝鮮關(guān)系，1616-1911》一書（以下稱《重塑》）。該書以“朝貢”關(guān)系中最為典型的清與朝鮮雙邊關(guān)系為研究對象，生動而具體地展示了清朝對外關(guān)系復(fù)雜性和靈活性。
不過首先必須指出的是，也許有些讀者會受本書副標(biāo)題的“誤導(dǎo)”，以為這是本討論早期現(xiàn)代中朝關(guān)系史的書。不是的——關(guān)注此問題的讀者，可以參考大陸學(xué)者如楊昭全、李花子、王元周、孫衛(wèi)國等的精彩著作；此外，日本、韓國和中國臺灣也有許多學(xué)者，對這個時期的中朝關(guān)系有著相當(dāng)深入的闡發(fā)。《重塑》的真正著眼點卻不在于此。它最為核心的關(guān)注是：清代中國如何通過將朝鮮置入其建構(gòu)的國家世界觀中，來塑造和改造自身的身份，并借此處理清政權(quán)與世界的關(guān)系。也就是說，《重塑》一書并不像其標(biāo)題看上去的那樣，是一本普通意義上的“雙邊外交史”著作。清朝與朝鮮雙邊關(guān)系，更像是一個由頭，用以引出本書真正的主題，那就是：中華世界觀在清代的變化發(fā)展、此世界觀如何付諸實踐、以及它從17世紀(jì)早期到20世紀(jì)早期的興衰歷程。從這個角度理解，《重塑》更為顯著的問題意識，在于討論“中國何以是中國”？也因此，與其把本書置入清代外交史的脈絡(luò)來看，倒不如置入近二十年來精彩紛呈的，圍繞清代國族史、國家建設(shè)、及國家性質(zhì)的學(xué)術(shù)理路中理解，可能更為恰切。當(dāng)然，對“何謂中國”這個問題的多角度解答，并未結(jié)束。不同于關(guān)注清朝“對內(nèi)”身份訴求的作品（例如張勉治《馬背上的朝廷》或者楊念群《何處是江南》），本書介入討論的方式，是觀察清代政權(quán)“對外”的互動和身份塑造。
作為由邊疆族群建立的、在后來的兩個多世紀(jì)里橫跨內(nèi)亞和東亞的政權(quán)，清在成立之初，便開始了目標(biāo)明確的意識形態(tài)建設(shè)，以構(gòu)建其在東亞和內(nèi)亞世界觀下的雙重合法性。為了鞏固其在內(nèi)亞邊疆的統(tǒng)治，清政權(quán)羈縻蒙古，并通過蒙古進一步籠絡(luò)西藏。其最典型的意識形態(tài)建設(shè)，是接受蒙藏地區(qū)最為流行的宗教：格魯派藏傳佛教，與宗教領(lǐng)袖們建立個人色彩濃厚的施供關(guān)系，從而獲得內(nèi)亞草原地帶的政治認(rèn)同。不過，要在儒家理學(xué)傳統(tǒng)根深蒂固的東亞地區(qū)，建立一套能夠克服“華夷之辨”的合法性論述，顯然要難得多?！吨厮堋芬粫蔷劢褂谶@個過程。作者的論點是：清政權(quán)在東亞社會構(gòu)建合法性的重要策略，是通過與自命為“小中華”的朝鮮建立（甚至是強迫）既特殊、親近，又等級分明的制度性關(guān)系，來挑戰(zhàn)“華夷”意識形態(tài)。通過這種方式，過去被東亞儒家士人視為夷狄的滿洲精英，把自己打造成文明世界的新領(lǐng)袖。而到了19世紀(jì)，當(dāng)清朝政權(quán)以及整個中華世界秩序，都受到來自歐洲和日本的殖民威脅時，清朝和朝鮮又通過調(diào)整雙邊關(guān)系，努力使自己適應(yīng)這個以歐洲國際法為依據(jù)的新世界秩序。當(dāng)然，他們的努力最終失敗了，清韓雙邊關(guān)系從君臣等級關(guān)系，轉(zhuǎn)化為平等主權(quán)國家關(guān)系，這也進一步加速了中華帝國的潰敗。從這個意義上，我們大概可以說，17到20世紀(jì)的中國被“重塑”了兩次：第一次是滿洲入主中原，第二次是全球殖民主義的闖入。而在這兩次重塑中，中國域外之朝鮮，其角色都顯得既舉足輕重，又十分微妙。
在我看來，《重塑》一書最主要的貢獻，在于提供了三項重要的討論視角：分別是“宗藩原則”，“禮制話語”，以及“朝鮮事例”。正是這三個視角，讓本書跳出對一般雙邊關(guān)系的梳理，以貌似討論“國際關(guān)系”方式，介入對清代國家性質(zhì)的探索。即便在國家間關(guān)系方面，作者的理論選擇也比較清晰：放棄比較流行的、國際關(guān)系學(xué)的框架（典型如南加州大學(xué)康燦雄教授的《西方之前的東亞》），而著力把清朝與朝鮮關(guān)系放入各自的歷史話語情境中認(rèn)知。當(dāng)然，對“話語”的重視，并非否認(rèn)物質(zhì)性的力量。很明顯，清朝和朝鮮的宗藩關(guān)系，始于戰(zhàn)爭亦終于戰(zhàn)爭。正如所有國家間關(guān)系一樣，兩國關(guān)系的本質(zhì)，用國際關(guān)系學(xué)的講法，是一種結(jié)合了暴力、強迫、對話、妥協(xié)和適應(yīng)等各種互動的權(quán)力政治。但不能忽視的是，最終是還是思想性的資源——包括意識形態(tài)原則、禮制實踐和歷史先例——才讓清朝和朝鮮關(guān)系（以及清朝整體對外關(guān)系），實現(xiàn)了合理化、固定化和規(guī)范化。而這種所謂“軟實力武器”的思想性資源，是“中國世界秩序”區(qū)別于近代歐洲體系的最顯著特征。我們需要離開表面的權(quán)力政治層面、深入歷史檔案中去觀察和認(rèn)知。
“宗藩主義”
半個多世紀(jì)前，費正清開創(chuàng)性地提出，東亞曾存在一個“中國世界秩序”。50多年來，由當(dāng)年的討論引出的所謂“朝貢體系”（及其衍生概念），成了分析前現(xiàn)代或者現(xiàn)代早期東亞區(qū)域秩序的一個方便的概念，在今天仍然廣泛流行。東亞世界復(fù)雜、豐富、交互的跨國互動，常常被簡化、曲解成所謂“朝貢體系”，而實際上，這種互動很多時候無關(guān)朝貢，亦遠遠不成體系。近二十多年來，經(jīng)由何偉亞、濮德培、濱下武志等歷史學(xué)者的不懈努力，越來越多的學(xué)者開始認(rèn)識到此概念的局限性。《重塑》同樣反思了這個概念的不適應(yīng)，而代之以一個更有解釋力、在新一代東亞學(xué)者中逐漸引發(fā)關(guān)注的本土概念：“宗藩”。
正如許多論者指出，作為政治概念的“宗藩”，來源于儒家理想世界中的家庭宗族結(jié)構(gòu)。在帝制中國的政治語境，“宗”指皇族一系而“藩”是在周邊拱衛(wèi)皇族的屏藩。兩個概念合在一起，體現(xiàn)了在天下秩序中，一種相互認(rèn)同的、等級制的、親緣性的政治秩序。理論上講，在這個秩序中，通常中原政權(quán)作為天朝上國，是上級的“宗”，周邊認(rèn)同此秩序的政治體則是從屬性的“藩”。問題是，“天下”包括哪些地方？“中國”是否就等于“天下”呢？
回答此問題的難點在于，直到19世紀(jì)晚期之前，中國都不是一個由清晰、抽象邊界所定義的領(lǐng)土國家。但同時，中國又不是全然沒有邊界的?；实圩鳛椤疤熳印?，其統(tǒng)治權(quán)力并不及于邊界、邊疆之外，但他卻又是周邊政權(quán)（朝鮮、越南、琉球等）統(tǒng)治者政治合法性的最終來源。怎么理解這種看上去模糊、甚至有些矛盾的現(xiàn)象呢？《重塑》一書提出，應(yīng)該把中華帝國分成兩個層次看待。第一個面向是作為“領(lǐng)土帝國”（territorial empire）的中國，在這個帝國中，天子通過官僚系統(tǒng)和軍事設(shè)置，實施直接管治。另一個面向是作為“政治文化帝國”（political-cultural empire）的中國，在這個范圍里，天子通過禮部等機構(gòu)，施行一種禮儀性、文化性的監(jiān)督。朝鮮王朝就屬于第二個層面中的帝國之中。朝鮮在內(nèi)政上完全自主，同時又作為外藩，服膺于中國皇帝。
以當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)看來，此種作者名之為“宗藩主義”的政治制度，似乎和帝國主義或大國沙文主義類似。所以有些學(xué)者堅稱清朝對待朝鮮的方式證明了此區(qū)域存在“中國帝國主義”。但是，作者明確指出，宗藩主義和帝國主義顯然不可同日而語。宗藩關(guān)系是一種相互構(gòu)建的關(guān)系，而帝國主義是單方面強加的。在宗藩關(guān)系中，雖然外藩君主要依靠上國皇帝名義上的承認(rèn)，但上國皇帝同樣也需要外藩君主的支持，才能擁有合法性。每當(dāng)新朝取代舊朝，新統(tǒng)治者急需周邊屬國的認(rèn)同，才能展現(xiàn)其“承仰天命”。在明朝與元朝爭奪正統(tǒng)、乃至明朝內(nèi)部政變之時，明朝皇帝與新成立的朝鮮王朝，就建立、強化了相互承認(rèn)的宗藩關(guān)系，兩個新政權(quán)相互賦予對方合法性。到了清朝意圖代明而興，也同樣如此。
1616年，建州女真的大汗努爾哈赤建立后金，迫不及待要證明自己是“天命所歸”。其策略之一，便是在宗藩框架下重建與朝鮮王朝的雙邊關(guān)系。當(dāng)時，朝鮮作為明朝最忠實的盟友，視女真為次等蠻夷。而后金政權(quán)通過1627年第一次入侵，迫使朝鮮接受雙方為“兄弟之邦”的對等關(guān)系。十年后的1636年，已經(jīng)更名為“大清”的滿洲政權(quán)再次入侵朝鮮，逼朝鮮不再效忠明朝，轉(zhuǎn)而認(rèn)清朝為上國。這兩次戰(zhàn)爭，滿洲政權(quán)所需要的，并非土地，亦不僅僅是資財，而首先是宗藩關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的上國地位。清朝所獲得的承認(rèn)，絕非只是象征性的。通過迫使朝鮮承認(rèn)清朝皇帝為新的天子，清朝實際對外宣稱了自己才是（政治-文化）“中國”的合法統(tǒng)治者。也就是說，距離清軍入關(guān)還有7年，清朝已經(jīng)通過奉行儒學(xué)的朝鮮，將自己的身份改造了：由夷而華，由邊緣政權(quán)而成了新的“中國”。
時間跳至19世紀(jì)，宗藩主義遭到新的一套制度規(guī)范的嚴(yán)重質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。西方殖民帝國迫使亞洲國家接受歐洲國際法，從表面上看，國際法的基本假定，就是主權(quán)國家是獨立而相互平等的。宗藩主義的邏輯，很難與國際法對世界的想象和規(guī)治相協(xié)調(diào)。盡管晚清政治人物如李鴻章等，想盡辦法將宗藩原則與新制度相適應(yīng)，用國際法話語解釋宗藩秩序，以期挽狂瀾于既倒。但是，西方國家和日本的外交官，則拒絕承認(rèn)朝鮮既是主權(quán)國家、又是中國屬國的地位。李鴻章等的努力落入了“法律泥沼”（第124頁）而徒勞。就此而言，《重塑》明確指出：19世紀(jì)晚期中國針對朝鮮的措施并非是歐美那樣的“帝國主義”（imperialism）的表現(xiàn)，而是一種“宗藩經(jīng)驗主義”（Zongfan empiricism）（第17頁）?！吨厮堋返挠^點也由此與近些年來歐美學(xué)界出現(xiàn)的“清代帝國主義”（Qing imperialism）形成了鮮明對比。經(jīng)過中日甲午戰(zhàn)爭，朝鮮最終成為“獨立”國家，東亞的儒家世界秩序亦隨之完全崩解?！罢?文化”面向的中華帝國消失了。也因此，“丟失朝鮮”讓中國由天下國家，變?yōu)橐粋€由國際法所定義的“現(xiàn)代”領(lǐng)土國家。
禮制與話語權(quán)力
《重塑》一書并不輕視軍事、商貿(mào)等物質(zhì)性權(quán)力在塑造雙邊關(guān)系中的作用，但顯然更關(guān)注話語性權(quán)力，包括禮儀、政治修辭，及書寫格式等細節(jié)。作者提出，對于清帝國而言，“朝鮮是中華帝國的一個政治-文化邊疆，但這個邊疆是隱性的，只存在于中華世界的思想意義上”（第184頁）。本書細致地論證了 “思想”力量在權(quán)力政治的本質(zhì)。在塑造東亞宗藩等級秩序的力量中，話語、修辭和書寫，與軍事征服一樣，發(fā)揮了具體而深刻的作用。我們不能簡單視之為僅具象征意義、而無實際意義。
研究對外關(guān)系，學(xué)者們都要依賴外交文書和檔案。多數(shù)歷史學(xué)家往往注重文字內(nèi)容，卻很少有人深究書寫格式和溝通渠道，這其實是把很大一部分“隱秘文本”自動忽略了。而在研究早期滿洲政權(quán)和朝鮮的外交互動中，如果我們能夠破解其中非文字性的信息，那么許多看似例行公事的交涉會顯得十分生動。比如，《重塑》一書提到，在1619年，努爾哈赤第一次向朝鮮國王投送“國書”及七大恨文告，信上有蒙古文印“后金天命皇帝”。而基于宗藩禮制，朝鮮國王（光海君李琿）拒絕承認(rèn)努爾哈赤為平等君王，更不會承認(rèn)其為皇帝。因此，既不能不回復(fù)努爾哈赤，又不能直接回信的光海君，只好假裝不懂蒙文，敕令平安道觀察使樸燁賜書努爾哈赤，依舊例稱其為“建州衛(wèi)馬法”（第23頁）。另一個生動的例子，是關(guān)于公文行文中的“抬格”。清代正式外交公文中，凡遇到“天”、“帝”及帝王年號等字眼，須另起一行并抬高文字位置，令其位高于“王”以及其他文字。滿洲與朝鮮政權(quán)在1627年至1636年，建立了兄弟之邦的關(guān)系，此時文書中皇太極的年號，仍低于“天”，但和朝鮮國王的抬格平級。1636年，朝鮮降于皇太極，轉(zhuǎn)奉清朝為上國，此后外交文書中皇太極的抬格與“天”等同而高于朝鮮國王（第35至40頁）。這種看似微小的書寫格式，在等級制的世界秩序中，有著非同尋常的意義，展示著政治地位的巨大變化。滿洲政權(quán)成為了中心，在雙邊關(guān)系中成為象征父權(quán)和君權(quán)的“宗”，而朝鮮則從滿洲的“弟”，進一步降為“臣子”和“外藩”。
朝鮮王廷的向清朝行使禮儀，對清政權(quán)在東亞世界地位的提升有著重要意義。1637年2月，朝鮮國王（仁祖李倧）走出南漢山城，向皇太極投降。清在三田渡設(shè)臺受降，李倧向皇太極行三跪九叩之禮。作者指出，這一高度儀式化的表演“標(biāo)志著清朝與朝鮮宗藩關(guān)系的正式確立”（第41頁）。更重要的是，這表明：清朝在向明朝借鑒一整套宗藩體制，用以打造自己的中國身份。兩年后的1639年，在清朝的命令下，朝鮮于三田渡樹立功德碑，以“歌頌”清帝。碑上鐫刻滿、漢、蒙三語文本，進一步確立雙方的關(guān)系。碑文中稱清為“大邦”或“上國”而朝鮮為“小邦”（第46至48頁）。如果從政治禮儀角度視之，此時似乎是清更需要依靠朝鮮，來宣傳其正統(tǒng)權(quán)威，而不是相反。政治承認(rèn)在禮儀中展現(xiàn)出來，于是禮儀也就成為一種政治權(quán)力，體現(xiàn)了對帝王權(quán)威的根本性認(rèn)同。從這個插曲中，我們也可以理解，為什么1792年英使馬嘎爾尼覲見乾隆皇帝時，清廷一度堅持要求他向皇帝行三跪九叩之禮了。
韓國電影《南漢山城》
同樣的，在清朝和朝鮮力量孱弱的19世紀(jì)后期，儒家世界觀和禮儀制度被西式外交制度堅決拒絕。那時，形式化的宗藩禮儀，恐怕是兩者傳統(tǒng)關(guān)系最后的粘合劑。清朝官員希望借此延續(xù)天朝上國的名分，甚至借用西方制度來達到此目的。清朝設(shè)立了外交事務(wù)部門（總理各國事務(wù)衙門），并指導(dǎo)朝鮮與美國等國簽訂了通商友好條約。同時，清廷任命袁世凱為駐扎朝鮮代表。為了向西方和日本的外交官展示，自己的身份高于“外交官”。袁世凱精心挑選了自己官銜（“總理交涉通商大臣”）的英譯：“His Imperial Chinese Majesty’s Resident”。但是，這個翻譯相當(dāng)蹩腳，實際是把朝鮮，類比于歐洲在南亞或非洲的保護國甚至殖民地（第179頁）。這種文化誤植，再次顯示了宗藩主義和殖民主義的不可通約。宗藩主義和殖民主義不同，它從未超越“政治-文化”層面，而發(fā)展為實質(zhì)性殖民。盡管少數(shù)清朝官員曾有郡縣化朝鮮之議，但此議并未引起多大興趣，更未獲清廷支持。
“朝鮮事例”
盡管清朝不斷致力于身份構(gòu)建和意識形態(tài)建設(shè)，但有一點是清楚的：這種構(gòu)建一直受到各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。核心問題在于，滿人在儒家士人眼中，無論從族裔角度還是文化角度看，都是“蠻夷”。因此清朝皇帝一項重要的任務(wù)，就是論證所謂“華”既非族裔概念，亦非文化（語言、服飾）概念，而首先是一個政治合法性概念。只要統(tǒng)治者能成功證明其“承仰天命”，弘揚儒家道統(tǒng)，他就是“華”。中華身份不必是排斥性的。從順治到雍正，清朝統(tǒng)治者的策略是消除華夷界限，以示其為天命所歸。而乾隆皇帝則采取了另外一個策略。和他前面的幾位皇帝不同，他反而強調(diào)“華夷之辨”，只不過是將滿人作為“華”，而周邊則是“夷”。不論在哪種策略中，朝鮮都扮演了極為重要的角色。也因此，作者在書中認(rèn)為，在清代的世界觀建構(gòu)中，存在著作為模板的“朝鮮事例”。
朝鮮是清朝第一個崇奉儒家正統(tǒng)的外藩。一旦和朝鮮建立宗藩關(guān)系，清朝即可宣稱自己在宗藩網(wǎng)絡(luò)中的核心地位。清朝繼承了明代的宗藩體制，包括冊封屬國的王室成員，頒發(fā)日歷，接納貢禮，相互遣使，以及互市等等。清朝以和朝鮮的關(guān)系為前例，建立了和其他一些前明屬國的關(guān)系，比如安南、琉球和暹羅。在清代早期的區(qū)域秩序建設(shè)中，朝鮮是規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。到了乾隆時期，清朝作為“中國”以及域內(nèi)超級強國的地位，已經(jīng)穩(wěn)固。乾隆展開了一系列意識形態(tài)運動，重新劃定華夷界限。清廷所頒布發(fā)行的有關(guān)“夷”的文本和圖像中（比如《皇清職貢圖》），身著明代服飾的朝鮮儒學(xué)官員的形象，出現(xiàn)在第一位（第82-83頁）。這種轉(zhuǎn)變有些出人意料，這說明清代早期成為“華”的標(biāo)準(zhǔn)——堅守儒家禮儀和意識形態(tài)——到了中期，已經(jīng)不再是判別政治地位優(yōu)劣的充分條件了。至少在乾隆眼中，滿人不需要自證為“華”了。宗藩秩序本身，即足以提供給清朝成為“中國”的合法性。
1761年《皇清職貢圖》
更重要的是，本書還指出，朝鮮事例在不同歷史情境中有著不同的意涵。比如在19世紀(jì)后期，李鴻章等清朝官員讓朝鮮與美國建立外交關(guān)系，在條約簽訂后又附加說明，說朝鮮與美國的關(guān)系，并不影響朝鮮為中國屬國的關(guān)系，意在以西方條約機制肯定宗藩主義。在后幾年中，清朝以此為藍本，又讓朝鮮和其他幾個西方國家簽訂了友好通商條約。此時，“朝鮮事例”成為清朝維系其政治-文化帝國性的最后努力。另一個案例，則說明“朝鮮事例”不只是用來維系，也可以是排斥性的，用來拒絕將某些政治力量納入“政治-文化”意義上的中華帝國?？滴跽饔懪_灣鄭氏政權(quán)之時，鄭經(jīng)曾提議臺灣“仿朝鮮之例”，建立與清朝的宗藩關(guān)系，免于剃發(fā)易服?？滴趸实蹏?yán)詞拒絕，理由是朝鮮“從來所有之外國”，與臺灣不同（第56頁）。也就是說，清朝皇帝設(shè)定了一條嚴(yán)格的界限，規(guī)定了誰可以被排除在“領(lǐng)土”中國之外，誰不可以。
概言之，《重塑》一書詳盡、全面地解讀了清朝與朝鮮近三百年的關(guān)系，并借此生動展現(xiàn)了“中國”概念曲折、復(fù)雜的發(fā)展演變。作者熟練運用了漢文、英文、日文、韓文和滿文等多語種材料，講述了一個引人入勝的，有關(guān)“身份”塑造的故事。雖然作品面對的主要是英文讀者，但對于漢語學(xué)界，也足以引發(fā)深入的思考。比如，從對外關(guān)系角度視之，清朝究竟是怎樣一種帝國？而與歐亞大陸其他帝國相比，我們又能在多大程度上，將清朝稱之為帝國呢？最后要說明的是，本書雖然對清朝的身份構(gòu)建著墨甚多，但也相當(dāng)強調(diào)朝鮮在宗藩關(guān)系構(gòu)建中的主動作用。在雙邊互動里，朝鮮也塑造了自身的獨特身份，努力維護著自己的利益。當(dāng)然，這部分內(nèi)容無法在這篇短短的書評中充分展開，希望有興趣的讀者能夠自己去發(fā)掘其中的精彩之處。
（本文根據(jù)作者發(fā)表于Journal of Chinese Studies的英文版書評改寫而成。見Nianshen Song, “Review of‘Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations 1616-1911’,” Journal of Chinese Studies. No. 70, (2020): 203-210.）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 