清代書籍史的樣態(tài)與邊界

近年來方興未艾的書籍史研究，正迎來更多跨學(xué)科嘗試與多樣化研究。南京大學(xué)文學(xué)院在繼開設(shè)“書籍史與文學(xué)史”本科國際前沿課程之后，又于2020年10月10日召開“‘清代書籍史的樣態(tài)與邊界’研討會”，進(jìn)一步呼應(yīng)關(guān)于書籍史的話題。這是南京大學(xué)文學(xué)院國家社科基金重大項目“中國古代文獻(xiàn)文化史”的階段性展示，解釋和回答書籍史面臨的問題和所處的境遇，特別是“樣態(tài)”與“邊界”兩個詞對會議主題的界定，深化了對書籍史概念以及與之相關(guān)問題的討論。項目主持人、南京大學(xué)文學(xué)院程章燦教授致開幕詞，來自南京大學(xué)、武漢大學(xué)、湖南大學(xué)、暨南大學(xué)、南開大學(xué)、中國政法大學(xué)、南京師范大學(xué)、國家圖書館、蘇州博物館、南京大學(xué)出版社等單位近二十位學(xué)者參加會議。

會議伊始，會議主持人、南京大學(xué)文學(xué)院徐雁平教授介紹此次研討會的緣起。南大團(tuán)隊為設(shè)計“中國古代文獻(xiàn)文化史”研究框架曾幾易其稿，最終舍棄面面俱到的論述結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的線性敘事，確定專題式的呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)。目前項目分為總論、專論和研究資料匯編三大部分，預(yù)計將出版10卷、約350萬字成果，試圖通過文獻(xiàn)來闡釋中國文化傳統(tǒng)，真正把文獻(xiàn)理解為中國文化史中的一股重要力量，從而探尋這種力量如何發(fā)生作用、具有怎樣的意義。

《中國古代文獻(xiàn)文化史》叢書

在回顧近期關(guān)于“文獻(xiàn)文化史”項目進(jìn)展的一些具體內(nèi)容后，徐教授就其所負(fù)責(zé)的該項目成果第6冊《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》一書的預(yù)印本向各位學(xué)界同仁廣泛征求意見，并以此為代表，展現(xiàn)該項目的整體設(shè)計思路與理念。徐教授指出此項目已接近完結(jié)，但這既是結(jié)束也是開始，如何以前期的探索與研究為基礎(chǔ)，進(jìn)行全新、深入的書籍史研究，還有很長的路要走；并呼吁響應(yīng)時代要求，建設(shè)具有本土特色的“中國書籍史”或“中國文獻(xiàn)文化史”。

程章燦教授在致辭中指出，近來書籍史及與之相關(guān)的話題是學(xué)術(shù)界的一個熱點和一個學(xué)術(shù)增長點?！拔墨I(xiàn)文化史”的項目，無論是從最初選題的設(shè)計者還是最終完成這一選題的團(tuán)隊，都始終將其置于一個宏大的背景和視野之下，最終成果也將呈現(xiàn)出一種較為宏大的模樣。此外，程教授認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)研究的核心技術(shù)應(yīng)是針對具體問題做“具體而微”的研究，同時還應(yīng)該具有較為宏大的視野和關(guān)懷。書籍史研究即從樣態(tài)、關(guān)懷、視野等角度，試圖為傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)提供一個具有大模樣、大視野、大關(guān)懷的平臺。在此基礎(chǔ)上，古典文獻(xiàn)學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)和情報文獻(xiàn)學(xué)可望得到整合。

程章燦教授致開幕詞

一、他山之石：海外書籍史理念的實踐與應(yīng)用

源于西方的書籍史研究進(jìn)入中國之后，引發(fā)諸多反響。如何將這種方法植根中國文獻(xiàn)傳統(tǒng)，須中國學(xué)者不斷努力。本次研討會的上午場為清代書籍史“微系列”報告，由國家圖書館張燕嬰編審主持，特別邀請具有中國大陸以外求學(xué)背景的三位年輕學(xué)者就清代語境中的書籍史相關(guān)問題進(jìn)行主題報告。

南京大學(xué)文學(xué)院博士后、東京大學(xué)文學(xué)博士蔡燕梅在第一場報告《王晫往來尺牘及其詩文著述之交》中，簡要勾勒明中期以降尺牘的出版風(fēng)氣。報告以王晫為具體個案，分析尺牘文獻(xiàn)的特性，并探討這類文獻(xiàn)的研究方法與學(xué)術(shù)價值。蔡博士認(rèn)為，以尺牘往來及出版相互標(biāo)榜、互通聲氣之風(fēng)可追溯到明代嘉、萬年間，以王穉登、陳繼儒等山人最為突出。與之相似的尺牘往還與出版之風(fēng)仍在清初延續(xù)。清初杭州文人王晫繼承明末山人遺風(fēng)，又呈現(xiàn)若干新變。蔡博士認(rèn)為全集本《霞舉堂尺牘定本》與收錄友人投贈文字的《蘭言集》所收尺牘并非王晫往來尺牘之全部。通過對比分析現(xiàn)存王晫尺牘諸種版本，如王晫早年的尺牘集《尺牘偶存》、時人尺牘總集《尺牘新語》三編以及張潮往來尺牘集等不同形態(tài)文集中的對應(yīng)作品，蔡博士認(rèn)為尺牘文體對王晫交游關(guān)系及其著述刻書活動發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，這種作用在“互文”視角中同樣可得到印證。此外，報告還對美國康奈爾大學(xué)孫修暎（Suyoung Son）教授最新出版的著作《為刻而寫：晚期中華帝國的印刷與文本權(quán)威的制造》（Writing for Print: Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China, Harvard University Press, 2018）的關(guān)聯(lián)問題進(jìn)行了回應(yīng)。

第二場報告《批校的過錄：清人學(xué)術(shù)關(guān)系的構(gòu)建與學(xué)術(shù)知識的傳播》由武漢大學(xué)文學(xué)院特聘副研究員、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲學(xué)博士韋胤宗主講。報告以清初學(xué)者何焯的學(xué)術(shù)批評實踐為中心，對何焯的批校文獻(xiàn)進(jìn)行深入解讀，揭示“批?！爆F(xiàn)象已成為書籍史研究的重要面向。韋博士指出，有清一代，過錄古籍中的批校成為十分流行的學(xué)術(shù)實踐，與學(xué)術(shù)生產(chǎn)有關(guān)的不同身份的個體都參與其中。針對何焯的批校遺產(chǎn)，何焯弟子及后世諸多學(xué)者、書法家、藏書家、書商等皆投入極大熱情進(jìn)行過錄，甚至出于各種原因而偽造其批校。這些不同時空的批校參與者，皆因過錄何焯的批校而形成某種聯(lián)系，從而編織出一張巨大的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)與學(xué)術(shù)理念的傳播網(wǎng)絡(luò)。這張學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)顯示過錄是清代十分有效的傳遞信息、知識與思想的途徑，學(xué)者參與其中，會不自覺受其影響，慢慢形成一種新型的學(xué)術(shù)文化，此或可稱為“批校文化”。

暨南大學(xué)歷史系講師、香港中文大學(xué)歷史學(xué)博士徐世博帶來第三場報告《1872-1905年上海的書業(yè)與科舉研究》。報告針對科舉廢除前上海的“書局”現(xiàn)象進(jìn)行討論，通過梳理大量一手史料，挖掘檔案文獻(xiàn)背后有關(guān)近代上海書業(yè)中人的故事，還原當(dāng)時“書局”的發(fā)展情形及興衰歷程。針對“石印書局”的蓬勃興起，徐博士認(rèn)為這與科舉有重要關(guān)系。石印技術(shù)為何最適合印刷科舉用書？這是選擇問題，而非完全源自印刷技術(shù)迭代的線性變化。石印書局的生產(chǎn)更像傳統(tǒng)雕版，可分包、發(fā)包。所有工作（作坊）都可以分包的形式組織生產(chǎn)，而鉛印則類似工廠式集中生產(chǎn)，作業(yè)方式及科舉考試在中國各地舉行的情況決定石印是更優(yōu)的選擇。于是，在上海書業(yè)貿(mào)易的風(fēng)口年代，書商從利益的角度選擇了石印。此外，他還以書業(yè)同業(yè)組織為例，說明科舉對書業(yè)的影響之大，甚至左右了書業(yè)行業(yè)社會演進(jìn)的方向。整場報告，針對文獻(xiàn)的生產(chǎn)問題，徐博士特別提醒應(yīng)關(guān)注人與文獻(xiàn)的關(guān)系，即便是處理枯燥的賬簿，也應(yīng)留意賬簿數(shù)字變動背后人的因素。

南京師范大學(xué)文學(xué)院劉仁講師、南開大學(xué)文學(xué)院楊洪升教授、蘇州博物館副研究館員李軍分別就三場報告進(jìn)行評議。劉仁博士肯定蔡燕梅博士的選題價值，并與之進(jìn)行商榷。對此選題他提供了另一種思考問題的角度，即王晫、漲潮等人所編尺牘和周亮工、李漁等所編尺牘存在差異。周亮工、李漁的尺牘編纂焦點是散開的，反映的是一個群體的狀態(tài)，而王晫的尺牘編纂是將自己和友朋的尺牘匯集起來，將焦點聚集在自己的身上，由散焦的狀態(tài)轉(zhuǎn)為聚焦的狀態(tài)，這是一種變化。他還指出尺牘從一種應(yīng)用型的文體變?yōu)橐环N展示性的文本，可借此展示個人的品格，且尺牘作為一種應(yīng)用型文體決定了其中必然會存在瑣事，在轉(zhuǎn)變?yōu)檎故拘晕谋镜倪^程中，必然會出現(xiàn)被改易的現(xiàn)象。楊洪升教授充分肯定韋胤宗博士提出的“批校文化”這一觀點，認(rèn)為這一論點十分新穎。他也對此文中何焯的校勘提出一些質(zhì)疑：對何焯而言，他確實同時有“批”又有“?！?，他的“批”從評點延伸而來，“?！睆男？倍鴣恚撐娜绾谓缍ā芭焙汀靶！钡膬?nèi)涵？其次從更大的層面上看，清代流行的批校本，究竟是校本還是批校？以及是否有評點？清代批校本的流傳形成一種風(fēng)氣，究竟這種流傳的本質(zhì)是什么？此外，何焯在清代?？睂W(xué)中具有首開風(fēng)氣的地位，張之洞《書目答問》?？睂W(xué)第一家即何焯，但清代批校風(fēng)氣的盛行是否為何焯及其弟子所促成，還需商榷。此問題和亞里士多德的“動力論”相關(guān)，批?，F(xiàn)象的大量出現(xiàn)，其背后的動力究竟是什么？這些追問，都引發(fā)了與會學(xué)者的共鳴。李軍副研究館員則對徐世博博士論文中“書局”的定義進(jìn)行商榷，并指出傳統(tǒng)木刻書在近代書業(yè)中的位置同樣值得關(guān)注。此外，他還認(rèn)為探討近代上海書業(yè)的發(fā)展，也應(yīng)考慮太平天國運動之后的文化復(fù)興的影響。

最后，本場主持人張燕嬰編審對以上三個報告進(jìn)行總評，南京大學(xué)文學(xué)院趙益教授、程章燦教授均對這三場報告的前沿性與學(xué)術(shù)性給予肯定，并與報告人進(jìn)行互動。程教授繼續(xù)呼應(yīng)韋博士的選題，認(rèn)為此文中一些概念的提煉，具有較好的啟發(fā)作用。

二、 “文獻(xiàn)文化史”成果展示：《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》的編寫與討論

徐雁平教授的新作《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》是“文獻(xiàn)文化史”系列著作中的重要組成部分之一，他在發(fā)言中詳細(xì)介紹了寫書的過程以及他對“文獻(xiàn)文化史”的整體思考。

清代的書籍史怎么寫？徐雁平認(rèn)為，西方書籍史更關(guān)注宏大敘事，與啟蒙運動、工業(yè)革命、法國大革命、科學(xué)革命等社會巨變緊密相聯(lián)，而中國的書籍史更在于延續(xù)性的緩慢的變化之中，需要從“細(xì)微”的文獻(xiàn)中發(fā)掘清代書籍流轉(zhuǎn)中暗藏的一些現(xiàn)象。同時，只有真正理解中國的社會文化，才能寫好中國的書籍史。

寫作《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》的基本思路是關(guān)注中層與底層，尤其是區(qū)域社會，區(qū)域社會中的“書群”，提供一個新的觀看清代文獻(xiàn)的方式，也體現(xiàn)本土特色；同時注重細(xì)碎材料的搜集、整合與提煉，結(jié)合近年來大量出現(xiàn)的日記、藏書題跋等材料，以期有所突破。本書采用專題式寫作，力圖就一些問題做更深入且有新意的探討，如書商與書籍的流轉(zhuǎn)、文人日記及讀書生活、新學(xué)書籍的涌入及影響等等。徐雁平還提出了一些書中未能涉及、可以繼續(xù)探討的問題，例如清代書價、清代著述總量以及各類著述分布的分析研究、地方文獻(xiàn)傳統(tǒng)研究等等。

徐雁平教授

李軍副研究館員以“歲月沉淀后的清代書籍文化”為題呼應(yīng)徐教授的這部書。他認(rèn)為這部書是一個立體式的考察，相較于現(xiàn)在看到的專題性的印刷史、出版史研究，這部書是一種以點帶面的活態(tài)的研究。徐教授關(guān)注到雅集和圖像等問題，并且他對日記的量化分析為研究提供了更具體的、細(xì)致的東西。徐教授在家譜和女性閱讀方面也提供了很多可懷想的空間。在對這部書內(nèi)容的討論中，李軍副研究館員還認(rèn)為“讀書分年日程”可能是一個理想化的狀態(tài)，日程能否系統(tǒng)貫徹仍需繼續(xù)考量。此外，他提出應(yīng)注意文獻(xiàn)的回流和書籍個案的問題，即清代最通行的書籍、非流通而必須的書籍是否有研究價值？并就書中一些知識性問題提出中肯意見。

劉仁博士借用徐教授書中“一代有一代之文獻(xiàn)”之語作為標(biāo)題。他認(rèn)為要想書寫日常的文獻(xiàn)文化史，從書籍產(chǎn)生開始展開線性敘述是沒有意義的，放棄整體性與連續(xù)性是邏輯的必然。他指出徐教授在書中提供了兩種避免敘述日常生活中的重復(fù)與無意義內(nèi)容的模式：一是把書籍放在事件與學(xué)術(shù)風(fēng)氣中；二是發(fā)掘書籍與文獻(xiàn)現(xiàn)象本身的獨特性。但與此同時也面臨著困境，即清代幾乎所有的文獻(xiàn)現(xiàn)象在前代都能找到，其表面上是延續(xù)前代的，仔細(xì)考查后便會發(fā)現(xiàn)，雖表面相似，但其本身卻具有特殊性。劉博士還認(rèn)為清代文獻(xiàn)數(shù)量的增長反映了社會文化心態(tài)的轉(zhuǎn)變，徐雁平教授提出的清人的“文獻(xiàn)主義”這一說法是具有特殊性的。

宏觀思考清代書籍史的寫法及論述其與明代書籍史的比較，則有南開大學(xué)文學(xué)院楊洪升和南京大學(xué)文學(xué)院俞士玲兩位教授的發(fā)言。楊教授對清代書籍史提出若干思考。他認(rèn)為若以專題書寫清代書籍史，當(dāng)思考其本質(zhì)。他認(rèn)為應(yīng)特別注意清代文獻(xiàn)演進(jìn)背后的內(nèi)在動因，著重討論清代書籍的生產(chǎn)流傳及其衍革演進(jìn)。此外，楊教授認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)構(gòu)想“史”的框架。為此，他提出以官方為主體的書籍世界或書籍社會、以士人為主體都書籍世界或書籍社會、以民眾為主體的書籍世界或書籍社會等三個方面為基礎(chǔ)框架書寫清代書籍史，或也是有益探索。

俞教授則結(jié)合自己撰寫的明代書籍史的相關(guān)內(nèi)容，從明清書籍史可能存在的連貫性的角度，回應(yīng)《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》的一些構(gòu)想與思考。俞教授肯定《清代的書籍流轉(zhuǎn)與社會文化》一書提出的關(guān)于整體史的設(shè)想，這一設(shè)想涉及兩個“連貫”：一是中國書籍史與世界書籍史的連貫性，二是此書與“中國古代文獻(xiàn)文化史”叢書的連貫性。俞教授主要談及明代與清代在書籍史研究上的關(guān)聯(lián)。明清人在書籍世界里，既有身份的貫通，亦存在離合。她接著拋出一些值得探討的問題，例如抄本與刻本真正的分界究竟在什么地方？明代人發(fā)掘的異書有時候被指責(zé)為作偽，但背后是否隱藏發(fā)掘新文獻(xiàn)的熱情？明代頒降書在清代呈現(xiàn)怎樣特點？明清時期嘉興與湖州在刻書和書賈勢力上為何呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢？明代強(qiáng)勢的諸生階層在清代對書籍世界有何影響？俞教授提出的問題正如她的發(fā)言主題“尋找一種可能的連貫性”一樣，令人不斷思考書籍史的邊界和樣態(tài)。

三、舊題新作：“文獻(xiàn)文化史”理念的中國化運用

會議下半場主題接續(xù)上半場對書籍史“樣態(tài)”與“邊界”的思考，與會學(xué)者對中國文獻(xiàn)文化史的選題提出了各自看法。與會學(xué)者分別由自身研究興趣和關(guān)注熱點出發(fā)，為書籍史的研究提供了經(jīng)典案例，并進(jìn)一步為文獻(xiàn)文化史的發(fā)展提供可延展研究的可能及獨具中國特色的學(xué)術(shù)話題。

蔡燕梅博士以“清代全集編纂中的文本改動問題”為主題，她以王晫《霞舉堂集》及陳玉璂全集《學(xué)文堂集》的版本問題入手，發(fā)現(xiàn)在全集的編纂過程中，多次編刻會出現(xiàn)具有較大差異的改動現(xiàn)象，甚至作者本人生前編刻的版本也會表現(xiàn)出不一樣的面貌。全集與分集，在提名、構(gòu)成、收錄的作品等方面存在人為改動的現(xiàn)象。因此，蔡燕梅博士提出，如何處理多版本的全集甚至是作者本人編纂的多個版本？這應(yīng)當(dāng)成為文獻(xiàn)文化史研究中的一個關(guān)注點。

南京大學(xué)文學(xué)院博士生劉文龍的報告則以桐城派為主體，展現(xiàn)了一個文化群體的發(fā)展并形成自身特點的動態(tài)過程。從讀書這一閱讀行為切入，探討桐城派“讀不讀書”與“如何讀書”的問題。同時，以桐城派三個時期不同的桐城領(lǐng)袖為坐標(biāo)，以各自的書單為考察對象，劉文龍條列分析出在桐城文化內(nèi)部存在接續(xù)和新變。他關(guān)注的閱讀角度是書籍史研究的一個面向，挖掘出桐城派的動態(tài)變化過程與桐城精神，也可作為在文化史研究中提供書籍史角度的重要特殊樣本。

韋胤宗博士的報告主要介紹了“清代批校本的基本狀況與清代的閱讀史”。由做閱讀史研究的步驟及方法入手，細(xì)致地為與會者介紹研究思路。之后的古籍批本概況分析中，他用圖表的方式，直觀展示由古籍校本顯示出的“閱讀率”問題。具體介紹古籍中集部的批校本情況之后，韋胤宗博士又反思在這一過程中可能存在的不足，同時給出建議。此外，他認(rèn)為閱讀史是書籍史和文化史的重要方面。

韋胤宗博士

湖南大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院吳欽根助理教授帶來以“科舉用字與龍啟瑞《字學(xué)舉隅》的刊印與流行”為題的報告，側(cè)重在書籍史研究中書籍本身與制度的互動過程。他由《孽海花》的情節(jié)引入，先展開對科舉中考《說文》與用《說文》問題的探究，進(jìn)而關(guān)注科考用字規(guī)范問題。科考中的《說文》試題，引起了用《說文》中的僻字、篆書替換常用字、楷書的風(fēng)氣。在此風(fēng)盛行之下，清廷不得不出臺相關(guān)禁令，《字學(xué)舉隅》亦由此應(yīng)運而生?！蹲謱W(xué)舉隅》規(guī)范科舉用字，刊刻的地區(qū)廣，體量大，逐漸成為士子應(yīng)試的必備參考。此書在清末流行，而于新文化運動時期被打壓，又與文化變革形成互動。

徐世博博士從自身的研究出發(fā)，細(xì)談七點自身對書籍史研究的理解。在他看來，書籍史作為社會史研究的一個分支，當(dāng)以講故事為方法論，重視人的歷史實踐，以符合邏輯的敘事參與構(gòu)建歷史，超越傳統(tǒng)書籍史的研究范圍，甚至彌補既有歷史敘述的不足。

南京大學(xué)文學(xué)院博士生堯育飛的報告介紹了《海國圖志》在道光朝的閱讀與流傳情況。報告利用日記、書信等稀見材料，對比公共環(huán)境和私人領(lǐng)域?qū)Α逗鴪D志》的閱讀反應(yīng)，揭示書籍中介與政治態(tài)勢在《海國圖志》通往道光帝之路上的重要影響。報告意在還原《海國圖志》在歷史上真實的閱讀行為，并通過一本書的命運與閱讀反應(yīng)，觀照道光朝的歷史現(xiàn)場和政治表達(dá)。

學(xué)者與書籍天然的密切關(guān)系，令諸多與會者談起書籍史頗有切身感受。徐世博博士就從自身的研究出發(fā)，認(rèn)為講故事、講人與書的故事應(yīng)當(dāng)是書籍史的核心關(guān)懷。在自由討論環(huán)節(jié)，這種關(guān)于書籍史研究的切己討論更為熱烈。趙益、徐雁平、李軍、張燕嬰等老師就相關(guān)個案如“書畫船”、“讀書圖”等問題都有充滿感情的分享。趙益教授提出，“以過去為異邦”（the past is a foreign country）有兩種不同的傾向：一是古人和我們完全不同（the past is a foreign country, they do things differently there），一是古人和我們沒有分別（the past is truly a foreign country, they do things just like us）。前者通過發(fā)現(xiàn)“他者”揭示歷史的不同，后者則通過古今的相似追求人類的本質(zhì)。這兩種看待歷史的不同方式，或許同樣決定了學(xué)者對清代書籍史不同的介入途徑與切入方法。

此外，數(shù)十位會議現(xiàn)場聽眾也就書籍史研究中的線性與整體性、閱讀史的冷與熱等問題進(jìn)行了交流。會議在掌聲中圓滿結(jié)束，而會上提出的問題與思考，以及對書籍史研究的期望與反思，相信會使更多的學(xué)人加入“文獻(xiàn)文化史”的學(xué)科建設(shè)中來。