本文整理自上海圖書館歷史文獻(xiàn)中心創(chuàng)辦的“觀止講堂”，由上海圖書館歷史文獻(xiàn)中心高級研究員陳先行講解善本古籍。
陳先行，1951年12月生于上海，祖籍江蘇溧水。1973年入職上海圖書館，從顧廷龍、潘景鄭先生習(xí)版本、金石之學(xué)，長期司事古籍編目與版本鑒定。曾為美國伯克萊加州大學(xué)、日本國文學(xué)研究資料館訪問學(xué)者，編著（包括與人合作）有《中國古籍稿抄校本圖錄》《打開金匱石室之門——古籍善本》《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書館中文古籍善本書志》《明清稿抄校本鑒定》《上海圖書館藏宋本圖錄》《上海圖書館善本題跋真跡》《上海圖書館善本題跋輯錄附版本考》等?，F(xiàn)任國家文物鑒定委員會委員、上海市文史研究館館員、上海圖書館研究館員。
上海圖書館歷史文獻(xiàn)中心高級研究員陳先行
北宋本《釋氏六帖》與《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》的發(fā)現(xiàn)及其鑒定
當(dāng)今存世宋本約三千余部，除佛經(jīng)而外，北宋本不到二十部，其價(jià)值不言而喻。因?yàn)樯伲赃^往對北宋版刻缺乏研究，或?qū)⒛纤伪井?dāng)北宋本，也有將北宋本當(dāng)南宋本。對前一種錯誤，我們現(xiàn)在不難糾正，比如上圖所藏南宋蜀刻本《杜荀鶴文集》、江西刻本《王荊公唐百家詩選》等，舊時(shí)都曾經(jīng)被定為北宋本，后來隨著人們認(rèn)識提高而改定為南宋刻本。而要糾正將北宋本當(dāng)南宋本的錯誤，難度就比較大了，這不僅僅是鑒定上的難度，更是因?yàn)槿藗兾∫酝慕?jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一開始就抱懷疑甚至抵觸的態(tài)度。比如翁氏藏書中的《長短經(jīng)》，由于一直被視為南宋本，尤其經(jīng)過四庫館臣的鑒定，后人便習(xí)慣性地沿其思路尋找刊刻于南宋的憑據(jù)，反而將諸多較為明顯的刊刻于北宋的特征忽略了。所以我說，上圖花450萬美金單單買一部《長短經(jīng)》就值了，其余眾多善本都是翁萬戈先生“白送的”。由此看來，我們應(yīng)該把對北宋本的鑒定研究，當(dāng)作當(dāng)今版本學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)之一，謂之填補(bǔ)前人空白，也不為過。
上海圖書館收藏的南宋蜀刻本《杜荀鶴文集》書影
我在這里要介紹的兩部北宋本，一部是藏于日本京都東福寺的《釋氏六帖》；另一部是在2015年曾上過北京卓德拍賣公司秋拍，最終被海上楓江書屋主人慧眼收得的《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》。
《釋氏六帖》是一部仿《白氏六帖》體例的佛教類書，編纂者為后周齊州開元寺高僧義楚。全書共有十二卷。2001年，該書作為柳田圣山、椎名宏雄兩位日本學(xué)者所編《禪學(xué)典籍叢刊》之一，由日本臨川書店影印出版，書名題作《義楚六帖》，定為南宋刻本。2008年，現(xiàn)為日本東京大學(xué)教授的陳捷女史來上圖看書，我無意中看到她攜帶此書的若干葉復(fù)印件，其版刻字體為較狹長的歐體字，當(dāng)即對她說：“這很可能是北宋本，其字體與包括《長短經(jīng)》在內(nèi)的多部歐體北宋本十分相像，若有機(jī)會去日本，一定要看看原書。”2009年冬，我獲得了訪日三個(gè)月的機(jī)會，以為到了那里就可以看到書，其實(shí)不然。由于此書向來深藏不露，日本專家學(xué)者極少有人經(jīng)眼，據(jù)說連撰寫影印本出版說明的椎名宏雄先生也只是看了膠卷攝制件。故我到日本后只能先以影印本“過過眼癮”。不意翻閱一過，有所發(fā)現(xiàn)。
此本以策（即冊）分卷，前三卷刊刻稍顯粗糙，形制無定，版心所刻書名卷數(shù)或題“卷”，或題“策”，或陰文，或陽文，間有魚尾，黑口；從第四卷開始，直至第十二卷，版心僅題策數(shù)，無魚尾，基本白口，形制統(tǒng)一。據(jù)卷末北宋崇寧二年（1103）越州開元寺僧履坦刻書題跋云，此本先事?？趟牟?，因資金不濟(jì)中輟，后經(jīng)多方化緣才得以續(xù)刻畢功。所言雖與版刻面貌稍有出入，但大致相符（后來續(xù)刻第五卷至第十二卷，依第四卷版式刊刻）；且其玄、朗、敬、弘、殷、匡、貞等字缺筆避諱，雖不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但南宋廟諱皆不避，故履坦之跋文并非后來翻刻，定此本為北宋崇寧二年刊刻應(yīng)無問題。然而，此非崇寧初印之本，視其書版有剜改，漫漶處或修版或整葉補(bǔ)刻，則刷印很可能晚至南宋。
《釋氏六帖》（書名剜改為“義楚六帖”）影印本
日本學(xué)界過去一直稱此書為《義楚六帖》，不是因作者之名的俗稱，而是該本卷端與卷末皆明確題作“義楚六帖”。然經(jīng)諦審，我發(fā)覺各卷“義楚”兩字業(yè)經(jīng)剜改，不僅留有剜改痕跡，而且“義楚”兩字系柳體字，與“六帖”兩字及正文之歐體字迥不相同。該書卷首有義楚《進(jìn)釋氏六帖表》，卷末有義楚《釋氏六帖后序》、胡正《釋氏纂要六帖后序》、履中《重開釋氏六帖后序》，則被剜兩字應(yīng)為“釋氏”，原書名實(shí)為《釋氏六帖》。
此外，對該本之修補(bǔ)情況，之前日本學(xué)者似乎也沒有留意。從影印本看，至少有一個(gè)特征非常明顯，那就是凡修補(bǔ)之版多為柳體字，和卷端剜改之“義楚”兩字字體相類。與之相關(guān)者，此本絕大部分版面沒有刻工名，個(gè)別鐫有刻工者亦僅單字，姓名全者只有朱監(jiān)一人。他們雖未見諸別本，難以查核，但同樣有一特征，即凡有刻工之書葉，都是后來補(bǔ)版。因此，朱監(jiān)等刻工即便能夠查明，也只能證實(shí)修補(bǔ)版的年代，而非原刻年代，從字體看，他們很可能是南宋時(shí)期的刻工。
《釋氏六帖》影印本上的刻工朱監(jiān)
在陳捷與京都大學(xué)梶浦晉先生的幫助下，我有幸于2009年12月19日及2013年3月4日兩度前往東福寺觀覽原本。第一次只允許看兩小時(shí)，即上午九點(diǎn)半至十一點(diǎn)半，僅看了四冊，即全書的三分之一。但臨走前我較為肯定地告訴對方，此本應(yīng)刊刻于北宋，對方聽罷眼睛一亮，承諾以后有機(jī)會讓我看完全書。不久，日本著名版本學(xué)家尾崎康聽陳捷說我將該書定為北宋本，認(rèn)為我看高了，于是四年之后，我便請尾崎先生一同前往，此番看了一整天。如果說第一次看原本只是與之前看影印本所得粗相印證，那么過了近四年后再看原本，則有了新的認(rèn)識。此本的修補(bǔ)版面貌不一，即便有刻工者，也有異同。如卷六第六十一葉版心有刻工“仁”字，其版框明顯小于原刻，且為四周單邊，與原刻左右雙邊者不同，而有刻工朱監(jiān)之葉，其版框則與原刻相同。又修補(bǔ)版之寫刻也有優(yōu)劣，優(yōu)者如卷五第八、十一葉，若非仔細(xì)辨識，可能會忽略應(yīng)屬補(bǔ)版之葉；劣者如卷九第二十一葉，如不知此書背景，僅以經(jīng)驗(yàn)，定為明代補(bǔ)版似無疑問。這些現(xiàn)象除了推斷此本可能不止一次修補(bǔ)外，還讓我想到，存世的有些宋刻元修本或宋刻元明遞修本是否會有鑒定問題，因?yàn)橛械男扪a(bǔ)后印本，并沒有像明代南京國子監(jiān)的三朝版那樣有明確的證據(jù)，而是前人憑其字體不同、修補(bǔ)之版刻往往差于原刻，從而做出元修或元明遞修的判斷。這種以有限經(jīng)驗(yàn)做出的判斷是否正確呢？換言之，這些本子是否應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行鑒定呢？因?yàn)檫@部《釋氏六帖》，連同東福寺所藏一批其它漢籍，是日本辨圓和尚于南宋淳祐元年（1241）從中國帶至日本，藏于東福寺普門院的，其修補(bǔ)之版再差，也在淳祐元年之前。
接下來講另一部北宋本《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》。2009年以前，我尚未見到過正宗顏書《麻姑仙壇記》字體與柳書《玄秘塔》字體的宋刻本。自從2009年11月訪問日本，相繼在宮內(nèi)廳書陵部、京都博物館看到宋版精美顏體小字本《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》（紹興三年浙江四明刻本）、大字本《金剛般若波羅蜜經(jīng)》（不詳刻書年月與刊刻地），始知之前所見包括北宋《開寶藏》、南宋大字本《春秋經(jīng)傳集解》在內(nèi)的所有兩宋蜀刻本，其所謂顏體字都有所變異；同時(shí)也了解到，宋代浙江刻書，并非清一色采用歐體字。因此，當(dāng)2014年底西泠拍賣行征集到浙刻本《妙法蓮花經(jīng)入注》一書時(shí)，就其精美的顏書字體，結(jié)合其他相關(guān)依據(jù)，我認(rèn)為該本刊刻于北宋末年是完全可能的。
北宋末杭州刻本《妙法蓮花經(jīng)入注》書影
而在此之前，早在2000年上海圖書館購藏翁氏藏書時(shí)，因研究《長短經(jīng)》的版刻，我已注意到北宋版的歐體字本與南宋版的歐體字本存在差異。而在日本，先后經(jīng)眼了宮內(nèi)廳書陵部收藏的《孝經(jīng)》《通典》，大阪杏雨書屋收藏的《史記集解》，京都東福寺收藏的《釋氏六帖》、名古屋真福寺收藏的《禮部韻略》等多部北宋本，以及國會圖書館收藏的北宋本《姓解》，了解到北宋版的歐體字多呈偏狹長形，而南宋版的歐體字（主要是浙刻本），除極個(gè)別南宋初翻刻北宋本尚保留底本舊貌外，字體大多已趨方形。那么，以前版本學(xué)家們所謂浙刻本“字體方整”的說法，只能說符合南宋浙本的大致面貌，北宋本則不然。
日本宮內(nèi)廳書陵部收藏的北宋本《通典》書影
在認(rèn)識到北宋及個(gè)別南宋初之歐體、顏體字刻本有不同于常見南宋刻本之字體后，有種直覺長期縈繞不去，即歷史上應(yīng)該也有正宗柳體字的北宋版流傳。而這部由昭慶寺省常上人輯刻的《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》，卷首那篇大中祥符二年（1009）太常博士通判信州騎都尉錢易撰寫的《錢唐西湖昭慶寺結(jié)凈社集總序》，正是正宗的柳公權(quán)書《玄秘塔碑》字體，其余目錄、序文、碑銘、正文皆《麻姑仙壇記》字體。若將常見南宋福建刻本流行之柳體字與錢易序文字體相較，差異較大。
《錢唐西湖昭慶寺結(jié)凈社集總序》書影
從文本角度判斷，此書所收九十人之入西湖昭慶寺蓮社詩歌，皆作于北宋淳化元年（990）至景德三年（1006）之間。蘇易簡之序撰于淳化二年（991），宋白之結(jié)社碑銘撰于淳化元年，丁謂之序撰于景德三年，而錢易的總序最后完成，因此，大中祥符二年既是編纂成集的最后之年，應(yīng)當(dāng)亦是該書付刻之時(shí)。因錢易的序文寫于該年十一月，完成雕版未必在同一年，但相去不會很遠(yuǎn)。而若從出現(xiàn)顏、柳字體異同，尤其是唯獨(dú)錢易之序文刻以柳字的情況分析，還有一種可能或許更加符合版刻實(shí)際面貌，即在錢序撰成之前，該書不但已經(jīng)編成，而且在錢易送交序文之時(shí)，雕版亦已畢功，則錢易之序?yàn)楹髞碓隹?。這從該書目錄未列錢序也可看出端倪，如果包括錢序在內(nèi)的全書文字同時(shí)刊刻，似無變換字體之必要，因?yàn)檫@些序文等并非著者手書上版。故錢序以柳字面貌出現(xiàn)具有一定的偶然性，而這種偶然適成該序文系后來增刻之明證。由此我甚至認(rèn)為，即使沒有錢氏撰寫總序，該書本已成立，故當(dāng)初很可能已先事開印。世上曾有無錢氏序文之印本流傳也未可知，因?yàn)檫@種現(xiàn)象在雕印古籍的流傳中并不鮮見，只是久淹無聞。就我目前的經(jīng)驗(yàn)，這種正宗顏、柳字體同時(shí)呈現(xiàn)于一書的宋版，于南宋刻本向所未見，沒有刊刻于南宋或更后翻刻的依據(jù)。
《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》書影
當(dāng)然，僅就此本之成書年代及字體變化特點(diǎn)斷定為北宋本，尚不足以令人信服，因?yàn)槿藗儗λ伟孀煮w的接受，還停留在對版本學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識之上。因此，能否找到其他同樣“硬性”的憑據(jù)證明其確為北宋本，是人們最為關(guān)注者。雖然迄今沒有發(fā)現(xiàn)該書有別本單行流傳，相關(guān)的文獻(xiàn)也很缺乏。但細(xì)加檢覽，我發(fā)覺原書有一種極易被人熟視無睹的現(xiàn)象，實(shí)亦該本至遲刊刻于大中祥符年間的有力證據(jù)：該書的序文及大多詩歌文字之刊刻，凡遇佛、法席、寶偈、省常、昭慶寺、白蓮社、華嚴(yán)浄行品、朝廷、君王以及三公四輔相關(guān)詩社成員等詞語，個(gè)別作空格抬頭，更多的是跳行抬頭，以示尊敬。有的從形式上看似未作抬頭，然對須表示尊敬之詞，特意作了每行字?jǐn)?shù)的調(diào)整處理，使其位于行首，實(shí)收抬頭之效。如錢易之序文，一般每行16字，但“舊相右丞河內(nèi)向公首綴風(fēng)騷，相繼百數(shù)，以國輔之重、辭臣之望”句，為使“國輔”二字抬頭，之前一行刻有十七字。因此，該書行字不等者，每出于抬頭之需，非率意而為也。然而，也有十?dāng)?shù)家入社詩遇上述敬詞不作抬頭者。
《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》中的跳行抬頭
關(guān)于在同一部書中出現(xiàn)空格與跳行抬頭、變更行字抬頭以及不作抬頭三種情況，我的認(rèn)識是，省?？檀思?，并未求版式行款的齊整劃一而刻意對文字作形式上的編排調(diào)整。換言之，他是直接根據(jù)序文及入社詩的原稿面貌刊刻的。而且遇敬字抬頭并非一律，或有遇此詞抬頭而他詞不抬頭者，或有遇他詞抬頭而此詞不抬頭者，這也是對原稿未作調(diào)整統(tǒng)一的反映。至于更改行字以達(dá)抬頭目的的情況，也并非省常故意所為，而是一依原稿行款，即原稿看似未換行抬頭，實(shí)際上是抬頭的，為了迎合原稿行文形式，不得不作變更行字處理。省常如此做法極為聰明，也很合理，既表示對作者來稿的絕對尊重，又能藉此真實(shí)客觀反映當(dāng)時(shí)入社諸人對佛教、結(jié)社及省常本人的態(tài)度，而后者是省常樂見的，這為其通過結(jié)社達(dá)到儒佛交融的目的作了最好的宣傳。正因?yàn)槭〕２扇∪绱司幙讨?，不?jīng)意中卻為該本乃省常（959—1020）生前所刻，即該本是此書的原刻本作了最好的證明。如果是后來翻刻，人事、朝代既已變遷，則不可能再出現(xiàn)這種版面“雜亂”的情況，其版式行款也必然會作出相應(yīng)的調(diào)整。
由此想到，通常治版本者對行款都很重視，行款不同，意味著本子不同，版本系統(tǒng)可能也不同。然而，對同一本子出現(xiàn)的行字不同現(xiàn)象，人們往往不重視，或以為是刻書者率意而為，或以為是修補(bǔ)版造成，于其產(chǎn)生原因缺乏由表及里的了解。這部北宋本則給了我們一個(gè)啟示，即行字不等在鑒定版本中也是不能忽略的，很可能是定奪系原刻抑或翻刻的一個(gè)重要依據(jù)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 