王晴佳：海洋史如何成為世界史？

“太平洋論壇”是為紀(jì)念復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系建系95周年暨汪熙先生誕辰100周年而舉辦的系列講座，本文整理自2020年10月20日太平洋論壇第2期“海洋史和當(dāng)代史學(xué)思潮”。主講嘉賓王晴佳為北京大學(xué)歷史系長江講座教授，兩位與談嘉賓分別是中國社會科學(xué)院張旭鵬研究員和中國海洋大學(xué)龐中英教授。

王晴佳教授

非常榮幸得到復(fù)旦大學(xué)歷史系太平洋論壇的邀請，與大家交流當(dāng)代史學(xué)的動向，以海洋史的興起作為一個視角來談一談。我在上海求學(xué)的時候汪熙先生還健在，對中美關(guān)系的研究做出了很多很重大的貢獻(xiàn)，所以很榮幸在這個時刻來做一個講座。

很早我就注意到汪熙教授的論文談到了阿爾弗雷德·塞耶·馬漢的《海權(quán)論》，這是在19世紀(jì)的下半葉，應(yīng)該說是對海洋研究，或者說是對人類歷史影響的意義重大的著作。我的老師——華東師大的郭圣銘先生在1983年就出版了《西方史學(xué)史》，當(dāng)時也提到了馬漢的著作。但是我今天講的應(yīng)該是跟以前的海洋的研究，或者海洋史的研究有比較大的不同。

大家都知道我對當(dāng)代的史學(xué)發(fā)展一直比較關(guān)心。雖然我并不是海洋史的專家，不像龐教授，但是我想從史學(xué)史的發(fā)展或者說從歷史學(xué)研究的當(dāng)代發(fā)展，來談一談海洋史的特殊地位以及研究意義。所以我講這個題目當(dāng)然也是為了配合太平洋論壇，因為太平洋的研究、太平洋史的研究應(yīng)該是海洋史研究，我待會要談到海洋史研究中比較重要的未來的發(fā)展的領(lǐng)域和路徑。

我先想講幾個例子來說明一下海洋史的研究。海洋史研究應(yīng)該是最新的史學(xué)流派之一。我先舉幾個例子來講一講，在西方，海洋是如何受到歷史學(xué)家的關(guān)注的。《美國歷史評論》是1895年創(chuàng)刊，與中國的《歷史研究》一樣的，是史學(xué)界的旗幟性刊物。該雜志在2006年做了一個海洋史的論壇?？赡苡行┞牨娨仓?，我近年也比較注重情感史的研究，美國歷史評論同樣也做過情感史研究論壇，可能早了兩年。海洋史論壇發(fā)表在2006年，由Karen Wigen主持，她現(xiàn)在斯坦福大學(xué)，原來在杜克大學(xué)，本來是研究日本史的。參與者都是幾個大洋的研究的專家，有大西洋史、地中海史的研究者。然后松田（Matt K. Matsuda）在羅格斯大學(xué)，研究的是太平洋史，之后我要談到他的專著。 那么大家看一下少了哪一個海洋？可以思考一下，少了一個就是印度洋，但我其實(shí)覺得，印度洋是海洋史研究中比較重要的領(lǐng)域，是一個用來突破西方中心論的重要基地。

后面一個例子是2010年的美國歷史年會。美國歷史學(xué)會年會并不是每年都有主題，2009年的主題是全球史學(xué)，我還參與2009年的全球史學(xué)史的討論會。而2010年的主題就是“海洋、島嶼、大陸”，策劃人之一就是松田。當(dāng)時你們看看到它的主要探討的是海洋、島嶼跟大陸，所以也并不是完全專注海洋。但是應(yīng)該說在初期，讓歷史學(xué)家注重海洋，就是從那個時候開始的。所以海洋史作為一個學(xué)派的形成，應(yīng)該是在21世紀(jì)之后的產(chǎn)物。 那么我稍微翻譯一點(diǎn)他們的一些想法，“我們對我們周圍的水和我們賴以生存的陸地的概念，既要?dú)w功于歷史和文化，也要?dú)w功于宇宙學(xué)和地質(zhì)學(xué)，不僅航線和航行技術(shù)，而且我們對環(huán)繞地球的毗連海洋部分的名稱也隨時間而變化”。那么這個方面的研究我待會要談到，其實(shí)海洋史研究我們歷史學(xué)從業(yè)者來說還是有很多欠缺的，我們研究的基本上還是就是當(dāng)今的海洋史，跟海洋作為一個stage（舞臺），人們的一些活動和創(chuàng)造的文化。

接下來談到海洋史研究的特點(diǎn)，海洋是跟大陸以大陸為視角的，以陸地為視角這個原則。海洋史可以幫助人們看到的動態(tài)及其“流動性”，我把它翻譯成流動性，其實(shí)它英文叫circulation，就是一種循環(huán)。所以他談到了不單是貨物和思想的circulation，也談到了這個人的circulation，從人的遷徙可以是資源，也可以是被迫的。那么遷徙比如講就有一個例子，在太平洋史的研究中涉及到了華人勞工來舊金山淘金，參與當(dāng)時的淘金熱。同時當(dāng)然有權(quán)力、信仰、糧食、資源和疾病的全球傳播，這也是海洋史研究的出發(fā)點(diǎn)之一。

還有一個例子大家比較熟悉，作者之一來過中國的，那就是大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）。他是哈佛大學(xué)海洋史思想史的教授。也許是做思想史的關(guān)系，阿米蒂奇的表述特別生動。另外一個思想史的專家海登·懷特，我想大家肯定都知道，也是這樣一個喜歡在表述上語不驚人死不休的。阿米蒂奇寫的文章一般常有吸引眼球的題目，比如這篇題為“作為世界史的海洋史”World History as Oceanic History，副標(biāo)題是“超越布羅代爾”beyong Braudel。他認(rèn)為海洋史的研究是全球史或者真正世界史必須要做的研究。要超越布羅代爾，大家都知道非常難。我的觀察是，當(dāng)代的海洋史的研究是在揚(yáng)棄布羅代爾，一方面發(fā)揚(yáng)他的研究，一方面又力圖超越他這樣的特征。

阿米蒂奇語不驚人不休的另一個重要的表現(xiàn)，那就是大家或許都知道的——他曾在2014年與人一起發(fā)表了《歷史學(xué)宣言》。這本書已經(jīng)翻譯成中文，翻譯者是我認(rèn)識首師大的孫岳老師。孫在前言中也提到了《歷史學(xué)宣言》的一個重要的意圖，是為了說明歷史學(xué)家看待歷史，需要有一種“長時段”的觀念。了解年鑒學(xué)派的都應(yīng)該知道“長時段”的概念，是布羅代爾的一個有標(biāo)志性的史學(xué)成就。阿米蒂奇當(dāng)時在2014年主編《歷史學(xué)宣言》，2017年他與人合編了《海洋史》（其內(nèi)容概括了世界上幾乎所有的海洋），可以說是對海洋史的研究的一個比較新的概括，我認(rèn)為兩者之間是有聯(lián)系的，而且從一定意義上來說的話，就是試圖超越布羅代爾的海洋史研究。

《歷史學(xué)宣言》中譯本

阿米蒂奇2017年與人合編的《海洋史》

我上面的幾個例子就是說海洋史在2000年之后開始興起，其興起要把它放在當(dāng)代史學(xué)發(fā)展背景下來看。提到當(dāng)代史學(xué)的趨勢，我可以用八個字來形容：“越做越小”和“越做越大”。那么這個“小”和“大”的中間是什么？其實(shí)中間就是民族國家，或者簡稱為國別史研究。從上世紀(jì)90年代開始，當(dāng)代史學(xué)就有這樣的趨勢。我這里引用了丹尼爾·沃爾夫（Daniel Woolf）的觀察，他說在1960年代以來的各種歷史學(xué)詞匯中有一個詞叫“碎片化”（Fragmentation）。他所認(rèn)為的“碎片化”當(dāng)時跟我們現(xiàn)在的理解有所不同，他認(rèn)為近代的史家，特別是一些受到社會科學(xué)影響的年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家，他們研究的就是一種所謂的整體，稱作“整體史”。年鑒學(xué)派 1929年開始，大部分史家希望處理大規(guī)模的、宏觀的題材。而到了六十年代，二戰(zhàn)之后的歷史學(xué)家們的整體做法則發(fā)生了一個很大的變化，那就是開始細(xì)碎化了。而相對來說的話，18世紀(jì)的偉大史家愛德華·吉本寫了《羅馬帝國衰亡史》，他的研究絕對是包羅萬象。中國的司馬遷當(dāng)然也是典型的包羅萬象。但是沃爾夫特別強(qiáng)調(diào)從20年代60、90年代之后，歷史學(xué)家的認(rèn)同開始變得越來越細(xì)碎了。

同時還有另外一個發(fā)展，沃爾夫也注意到了，那就是“越做越大”。沃爾夫其實(shí)也特別提到了布羅代爾的史學(xué)。過去美國大學(xué)上的歐洲通史就叫“西方文明史”，但是20世紀(jì)60年代和70年代世界史開始流行，在大學(xué)里嘗試開設(shè)全球史入門這樣的課程。60年代西方出現(xiàn)了新的、反文化的現(xiàn)象，標(biāo)志著十分重要的文化轉(zhuǎn)型期。從那個年代開始到80年代，從美國的中小學(xué)開始一直到大學(xué)，都開始嘗試世界史這一新課程，來取代以前考察歷史的維度。1980年成立世界史學(xué)會，1982年該學(xué)會辦了Journal of World History雜志。最近20年這一趨勢更加發(fā)展。2006年興起了海洋史， 同年有Journal of Global History的創(chuàng)辦，因而“越做越大”是很明顯的趨向。在此背景下理解海洋史，不言而喻，海洋史研究就是當(dāng)代史學(xué)越做越大的表現(xiàn)之一。

還是有必要回到那個中間，因為中間就是我們非常熟悉的、學(xué)歷史的人都知道的，蘭克（Leopold von Ranke）所創(chuàng)立的民族國家為視角的歷史書寫形式。我想大家基本上對蘭克的生平和他的學(xué)術(shù)都有很多了解。蘭克受過比較好的古典學(xué)術(shù)教育，特別是文字學(xué)或語義學(xué)（philology）的訓(xùn)練。我想大家如果熟悉中國近代學(xué)術(shù)的話，都應(yīng)該知道著名的中研院歷史語言研究所，英文名稱中就使用了philology這個詞。Philology的稱呼有不同的翻譯方法，我所使用的“文字學(xué)”是采用胡適的翻譯，傅斯年則把它翻譯成語言學(xué)。文字學(xué)的取徑有點(diǎn)類似中國的訓(xùn)詁學(xué)，通過認(rèn)識字來了解文本的意思、意義。但是在西方有一個不同的地方，就是philology也可以說是比較語言學(xué)；文字學(xué)家一般需要掌握很多種語言，加以對照比較。這與西方學(xué)術(shù)的發(fā)展特點(diǎn)是有一定的聯(lián)系的。西羅馬帝國476年滅亡之后，拉丁世界的學(xué)術(shù)衰落很嚴(yán)重，但是在東羅馬帝國也就是拜占庭，很多的羅馬古典文化得以保存，但是他們保存的是希臘文本。古代羅馬到了帝國時代，已經(jīng)使用兩種語言文字，西邊是拉丁，東邊是希臘。 那么文藝復(fù)興的時候，拜占庭帝國的君士坦丁堡在1453年被土耳其人攻克，有不少拜占庭的學(xué)者就流亡到了意大利，這也是文藝復(fù)興興起的一個契機(jī)。這也意味著那些學(xué)者把他們的古典學(xué)問、以希臘文本為基礎(chǔ)的知識帶到了歐洲，促進(jìn)了文藝復(fù)興的興起。從那時候開始，文字學(xué)的研究變得非常重要。蘭克在接受古典學(xué)術(shù)訓(xùn)練以后，去了一所叫g(shù)ymnasium的文科高中教書，然后在1824年出版了《拉丁和條頓諸民族史，1494-1514》。當(dāng)時，柏林大學(xué)是在1810年創(chuàng)建的一所新的大學(xué)，蘭克出版這本書以后聲譽(yù)鵲起，被聘請到柏林大學(xué)任教，一直到他去世。這本《拉丁和條頓諸民族史，1494-1514》有一個重要的地方。大家都把蘭克看成是民族國家史的一個創(chuàng)始人。從很大意義上來說就是如此。但是從他寫作第一本書的時候，蘭克的志趣其實(shí)不單單是為了寫作一部國別史，他寫拉丁和條頓等民族，是為了早期近代民族國家興起的對比研究。后來他的研究基本上也比較側(cè)重民族國家之間的競爭，所以到他晚年的時候，80歲以后的他，又開始寫世界史，因為他考慮的不單是一個國家的歷史，而是國家之間的競爭、互動如何推動歷史的發(fā)展。

蘭克另外一個比較重要的貢獻(xiàn)，就是他不滿那些以前人文主義者馬基雅維里等人的著作，指出歷史著作需要和可以“如實(shí)直書”。這個當(dāng)時看來感覺是卑之無甚高論的這么一個想法，卻影響深遠(yuǎn)，因為這個想法讓人產(chǎn)生所謂“高尚的夢想”。后人對此有所詬病，不過蘭克當(dāng)年提出這一設(shè)想，還是具有革命性的意義的。當(dāng)然我沒有時間來多談。蘭克同時還有一個影響，就是我們現(xiàn)在基本上所有的大學(xué)老師在研究生這個階段都會開設(shè)的seminar，也就是學(xué)術(shù)討論班這樣的一個做法。這個學(xué)術(shù)討論班的形式當(dāng)然不是從蘭克開始的，不過蘭克對之加以廣泛推廣。他當(dāng)時主要是審定史料，與現(xiàn)在的做法有些不同，不過也是一個很大的突破。因為從中世紀(jì)以來最早的大學(xué)開始，至少在中世紀(jì)晚期和近代早期，當(dāng)時大學(xué)的授課老師是完全是照本宣讀，而且也不給教材，因為那時書本很貴，印刷術(shù)還沒普及。學(xué)生就是聽課記筆記，然后用此在學(xué)期末參加考試。歐洲大學(xué)到現(xiàn)在為止，還是有不少這樣的一種課程，美國其實(shí)也有，也即大堂講授，然后助教在其他時間帶領(lǐng)學(xué)生就講課內(nèi)容做討論，而老師的責(zé)任就是給一個精彩的演講。2018年我在賓夕法尼亞大學(xué)，我也用類似、大堂講授的形式上課，一次講差不多一個多小時，然后助教會在每周可能安排兩個小時跟學(xué)生交流。所以學(xué)術(shù)討論班的形式突破了以前大學(xué)教學(xué)的方式，有助將歷史研究轉(zhuǎn)變成一門科學(xué)，至少是一門學(xué)問，所以蘭克的影響，因其推廣討論班的教學(xué)方式而廣大和深遠(yuǎn)。

蘭克

蘭克的影響自然見于蘭克學(xué)派，但我一直強(qiáng)調(diào)的是，蘭克本人與他后來的弟子即蘭克學(xué)派的成員，有著很大的不同。蘭克的重要的弟子有西貝爾（Heinrich von Sybel）和特賴奇克（Heinrich von Treitschke）兩人。蘭克退休以后，特賴奇克接替了他在柏林大學(xué)的教職，而西貝爾則創(chuàng)辦了《歷史雜志》，并長期擔(dān)任主編。之后特賴奇克接任了這個雜志的主編。他們提倡或者推廣蘭克學(xué)派研究的模式，同時他們又把這樣一個模式狹窄化。我們可以看一看他們的主要著作。西貝爾的著作《威廉一世和德意志帝國的建立》是多卷本的政治史的研究，而且以威廉一世的生平和成就為中心。剛才我已經(jīng)提到，蘭克提倡考察民族國家來檢視歷史的發(fā)展，但并不是把它鎖定在一個國家乃至一個人物。特賴奇克的著作有七卷本的《19世紀(jì)德國史》，然后他同時又寫了兩卷本的《政治學(xué)》，也是完全從政治角度來描述民族國家的興起，特別是德意志的民族建國。大家知道德意志建國遲至1871年，比其他歐洲國家要晚得多。所以蘭克學(xué)派如果標(biāo)志著德意志史學(xué)的職業(yè)化，那么這一過程與德意志這個國家的建國同步。在歷史學(xué)職業(yè)化的過程中，學(xué)會的建立和歷史專業(yè)雜志的出版是重要標(biāo)志。但這兩位蘭克的重要弟子，又推動了歷史研究的狹窄化，因為他們倆的著作基本上都是以檔案材料為基礎(chǔ)的，依靠了政府所建立的檔案館，因此是純粹的政治史。所以一方面，他們落實(shí)了蘭克的所謂“如實(shí)直書”、考證史料的做法，但同時，他們又在史學(xué)觀念上有些背離了蘭克本人的治史理念。

不過這一理念持續(xù)時間并不長，因為西貝爾和特賴奇克兩人都在19世紀(jì)末期過世。 在1900年的時候，比利時的學(xué)者亨利·貝爾（Henri Berr）主編了《歷史綜合雜志》，一定意義上這是年鑒學(xué)派的前身，其目的是突破原來蘭克學(xué)派所提倡的國別史、政治史的歷史書寫形式。《歷史綜合雜志》強(qiáng)調(diào)歷史綜合的重要性，不是以一個人為中心或以一個國家為中心。如果想用綜合的手段考察歷史，需要采用社會科學(xué)的方法。那個時候也正好見證了諸多社會科學(xué)的興起。比如心理學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)這些學(xué)科，都在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初開始興起。這些研究讓歷史學(xué)家看到，只是用一些政治人物或者軍事人物的檔案來寫作歷史已經(jīng)不夠了。所以年鑒學(xué)派就提出了整體史這一概念，探討社會構(gòu)造、社會結(jié)構(gòu)的整體變化。年鑒學(xué)派有三大“敵人”，那就是政治史、人物史和事件史。所謂的“敵人”其實(shí)主要針對的是蘭克學(xué)派，并不是完全針對蘭克本人的研究。年鑒學(xué)派的史家希望做一些綜合的描述和分析，對歷史的演化提供一個比較綜合的、相對宏觀的解釋。

如果說年鑒學(xué)派的第二代費(fèi)爾南·布羅代爾代表了該學(xué)派成就的一個高峰，那么他的主要貢獻(xiàn)在于提出了各種時段的概念。布羅代爾的意思是，相對于傳統(tǒng)的政治史、事件史和人物史，歷史研究應(yīng)該注意“長時段”的因素。由此他成為海洋史的先驅(qū)。他有這么一句話，我翻譯了一下，“以一篇水域為中心的歷史研究，具有所有的魅力。但毫無疑問，作為一個新的出發(fā)點(diǎn)，它也驚險無比”。他的成名作是《地中海和菲利普二世時代的地中海世界》。這本書的中文翻譯有兩個版本，以前的版本，包括有些論文提到年鑒學(xué)派的時候，把這本書的書名譯成了《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》，這一譯法受制于蘭克學(xué)派的影響，或者不在意地受其影響，還是突出了菲利普二世的重要，與法文的原文也不對應(yīng)。但其實(shí)該書的原名中，“地中?！笔欠旁谧钋懊娴?。但其實(shí)我們都知道，特別是如果讀過費(fèi)爾南·布羅代爾的書的話，都知道他想要突出地中海，也即地中海作為一個自然環(huán)境如何形塑了當(dāng)時周圍的在一個長時段的過程當(dāng)中歷史的演變。甚至，他認(rèn)為歷史最終是不變的，因為自然環(huán)境演變是非常緩慢的，或者說相對人類活動，幾乎沒有變動。那么這個情況下，人的活動與自然環(huán)境的這種靜態(tài)相比的話，歷史就是靜態(tài)的。布羅代爾晚年接受采訪時說，自己歸根結(jié)底認(rèn)為，歷史其實(shí)是基本不變的。這種想法或許我們很多人也會有：比如看到自然環(huán)境，去黃山、泰山，一覽眾山小，會感覺人的生命可以說是非常微不足道?？鬃泳陀小笆耪呷缢狗颉钡母袊@。所以布羅代爾后來有一個弟子叫勒華拉杜里，他就主張研究不動的歷史、不變的歷史或者靜態(tài)的歷史，顯然深受布羅代爾的影響。

有關(guān)布羅代爾的《地中海和菲利普二世時代的地中海世界》一書的重要意義，我想在這里稍微談一下。大家也許都知道，我們講到英帝國，就說到英國是日不落的帝國。但“日不落”這個詞其實(shí)最早是用來形容菲利普二世時代的西班牙，指的是一個西班牙海權(quán)時代的強(qiáng)盛。所以，如果我們從后世的眼光看待西班牙歷史的話，很顯然會認(rèn)為菲利普二世是西班牙整個歷史上最重要的人物。而布羅代爾的革命性突破也就在這里，他提到了菲利普二世，但是特意把他淡化?！兜刂泻：头评斩罆r代的地中海世界》一書有三卷，第一卷就完全是講的地中海的自然環(huán)境，在第三卷才提到了菲利普二世的政績。所以他指出了歷史研究要注意到三個時段。他把短期的事件放在了第三卷，處理了“短時段”的變化，而第二卷則是講的社會組織、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口變遷，所以是“中時段”的、幾百年的變化。布羅代爾強(qiáng)調(diào)，在歷史演變的變或不變的最終決定性的東西，不是經(jīng)濟(jì)也不是社會，更不是政治人物，更不是偉人的行為，而是人在自然環(huán)境當(dāng)中建立的緩慢的生活方式，用此來作為歷史的最終的決定性的因素。

《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》

所以，布羅代爾后來寫了三卷本的《文明與資本主義》（已經(jīng)翻譯成中文），花了大約十五年的時間。第一卷的副題就是《日常生活的結(jié)構(gòu)，可能和不可能》，也有歷史變或不變的意思。從那個時候起，布羅代爾已經(jīng)采用了一個全球的視角。他在日常生活結(jié)構(gòu)里提到了農(nóng)業(yè)社會、農(nóng)田耕作的形式，做了全球范圍的比較，以此來突出各地生活方式的不同及其與自然環(huán)境的關(guān)系。布羅代爾無疑對海洋史的研究，有一個非常重要的貢獻(xiàn)。第一是他突出了海洋在歷史中的地位，從海洋角度來考察歷史的變和不變。第二個是他提出了“長時段”的概念。當(dāng)然，在布羅代爾之前，年鑒學(xué)派創(chuàng)立的時候，便已經(jīng)淡化了政治事件的重要性。如果去看年鑒學(xué)派論文，基本上就不談近代國家，其做法與蘭克學(xué)派反其道而行之。

就布羅代爾對當(dāng)代海洋史的影響來說，我想回到上面提到的《歷史學(xué)宣言》。該書指出歷史學(xué)研究的溯古前瞻，歷史學(xué)本來就是為了溯源的，一直有一個長時間的概念，但是有一陣子“長時段”被消退，指的是在二戰(zhàn)之后，具體就是新文化史的興起及其上面所說的史學(xué)的“碎片化”。阿米蒂奇于是指出，當(dāng)今的時代經(jīng)受了短期主義的困擾，使得歷史學(xué)家缺乏長程的眼光，這種短期主義帶來了很多的弊端，所以他們會發(fā)表《歷史學(xué)宣言》，強(qiáng)調(diào)我們現(xiàn)在需要一種長時段的考察。當(dāng)然這個問題的背景其實(shí)也很清晰，比如說當(dāng)代世界面臨的環(huán)境問題，由氣候變化所造成的環(huán)境生態(tài)污染，這些現(xiàn)象都需要?dú)v史學(xué)做一個長程的思考。如果歷史學(xué)還是注重民族國家政治軍事的人物的豐功偉績的話，我們的研究和書寫就會越來越遠(yuǎn)離社會。所以從這一點(diǎn)來談的話，便是說海洋史的研究，特別是太平洋史的研究，讓人更注意歷史演化中的環(huán)境因素。

海洋史如何成為世界史？就世界史和全球史的興起，其實(shí)我已經(jīng)談了很多了，但我特別要強(qiáng)調(diào)夏威夷大學(xué)的杰瑞·本特利（Jerry H. Bentley）教授。我剛才提到1980年美國成立了世界史學(xué)會。這個學(xué)會的會員里邊，不僅有大學(xué)老師，也有不少中小學(xué)教師，所以有草根性。他們的會員一般來說都經(jīng)歷了1960年代的反文化、民權(quán)運(yùn)動的洗禮，讓很多中學(xué)、大學(xué)老師認(rèn)為，我們必須要突破西方中心概念，從世界的、全球的觀念來講授歷史。 本特利教授很早就參與了這一學(xué)會的創(chuàng)建，然后自1982年開始擔(dān)任了Journal of World History的主編，直到2012年春天不幸辭世。

杰瑞·本特利是我很好的朋友，對我個人的幫助非常大，與中國學(xué)界也多有聯(lián)系。他曾經(jīng)是首師大成立全球史中心之后所聘的研究顧問，經(jīng)常造訪北京和其他地方。為了準(zhǔn)備這個講座，我也再進(jìn)一步看他的一些著作，覺得確實(shí)是世界史或者全球史領(lǐng)域的先驅(qū)人物，比以我們所知道威廉·麥克尼爾（William Hardy McNeill）應(yīng)該說功績更大，因為本特利做了不少理論的探索。本特利很早就提到了海洋作為一個研究角度，在1999年的時候他發(fā)表了一篇論文Sea and Ocean Basins as Frameworks of Historical Analysis，談到了海洋盆地概念和海洋區(qū)域的概念。這篇文章的話應(yīng)該是一個比較開創(chuàng)性的研究。阿米蒂奇使用了“大陸主義”，指出其實(shí)地球上海洋面積大得多，而近代史學(xué)注重民族國家，就是以大陸為基地來考來。本特利則提出了“海區(qū)”（maritime regions）的概念，可以讓人看到歷史變動有不同的層次，有地方、區(qū)域、洲際（continental），還有一個我把它翻譯成“球際”（hemispheric）、有南半球北半球西半球東半球，最后就是一個global的研究視角。所以從這一點(diǎn)來說，本特利比較早地就總結(jié)了海洋史的研究如何能夠幫助突破近現(xiàn)代史學(xué)所注重的國別史模式。他舉了一些例子，所以如果大家有興趣可以讀一下他的這篇文章。他在其中提到哥倫布大交換和奴隸貿(mào)易，這兩者主要是大西洋史的研究。歐洲人移民美國其實(shí)也是從大西洋到美洲，但另一方面也可以從大西洋出發(fā)往南半球走，繞過非洲，進(jìn)入印度洋再到亞洲和其他地方比如太平洋。所以本特利也提到在20世紀(jì)的時候，有亞洲人移民美洲，也就是淘金熱等等之類，當(dāng)然亞洲人中也不完全是華人。然后他又講到最新的、在二戰(zhàn)之后的全球范圍的貿(mào)易、通訊和交流，包括衛(wèi)星上天之類，如何推動了全球史的研究。本特利不幸辭世之后，大家對他有很多紀(jì)念。我剛才提到的美國世界史學(xué)會就有一個獎，以杰瑞·本特利命名。美國歷史學(xué)會也有一個圖書獎，也是以他命名的，獎勵世界史、全球史的著作。我想大家各位如果有志于做全球史這件事的話，應(yīng)該努力獲得這么一個獎項。

海洋史的研究跟民族國家史的研究和寫作有一個很大的不同點(diǎn)，那就是所有的海洋都包含了幾個區(qū)域和多種文化。研究民族國家的發(fā)展和寫作國別史，通常強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性、單一性，也即一個民族的誕生、發(fā)展和進(jìn)步，而海洋史研究的話就必然會考慮各個區(qū)域。

印度洋史：海洋史研究嘗試突破西方中心論

雖然印度洋看起來好像沒有太平洋這么大，但是它包含了幾個區(qū)，其中的多元性，特別是文化多元性十分明顯。東邊的這個部分大家都知道是南中國海，但是印度洋通過馬六甲海峽，就進(jìn)入到了東南亞。東南亞有兩個部分，一個叫大陸東南亞，就是越南、泰國、柬埔寨，另外一個叫做島嶼東南亞，就是菲律賓、馬來西亞、新加坡這個部分。所以印度洋通過了馬六甲海峽可以進(jìn)入到南中國海和島嶼東南亞，然后也可以進(jìn)入到太平洋，所以是很不一樣的文化區(qū)。然后再往南半球走的話，那就是澳大利亞，也是一個不同的文化區(qū)。印度洋西邊的方向應(yīng)該說更加豐富，就是有阿拉伯海，有波斯灣，經(jīng)過波斯灣就進(jìn)入到歐洲和中東和歐洲。以當(dāng)代歷史來說，石油基本上都是在波斯灣地區(qū)，所以這個部分也很重要。再過去是另一條通道，就是紅海。在19世紀(jì)下半葉，蘇伊士運(yùn)河開鑿之后，可以進(jìn)入到地中海。那么中東的整個區(qū)域也是造成大西洋貿(mào)易發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，因為在這個區(qū)域中，有當(dāng)時奧斯曼帝國的興起，就阻斷了歐洲人通過波斯灣、通過紅海進(jìn)入到印度洋，然后再到印度和中國的通航。大家知道復(fù)旦大學(xué)原來有位田汝康教授，他早期就研究所謂的“香料之路”。植物香料出產(chǎn)地當(dāng)然是在東南亞，中國也有，但是以印度為主。歐洲特別是意大利商人特別喜歡香料，他們基本上都是通過紅?；蛘咄ㄟ^波斯灣來到亞洲。奧斯曼帝國的興起使得這一條路被阻斷了，阻斷之后才會有哥倫布發(fā)現(xiàn)所謂的美洲新大陸這么一個動機(jī)。當(dāng)然還有一條通道，那就是通過好望角，又進(jìn)入大西洋來到美洲。所以印度洋有一個非常明顯的特點(diǎn)，它是包含了幾個文化區(qū)域，從亞洲各個文化區(qū)到北非的索馬里和東非的坦桑尼亞。

印度洋史研究作品《在歐洲之前的亞洲》

那么我具體談一談印度洋史研究的一些主要人物和著作。第一個人物是Kirti N. Chaudhuri。如果你們?nèi)タ淳S基百科查他的話，他好像被一個印度的雜志評作為全世界最聰明的人之一，可能因為他不但寫了不少歷史著作，同時他也拍過電影，是文化上可以說非常有成就的人。弗蘭克的《白銀資本》就提到在歐洲近代早期興起之前，明代中國是世界貿(mào)易的中心。而Chaudhuri希圖指出，更早的是伊斯蘭在印度洋貿(mào)易的發(fā)展，對世界經(jīng)濟(jì)也有巨大的影響。同時，Chaudhuri是布羅代爾的一個崇拜者，他強(qiáng)調(diào)的是布羅代爾這個整體史的概念，就是說印度洋雖然也是由幾個海洋組成，比如說阿拉伯海、南中國海，波斯灣之類，但是其實(shí)有一個整合體。這一觀點(diǎn)，現(xiàn)在有很多人不是非常同意。不管怎么樣，他是印度洋史研究一個重要的開創(chuàng)性人物。我剛才已經(jīng)提到了，2006年《美國歷史評論》海洋史論壇的時候，就缺了印度洋史。我最后還要談到，在海洋史研究還有西方中心論的影響，不可避免，尚未完全能夠突破。當(dāng)然，雖然Chaudhuri沿襲了布羅代爾的研究模式，但是他的意圖是要突破專注地中海世界的局限，不想突出西方文明的偉大和獨(dú)特。之后Chaudhuri編了一本《在歐洲之前的亞洲》，意圖更加明顯。印度學(xué)者的特點(diǎn)是，一方面對西方文化特別了解，一方面又努力在學(xué)術(shù)上突破西方中心的觀念。

印度洋史研究作品The Portuguese Empire in Asia

印度洋史的研究，還有另外一位印度學(xué)者，他是在美國加州大學(xué)的任教的Sanjay Subrahmanyam。他是當(dāng)代全球史研究領(lǐng)域的一個比較重要的人物，也有很多理論探索，出版了許多著作，無法一一細(xì)述。我把他這本書（The Portuguese Empire in Asia）提出來的原因是其中強(qiáng)調(diào)了葡萄牙人在印度洋的活動。因為大家談到海權(quán)的話，會比較多討論西班牙，然后西班牙如何被英國所取代。但是葡萄牙其實(shí)是從非洲好望角繞到亞洲的國家，因為當(dāng)時他們西班牙與葡萄牙有一個協(xié)定，兩國從不同的路線前往亞洲。他的研究因此從所謂的中心轉(zhuǎn)到了邊緣，這也是海洋史研究的一個特點(diǎn)。當(dāng)然此書出版于1990年代，還沒有特別強(qiáng)調(diào)如何通過印度洋的研究來突破西方中心的歷史觀念，但此書還是有非常大的價值，大家可以關(guān)注一下。Subrahmanyam也是劍橋大學(xué)出版社九卷本世界史的編委之一。

印度洋史研究作品The Indian Ocean in World History

最新的研究印度洋史比較重要的著作，就是Edward A. Alpers寫的The Indian Ocean in World History，牛津大學(xué)出版社出版。現(xiàn)在海洋史的研究引起了許多重視，牛津大學(xué)出版社就有這個書系，叫做New World History。這個書系的主持人是兩個人，一個是Bonnie Smith，是羅格斯大學(xué)做性別史、女性史的專家，另外一位是楊安南（Anand Yang）。后者是一個出生在印度的華人，現(xiàn)在是華盛頓大學(xué)的教授。他們兩人來組織新世界史的書系，就是想突破以前的世界史的寫法，包括蘭克，常以民族國家為單位來考察國與國之間的互動如何推動世界歷史的發(fā)展。從他們出版的幾本書來看，這套書系的做法強(qiáng)調(diào)的主要是兩個方面，一是把同質(zhì)化的、單一性的歷史研究，用多元性、多樣性來取代。另一個就是我們也一直很熟悉的如何采用眼光朝下的做法，不僅僅看到幾個海權(quán)的交替，比如印度洋上的阿拉伯人、中國人到葡萄牙人和印度人等等。

當(dāng)然這一眼光朝下、朝外的做法，最明顯的或許是接下來我要講的大西洋史研究。以前比較注重幾個海權(quán)的更替，而海權(quán)的更替還是基本上從政治、軍事和經(jīng)濟(jì)角度來看待歷史的變動，現(xiàn)在世界史的研究要注意到邊緣化、當(dāng)?shù)氐木用裎幕?，如何被容納到海洋區(qū)域（海區(qū)）的里邊來，然后如何產(chǎn)生其應(yīng)有的作用。所以這是一個比較新的趨向，我待會還會做進(jìn)一步的總結(jié)。

于是海洋史的研究，例如印度洋史的研究，體現(xiàn)了歷史學(xué)家想突破西方中心論的一個重要的嘗試。同時印度洋史的研究其實(shí)也包括了中國探索南中國海和島嶼東南亞的研究。對中國讀者而言，西方學(xué)者寫了一本比較重要的著作，《中國稱霸海洋的時代》（When China Ruled the Seas），作者Louise Levathes不是專業(yè)的歷史學(xué)家，但寫了這本頗為暢銷的書，以鄭和下西洋作為例子來說明她的主旨。該書讓西方讀者看到，在歐洲人走向海洋之前，即哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之前，既有當(dāng)時穆斯林在印度洋的活動，還有中國人鄭和的成功例子。這本書是在1990年代出版的，雖然不是一個純粹的學(xué)術(shù)著作，但內(nèi)容詳實(shí)，出版之后影響很大。

王賡武著作The Chinese Overseas

研究中國人的海洋活動還有另外一個重要人物，我想大家可能有所知道，可是我感覺我們對他的了解，對他的重視還不夠，那就是王賡武，最新一屆唐獎的獲得者。王賡武的研究對印度洋研究有比較大的開拓。他的重要著作The Chinese Overseas、The Nanhai Trade講到了中國人如何移民東南亞，這也是在近代早期一個非常重要的變化。因為一般的看法認(rèn)為，中國人并不是特別注重向海洋拓展，但其實(shí)在福建、廣東兩地，特別是在近代早期，由于“新世界”或者美洲農(nóng)作物玉米、番薯等引進(jìn)到中國以后，福建和廣東的人口急劇增長，所以臺灣的開發(fā)、華人移居?xùn)|南亞，其中還有不少是客家人等等的信息，都使人看到與中國人相關(guān)的一種不同的對海洋、海權(quán)的認(rèn)識。其實(shí)，鄭和下西洋之后，大家知道明代實(shí)施了海禁的政策，但海上活動沒有停止。我們所知道的倭寇活動，就是一個例子。現(xiàn)在很多學(xué)者不提倭寇而是提“海商集團(tuán)”，因為所謂的倭寇并不都是日本人，還有不少中國人參與其中。換句話說，實(shí)施海禁之后，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒有停止，內(nèi)地的商人不斷地獲取從南洋來的一些財物，所以海禁政策其實(shí)并不成功。當(dāng)然這從官方的角度看是走私貿(mào)易，但反正海上貿(mào)易沒有中斷?？傊覀?nèi)绻f印度洋研究里邊有一個華人學(xué)者的話，那就是王賡武，非他莫屬，成就卓著，應(yīng)該受到更多的注意。

The Blue Frontier: Maritime Vision and Power in the Qing Empire

還有一本比較新的著作是Ronald C. Po的The Blue Frontier: Maritime Vision and Power in the Qing Empire ，他現(xiàn)在倫敦政經(jīng)學(xué)院任教，應(yīng)該出生于香港。這本書題目吸引人，觀點(diǎn)也非常新。研究清史的學(xué)者應(yīng)該知道新清史這一流派，他的論點(diǎn)與之有點(diǎn)契合或者說默契，此書是2017年出版的，當(dāng)然他說的不僅僅是印度洋，而且也包括了中國的東海。他主要研究的是清帝國的海區(qū)愿景和規(guī)劃。很久以來，我們通常認(rèn)為中國是一個陸地國家，不想往海洋去拓展，與希臘文明和西方文明有明顯的不同。年紀(jì)大一點(diǎn)的人會記得，這種中西對比在上世紀(jì)80年代“文化熱”的時候特別流行。那時強(qiáng)調(diào)中國是一個黃土文明，對海洋沒有興趣。這本書看來是想挑戰(zhàn)這樣的觀念。他指出，清帝國一直很注重如何拓展它的海權(quán)，提供了一些例子，特別注重乾隆皇帝這方面的作為。當(dāng)然這個觀點(diǎn)是否能站住腳，我感覺還是可以進(jìn)一步的探討。不過從我做史學(xué)史研究的視角來看，就是一本著作要有影響，往往要提出一些比較有爭議性的觀點(diǎn)，然后會引發(fā)別人的研究，也許比做一個集大成者的研究，更有吸引力和持久力。所以我覺得Ronald Po的這本書將來會在中文學(xué)界引起一定的反響，當(dāng)然是否接受他的觀點(diǎn)是另外一回事。上面是印度洋史的主要研究。

大西洋史：當(dāng)代海洋史研究的熱點(diǎn)

我想講的第二個洋就是大西洋。大西洋跟印度洋有一個相似的地方，那就是如果我們從海區(qū)來看待其歷史的話，也由幾個區(qū)域構(gòu)成。大西洋連接了四大洲：歐洲、非洲、北美洲和南美洲。大西洋歷史上最重要的事件，可能就是歐洲探險家哥倫布和麥哲倫、達(dá)伽馬等，從歐洲西南部出發(fā)，跨過大西洋發(fā)現(xiàn)了美洲新大陸，然后后人又由此進(jìn)入到太平洋。哥倫布發(fā)現(xiàn)了新大陸，不過他海航的目的是到亞洲，但飄到了加勒比海地區(qū)，直到他過世都不知道這是一片新大陸；哥倫布一直以為這個地方就是中國或者印度，也就是亞洲。所以如果你們?nèi)タ锤鐐惒己胶Ｈ沼浀脑?，他?jīng)常這么寫，這個可能就是杭州了，這個應(yīng)該可以通往北京了。通過新航路的開辟，發(fā)現(xiàn)了新大陸之后，促進(jìn)了歐洲的崛起，后來又有非洲黑奴貿(mào)易。大家都知道史家彭慕蘭寫的《大分流》，此書的研究也與大西洋史的研究有著一定的聯(lián)系。歐洲人跨越大西洋從某種意義上來看，呈現(xiàn)出西方世界如何突破、如何發(fā)展，這是《大分流》中的重要觀點(diǎn)。彭慕蘭指出這一行為之后，歐洲人有了煤炭和殖民地，也就是英文的coal和colony。另外一個形容也是兩個英文字：luck 和pluck，意思是“運(yùn)氣”和“掠奪”，就是說歐洲人發(fā)現(xiàn)美洲，找到了原材料，建立了殖民地，是一種歷史的偶然，而這個行為代表了歐洲人通過了殖民地掠奪人力資源和自然資源，之后的三角（美洲、歐洲和非洲）奴隸貿(mào)易也是一例。從這個部分來看，就是上面本特利提到的一個球際的關(guān)系，是洲際也是球際，跨越了北半球和南半球。大西洋史的研究至今還是比較注重北美洲跟歐洲的聯(lián)系，將來的研究應(yīng)該比較注重南美洲跟非洲的聯(lián)系，也即南半球之間的聯(lián)系，代表了未來的發(fā)展。

那么當(dāng)代海洋史研究的熱點(diǎn)，現(xiàn)在還是大西洋。我剛才已經(jīng)提到了，就是說海洋史研究還是不免地帶上了西方中心的觀點(diǎn)，不過雖然將西方視作中心，但也可以是批判性的。第一個例子就是艾爾弗雷德·克羅斯比（Alfred W. Crosby）的名作《哥倫布大交換——1492年以后的生物影響和文化沖擊》。這本書在1973年已經(jīng)出版，作者克羅斯比是一個歷史地理學(xué)家。當(dāng)時為了出版這本書他受到了一些挫折，也許因為內(nèi)容、觀點(diǎn)太新，最后找了一家很一般的出版社?，F(xiàn)在許多人看到了他的開創(chuàng)性，他提到了兩個觀點(diǎn)，第一是哥倫布大交換之后的歐洲，向全世界殖民，帶來了很糟糕的生物和文化的影響。他指出歐洲對美洲所謂的很順利的殖民及其“成功”，主要是歐洲人把傳染病帶到了美洲，美洲的原住民沒有抵抗力，死亡率高達(dá)百分之九十，所以這是生物角度的一個研究。第二有關(guān)植物，我也在做這方面研究，那就是美洲的農(nóng)作物，馬鈴薯、番薯、花生、玉米，這些高產(chǎn)的作物被移植到世界各地，促進(jìn)了人口的增長。所以克勞斯比講哥倫布大交換，是提供一個批判的角度：歐洲把疾病帶到了美洲，而美洲的農(nóng)作物推廣到了全世界，這是他的主要的觀點(diǎn)。

另外一個開創(chuàng)性人物是菲利普·柯爾廷（Philip Curtin），他是紐約大學(xué)的研究非洲黑奴貿(mào)易的專家。他這本Atlantic Slave Trade是比較早的，也是在70年代后期出版，但上面已經(jīng)提到，歐洲人發(fā)現(xiàn)美洲之后，就開始了販奴的三角貿(mào)易，所以他的著作也是大西洋史的一個開創(chuàng)性的研究，之后成為其中的一個重鎮(zhèn)。更新一點(diǎn)的研究，那就是伯納德·貝林（Bernard Bailyn）的《大西洋史：概念和領(lǐng)域》（Atlantic History：Concept and Contours），篇幅不大，但影響深遠(yuǎn)。貝林是著名的美國史專家，他這本書可能是1995年出版的，提倡以大西洋史作為一個角度來研究美國史，而同時自然又突破了美國史的范疇。此書基本上由兩個部分組成，一部分談到了大西洋史如何開始成為研究的對象，一直追溯到馬漢，追溯到20世紀(jì)初年，這是一個史學(xué)史的回顧。然后他就提到相關(guān)的“概念”（concept）的問題，也即有關(guān)大西洋史的認(rèn)識和定義如何變更、發(fā)展。而他討論“領(lǐng)域”（contour）便介紹和提出了比較重要的大西洋史研究路徑。這本書有些局限，因為貝林以研究早期美國史出名，即從殖民地美國史到美國建國的歷史，擔(dān)任過美國歷史學(xué)會的主席。他的這本書其實(shí)是他美國史研究的擴(kuò)展，希望從大西洋的角度來看待美國的興起。而此書的貢獻(xiàn)與上面克羅斯比的《哥倫布大交換》有點(diǎn)類似，那就是對西方近代文明的興起采取了批評的態(tài)度。貝林認(rèn)為在哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之后直至后來的美國獨(dú)立等整個過程，表現(xiàn)為對其他族裔的一種征服行為。他用了一個非常好的詞，很難翻譯成中文，就是marchland，原意是“行軍地帶”，那就是歐洲殖民者把整個大西洋盆地變成了一個歐洲的marchland，是他們的“行軍地帶”。他也提到大西洋史的研究，以前往往注重海權(quán)的更替。但是貝林認(rèn)為我們應(yīng)該要注意的是當(dāng)?shù)氐木用袢绾闻c那些歐洲殖民者的互動，同時看到他們?nèi)绾螀⑴c這么一個過程，在其中扮演了受害者同時又作出貢獻(xiàn)的復(fù)雜角色。這本書值得注意，是從新的立場勾勒大西洋史的一個較早的嘗試。

大西洋史研究作品

我討論的最新的那本書是牛津大學(xué)出版社的新世界史（New Oxford World History）書系中的一本：Karen Ordahl Kupperman所著The Atlantic in World History，其基本的立場比貝林的講得更激進(jìn)一點(diǎn)。大西洋史的研究以往注重的是西班牙，但同時她也提到在歐洲的國家中，開發(fā)大西洋另一個比較重要的國家就是荷蘭，雖然荷蘭沒有建立殖民地，因此受到了忽略。這樣她又把研究視角從海權(quán)的建立直到衰落，轉(zhuǎn)移到些以前不太注意的這么一個角色，就是在歐洲國家當(dāng)中對大西洋史發(fā)展也有相當(dāng)大的貢獻(xiàn)的國家荷蘭。當(dāng)然她也強(qiáng)調(diào)歐洲殖民者和美洲原住民之間的互動?？傊?，當(dāng)代海洋史的研究特點(diǎn)是眼光朝下或者眼光往邊緣去擴(kuò)展，不把大西洋僅僅作霸權(quán)更替的舞臺。

那么，當(dāng)代海洋史是如何揚(yáng)棄和擴(kuò)充布羅代爾的模式的呢？這一本書就是我剛才已經(jīng)提過、阿米蒂奇跟另外兩個學(xué)者一起編的這本書，叫做《海洋史》（Oceanic Histories），題目中的海洋是一個復(fù)數(shù)。這本書的架構(gòu)和范圍，比2006年《美國歷史評論》的海洋史論壇有很大的突破，不但提到了印度洋，而且還有其它，如印度洋、太平洋、大西洋、地中海、紅海、日本海、朝鮮東海、波羅的海、黑海、北冰洋和甚至南洋。所以這本書整體落實(shí)了阿米蒂奇的說法——海洋史就是全球史，海洋史是世界史。然后他也提到，以往的歷史研究是以民族國家為主，實(shí)在是把歷史學(xué)這個領(lǐng)域限制得十分狹隘。阿米蒂奇提出，太平洋之大，全世界所有的大陸都可以放入太平洋，而整個地球70%的面積是被水覆蓋的。他說我們叫它地球（earth），而更好的稱呼似乎應(yīng)是水球（ocean）。所以地球的稱呼本身是一個非常大的缺陷，阿米蒂奇想要對此加以突破。因此，改進(jìn)和突破布羅代爾的模式，可以體現(xiàn)在兩個方面：一個方面就是把原來以地中海作為主要的研究對象，側(cè)重歐洲文明的興起和影響，擴(kuò)展到對其他大洋的研究；另一個方面是突破布羅代爾將海洋史視作整體史的概念，看到印度洋、大西洋和太平洋其實(shí)都是由多部分組成的。當(dāng)然，當(dāng)代海洋史還是以英帝國為主，但是要看到一點(diǎn)，就是即使研究英帝國的擴(kuò)張，也還是突破了大洋的局限。讓我們看一下這本書作為例子，Britain's Oceanic Empire，也是劍橋大學(xué)出版社出版，其內(nèi)容跨越了北半球和南半球，注意到了大西洋的南部，與以前的大西洋史研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同。然后他又提到了印度洋，所以考察了幾個海區(qū)。在幾個大洋之間進(jìn)行比較研究，是海洋史研究的一個新趨勢，體現(xiàn)了阿米蒂奇所謂海洋史是全球史的觀點(diǎn)。

大西洋史研究作品Britain's Oceanic Empire

當(dāng)代海洋史研究的特點(diǎn)，或許可以阿米蒂奇對大西洋史的研究為例——The British Atlantic World,1500-1800。他首先將大西洋史的研究劃分了幾個時期。19世紀(jì)末開始展開了奴隸貿(mào)易的研究，這是第一個時期。然后20世紀(jì)上半葉是第二個時期。第三個時期是二戰(zhàn)之后，第四個時期是從20世紀(jì)末至今。第二個是方法論上面臨的挑戰(zhàn)，首先是如何整合，這個部分體現(xiàn)了對布羅代爾模式的繼承，即如何整合政治、經(jīng)濟(jì)、種族、國家等因素，走出原來的“碎片化”趨向。其次是突破原來考察歷史的時空維度，最后是突出海洋史作為一個史學(xué)新流派，強(qiáng)調(diào)有其自主性和獨(dú)立性，同時又不能將海洋史孤立起來，自外于其他種類的研究或其他學(xué)派研究。

更具體一點(diǎn)，阿米蒂奇提出了海洋史研究的幾條取徑，我把它稍微翻譯了一下。他認(rèn)為第一條路徑是“環(huán)”大西洋（circum-Atlantic history）的視角，把四大洲都概括進(jìn)來的，是宏觀的大西洋史的研究。第二個叫“跨”大西洋（trans-Atlantic history）的研究，注重洲際、球際和國際的多重關(guān)系。他提到了比如三角奴隸貿(mào)易就是跨大西洋史比較好的個例。最后他提到“小”大西洋史（cis-Atlantic history）， cis-這個前綴的意思是在這個區(qū)域發(fā)生的（on the spot），寫作一個個別的事件或事例，但采用了海洋史的視角，將這一事件放在大西洋的背景下來考察。

太平洋史：海洋史研究的未來

我最后要談一下太平洋史的研究。如果說海洋史研究的對象是一種復(fù)雜的文化多元體的話，那么太平洋應(yīng)該說是最明顯的。因為與印度洋和大西洋相比，太平洋中的區(qū)域性更為明顯。西方學(xué)術(shù)將之分成以下幾個區(qū)域：Micronesia，Melanesia，Polynesia，Australasia，而將整個太平洋稱作Oceania還是比較后面的做法。太平洋各區(qū)域的居民被稱作Austranesians,這一稱呼本身就是一個組合詞?，F(xiàn)在的研究一般認(rèn)為，大約兩千年之前，這些人大致從中國臺灣區(qū)域，逐漸向東移民，但大約在16世紀(jì)之前，最終到達(dá)了離南美洲最近的東島（Easter Island），跨越了整個太平洋區(qū)域。對這些居民的研究，應(yīng)該是最薄弱的，所以太平洋是海洋史研究最新的領(lǐng)域，具有重要的未來發(fā)展前景。

太平洋史的多元性，為其研究者所重視。我想介紹的第一本書是羅格斯大學(xué)的松田寫的，Pacific Worlds: A History of Seas, Peoples and Cultures，書名就是用的復(fù)數(shù)。在書中他提出一個概念，指出太平洋史的研究，需要注意其“微觀的區(qū)域”，也即多種多樣的島嶼文化。

Pacific Worlds: A History of Seas, Peoples and Cultures

第二本書是阿米蒂奇和Alison Bashford一起編的Pacific Histories: Ocean, Land, People。像松田一樣，他們談到太平洋史，用的是復(fù)數(shù)，強(qiáng)調(diào)了其中的區(qū)域性和多元性。所以可以這么說，研究太平洋史，不能照搬布羅代爾的整體史模式。

太平洋史的研究，近年受到了許多關(guān)注。最后我講的兩本書不一定是學(xué)術(shù)專著，但這兩本書有一個共同點(diǎn)，就是都提到了太平洋史的研究必須要考慮到中國的崛起及其影響。所以我說太平洋史代表了海洋史研究的未來，其中一個原因就是要思考、考察中國如何在太平洋這個區(qū)域發(fā)揮其重大的作用。與松田的研究的側(cè)重點(diǎn)不同，這本The Great Ocean: Pacific Worlds from Captain Cook to the Gold Rush，這本書是從庫克船長在1780年1770年代左右在太平洋的探險開始，然后到19世紀(jì)的“淘金熱”時代為結(jié)束，其中描述了華人如何跨越太平洋，到了美國闖蕩。但與松田和其他人一樣，他用的是復(fù)數(shù)來形容太平洋的世界。這本Pacific：The Ocean of the Future也不是特別的學(xué)術(shù)性，但他不僅提到中國未來在太平洋的影響，也特別強(qiáng)調(diào)太平洋史的研究，將會結(jié)合當(dāng)代人們對環(huán)境問題的關(guān)注，所以潛力無窮。的確，太平洋洋面上已經(jīng)形成了一大塊地，其面積是法國的三倍，基本由塑料垃圾組成。這是嚴(yán)重的環(huán)境問題，迫使我們的視角，從大陸轉(zhuǎn)移到海洋。

太平洋史研究作品

最后我就海洋史與當(dāng)代史學(xué)的關(guān)系，做一個小結(jié)。第一個概括就是，海洋史的興起，作為全球史的一個分支，有很多意義上擴(kuò)充了全球史，因此海洋史與全球史在近年的流行形成一種互補(bǔ)的關(guān)系。第二，海洋史的研究實(shí)現(xiàn)了兩個突破，一個是突破了民族國家的視角，又走出了帝國爭霸海權(quán)的視角。第三，海洋史揚(yáng)棄了布羅代爾的模式，既是繼承“長時段”觀念然后又走出“整體史”，把一個海洋看成是有一致性的（cohesive）這樣一種做法。第四是海洋史研究本身的開展，目的是為了突破西方中心論，因為西方中心論在歷史學(xué)中最重要的表現(xiàn)是以民族國家為單位來考察歷史，而全球史的開展，就是為了突破這一傳統(tǒng)模式。海洋史作為全球史研究的一個組成部分，肯定是為了突破西方中心論。但大西洋仍然是當(dāng)今海洋史研究中的一個重點(diǎn)和熱點(diǎn)，說明對西方學(xué)者來說，他們依然受制于自身的訓(xùn)練，所以還是很自然地會關(guān)注與自身關(guān)系更密切的大西洋，因此雖然在觀念上想要有所突破，但顯然還有不足和局限。最后一點(diǎn)就是從關(guān)注的內(nèi)容來看的話，學(xué)者從研究政治、經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向每個區(qū)域的原住民文化及其交流和互動，這是海洋史研究的一個態(tài)度，而以太平洋史研究最為突出。剛才我提到的松田就強(qiáng)調(diào)，我們不能把太平洋只是看成一個海洋，而要看成多個“洋”——是誰的太平洋，在哪里的太平洋。

最后，我要提一下史學(xué)的未來走向，2010年美國歷史學(xué)會年會主題提到，我們對海洋的研究一定要有宇宙學(xué)、地質(zhì)學(xué)、海洋學(xué)這一方面的研究，但是史學(xué)家還是有知識的局限。歷史學(xué)家現(xiàn)在研究的海洋史，基本上局限于海洋區(qū)域、海區(qū)的人類活動，沒有特別注重環(huán)境。歷史學(xué)家如何跟自然科學(xué)家進(jìn)行共同的研究，這是當(dāng)代歷史學(xué)發(fā)展的趨勢。這一趨勢也會對我們歷史學(xué)的自身知識的培養(yǎng)和訓(xùn)練提出了很強(qiáng)的挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)正好指出了未來的努力方向。所以我想海洋史研究作為一個個案，可以幫助我們看到當(dāng)代歷史學(xué)發(fā)展的未來。 我想我就講到這里，感謝各位。