歐美各國(guó)在應(yīng)對(duì)新冠病毒疫情之初并未要求民眾佩戴口罩。亞洲人因佩戴口罩，在西方國(guó)家經(jīng)常遭到當(dāng)?shù)厝说摹皞?cè)目”甚至“歧視”。許多華人和留學(xué)生為了避免當(dāng)?shù)厝藢?duì)戴口罩的反感，只好在口罩外面裹一條圍巾遮擋。顯然，東西方民眾對(duì)于佩戴口罩有著明顯的認(rèn)知差別。英國(guó)廣播公司（BBC）在一篇名為《為什么有些國(guó)家戴口罩，有些國(guó)家不戴口罩》的文章中指出，在中國(guó)、日本、韓國(guó)、泰國(guó)等一些亞洲國(guó)家，民眾佩戴口罩是隨處可見的現(xiàn)象，而在英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等西方國(guó)家，即使在疫情快速蔓延期間，人們也不太愛(ài)戴口罩。社會(huì)過(guò)往經(jīng)歷和口罩效果爭(zhēng)論是產(chǎn)生這一行為差異的重要影響因素。東亞人更“習(xí)慣”戴口罩與該地區(qū)經(jīng)歷過(guò)2003年SARS病毒襲擾有關(guān)，特別是中國(guó)，許多人因SARS病毒感染而去世，當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)重大傳染性疾病的危害性記憶猶新，也完全接受佩戴口罩這一防疫措施。此外，亞洲許多地區(qū)近年來(lái)由于空氣污染問(wèn)題，人們也習(xí)慣在戶外佩戴口罩。誠(chéng)然，關(guān)于非典病毒和霧霾天氣的歷史記憶是塑造亞洲民眾認(rèn)同佩戴口罩的重要原因，但是歐美國(guó)家自身的法律文化和價(jià)值理念在其中也扮演著十分重要的角色。
一、西方社會(huì)的口罩歧視
亞洲國(guó)家的民眾在現(xiàn)代口罩出現(xiàn)之前，就已經(jīng)有長(zhǎng)期的使用絹布等“口罩類物品”防寒防塵的歷史傳統(tǒng)。2003年的SARS疫情席卷亞洲，特別是東亞地區(qū)的民眾對(duì)佩戴口罩預(yù)防傳染病的場(chǎng)景記憶猶新。在日常生活中，民眾對(duì)口罩的認(rèn)知和定位也已經(jīng)擺脫了“身體有恙”的固定思維，從防護(hù)霧霾污染到遮掩面部瑕疵，從模仿明星穿搭到青年人潮流，各種類型各種功能的口罩被廣泛用于日常生活的方方面面，人們對(duì)佩戴口罩具有比較鮮活正面的群體記憶。
反觀西方社會(huì)，雖然現(xiàn)代口罩發(fā)軔于西方，且在西班牙大流感中被民眾廣泛佩戴，但這一場(chǎng)景已成塵封往事。西方國(guó)家民眾沒(méi)有在日常生活中使用口罩的傳統(tǒng)和習(xí)俗。除了醫(yī)院、病患和個(gè)別行業(yè)之外，人們沒(méi)有佩戴口罩的實(shí)際需要。況且一百多年來(lái)，西方也未出現(xiàn)大規(guī)模的嚴(yán)重傳染性疾病，民眾對(duì)口罩的記憶較為陌生，更傾向于認(rèn)為口罩是一種醫(yī)學(xué)用品，只有生病、手術(shù)等特定場(chǎng)景下才戴口罩。
東西方在口罩上的文化差異也在新冠疫情應(yīng)對(duì)中體現(xiàn)得極為明顯。在2020年1月20日的央視《新聞1+1》節(jié)目中，鐘南山院士面對(duì)主持人白巖松的采訪鄭重地表示：“現(xiàn)在可以說(shuō)，肯定的，有人傳人現(xiàn)象?！彼赋鲆咔轭A(yù)防和控制最有效的辦法是早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早隔離，并特別指出：“目前沒(méi)有特效藥，戴口罩很重要?！?月22日，國(guó)家衛(wèi)健委提出了四點(diǎn)個(gè)人衛(wèi)生建議，其中就包含“一定要戴口罩，打噴嚏要用手絹或者紙捂住口鼻”，在衛(wèi)健委印發(fā)的《公眾科學(xué)戴口罩指引》中明確要求：處于人員密集場(chǎng)所以及在中、低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，建議應(yīng)隨身備用口罩，在與其他人近距離接觸（小于等于1米）時(shí)戴口罩；在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，建議戴一次性醫(yī)用口罩?？傊瑥氖贾两K，佩戴口罩都是政府部門和公共衛(wèi)生專家給予公眾的明確要求。此外，我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)以及日本、韓國(guó)等國(guó)家，也對(duì)佩戴口罩防止疫情傳播有著極為肯定的態(tài)度。
與之形成鮮明對(duì)比的是，歐美國(guó)家的政府和醫(yī)療專家對(duì)佩戴口罩的不以為然。新冠病毒在中國(guó)大爆發(fā)之際，西方國(guó)家的政客們隔岸觀火，指指點(diǎn)點(diǎn)、說(shuō)三道四。對(duì)于是否佩戴口罩，這些國(guó)家卻是統(tǒng)一口徑式的回答：戴口罩對(duì)于新冠疫情防護(hù)并無(wú)實(shí)際作用，健康人不需要戴口罩。例如，在歐洲，2020年2月25日，意大利衛(wèi)生部長(zhǎng)斯佩蘭薩的顧問(wèn)沃爾特·里恰迪在新聞發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，雖然本國(guó)的疫情快速發(fā)展，但口罩依然只適用于保護(hù)病人和醫(yī)護(hù)人員。意大利衛(wèi)生部頒布的10條新冠防疫指南也提示，在沒(méi)有呼吸道癥狀的情況下，一般人群“不需要戴口罩”。由于疫情進(jìn)一步蔓延，2月29日法國(guó)衛(wèi)生部長(zhǎng)奧利維爾·維蘭宣布取消全國(guó)5000多人以上的室內(nèi)聚會(huì)。同時(shí)，建議民眾要勤洗手，保持社交距離。關(guān)于民眾關(guān)心的口罩問(wèn)題，維蘭表示法國(guó)民眾如果沒(méi)有與患者接觸或患病，就不需要戴口罩，并且為了把口罩留給真正需要的病患和醫(yī)務(wù)人員，從即日起必須憑借醫(yī)生開具的處方才能到藥店購(gòu)買口罩。
在美國(guó)，2月27日的眾議院外交事務(wù)聽證會(huì)上，美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心主任羅伯特·雷德菲爾德表示“目前不推薦佩戴口罩來(lái)幫助預(yù)防新型冠狀病毒”。同日，美疾控中心在其推特賬號(hào)發(fā)文稱，“疾控中心目前不推薦使用口罩來(lái)幫助預(yù)防新型冠狀病毒。請(qǐng)采取日常預(yù)防措施，比如生病時(shí)待在家里，用肥皂和水洗手，以幫助減緩呼吸道疾病的傳播?！眱商熘?，美國(guó)公共衛(wèi)生局局長(zhǎng)杰羅姆·亞當(dāng)斯也發(fā)推文稱，戴口罩不能阻止大眾感染新冠肺炎。
2020年7月19日，英國(guó)倫敦，民眾參加“抵制口罩”的抗議活動(dòng)，以反對(duì)當(dāng)?shù)厣虉?chǎng)及超市要求戴口罩的規(guī)定
總之，縱觀西方諸國(guó)，從法國(guó)衛(wèi)生部、德國(guó)衛(wèi)生部、英國(guó)國(guó)民健康服務(wù)體系（NHS）到美國(guó)疾控中心等國(guó)家衛(wèi)生主管部門幾乎不約而同地對(duì)民眾佩戴口罩防疫持否定態(tài)度——相比較戴口罩，普通民眾還不如勤洗手來(lái)得有效。
除了官方對(duì)口罩的“否定”外，西方社會(huì)對(duì)疫情期間一些民眾自發(fā)佩戴口罩的行為，也表現(xiàn)出了相當(dāng)不友善不支持的態(tài)度。在歐美社會(huì)，“戴口罩等于生病了”這一觀念可謂根深蒂固。只要身邊有人佩戴口罩，就會(huì)引起周圍一些人的不安。2020年2月26日，意大利力量黨議員馬特奧·奧索達(dá)因?yàn)榇骺谡诌M(jìn)入會(huì)場(chǎng)被質(zhì)疑此舉無(wú)用且會(huì)加劇恐慌。發(fā)言時(shí)，他生氣地摘下口罩說(shuō)：“瘋了！瘋了！我戴口罩并不妨礙任何人，我是在自我防御，因?yàn)槊庖呦到y(tǒng)功能不好?！闭f(shuō)罷怒摔話筒。3月3日，瑞士人民黨女議員布勞赫出席聯(lián)邦委員會(huì)會(huì)議時(shí)，因?yàn)閳?jiān)持戴口罩參會(huì)而被議長(zhǎng)驅(qū)逐出了議會(huì)大廳。根據(jù)議會(huì)的規(guī)定，人們覺(jué)得生病時(shí)才能戴口罩。如果沒(méi)有疾病的癥狀，則不能在議會(huì)大廈內(nèi)戴口罩，以免給公眾發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)。3月9日，德國(guó)《焦點(diǎn)》周刊刊登了一則新聞，德國(guó)著名機(jī)場(chǎng)免稅店海涅曼的員工將自己的雇主告上法庭，訴訟理由是該雇主禁止員工在工作中佩戴口罩、手套等防護(hù)用品。由于歐洲疫情異常嚴(yán)重，免稅店的員工為了保護(hù)自己而戴上口罩。雇主卻擔(dān)心員工們戴口罩會(huì)給顧客帶來(lái)不安和恐慌，甚至嚇跑許多顧客，影響店鋪的生意。雇主于是對(duì)員工下達(dá)口罩禁令。
在北美，華裔是佩戴口罩的主要族裔，也遭遇了各種各樣的“口罩歧視”。雖然長(zhǎng)期定居在美國(guó)或加拿大，許多華人仍然保持了和國(guó)內(nèi)民眾相同的生活習(xí)慣和文化心理。當(dāng)新冠疫情惡化以后，戴口罩是一種簡(jiǎn)單易行的防護(hù)措施，也是一種公民責(zé)任感的體現(xiàn)。然而，很多華人因?yàn)樵诘罔F、劇院、超市、學(xué)校等公共場(chǎng)所佩戴口罩，受到周圍人上下打量的異樣目光，或是被嚴(yán)肅警告，或是被禁止入內(nèi)，甚至是被一些極端分子公開辱罵和推搡。在西方民眾眼里，戴口罩的人仿佛惡魔一樣令人生厭。
二、“蒙面之惡”
客觀而言，西方社會(huì)不青睞佩戴口罩的原因眾多。首先，西方社會(huì)走了一條“先污染后治理”的發(fā)展道路，隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，污染企業(yè)外遷，西方各國(guó)生態(tài)環(huán)境有明顯改善，空氣污染現(xiàn)象幾乎絕跡，人們?nèi)粘Ｉ钪袥](méi)有防塵防霾的困擾，口罩缺乏用武之地。其次，西方國(guó)家大多人口密度較低，且出行基本使用私家車，較少使用公共交通，所以甚少為了“預(yù)防感染他人”而戴口罩。再次，西方醫(yī)療衛(wèi)生水平處于世界前列。民眾在預(yù)防疾病或生病之后，擁有更為有效的藥物和多樣化的治療方案供選擇。較之佩戴口罩，接種疫苗和勤洗手才是歐美國(guó)家預(yù)防流感的主流做法。自西班牙大流感后，西方確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)比較大規(guī)模的瘟疫，民眾對(duì)佩戴口罩預(yù)防傳染性疾病的認(rèn)識(shí)較為陌生。
手持木杖，頭戴面具“口罩”的鳥嘴醫(yī)生?！昂谒啦 贝偈拐嬲哂蟹酪吖δ艿目谡帧傍B嘴面罩”（Plague Doctor Mask）橫空出世，這種類似于防毒面具的鳥嘴面罩是專供醫(yī)生使用的
更為重要的是，隨著20世紀(jì)中后期各種各樣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在歐美相繼爆發(fā)，西方各國(guó)都制定了禁止民眾蒙面的法律條文，將一切佩戴面罩、面具和口罩的抗議者視為違法。這種拒絕蒙面的法治文化也導(dǎo)致人們對(duì)蒙面者的警惕和不安。例如，美國(guó)紐約州從1845年就立法規(guī)定，禁止示威者在集會(huì)上蒙面或喬裝（除非政府準(zhǔn)許的派對(duì)或娛樂(lè)節(jié)目）。其原因也是因?yàn)樵撝菰l(fā)生一起農(nóng)場(chǎng)的佃農(nóng)用布遮住腦袋上街游行反抗農(nóng)場(chǎng)主的事件，最后引發(fā)了嚴(yán)重暴亂。由于抗議者都是蒙著面，警方事后根本無(wú)法查處追責(zé)。因此，紐約州制定了一部《禁游蕩法》，也就是世界上第一部《禁蒙面法》，違法者將面臨的最高刑罰是監(jiān)禁15天或罰款250美元。20世紀(jì)60年代，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，美國(guó)又出現(xiàn)了鼓吹“白人至上”的三K黨（Ku Klux Klan，K.K.K.），他們喜歡頭上戴著尖尖的白色頭套，只露出雙眼，肆意欺凌黑人以及那些幫助黑人的白人與亞裔。歷史上，三K黨黨徒們?cè)陬^套的掩蓋下，用私刑來(lái)處罰黑人，甚至直接吊死黑人，這被稱為“秘密行刑”。正是出于對(duì)蒙面歹徒的忌憚，美國(guó)社會(huì)對(duì)于蒙面的示威和公共集會(huì)都極為抵觸。
今天，美國(guó)有將近15個(gè)州禁止抗議者佩戴面具，任何違背這一法律的行為都會(huì)受到嚴(yán)懲。2019年，美國(guó)俄勒岡州波特蘭市出現(xiàn)了這樣場(chǎng)景。極右翼團(tuán)體“驕傲男孩”與左翼團(tuán)體“反法西斯行動(dòng)”在波特蘭市市中心舉行游行集會(huì)，這兩個(gè)團(tuán)體因意見不合發(fā)生了暴力沖突。部分示威者佩戴著口罩，毫無(wú)顧忌地制造破壞。面對(duì)蒙面暴力示威，美國(guó)警察毫不留情，在全球媒體面前展示了他們的“鐵腕”手段。在輿論上，美國(guó)民眾對(duì)于這場(chǎng)蒙面暴力示威都表現(xiàn)出義憤填膺。很多人都支持警方的行動(dòng)，認(rèn)為示威者就不應(yīng)該戴著口罩搞暴力破壞。波特蘭市警察局局長(zhǎng)丹尼爾·奧特洛指出，大多數(shù)人在佩戴面罩之后，更容易實(shí)施暴力或?qū)嵤┓缸镄袨?。禁止蒙面的立法可以有效地防止暴力?/p>
在歐洲大陸，公共場(chǎng)合的蒙面行為也是一種禁忌。由于類似的蒙面者危害公共秩序的事件時(shí)常發(fā)生，各國(guó)相繼頒布了禁止蒙面的法律法規(guī)，拒絕蒙面日漸成為一項(xiàng)具有共識(shí)性的法律約定和文化習(xí)俗。例如，德國(guó)的《聯(lián)邦集會(huì)法》規(guī)定，民眾在集會(huì)過(guò)程中，一律不得以任何種類的衣服或飾物遮蓋容貌，借此隱藏身份。如果違反上述規(guī)定，可處監(jiān)禁（最多兩年監(jiān)禁）或罰款。法國(guó)近年來(lái)接連發(fā)生了多起大規(guī)模的暴力抗議事件，許多暴力行為的背后都有蒙面者的身影。法國(guó)《禁蒙面法》的有關(guān)規(guī)定也不斷跟進(jìn)升級(jí)。目前，法國(guó)禁止在公共場(chǎng)所佩戴遮臉的頭部裝備，包括口罩、頭盔、“波卡”（Burqa）和其他面紗等（特定情況除外）。任何通過(guò)暴力、威脅或?yàn)E用權(quán)力強(qiáng)迫他人戴面罩的行為將面臨罰款3萬(wàn)歐元和一年監(jiān)禁的嚴(yán)重處罰。在示威游行過(guò)程中，即使是佩戴圍巾、頭盔和潛水鏡的人，如不能提供“正當(dāng)理由”，也可能會(huì)被逮捕、拘留和起訴。此外，意大利、荷蘭、丹麥、挪威、瑞典、西班牙、比利時(shí)、奧地利、保加利亞、俄羅斯等國(guó)也都通過(guò)立法嚴(yán)禁公民在公共活動(dòng)中佩戴面具或使用其他各種方式來(lái)掩蓋自己的身份?？傊瑲W美國(guó)家在長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和街頭政治的過(guò)程中，形成了禁止公共場(chǎng)所佩戴口罩的社會(huì)文化。
蒙面的人群與“裸臉”的人們?cè)谛袨樯蠒?huì)產(chǎn)生何種差異？1969年，美國(guó)著名心理學(xué)家菲利普·津巴多進(jìn)行了一項(xiàng)著名的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。他讓一些女大學(xué)生對(duì)另外一些女大學(xué)生實(shí)施痛苦的電擊。負(fù)責(zé)進(jìn)行電擊的女學(xué)生被分成兩組，第一組全部穿上白大褂和佩戴面罩，只露出雙眼，而且衣服上沒(méi)有任何姓名標(biāo)記，整個(gè)實(shí)驗(yàn)在較為昏暗的環(huán)境中進(jìn)行。第二組則是生活化著裝，而且每個(gè)人胸前佩戴寫有姓名的名牌，整個(gè)實(shí)驗(yàn)在照明很好的房間展開。被電擊者是由津巴多的助手假扮的女大學(xué)生，實(shí)際上她不會(huì)被真正電擊，但當(dāng)兩組電擊者摁下電鈕時(shí)，女助手要假裝異常難受并哭喊著求饒，目的是盡可能讓電擊者相信她們的行為正在給被電擊者帶來(lái)非常痛苦的折磨。實(shí)驗(yàn)的最終結(jié)果顯示，佩戴面罩的女大學(xué)生比沒(méi)有佩戴面罩的女大學(xué)生摁下電鈕的次數(shù)多出將近1倍，并且每次摁下電鈕的持續(xù)時(shí)間也更長(zhǎng)。后來(lái)，津巴多又進(jìn)行了另一項(xiàng)為“萬(wàn)圣夜”的心理實(shí)驗(yàn)?；舅悸肥亲屚慌W(xué)生，分別在穿著萬(wàn)圣節(jié)化裝服和脫掉化裝服的情況下開展同樣的游戲。實(shí)驗(yàn)結(jié)果再次證明，穿上化裝服的孩子們玩攻擊性游戲、進(jìn)行相互推搡、出現(xiàn)大喊大叫等行為的時(shí)間比沒(méi)有穿化裝服的孩子大致要多出1倍，從42%提升到86%。無(wú)論是佩戴面具的女大學(xué)生，還是穿上化裝服的孩子們，在成功偽裝自己的真實(shí)面目和自我特征之后，仿佛不用擔(dān)心為自己的行為去承擔(dān)責(zé)任，不再受公序良俗的規(guī)范，更容易出現(xiàn)一些較為激進(jìn)和不文明的舉動(dòng)，這一現(xiàn)象被稱為“蒙面之惡”。
“蒙面之惡”其實(shí)符合西方文化對(duì)于人性的認(rèn)知界定。在東西方文化比較中，關(guān)于人性善惡的討論最為經(jīng)典。西方文化深受宗教理念影響，明確認(rèn)定人性本惡，即所有人都生來(lái)有罪，要用一生的時(shí)間來(lái)虔誠(chéng)地懺悔和自我救贖。唯有篤信上帝，才能獲得靈魂的拯救。這一觀點(diǎn)概括為“原罪說(shuō)”。在東方傳統(tǒng)文化中，特別是以儒家為代表的思想理念里，人性本善是一種主流觀點(diǎn)?！睹献印じ孀由稀酚性疲皭烹[之心，人皆有之”，“人性之善也，猶水之就下也。人無(wú)有不善，水無(wú)有不下?！痹诿献涌磥?lái)，每個(gè)人都存有惻隱之心，這是不證自明的性善種子，他稱為“善端”。宋代王應(yīng)麟在《三字經(jīng)》中將其總結(jié)為：“人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)?！睎|西方關(guān)于人性本善還是本惡上的迥異看法，也深刻影響了中西方文化長(zhǎng)期以來(lái)極其不同的法律制度和社會(huì)文化發(fā)展。
總之，“蒙面之惡”是西方社會(huì)反感佩戴口罩的文化因素。當(dāng)戴上面罩或是口罩時(shí)，人實(shí)際上具有了身份的隱匿性，他人無(wú)法識(shí)別出其真實(shí)的面孔。我們也仿佛可以無(wú)視現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)規(guī)范，不必承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和接受道德約束，獲得了一種近乎絕對(duì)性的動(dòng)物般的自由。換言之，人們?cè)谏鐣?huì)群體中一旦可以隱身——掩蓋自己的姓名身份、抹去個(gè)性化特征，當(dāng)他人無(wú)法辨識(shí)自己是何方神圣時(shí)，那么，人性中的動(dòng)物性就容易沖破道德的約束，顯現(xiàn)可怕丑陋的一面。為此，西方社會(huì)通過(guò)嚴(yán)格立法要限制這種在公眾場(chǎng)合蒙面的行為舉動(dòng)。這種立法方式自然會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)戴口罩的認(rèn)知。久而久之，人們對(duì)戴口罩的人群自然形成了較為負(fù)面的刻板印象——戴口罩要么是身體有嚴(yán)重疾病，要么是恐怖分子式的搗亂者，要么是有暴力傾向的蒙面者。西方社會(huì)對(duì)戴口罩一事的反感與歧視，與當(dāng)?shù)胤晌幕约吧鐣?huì)習(xí)俗有著密切關(guān)聯(lián)。
三、生命至上還是自由至上？
對(duì)于口罩的認(rèn)識(shí)，東西方國(guó)家存在著客觀的文化差異。在西方，口罩始終是與醫(yī)療衛(wèi)生相關(guān)，佩戴口罩的人群無(wú)外乎醫(yī)務(wù)工作者、病患者和病患照料者。戴口罩往往被視為一種“異類表現(xiàn)”，只有得了非常嚴(yán)重疾病的人才戴口罩，而普通居民在日常生活中很少佩戴甚至去購(gòu)買口罩。在東方，特別是東亞地區(qū)，口罩變成了日常生活用品，如手套、圍巾一般，是人們防寒保暖、防塵防霾的常備之物。許多人早已養(yǎng)成了出門佩戴口罩的習(xí)慣，這既是對(duì)自我的保護(hù)，也是為了保護(hù)別人。由此，東西方民眾對(duì)于口罩的“刻板印象”區(qū)別甚大。西方人對(duì)戴口罩有一種莫名的恐懼，東方人則從戴口罩里尋求到一種安慰。
雖然西方國(guó)家是最早采取民眾戴口罩方式以抵抗疫情的，但戴口罩的文化習(xí)慣在西方并沒(méi)有得到維系和傳承。自西班牙大流感后的百年來(lái)年間，美國(guó)和歐洲再?zèng)]有大規(guī)模戴口罩的公眾行為，故而西方民眾對(duì)戴口罩的記憶較為陌生。即使在西班牙流感大爆發(fā)時(shí)，“MUST WEAR MASKS”在一些西方城市被寫進(jìn)了法律，但西方公眾和醫(yī)學(xué)界對(duì)于戴口罩無(wú)法形成共識(shí)，戴口罩是否能有效阻斷疫情傳播備受爭(zhēng)議。很多醫(yī)生也認(rèn)為口罩是一種陷阱和欺騙，是一種錯(cuò)誤的安全感，這種爭(zhēng)議一直延續(xù)到2020年新冠病毒疫情。當(dāng)疫情四處蔓延，死亡人數(shù)急劇攀升時(shí)，西方社會(huì)在萬(wàn)不得已之中呼吁社會(huì)民眾佩戴口罩來(lái)保護(hù)自己、保護(hù)他人，并發(fā)布強(qiáng)制令要求民眾通過(guò)戴口罩來(lái)遏制病毒傳播。然而，這種強(qiáng)制令在西方社會(huì)遇到了空前的抵制和抗議。
西班牙大流感時(shí)期的宣傳照：“WEAR A MASK OR GO TO JAIL”
眾所周知，個(gè)人主義和自由主義是歐美文化的重要特質(zhì)。歐美各國(guó)深受基督教文化的影響，像自由、平等、互愛(ài)、尊重個(gè)人這樣的道德價(jià)值皆源自基督教信仰。尤其是“上帝面前人人平等”（In God, People is Equal）的理念深入人心，奠定了個(gè)人主義價(jià)值觀和自由主義思想傳統(tǒng)的文化基因。從國(guó)家-社會(huì)關(guān)系來(lái)看，西方強(qiáng)調(diào)民間社會(huì)與國(guó)家權(quán)力之間的沖突與制衡關(guān)系，主張個(gè)人和社會(huì)是有效地對(duì)抗“必要的邪惡”的國(guó)家的重要機(jī)制。西方人喜歡凸顯個(gè)人主義精神，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域要區(qū)分清楚。特別是私人領(lǐng)域，那是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的范疇。個(gè)人有權(quán)決定一切私人事務(wù)，政府無(wú)法也無(wú)權(quán)多加干涉。在疫情之下，是否佩戴口罩被演變成了屬于個(gè)人的私事，自由文化與個(gè)人主義精神在這種情況下，帶來(lái)的后果是十分可怕的。
對(duì)于歐美國(guó)家而言，“個(gè)人至上”“自由至上”的價(jià)值理念深深植入了其文化內(nèi)核。這一文化傳統(tǒng)對(duì)西方近代工業(yè)化發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。然而，在新冠病毒大蔓延的情況下，這一文化特質(zhì)也具有一定的消極影響。從佩戴口罩到居家隔離，人們總是懷疑甚至質(zhì)疑政府出臺(tái)的各種防疫措施，特別是強(qiáng)制要求戴口罩，很多人將其與侵犯人權(quán)和個(gè)人自由等同起來(lái)。丹麥的女首相弗雷德里克公開表示，讓民眾戴口罩是侵犯了人們自由的權(quán)利的表現(xiàn)，丹麥政府不會(huì)去做這種違反人權(quán)、違背自由精神的事。雖然各國(guó)政府紛紛采取封鎖、居家隔離等防疫舉措，然而西方民眾卻在街頭掀起一場(chǎng)又一場(chǎng)的聚集抗議，質(zhì)疑政府?dāng)U權(quán)侵犯民眾作為公民的自由權(quán)。例如，2020年4月15日，美國(guó)密歇根州數(shù)千民眾因不滿州長(zhǎng)發(fā)布的延長(zhǎng)居家令，聚集在州議會(huì)大廈前抗議。這項(xiàng)街頭抗議活動(dòng)也被抗議者命名為“堵塞大行動(dòng)”，抗議者的口號(hào)五花八門，但也不外乎是關(guān)于捍衛(wèi)個(gè)人自由的內(nèi)容，如“我們的自由被剝奪了”“沒(méi)有了自由什么都沒(méi)有了”“沒(méi)有自由的安全叫監(jiān)獄”，等等。參加這場(chǎng)抗議的有近4000多人，整體秩序總體還算是平和順利，甚至許多參與者一起唱歌或有節(jié)奏地喊口號(hào)。然而，令人無(wú)比遺憾的是，在這樣疫情肆虐的當(dāng)口，如此大規(guī)模的人員聚集，幾乎沒(méi)有什么人佩戴口罩。
與之形成鮮明對(duì)比的是深受儒家思想影響的東亞社會(huì)。從文化傳統(tǒng)來(lái)看，中國(guó)尊崇以孔孟為代表的儒家文化，崇尚“仁、義、禮、智、信”的理想人格，“修身齊家治國(guó)平天下”的價(jià)值追求以及中庸之道的思維方式。尤其是在國(guó)家-社會(huì)關(guān)系上，儒家文化傳統(tǒng)主張“家國(guó)同構(gòu)”的文化體系，即家庭、家族與國(guó)家在組織結(jié)構(gòu)上存在共通性與同質(zhì)性，家庭和國(guó)家的權(quán)力配置方式都是嚴(yán)格的父系家長(zhǎng)制；更為重要的是，“家”和“國(guó)”并非相互制衡和相互沖突的權(quán)力主體，而是基于上下有序、內(nèi)外有別的基本倫理而維系的，中國(guó)的家庭、家族、家族共同體再放大，就是國(guó)家。因?yàn)樵谥袊?guó)的文化觀念里，國(guó)就是放大的家，家就是縮小的國(guó)，二者之間沒(méi)有必然的張力。一個(gè)深受主張“家國(guó)一體”的儒家文化影響的國(guó)家或地域，在面對(duì)重大危機(jī)時(shí)更容易形成自上而下的動(dòng)員和自下而上的配合。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在中國(guó)民眾對(duì)于佩戴口罩的主動(dòng)性和服從性上，更體現(xiàn)在幾乎所有的國(guó)民都嚴(yán)格執(zhí)行了居家隔離政策，真可謂全民宅家悶死病毒。這種巨大的國(guó)家社會(huì)協(xié)同性是西方國(guó)家難以想象的，也是難以模仿抄襲的。這就是文化的差異。這就是文化的力量。
此外，在西方社交習(xí)俗中，與陌生人微笑、搭訕和交流，是一種自然而然的習(xí)慣與禮儀。戴口罩則傳達(dá)了與這一社會(huì)禮儀相反的信息，戴口罩者被視為發(fā)出對(duì)社會(huì)的冷漠，拒人于千里之外的隱性暗示，所以也遭到民眾的強(qiáng)烈抗拒。對(duì)于許多亞洲國(guó)家而言，人們更習(xí)慣在熟人社會(huì)中展現(xiàn)自我，而面對(duì)不確定性高和流動(dòng)性強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，往往采取的態(tài)度是“不要和陌生人說(shuō)話”。在日常生活中，佩戴口罩具有保持社交距離的作用。社交禮儀是長(zhǎng)期形成的人與人之間交往的傳統(tǒng)風(fēng)尚，不同地區(qū)之間常天壤之別，而且很難改變。
日本大正時(shí)代（1912-1926）的一幅政府海報(bào)呼吁公眾戴上口罩
歐美國(guó)家的社交文化可以稱為“外顯情緒型文化”。西方人喜歡面對(duì)面的社交，普遍對(duì)眼神交流、臉部表情持肯定態(tài)度，在人與人碰面時(shí)常行貼面禮、吻手禮。在英國(guó)工作的日本秀明大學(xué)（Shumei University）社會(huì)學(xué)教授堀井光敏（Mitsutoshi Horii）說(shuō)，在他工作的英國(guó)校區(qū)，校方明確建議他們?cè)诋?dāng)?shù)貙W(xué)校授課時(shí)不要戴口罩?！叭绻骺谡郑?dāng)?shù)睾⒆涌赡軙?huì)感到害怕。”在西方社會(huì)，除了醫(yī)護(hù)人員戴口罩把臉遮起來(lái)，人們?cè)谌粘Ｉ缃恢袘?yīng)當(dāng)將整張臉露出以示尊重。用口罩等面部遮擋物把臉遮擋起來(lái)會(huì)屏蔽人與人之間的正常交流，就像德國(guó)總理默克爾致德國(guó)民眾講話時(shí)說(shuō)到的：“也許這才是最艱辛的一點(diǎn)，我們所有人非常想念那些在正常生活中本來(lái)是自然而然的碰面?！毙鹿谝咔楸l(fā)后，意大利時(shí)尚公司迪恩皮（Dienpi）甚至研發(fā)了一款透明醫(yī)用口罩，讓人民在佩戴口罩抵抗疫情的同時(shí)方便在日常交往中看到彼此的面部表情?？傊?，戴口罩不符合西方人日常生活中的社交文化禮儀。
與西方不同，東方社會(huì)形成了一種“潛藏情緒型文化”。人與人之間交往沒(méi)有貼面禮、吻手禮等較為外放的情緒展示，甚至在交談中也會(huì)回避彼此眼神的碰觸。特別是在儒家文化中，直接盯著長(zhǎng)者或尊者的眼睛看是一種不禮貌的表現(xiàn)，而且可能會(huì)被視為對(duì)他人的挑釁。例如，在中國(guó)許多的封建王朝，大臣覲見皇帝時(shí)要攜帶笏這一禮儀用具，以避免直視皇帝。
相較西方社會(huì)，亞洲國(guó)家（特別是東亞國(guó)家）的社交禮儀極力避免眼神交流和外放的情緒表達(dá)。對(duì)于社會(huì)民眾而言，戴口罩不僅不會(huì)有礙彼此日常交往，反而可以很好地隱藏情緒和控制表情，營(yíng)造出一種安全感。在以陌生人為主的社交場(chǎng)合，反而是一種具有防護(hù)性心理意義的行為。同時(shí)，近年來(lái)許多東方女性對(duì)自己的外表更加關(guān)注，皮膚護(hù)理和妝容修飾是熱門話題，她們總想以自己最亮麗的形象出現(xiàn)在工作或社交場(chǎng)合。在日常生活中，戴口罩是她們用來(lái)掩飾素顏或遮蓋臉上瑕疵的重要方法。特別是許多年輕的職場(chǎng)女士，為了不讓人們看見自己沒(méi)有化妝的臉，習(xí)慣性地選擇佩戴口罩以掩飾自己?？傊?，東方社會(huì)民眾對(duì)口罩的接受度比較高，在一定程度上與該地區(qū)隱藏型情緒文化具有重要的關(guān)聯(lián)。
由此，東西方民眾對(duì)于戴口罩的態(tài)度迥異，背后可以歸結(jié)到其價(jià)值理念和社交禮儀的差異，尤其是在社會(huì)日常交往中社會(huì)成員掩蓋面部所帶來(lái)的各種心理感知和社會(huì)認(rèn)知。
除此之外，許多亞洲國(guó)家近年來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)，的確先后遭遇了花粉癥（hay fever，又稱過(guò)敏性鼻炎）、霧霾、PM2.5過(guò)高、河流污染等環(huán)境問(wèn)題。佩戴口罩是普通民眾保護(hù)自己和家人身體健康的應(yīng)然之舉。據(jù)悉，花粉癥目前已經(jīng)成為日本的一種“全國(guó)性疾病”，且花粉病患者人數(shù)逐年增加，根據(jù)2006年針對(duì)京都東部的調(diào)查，花粉病患病率從1996年度總?cè)丝诘?9.4％上升到28.2％，據(jù)估計(jì)，每3.5人中就有1人患有花粉癥。韓國(guó)、中國(guó)、越南、印度等國(guó)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)也先后遭遇了PM2.5爆表的霧霾天氣，引發(fā)社會(huì)輿論和普通民眾的高度關(guān)注。N95、N90、KN95等高防護(hù)等級(jí)的口罩也早已成為民眾居家必備之物。加之口罩逐漸演變成一種時(shí)尚單品，許多亞洲國(guó)家（特別是中日韓所在的東亞）明星們出現(xiàn)也必然要佩戴口罩，引領(lǐng)了一股時(shí)尚潮流。青年人也喜歡將口罩視為一種扮酷耍帥的重要道具。
總之，東西方民眾在對(duì)待佩戴口罩的態(tài)度上可以看出文化因素的深深烙印。坦率而言，東西方的文化差異是客觀存在的。以畫作為例，西方社會(huì)的油畫對(duì)人的五官、形體等力求還原，即使是有眾多人物也會(huì)照顧到每個(gè)人的神態(tài)表情；而中國(guó)古代社會(huì)擅作山水畫，對(duì)于人物的勾勒寥寥幾筆，重在一種意境的營(yíng)造。這兩者并無(wú)高低之分，都是人類社會(huì)的文化瑰寶。然而，文化差異會(huì)真實(shí)地影響個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系樣式。西方社會(huì)是個(gè)人主義的，非常注重和強(qiáng)調(diào)人人自由和自我表達(dá)。如果“強(qiáng)制/建議”戴口罩，西方人會(huì)認(rèn)為是對(duì)個(gè)人自由的限制和權(quán)利的侵犯。即使在疫情防控這類需要社會(huì)民眾全體配合的行動(dòng)中，西方民眾高度戒備政府是否過(guò)度干預(yù)了私人領(lǐng)域，更不會(huì)認(rèn)同以保存集體利益的名義來(lái)讓渡甚至犧牲個(gè)人自由和權(quán)利。在以中國(guó)為代表的亞洲社會(huì)，民眾有較強(qiáng)的“群體意識(shí)”和“規(guī)矩意識(shí)”，比較信任和支持政府。在危機(jī)面前，個(gè)人執(zhí)行國(guó)家倡議規(guī)定和紀(jì)律的自覺(jué)性較強(qiáng)。因此，佩戴口罩防控疫情的要求是完全可以被民眾接受的。對(duì)亞洲許多國(guó)家和地區(qū)的民眾而言，這不僅是保護(hù)自己，也是對(duì)周圍人的負(fù)責(zé)，而且體現(xiàn)出一種集體主義價(jià)值觀，任何人若拒絕在公眾場(chǎng)合戴口罩，會(huì)遭到他人的刻意避開，甚至是公開的譴責(zé)。
新加坡“國(guó)父”李光耀和馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾曾一起提出過(guò)“亞洲價(jià)值觀”的主張。20世紀(jì)七八十年代，亞洲出現(xiàn)了“四小龍”（中國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)、新加坡和韓國(guó)）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡，引發(fā)關(guān)于亞洲共有價(jià)值觀的思考與討論。李光耀和馬哈蒂爾共同主張，亞洲地區(qū)的國(guó)家雖然在歷史、文化、語(yǔ)言及制度上存在差別，但較西方國(guó)家，在歷史境遇、傳統(tǒng)理念和文明理念上存在共同之處。例如，亞洲國(guó)家的民眾更加認(rèn)同國(guó)家角色、集體價(jià)值、家庭本位、和諧共生等理念。在面臨危難之時(shí)，國(guó)民更加愿意以維護(hù)集體利益和國(guó)家利益為重，積極配合國(guó)家的號(hào)召和決策，并且暫時(shí)收斂個(gè)性化需求和讓渡個(gè)人權(quán)利空間，不給國(guó)家和社會(huì)造成額外負(fù)擔(dān)，這無(wú)疑是集體主義文化的優(yōu)勢(shì)。
東西方關(guān)于戴不戴口罩的爭(zhēng)議，可以有多種角度的闡釋與解讀。然而，各種維度的分析其實(shí)會(huì)交匯在同一個(gè)問(wèn)題上——“人的自由和生命哪個(gè)更重要？”西方社會(huì)許多人認(rèn)為自由高于生命，自由比生命重要。他們喜歡用匈牙利詩(shī)人裴多菲1847年創(chuàng)作的一首短詩(shī)《自由與愛(ài)情》來(lái)加以佐證——“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，二者皆可拋?！迸宕骺谡?、居家隔離、社交距離等要求都妨礙了個(gè)人自由，侵犯了所謂的人權(quán)，“沒(méi)有自由的安全，就是坐牢！”西方民眾用這樣一句口號(hào)給出了他們自己的選擇。當(dāng)然，西方社會(huì)也并非鐵板一塊，自由也包括了表達(dá)的自由?！都~約時(shí)報(bào)》記者麥克尼爾在這個(gè)問(wèn)題上也說(shuō)得很直接：“我們珍視生命、自由與幸福，但如果沒(méi)有生命，何談追求自由與幸福？”這恰是中國(guó)古人所言的，“皮之不存，毛將焉附？”在災(zāi)難面前，沒(méi)有什么比挽救生命更重要的，生命權(quán)才是最大的人權(quán)，擁有健康才能擁有包括自由在內(nèi)的一切。
當(dāng)然，文化不是一成不變的，而是隨著人類社會(huì)發(fā)展而不斷演變。2020年的新冠病毒可謂百年未有之大瘟疫，面對(duì)疫情蔓延的嚴(yán)重后果，西方社會(huì)和民眾已經(jīng)開始各種各樣的反思?，F(xiàn)在，許多歐美人已經(jīng)自覺(jué)主動(dòng)地佩戴起口罩?；蛟S，經(jīng)此一“疫”，西方社會(huì)關(guān)于口罩的文化觀念，乃至整個(gè)社會(huì)的價(jià)值理念將會(huì)有新的變化與發(fā)展。
2020年11月9日，行人走在美國(guó)紐約時(shí)報(bào)廣場(chǎng)
本文摘自《口罩文化史：病毒、符號(hào)與身份建構(gòu)》（周凱、高福進(jìn)/著，上海交通大學(xué)出版社，2020年10月版）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 