自柏拉圖以來(lái)，對(duì)政治的不信任由來(lái)已久，構(gòu)成了西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)基本特征。蘇格拉底被城邦宣判死刑，公民政治因此而失去了哲人的信任。之后，中古時(shí)代基督教對(duì)世俗政治的貶抑暫且不論，西方近代自由主義對(duì)政治也不寄多少希望，在自由主義那里，個(gè)人快樂(lè)第一位，政治至多具有工具性?xún)r(jià)值。
經(jīng)歷了上世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)及奧斯維辛大屠殺之后，人們對(duì)政治的看法又是如何？阿倫特說(shuō)，今天，人們更加不信任政治了，政治很可能徹底從世界上消失。在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)，“政治”消亡，取代政治的將是事務(wù)性管理。在世界政府的想象中，存在的也只有官僚化管理。
昨天是阿倫特110周年的誕辰，在這樣一個(gè)普遍非政治的時(shí)代，閱讀阿倫特逆流而上談?wù)摰摹罢蔚膽?yīng)許”，仍值得每個(gè)人深思。
漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906年10月14日-1975年12月4日），原籍德國(guó)，1933年納粹上臺(tái)后流亡巴黎，1941年到達(dá)美國(guó)，被公認(rèn)為20世紀(jì)最偉大、最具原創(chuàng)性的思想家之一。
《政治的應(yīng)許》作者：漢娜·阿倫特 編者：杰羅姆·科恩 版本：上海人民出版社 2016年6月
手稿《政治的應(yīng)許》寫(xiě)于阿倫特《我們時(shí)代的負(fù)擔(dān)》（再版更名為《極權(quán)主義的起源》）出版之后，約在上世紀(jì)50年代中后期。阿倫特認(rèn)為，單一的人，無(wú)論是個(gè)體，還是整齊劃一、失去獨(dú)特性的個(gè)體組成的人群，本身并不具有“政治”的性質(zhì)。
《極權(quán)主義的起源》 作者：漢娜·阿倫特 版本：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 2014年10月
生前未出版的手稿
阿倫特思想展開(kāi)軌跡
阿倫特并未寫(xiě)過(guò)一本叫《政治的應(yīng)許》的書(shū)，今日讀者所見(jiàn)的，是由阿倫特手稿保存人杰羅姆·科恩編選阿倫特手稿而成，書(shū)名是編者所加。這些手稿寫(xiě)于阿倫特《我們時(shí)代的負(fù)擔(dān)》（再版更名為《極權(quán)主義的起源》）出版之后，約在上世紀(jì)五十年代中后期。
《政治的應(yīng)許》共六章，基本可以看作阿倫特政治思想的注腳，其中第六章“政治入門(mén)”尤有價(jià)值，體現(xiàn)了阿倫特對(duì)政治以及政治學(xué)的基本理解。阿倫特名之為“導(dǎo)入政治”，意在表明如何進(jìn)入對(duì)政治的觀(guān)察與思考。該篇涉及政治的概念、政治的目的、目標(biāo)與意義，涉及核武器時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力等問(wèn)題。阿倫特并未打算將此文出版，是因?yàn)樽珜?xiě)“導(dǎo)入政治”這本書(shū)的計(jì)劃一直未展開(kāi)，或者說(shuō)，阿倫特落筆時(shí)，發(fā)現(xiàn)有需要集中處理的主題，故我們看到的是她稍后出版的《人的境況》和《論革命》。阿倫特在《政治的應(yīng)許》中表達(dá)的觀(guān)點(diǎn)，細(xì)心的讀者不難發(fā)現(xiàn)，在她已出版的著作中，皆有論述。
不過(guò)，這并不否定編者努力的意義，畢竟它展示了阿倫特思想展開(kāi)的軌跡，而阿倫特已公開(kāi)出版的著作，因?yàn)椴灰桌斫?、?zhēng)議頗大，這些手稿的出版，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)不無(wú)“輔助”作用。
痼疾診斷
政治危機(jī)不是由于人“不行”
阿倫特指出，哲學(xué)、神學(xué)、歷史學(xué)和教育學(xué)圍繞著“人”做文章，其特點(diǎn)是“非政治”。政治學(xué)則當(dāng)以“世界”為中心關(guān)懷?！笆澜纭保慈送ㄟ^(guò)行動(dòng)與他人發(fā)生聯(lián)系而產(chǎn)生的空間，不能脫離個(gè)體的人而存在，但它只是存在于不同的個(gè)體之間，實(shí)為個(gè)體“之外”的事物。然而，這一“世界”在我們的時(shí)代，已處于十分危險(xiǎn)的境地——在極權(quán)統(tǒng)治或官僚統(tǒng)治的地方，皆不存在；而另一方面，多少心理學(xué)家和哲學(xué)家建議人們逃避現(xiàn)實(shí)，放棄建設(shè)我們的世界的責(zé)任。
在診斷時(shí)代痼疾時(shí)，阿倫特指出，政治危機(jī)不是由于人“不行”，而是人與人所構(gòu)成的“世界”出了問(wèn)題。解決之道，須著眼于世界的構(gòu)成方式與原則。阿倫特指出：“我們無(wú)法通過(guò)改變世界上的人來(lái)改變世界，正如我們無(wú)法借由以種種方式影響其成員來(lái)改變一個(gè)組織或俱樂(lè)部。這種做法在實(shí)踐上是不可能的。”如果我們想有所改變，就必須改變組織的章程。不難理解阿倫特這里的意思。
我們可以想到，希特勒統(tǒng)治下的第三帝國(guó)時(shí)期，人們不能寄希望于對(duì)其國(guó)民進(jìn)行教育、提高，以期有所改變。實(shí)際上，同一批德國(guó)人，在第三帝國(guó)覆滅后，搖身一變，很快就成了自由民主政體中的國(guó)民。阿倫特這一觀(guān)點(diǎn)，給我們很大的啟迪，因?yàn)榱餍械囊庖?jiàn)中，人們很容易就滑向教育救國(guó)的烏托邦主義。并非教育無(wú)意義，而是教育著眼的是個(gè)體的完善，而政治處理的是人與人之間那個(gè)世界的構(gòu)成，它無(wú)法簡(jiǎn)化為個(gè)體的問(wèn)題。
政治的本質(zhì)
政治只在多樣的人之間產(chǎn)生
阿倫特說(shuō)：“如果沒(méi)有人，那么人與人之間的空間——世界——當(dāng)然是無(wú)法存在的。無(wú)人的世界，正如無(wú)人的宇宙或無(wú)人的自然一樣，這本身就是些自相矛盾的說(shuō)法。但這并不意味著世界以及世界上所發(fā)生的災(zāi)難應(yīng)該被視為一種純粹的人事，更不應(yīng)該將之還原為發(fā)生在個(gè)人身上或人性上的某件事。
人類(lèi)事務(wù)雖然是在世界以及其世界的種種事物當(dāng)中發(fā)生，但世界及其事物并非人性的體現(xiàn)，并不是人性向外呈現(xiàn)的印跡，相反，世界以及世界之中的事物源于人類(lèi)能夠創(chuàng)造出自己所不是的東西——各種事物（things），甚至所謂的心理的或心智的領(lǐng)域也變成了永恒的現(xiàn)實(shí)，人們可以生活和活動(dòng)其間，只要這些領(lǐng)域作為事物、事物的世界呈現(xiàn)出來(lái)。”
依阿倫特之見(jiàn)，我們?cè)谥炙伎颊螁?wèn)題時(shí)，首要的一條就是要記住，政治是在多樣的人之間產(chǎn)生的。單一的人，無(wú)論是個(gè)體，還是整齊劃一、失去獨(dú)特性的個(gè)體組成的人群，本身并不具有“政治”的性質(zhì)。人的多樣性（plurality），指?jìng)€(gè)體與個(gè)體之間的不可替代。它也區(qū)別于抽象的“人”的概念。在討論政治問(wèn)題時(shí)，個(gè)體無(wú)法被抽象為“人”。我們可以說(shuō)，阿倫特此種觀(guān)念，與中世紀(jì)“唯名論”的觀(guān)念一致。中譯《政治的應(yīng)許》中，plurality作“復(fù)數(shù)性”，甚不準(zhǔn)確。千人一面的群眾，人數(shù)再多，也不具備阿倫特所說(shuō)的多樣性。
是非標(biāo)準(zhǔn)喪失的現(xiàn)代世界
期待由權(quán)威發(fā)布新標(biāo)準(zhǔn)只是幻想
阿倫特直接指明：“政治的意義在于自由?！弊杂纱嬖谟谌伺c人之間形成的空間之中。在這個(gè)空間之外，例如在私人家庭領(lǐng)域，無(wú)所謂自由；或者是作為外邦人而存在，也因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)入那個(gè)空間，因而沒(méi)有自由。阿倫特說(shuō)，政治不是實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，政治自身就有其內(nèi)在的目的。如果人們對(duì)自由還有些期待，政治就是不可或缺的。這里我們要提醒作者，通常所謂的政治，都不過(guò)是假借了政治之名，行統(tǒng)治之事。統(tǒng)治意味著政治的終結(jié)，因?yàn)樗紫确穸巳说钠降?，否定了人作為公民的?quán)利，并且致力于破壞公民行動(dòng)產(chǎn)生的空間。人們迷信武力，甚至公開(kāi)為暴力和野蠻正名。在革命浪潮中，暴力更是被公開(kāi)宣揚(yáng)。一個(gè)時(shí)代赤裸裸地宣傳屠殺，如何能祈求和平？這一切，都是反政治的經(jīng)驗(yàn)。
我們時(shí)代常見(jiàn)的一個(gè)慨嘆是，判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有了，由此人們行動(dòng)的正確依據(jù)沒(méi)有了。自從西方近代化以來(lái)，伴隨著宗教權(quán)威的崩坍，這種狀況，被稱(chēng)作“虛無(wú)主義”、“諸神的黃昏”或現(xiàn)代人道德的墮落。我們不難想起尼采絕望的吶喊，極權(quán)主義飲鴆止渴式的救贖，施特勞斯對(duì)古希臘標(biāo)準(zhǔn)（“自然正當(dāng)”）的信奉，然而，這些思路，在阿倫特看來(lái)，皆已誤入歧途。
標(biāo)準(zhǔn)的喪失，是現(xiàn)代世界的特征。但回到過(guò)去的美好時(shí)光，或者由權(quán)威重新發(fā)布新的標(biāo)準(zhǔn)，確立我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有什么作用，實(shí)踐亦證明只是徒勞。人們夸大了時(shí)代的道德危機(jī)。實(shí)際上，個(gè)體依然保持著他作出良好判斷的可能。正如蘇格拉底所教誨的，正確的判斷，并不是把原則套用于具體的個(gè)案，而是源自個(gè)體在與他人對(duì)話(huà)的層次上進(jìn)行思考，從而做出自己的決定。這就意味著政治。如前所述，問(wèn)題不在于標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有了，而在于那個(gè)人與人對(duì)話(huà)、互動(dòng)形成的“世界”是否存在。如此，政治的復(fù)歸不僅給我們的自由提供可能，也必將通過(guò)訓(xùn)練我們的判斷力，引領(lǐng)我們擺脫價(jià)值虛無(wú)的困境。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 