《英國(guó)官方鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史稿》，黃若澤、莊馳原、吳慧敏譯，王宏志審訂，上海書店出版社即出
本來，鮑鵬這個(gè)名字是不應(yīng)該留在歷史里的，他只是一個(gè)小人物，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前一直在廣州充任買辦和通事，為行商和英國(guó)商人做買賣和翻譯。廣州貿(mào)易體制中有為數(shù)不少的買辦通事，但很多時(shí)候，我們連他們的名字也不知道，但鮑鵬卻多次出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)一些主要官員的奏折以至道光皇帝的上諭里。這是因?yàn)樵邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，一個(gè)十分偶然的機(jī)會(huì)把他推到歷史的前臺(tái)，為欽差大臣琦善的譯員，跟英國(guó)人談判和約，可以說曾經(jīng)有過幾個(gè)月不可一世的威風(fēng)光景，但最終換來是發(fā)判充軍伊犁，遇赦不還。
1840年7月4日，英軍司令伯麥（左三）與總兵張朝發(fā)（右三）、知縣姚懷祥（右ㄧ）在威厘士厘號(hào)上會(huì)面，郭士立（左四）擔(dān)任翻譯。
一
1840年2月10日，英國(guó)外相巴麥尊對(duì)華發(fā)送宣戰(zhàn)照會(huì)，正式燃起第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)火（“Viscount Palmerston to the Minister of the Emperor of China,” enclosure in Palmerston to George Elliot and Captain Elliot, 20 February 1840, FO 17/37, pp. 79-82; also in British Documents on Foreign Affairs, Part I, Series E, vol. 16, pp. 12-16; H. B. Morse, International Relations of the Chinese Empire, London & New York: Longmans, Green, and Co., 1910, vol. 1, pp. 621-626；由英方譯員馬儒翰[John Robert Morrison, 1814-1843]翻譯之中譯本《巴麥尊子爵致中國(guó)皇帝欽定宰相書》[一般稱為“巴麥尊照會(huì)”]見英國(guó)國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交部檔案FO 663/46, pp. 135-136；又見佐佐木正哉編：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)の研究（資料篇）》，東京：近代中國(guó)研究委員會(huì)，1964年，第3-7頁）。時(shí)任英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督義律（Charles Elliot, 1801-1875），連同海軍統(tǒng)帥懿律（George Elliot, 1784-1863），率領(lǐng)遠(yuǎn)征軍北上，7 月初迅速攻陷舟山，占領(lǐng)定海。道光匆忙派遣琦善在天津調(diào)停。琦善首先成功說服義律南下，然后以欽差大臣身份在廣州繼續(xù)和義律談判。在最初的階段，琦善得到道光的信任和支持，上諭時(shí)見鼓勵(lì)及贊賞之語，但當(dāng)有消息傳至北京，琦善私自答應(yīng)割讓香港后，道光大怒，馬上下旨把琦善革職抄家，嚴(yán)厲查辦（《著擅與香港地方之琦善即行革職抄家鎖拿嚴(yán)訊事上諭》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，天津古籍出版社，1992年，157頁）。值得注意的是，時(shí)任廣東巡撫的怡良，在一份舉報(bào)琦善的奏折中把鮑鵬點(diǎn)出來，且措詞極嚴(yán)厲，要求“即行秘拿”，馬上正法：
再臣聞夷人到粵必用漢人為買辦。而其于買辦者實(shí)為漢奸之尤。教猱升木皆其所為。前此鄧廷楨任內(nèi)奏明驅(qū)逐之奸夷顛地，有買辦鮑聰，系買辦中最為可惡之人。因查辦嚴(yán)緊，逃往山東，轉(zhuǎn)至直隸，改名鮑鵬。隨同琦善前赴廣東，托以心腹，與義律往來議事，情殊詭秘。琦善所稱夷言先戰(zhàn)后商之說，難保非即系此等漢奸有所窺伺而教之使然也。臣謂鮑鵬不誅，夷務(wù)必多反復(fù)?？煞裾?qǐng)旨密飭靖逆將軍參贊諸臣，確查琦善處如果實(shí)有鮑鵬其人，實(shí)系買辦鮑鵬，即行秘拿，嚴(yán)究交通實(shí)情，正法海濱，以杜內(nèi)外勾結(jié)之弊。（錄自梁廷柟：《夷氛記聞》第二卷，北平：商務(wù)印書館，1937年，40頁）
在這里，怡良首先判定廣東的買辦都是漢奸，然后在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，鮑鵬已跟“奸夷”勾結(jié)，是“買辦中最為可惡之人”。不過，要秘拿正法這么嚴(yán)重，究竟鮑鵬具體犯了什么事？怡良說當(dāng)時(shí)本來已經(jīng)對(duì)他“查辦”，但沒有說明查辦什么罪名；關(guān)于協(xié)助琦善與義律議事，怡良說“情殊詭秘”，但沒有能夠說明有什么詭秘的地方，但最后說除去鮑鵬，可以杜絕“內(nèi)外勾結(jié)”?？磥恚c外夷勾結(jié)是最大的罪名。
不過，最早向朝廷舉報(bào)鮑鵬的并不是怡良，更不是在琦善答應(yīng)割讓香港的消息傳出來后。在琦善初到廣東后不久，還沒有跟英人正式議和前，便有掌廣東道監(jiān)察御史高人鑒奏參琦善“以懦怯之詞輕宣諸口，惑人聽聞”，把“蠢爾小夷視為勁敵”，更把鮑鵬牽涉在內(nèi)。他也說到鮑鵬不安分，作奸犯科，因?yàn)樘颖艿胤焦賳T查拿而遠(yuǎn)走山東，現(xiàn)在由琦善帶回廣東，“一經(jīng)信用，或至顧利忘義，別構(gòu)事端，思之尤為可慮”（《掌廣東道監(jiān)察御史高人鑒奏參琦善已被白含章鮑鵬所蒙弊折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第二冊(cè)，729頁）。但從他的奏折看，高人鑒的指控其實(shí)只是出于推想，是一種防范的態(tài)度。
對(duì)于鮑鵬一案，清廷極為重視。道光先后發(fā)出兩次上諭，一是指示山東巡撫托渾布查明“鮑鵬系廣東人，因何事至山東，何人留住，琦善何由得知其人”（《著山東巡撫托渾布查奏鮑鵬因何事至山東等情事上諭》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，481頁），另一上諭更嚴(yán)重，指示要將鮑鵬押解北京，“交刑部，派睿親王、莊親王、惠親王、定郡王、大學(xué)士、軍機(jī)大臣、六部尚書、會(huì)同刑部審訊”（《著參贊大臣楊芳等一力防御并將鮑鵬鎖拿解京審辦事上諭》，同前，159-160頁；《著將琦善鮑鵬解交刑部并派睿親王等會(huì)審事上諭》，同前，455頁）。事實(shí)上，在剛下旨把琦善革職查辦，但還沒有正式審訊前，道光早已在琦善上呈的一份奏折中朱批下“漢奸本自不少，又有鮑鵬往來，何信息不可得也”（《署理兩廣總督琦善奏報(bào)查明香港地勢(shì)及現(xiàn)在籌辦情形折》，同前，129頁），似乎早已確定了鮑鵬就是通番賣國(guó)的漢奸。
清宣宗道光皇帝朝服像
關(guān)于鮑鵬，梁廷柟的《夷氛聞?dòng)洝酚幸欢挝淖志C述這名“奸民鮑鵬”的情況：
鮑鵬者，香山人。幼習(xí)夷言，投身為顛地幸童。義律已見而輕之，待如奴仆，而寄以耳目。煙禁既嚴(yán)，畏廷楨拘懲，則逃之京，依其同鄉(xiāng)，因轉(zhuǎn)依南海作令山東之招子庸。適琦善覓通夷語者，鵬由是被薦。琦善喜其與夷狎，較衙門官倍得力也，一切往來文牘口傳，皆倚任焉。因而內(nèi)地情形意見，悉為所泄。（《夷氛聞?dòng)洝返诙恚?2-33頁）
這里除了指稱鮑鵬是顛地的“幸童”外——這說法也見于不少其他地方（例如有參與后期議和的黃恩彤也說過“鮑鵬者，粵之香山人，素與義律狎者也”，《撫遠(yuǎn)紀(jì)略》，收中國(guó)史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第五冊(cè)，上海：神州國(guó)光社，1954年，412頁），還作了一個(gè)更嚴(yán)厲的指控；“內(nèi)地情形意見，悉為所泄”，這就是說鮑鵬為外國(guó)人做間諜，泄露秘密。不過，盡管梁廷柟和他的《夷氛聞?dòng)洝芬幌蚨碱H受重視和廣為征引，但在這里他并沒有能夠提供任何證據(jù)，甚或是說明消息的來源，那么，究竟他的指控是否確實(shí)？
首先可以看看琦善的解釋。在遞解北京后，琦善向刑部提了一份口供，表面看來，可以說是非常合理的辯解。首先，他獲朝廷委任為欽差，到廣州與英國(guó)人議和，但言語不通，必得要找人翻譯，可是，他不想在廣東聘用通事，因?yàn)楹ε聫V東的通事會(huì)從中舞弊。他原來并不認(rèn)識(shí)鮑鵬，只是在路過山東時(shí)“適聞夷船前在山東，有鮑鵬赴彼傳話”，經(jīng)別人介紹，把鮑鵬招過來做翻譯。到達(dá)廣州后，他才聽到鮑鵬原來是前兩廣總督林則徐要捉拿的犯人，但經(jīng)查證總督府內(nèi)的檔后，知道只不過因?yàn)轷U鵬是買辦而被通輯，實(shí)則“卷內(nèi)既無告發(fā)之人，亦無指證之案，且其身帶職銜，亦未據(jù)斥革”，也就是說，根本沒有成案，所以可以起用他做翻譯。最為關(guān)鍵的是琦善強(qiáng)調(diào)鮑鵬只負(fù)責(zé)一般遞文傳話，“奏折密件，概不令其與聞”。琦善甚至說自己與鮑鵬“本非素識(shí)，方且時(shí)加防范”，根本沒有把他視作心腹，只是因?yàn)榱x律在議和談判中帶有兩名通事，自己方面“僅有鮑鵬通曉夷語，不得不令其傳話”而已（《刑部進(jìn)呈琦善親供一件》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，473-474頁）。此外，琦善又說自己其實(shí)懷疑鮑鵬的能力：“察看鮑鵬僅通夷語，并無能為”，“其人［鮑鵬］僅通夷語，是治于人，而不能治人”，因此，最后“只可令其照文傳話而已”（《刑部進(jìn)呈琦善又一件親供》，同前，509頁；《山東巡撫托渾布奏為遵旨查明上年琦善由山東攜鮑鵬同行情形折》，同前，491頁）。換言之，他既沒有重用鮑鵬，鮑鵬也根本沒有什么“機(jī)密”可以泄漏出去。
琦善和義律見面的營(yíng)地，E. T. Wigan繪，載約翰·奧克特洛尼（John Ouchterlony）著《中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)》（The Chinese War），1844年出版。
事實(shí)究竟是怎樣的？
我們可以看看由睿親王會(huì)同刑部在調(diào)查后向道光呈交的奏折（有關(guān)刑部睿親王對(duì)鮑鵬審訊的報(bào)告，見《睿親王仁壽等奏為會(huì)同審擬鮑鵬私充英人買辦案由折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第四冊(cè)，55-57頁），當(dāng)中報(bào)告甚為詳盡，且也應(yīng)該可靠，因?yàn)槟鞘窃趯?duì)鮑鵬“屢加刑責(zé)”后取得的口供。據(jù)該奏折說，鮑鵬原籍廣東香山縣，自幼學(xué)習(xí)外語，道光九年為一間美國(guó)商館充當(dāng)買辦。道光十六年，鮑鵬一位族叔鮑人館以鮑漢記名義在澳門申請(qǐng)得牌照（據(jù)嘉慶十四年[1809]，兩廣總督百齡及粵海關(guān)監(jiān)督常顯所奏，買辦一向都須申領(lǐng)牌照，最初是由澳門同知所發(fā)，后來改為粵海關(guān)監(jiān)督，為進(jìn)一步監(jiān)管，他們建議“嗣后夷商買辦，應(yīng)令由澳門同知就近選擇土著殷實(shí)之人，取具族長(zhǎng)保鄰切具，始準(zhǔn)承充，給與腰牌印照”，“在澳門者由該同知查稽查；如在黃埔，即交番禺縣就稽查”，《粵海關(guān)志》卷二十八[夷商三]，廣東人民出版社，2002年，548-549頁），在英商顛地館內(nèi)任買辦，后鮑人館以病回家，鮑鵬私自代充，為洋人處理日常起居所需物品，賺取工銀，其間曾代其他通事購買鴉片煙土，后遭勒索借款，鮑鵬為免受拖累，遂逃至山東，投靠同鄉(xiāng)濰縣知縣招子庸。在知悉未被控告后，他原擬返廣州，剛巧有洋船到達(dá)山東，山東巡撫托渾布命鮑鵬前赴探詢情況。這時(shí)候，琦善剛奉派到廣東與洋人議和，即致信托渾布，要求帶鮑鵬同行。從這奏折看，琦善所說他征用鮑鵬作通事的過程是真實(shí)的。
除此之外，關(guān)于鮑鵬是林則徐所“指拿之犯”，刑部審訊的報(bào)告查出了鮑鵬被通輯的原因，是因?yàn)樗淖迨逶鵀榱謩t徐所訪拿究問，在證明無犯案實(shí)據(jù)而釋放后，也要飭拿鮑鵬查證。從這點(diǎn)看，琦善的解釋說“卷內(nèi)既無告發(fā)之人，亦無指證之案”也是準(zhǔn)確的。關(guān)于鮑鵬的罪狀，刑部審訊的最后結(jié)論是：鮑鵬所犯的“實(shí)止私充夷人買辦，圖賺銀錢，并代人買過煙土煙膏，并無另有不法別案”，結(jié)果，刑訊的判決是“即發(fā)往新疆，給官兵為奴，遇赦不赦”（《睿親王仁壽等奏為會(huì)同審擬鮑鵬私充英人買辦案由折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第四冊(cè)，57頁；《著將鮑鵬發(fā)往伊黎給官兵為奴招子庸革職托渾布議處上諭》，同前，61頁；認(rèn)識(shí)鮑鵬的一名英國(guó)軍官賓漢[J. Elliot Bingham]，在他有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的回憶記述里記說鮑鵬被凌遲處死，家族也受牽連，J. Elliot Bingham, Narrative of the Expedition to China, From the Commencement of the War to Its Termination in 1842, London: Henry Colburn, Second Edition, 1843, vol. 1, p. 411）。雖然這懲處可說是稍嫌苛嚴(yán)（睿親王等在奏折強(qiáng)調(diào)這次應(yīng)“從重問擬”，又說“現(xiàn)在查辦嚴(yán)緊之際，未便輕縱”），因?yàn)槿绻罢肇湡熍f例”，那便“罪止近邊充軍”，而“交結(jié)外國(guó)，互相買賣，誆騙財(cái)物者”，依例也只是發(fā)邊遠(yuǎn)充軍——但也大體還是遵從舊例處理。不過，假如這真的只是一宗普通的私充買辦及買賣鴉片，道光皇帝不可能會(huì)親自下諭指示處理，問題的核心在于當(dāng)時(shí)正值中英交戰(zhàn)，鮑鵬是以譯者的身分牽涉在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)，而當(dāng)中的關(guān)鍵是究竟琦善是否重用鮑鵬，鮑鵬可有沒有機(jī)會(huì)接觸重要機(jī)密，轉(zhuǎn)送英國(guó)人？
英人所繪第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景
本來，鮑鵬能通外語，琦善把他招攬，帶同往廣東處理議和（除了琦善自己的供詞外，托渾布也作了相同的證供，《山東巡撫托渾布奏為遵旨查明上年琦善由山東攜鮑鵬同行情形折》，491頁），這做法并沒有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤?，畢竟正如琦善自己所解釋一樣，他“奉派查辦夷務(wù)，言語不通”，要找一名譯員同行是很合理的——他的前任欽差大臣林則徐不也是要從四譯館中帶同一名翻譯往廣州，且在那里自行組織翻譯隊(duì)伍嗎？所以，即使真的是“琦相一見鮑姓，如獲至寶”（《山東省信》，收怡云軒主人：《平夷錄》，《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第三冊(cè)，374頁），也是可以理解的。不過，琦善辯解說沒有重用鮑鵬，則顯然是不真實(shí)的。
首先，參與琦善與義律晤談的靖逆將軍奕山在密奏中曾揭發(fā)，琦善與義律見面時(shí)，盡管帶有“通事蔡懋等四名”同行，卻往往只有“鮑鵬一人在艙傳話”（《靖逆將軍奕山等奏覆琦善與義律晤談等情折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，386頁），即使其他同行的巡捕、洋商以至通事等也只留在外面，對(duì)商談內(nèi)容毫不知情，但鮑鵬卻相反對(duì)很多內(nèi)情都非常清楚，甚至包括“如何談?wù)撓愀壑隆?，也是“自必深悉”（同前）。事?shí)上，在這份奏折里，奕山共三次說到只有鮑鵬一人傳話，可見他認(rèn)為這是十分嚴(yán)重的問題，也可見鮑鵬是得到琦善的重用，甚至是參與機(jī)密要事了。
當(dāng)然，奕山這份奏折是要參奏琦善，他對(duì)琦善的揭發(fā)很可能有偏頗，就是夏燮《中西紀(jì)事》所說鮑鵬“迨隨相國(guó)［琦善］入粵，數(shù)與義律往還，所有請(qǐng)給香港退還定海之事，皆鮑鵬居間來往作說客”（岳麓書社，1988年，87頁），也不一定公允，因?yàn)槟鞘晴坪王U鵬等入罪后的說法。不過，來自英國(guó)人的說法便應(yīng)該更可靠了。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，不少曾經(jīng)參與戰(zhàn)事的英國(guó)人在回國(guó)后紛紛出版回憶錄?，F(xiàn)在比較容易看見的不下十余種（主要通過網(wǎng)絡(luò)，特別是谷歌圖書），就筆者所見，只有在賓漢（J. Elliot Bingham）的Narrative of the Expedition to China, From the Commencement of the War to Its Termination in 1842出現(xiàn)鮑鵬的名字（其實(shí)，Edward Belcher的回憶錄也有提鮑鵬代表琦善與義律交涉，但沒有提他的名字，只說有一名從前顛地公司的買辦，更沒有提供什么與鮑鵬相關(guān)的重要數(shù)據(jù)，見Edward Belcher, Narrative of a Voyage Round the World, Performed in Her Majesty’s Ship Sulphur, During the Years 1836-1842. Including Details of the Naval Operations in China, from De. 1840, to Nov. 1841, London: Henry Colburn, 1843, vol. 2, p. 147）。這部回憶錄對(duì)中國(guó)讀者來說并不陌生，這是因?yàn)樗缭?950年代經(jīng)由齊思和翻譯出來，以“英軍在華作戰(zhàn)記”的書名收在《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》內(nèi)（[英]賓漢：《英軍在華作戰(zhàn)記》，壽紀(jì)瑜、齊思和譯，《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第五冊(cè)，第5-334頁）。在回憶錄中，賓漢多次說到鮑鵬代表琦善與義律接觸，而且更強(qiáng)調(diào)說他們與琦善所有的溝通都是通過鮑鵬的（vol. 2, p. 40）。很明顯，在英國(guó)人眼中，鮑鵬是得到琦善重用，參與機(jī)密的會(huì)議，并在談判過程中扮演重要的角色。
《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第五冊(cè)收錄了《英軍在華作戰(zhàn)記》
不過，既然琦善明確說過不相信廣州的通事，而他又必須要找人翻譯，那重用鮑鵬便不能算是什么嚴(yán)重的過失。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在琦善未被革職查辦前，一直在跟義律談判期間，他不停地向道光皇帝進(jìn)奏，報(bào)導(dǎo)談判進(jìn)程，奏章中都有匯報(bào)由鮑鵬擔(dān)任通事之職，從沒有隱瞞（《欽差大臣琦善奏報(bào)英船自浙回粵現(xiàn)在大概情形折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第二冊(cè)，582-583頁；《欽差大臣琦善奏報(bào)英人侵迫日緊情形折》，同前，613-614頁；《欽差大臣琦善奏陳英占炮臺(tái)虎門和省垣現(xiàn)拒守兩難折》，同前，747頁），更有意思的是在其中一份奏折里，琦善曾清楚說“鮑鵬因能作番語，又向義律密談”（同前，613頁），可是，當(dāng)時(shí)誰也沒有覺得這“密談”有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤?，琦善也沒有因而受到道光或其他朝臣的批評(píng)或攻擊。畢竟，即使他不用鮑鵬，但還一樣要倚賴其他買辦通事，最終也會(huì)受到攻擊。
但鮑鵬似乎也有個(gè)人的問題，他大概的確是很惹人討厭的。在廣州體制里，不少買辦通事都跟官員保持良好的關(guān)系，例如上面奕山奏折中提到的通事蔡懋都時(shí)常為官員工作，得到信任。但鮑鵬便不是這樣，怡良把他描述為“系買辦中最為可惡之人”，高人鑒也說在琦善到廣東前，鮑鵬“其不安分，作奸犯科，業(yè)已敗露于前”。就是賓漢對(duì)他的描述也很能見到鮑鵬那種品格卑劣的小丑形象：
有一次他到澳門去，曾去拜訪他的舊日主人顛地先生，后來去看他以前的傭工同事。傭工馬上就嘲笑起他的增高了的身價(jià)來了。他跳起來，右臂伸出，拳頭緊握，破口說道：“你們以為我是一個(gè)小人物嗎？你們以為我去買一斤米，一只雞嗎？不是！我是大人物??！我的手中抓著和平，抓著戰(zhàn)爭(zhēng)，要是我打開它，那就和平，要是我合上它，一定打仗?！保ㄟ@段譯文引自壽紀(jì)瑜、齊思和所譯《英軍在華作戰(zhàn)記》，《中國(guó)近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第五冊(cè)，174頁；但其實(shí)是完全沒法表達(dá)原文對(duì)鮑鵬廣東英語的精彩記錄及摹仿，Bingham, Narrative of the Expedition to China, vol. 2, pp. 40-41；另外，該書的其他部分也對(duì)鮑鵬的外形和行徑有所描述，ibid., vol. 1, 248-249）
另外，他又說鮑鵬是“一個(gè)最難以忍受的騙子”（同前，249頁），時(shí)常捏造故事，榨取金錢（同前， 256-257頁）。
但無論如何，這也不是足以構(gòu)成漢奸的罪名。事實(shí)上，上文已指出過，經(jīng)由刑部及一眾親王向相關(guān)人士查問審訊后，始終也查證不出鮑鵬有泄露軍事機(jī)密、充當(dāng)英國(guó)人間諜的行為，因?yàn)榧词巩?dāng)時(shí)一起參加談判的廣東千總白含章、守備張殿元、千總葛鳴彪等也證實(shí)，盡管琦善與義律見面的確是由鮑鵬和馬儒翰傳話，但“伊等在旁侍立，并未刻離”。他們“實(shí)未見鮑鵬有何私弊”（《和碩睿親王仁壽等奏請(qǐng)釋放白含等人折》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，530-531頁）。必須強(qiáng)調(diào)，同時(shí)受審查的琦善當(dāng)時(shí)是被判“斬監(jiān)候，秋后處決”（《著將琦善斬監(jiān)候秋后處決事上諭》，同上，614頁；不過，琦善最終并沒有被處斬，先是發(fā)配軍臺(tái)，后又獲得赦免，重委官職，曾任駐藏大臣、熱河都統(tǒng)、四川總督及陜甘總督等職位，至1854年病逝），但鮑鵬則只是發(fā)判充軍而已，這足以證明當(dāng)時(shí)的審訊結(jié)果認(rèn)定鮑鵬并不是間諜，否則他一定會(huì)被正法處決的，刑部及各親王實(shí)在沒有理由特別要袒護(hù)或優(yōu)待鮑鵬。
英人所繪第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景
然而，我們今天卻找到一條資料，看來能證明鮑鵬當(dāng)時(shí)的確曾經(jīng)出賣清廷，向英國(guó)人提供軍事情報(bào)。這資料來自一本由英國(guó)陸軍部所編寫，迄今從沒有出版的《英國(guó)官方鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史稿》。
二
筆者在十多年前開始一項(xiàng)有關(guān)翻譯在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所扮演角色的研究項(xiàng)目，近年多次到英國(guó)國(guó)家檔案館（The National Archives, UK）查閱英國(guó)所藏檔案。三年前在檔案館找到一份編號(hào)WO 30/146的檔案，名字叫Draft Official History of the China War, 1840-1842，直譯為“官方中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史稿（1840-1842）”，但在中文書寫的語境下，更合適的譯名應(yīng)該是“英國(guó)官方鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史稿”（以下簡(jiǎn)稱《史稿》）。就筆者所知，無論中、英語的著作中，都沒有見到任何人提及或引用這部一直藏于英國(guó)國(guó)家檔案館的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史稿。
《史稿》以紫色硬皮釘裝，全書三百二十七頁，其中正文一百九十三頁，附錄一百三十頁，另有手繪地圖十七幅。書稿以打字機(jī)打出來，整個(gè)布局十分簡(jiǎn)單，名副其實(shí)的是一份稿件（draft），沒有序言或后記，全書第一頁就是很簡(jiǎn)單的一句：Draft Official History of the China War, 1840-1842，接著就是兩頁的各章目錄及附錄目錄，然后是大半頁的地圖表，下半頁及其后一頁是書目，先開列“官方作品及文件”（Official Works and Papers），雖然只有六項(xiàng)，但其實(shí)每項(xiàng)都是檔案性的大型數(shù)據(jù)，后面其他作品（Miscellaneous Works）十七種，主要是已出版與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及中國(guó)相關(guān)的著作，包括一些早期的專著、回憶錄、期刊等。接著就是正文，分二十四章，附錄共七篇，最后就是地圖。
由于《史稿》沒有提供任何撰寫過程的信息，我們沒法準(zhǔn)確知道成書的日期，也不知作者是誰。筆者曾寫信到英國(guó)國(guó)家檔案館查詢，但他們只能讓我參考檔案館數(shù)據(jù)目錄，但很可惜檔案目錄的介紹非常簡(jiǎn)單，完全沒有直接描述《史稿》背景的資料。我們只能從其他資料去嘗試探討一下《史稿》產(chǎn)生的背景。
本文作者攝于英國(guó)國(guó)家檔案館前，2017年8月。在這次查閱中，作者找到了《史稿》。
《史稿》的編號(hào)是WO 30/146，說明原來是屬于英國(guó)陸軍部（War Office）的。英國(guó)陸軍部成立于1855年，是由the Office of the Secretary-at-War及the office of the Secretary State for War合并而成，最初稱為the War Department，1857年改為the War Office（http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C259）。顧名思義，陸軍部主管的是英國(guó)陸軍所涉及的戰(zhàn)爭(zhēng)，跟海軍部和空軍部聯(lián)合構(gòu)成英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)部門。陸軍部檔案不少原藏于國(guó)防部圖書館（Ministry of Defence Library），《英國(guó)官方鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史稿》上便蓋有國(guó)防部圖書館的印章。陸軍部檔案移至國(guó)家檔案館后，以WO作為全宗號(hào)。根據(jù)英國(guó)國(guó)家檔案館的介紹，WO全宗下有四百十七個(gè)系列，WO 30是“陸軍部，前身及相關(guān)部門：雜項(xiàng)文件”（War Office, predecessors and associated departments: Miscellaneous Papers），共一百四十七冊(cè)（volumes），涵蓋的年份自1645至1951年，1970年從國(guó)防部（Ministry of Defence）轉(zhuǎn)送國(guó)家檔案館（http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C14239）。那么，為什么陸軍部檔案會(huì)有這樣的一本《史稿》？筆者相信，這是英國(guó)政府在二十世紀(jì)初所開始推動(dòng)的編寫英國(guó)官方史的龐大計(jì)劃的一部分成果。
“英國(guó)政府官方歷史計(jì)劃”（The UK Government Official History Programme）是在1908年開展的，由內(nèi)閣辦公室（Cabinet Office）的前身帝國(guó)國(guó)防委員會(huì)（Committee of Imperial Defence）所新設(shè)的“歷史部”（Historical Branch）負(fù)責(zé)，目的有三個(gè)：一是“提供本身就是權(quán)威性的歷史”，二是“為歷史學(xué)家沒有能夠在國(guó)家檔案館取得所有數(shù)據(jù)前作為可靠的第二手材料”；三是“提供‘經(jīng)驗(yàn)的儲(chǔ)備’，供政府將來使用”（Cabinet Office, “The UK Government’s Official Histories Programme,” 27 September 2007, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20080205143007/http://www.cabinetoffice.gov.uk/publicationscheme/published_information/1/officialhistory.aspx）。最初的計(jì)劃只負(fù)責(zé)編寫“國(guó)家的海軍及陸軍史”，1966年在當(dāng)時(shí)的首相威爾遜（James Harold Wilson, Baron Wilson of Rievaulx, 1916-1995）的倡議下，官方史計(jì)劃包括和平時(shí)期重要?dú)v史時(shí)刻和事件。在后期的項(xiàng)目里，從篩選題目、確定作者，以至稿費(fèi)等都有明確規(guī)定（官方史的題目先由官方歷史內(nèi)閣委員會(huì)[Official Cabinet Committee on Official Histories]負(fù)責(zé)提出，交由主要政黨代表組成的樞密院顧問官[Privy Counsellors]確定；確定題目后，相關(guān)政府部門推薦在該題目上知名的歷史學(xué)者擔(dān)任作者，并由首相委任；經(jīng)這正式委任，作者有權(quán)查閱任何政府檔案內(nèi)的相關(guān)資料，并從內(nèi)閣辦公室收到一筆款項(xiàng)，不過在出版后不能收取稿酬或版稅；官方史作者可以根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)闡述自己的觀點(diǎn)，任何未公開發(fā)表的敏感數(shù)據(jù)必須經(jīng)由先作好處理才能向出版商遞交書稿，同前），且公開出版發(fā)行?，F(xiàn)在見到一套在較早期出版的是時(shí)常被直接簡(jiǎn)稱為“英國(guó)官方史”（British Official History）、在1923至1949年間出版的《基于官方檔的大戰(zhàn)史》（History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence），就是英國(guó)參與第一次世界大戰(zhàn)的官方史，其中包括陸軍卷二十八冊(cè)、海軍卷五冊(cè)、空軍卷六冊(cè)以及戰(zhàn)爭(zhēng)醫(yī)療史（http://www.greatwar.co.uk/research/books/british-official-history-volumes.htm）。比較特別的是《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)（海陸軍）官方史》，雖然英國(guó)沒有參戰(zhàn)，但帝國(guó)國(guó)防委員會(huì)很快就編寫出版這套三卷半的官方史（Committee of Imperial Defence, Official History [Naval and Military] of the Russo-Japanese War, London: H. M. Stationery Office, 1910-1920, 3 vols）。從“英國(guó)政府官方歷史計(jì)劃”的相關(guān)描述看來，《史稿》很可能是計(jì)劃的一部分，但因?yàn)槟承┰?，最終沒有正式出版，一直存放在檔案館里。至于編寫時(shí)間，估計(jì)它是計(jì)劃開展初期其中一種準(zhǔn)備的史稿，一來是在陳述方式上與后期正式出版的官方史不完全一樣；二來是從參考書目所見，《史稿》開列最晚出版的一本書是1881年出版的《克萊德男爵科林·坎貝爾傳》（The Life of Colin Campbell, Lord Clyde, by Lawrence Shadwell, London: William Blackwood and Sons, 1881）?！妒犯濉泛芸赡苁窃凇坝?guó)政府官方歷史計(jì)劃”在1908年開展后與第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前之間的項(xiàng)目，可以理解在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，更多的時(shí)間和精力都放在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中。事實(shí)上，《基于官方檔的大戰(zhàn)史》是在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后不久便開始籌備并進(jìn)行編寫工作的，而第一卷更是在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后只四年左右便出版。對(duì)于當(dāng)時(shí)的英國(guó)政府來說，第一次世界大戰(zhàn)的重要性，顯然遠(yuǎn)高于第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，《史稿》在這時(shí)候被擱置一旁，也是很可以理解的。
回到鮑鵬。在《史稿》里，鮑鵬的名字在兩處地方出現(xiàn)，不但充分說明鮑鵬在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)琦善與義律談判過程中所扮演的要角色，更對(duì)鮑鵬出賣清廷的漢奸行為提出了具體的說法。
鮑鵬的名字第一次在《史稿》里出現(xiàn)的是在第十一章，有關(guān)《穿鼻草約》的簽署。根據(jù)《史稿》的說法，1841年2月11至12日，義律跟琦善商談完畢后，應(yīng)允再給時(shí)間讓琦善擬定條約終稿，而條約的草稿則交由“琦善信任的一位密使保管”，這密使就是鮑鵬?？墒牵x律一直沒有收到鮑鵬的消息，便在2月19日回到澳門，而鮑鵬也在2月18 日夜里從廣州直接趕到澳門。但他并沒有帶回簽好字的正式條約，只是轉(zhuǎn)達(dá)了琦善想要再寬限十日的請(qǐng)求。這段描述充分說明鮑鵬得到琦善的重用和信任，在談判中肩負(fù)重要的任務(wù)。不過，這里的報(bào)導(dǎo)算不上什么特別珍貴的資料，因?yàn)樗鋵?shí)來自賓漢的《英軍在華作戰(zhàn)錄》。
《穿鼻草約》
鮑鵬的名字第二次在《史稿》里出現(xiàn)已是第二十一章，戰(zhàn)事已接近尾聲的1842年6月，英軍準(zhǔn)備作最后大規(guī)模攻擊，試圖一舉迫使清廷投降，簽署和約。本來，鮑鵬案早已在早一年的8月審結(jié)，鮑鵬也經(jīng)發(fā)放充軍（《著將鮑鵬發(fā)往伊黎給官兵為奴招子庸革職托渾布議處上諭》，同前，61頁），為什么《史稿》會(huì)提到他？《史稿》的記述是這樣的：
【1842年6月1日】籌劃已久的揚(yáng)子江戰(zhàn)役終于定下方案，目的是一舉迫使中國(guó)政府徹底投降。這一方案最早由鮑鵬向義律提出。此人原是鄧特洋行在廣州的一個(gè)買辦。前文提到，1841年2月，琦善曾派他以密使身份與英方談判。1840年9月，義律上校從白河返程，在登州（Tong Chou）與鮑鵬有過數(shù)次交談。登州是山東半島的一座大城市，當(dāng)時(shí)“摩底士底”號(hào)時(shí)常去登州采買補(bǔ)給。鮑鵬向義律上校提出，北京當(dāng)局對(duì)于遠(yuǎn)處城市的失守根本不在意，比如廣州、舟山；但一旦英軍進(jìn)攻揚(yáng)子江，切斷大運(yùn)河上糧草進(jìn)京的生命線，清廷必定立即答應(yīng)英方要求。據(jù)鮑鵬的說法，這種方案比直接進(jìn)攻北京更加有效。（p. 168）
《史稿》這個(gè)說法很具震憾性，原來鮑鵬的確是一名通番賣國(guó)的漢奸。不過，長(zhǎng)期以來，人們的焦點(diǎn)都只集中在鮑鵬參加琦善與義律的廣州談判，以為他是在議和的過程中把琦善方面的一些機(jī)密消息送與英國(guó)人，卻沒有注意早在1840年9月英軍南下之前，鮑鵬在山東與義律的接觸中已做出通敵的行為，因?yàn)榫褪切滩克_列查審的問題，觸及山東部分的也只不過是要琦善解釋怎么知道有鮑鵬其人在山東，為什么要把他帶到廣州議和；至于“鮑鵬傳與義律系何話語”，審問的重點(diǎn)只是他們到達(dá)廣州之后的情況，卻沒有怎樣注意在山東時(shí)鮑鵬跟義律的接觸（《刑部等進(jìn)呈訊問琦善各條》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第三冊(cè)，458頁）。
關(guān)于鮑鵬與義律在山東的接觸，在清廷方面的數(shù)據(jù)中，時(shí)任山東巡撫托渾布的證供可說是最詳細(xì)的了。道光二十年七月間，英國(guó)軍船北上，路過山東，托渾布自稱曾“帶兵親詢登州府督防”，八月二十三日（1840年9月18日），英國(guó)戰(zhàn)船自天津折回，“托夷船呈遞夷書，求買食物”。當(dāng)時(shí)“文武員弁又皆不通夷語”，從濰縣知縣招子庸那里知道自廣東到來投靠的同鄉(xiāng)鮑鵬“粗曉夷語”，“堪以借作通事”，便派人把鮑鵬帶到英軍大船，經(jīng)溝通后知道英國(guó)人要求購買食物，并自行給價(jià)，但托渾布決定“酌賞牛羊菜疏，不受其值”，英國(guó)人也立即離開南下（《山東巡撫托渾布奏為遵旨查明上年琦善由山東攜鮑鵬同行情形折》，491頁）。這報(bào)告也大抵是準(zhǔn)確的。事實(shí)上，關(guān)于這次事件，托渾布當(dāng)時(shí)最少兩次已經(jīng)奏報(bào)過朝廷，分別匯報(bào)1840年9月18日鮑鵬到英軍艦艇商談，與義律見過面（《山東巡撫托渾布奏報(bào)派人赴英船探詢情形片》，《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第二冊(cè)，402頁），另外過幾天又再奏在賞給食物后，夷人十分感激，開船離去。托渾布“以押送為由，派水師巡洋武弁帶同粗曉夷語之廣東人鮑鵬沿途偵探”（《山東巡撫托渾布奏報(bào)英船在登州感謝恤賞情形片》，同前，427頁）。奏折內(nèi)容跟后來提與刑部口供是相同的，足見托渾布并沒有在出事后故意隱瞞。但問題是：他根本沒法確知鮑鵬與英國(guó)人商談的內(nèi)容。即以購買食物為例，托渾布沒有收取英國(guó)人的金錢，以為英國(guó)人感激他的“賞給”，但根據(jù)英國(guó)人的說法，鮑鵬與英國(guó)人的協(xié)議是鮑鵬在廣州收取貨款，從中取利（Bingham, Narrative of the Expedition to China, pp. 256-257）。
我們不能說托渾布對(duì)鮑鵬沒有戒心，因?yàn)樗趲追葑嗾壑卸加浵屡蓡T陪同鮑鵬一起前往， 并不是讓鮑鵬獨(dú)自行事，而且，就是在賓漢的記述中，與鮑鵬同來的官員也明顯是負(fù)有監(jiān)察鮑鵬的任務(wù)。不過，賓漢卻同時(shí)說，“義律希望能與這人［鮑鵬］有一些私下的溝通”，以晤面的船艙太狹小為理由，謝絕了這些中國(guó)官員陪同（同前，251-252頁）。
英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督義律
為什么義律會(huì)要求與鮑鵬單獨(dú)談話？他們的談話內(nèi)容是什么？賓漢并沒有記下來。在他的回憶錄里，有一處頗有意思的記載。在談到戰(zhàn)爭(zhēng)和琦善將南下進(jìn)行談判時(shí)，賓漢說鮑鵬說了這樣的話：“可以去談一談，我想沒有人能夠解決這事，——一定叫那個(gè)皇帝哭?！保ㄟ@里用的也是壽紀(jì)瑜、齊思和的譯文，95頁）這不能算是什么機(jī)密，但的確會(huì)讓人覺得鮑鵬不是在為朝廷服務(wù)，看來更站在英國(guó)人方面來說話。
那么，《史稿》所說鮑鵬向義律提出攻打長(zhǎng)江流域城市的說法又是否可靠？從后來的歷史發(fā)展來說，英軍的確最終以攻打南京而迫使清廷答應(yīng)和議條款，簽署《南京條約》，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)然，這樣的歷史結(jié)果不能用來確定鮑鵬有沒有向義律獻(xiàn)計(jì)，做出通番賣國(guó)的行為，因?yàn)樽罱K指揮英軍進(jìn)攻南京的并不是義律，義律早在一年前被調(diào)回國(guó)，全權(quán)代表之職由璞鼎查（Sir Henry Pottinger, 1789-1856）接替；此外，英方陣營(yíng)中也有一些人提出以攻打長(zhǎng)江流域?yàn)橹匾獞?zhàn)略，即使《史稿》也以腳注的方式指出：“這一計(jì)劃實(shí)際上最早在1840年2月已有人向英國(guó)政府提出。曾參與阿美士德使團(tuán)的科爾切斯特勛爵（Lord Colchester, Charles Abbot, 1798-1867）在提交的一份備忘錄中指出，在從北京返程途中他觀察到，如想切斷大運(yùn)河的糧食運(yùn)輸，那么，大運(yùn)河與揚(yáng)子江的交匯處是最容易下手的位置?！绷硗?，當(dāng)時(shí)為英軍出任譯員的德國(guó)傳教士郭實(shí)臘據(jù)說也曾經(jīng)提出直接攻打南京的建議（Charles Gützlaff, “Remarks upon the Occupation of Nanking,” #8303-105-856, National Army Museum, see Jessie Gregory Lutz, Opening China: K. F. A. Gützlaff and Sino-Western Relations, 1827-1852, Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 2008, p. 108）。
然而，即使最終攻打南京的決定并不是來自義律，甚至的確與鮑鵬無關(guān)，也不能因而確定鮑鵬不是漢奸，沒有出賣中國(guó)的利益，因?yàn)殛P(guān)鍵在于他曾否在攻打長(zhǎng)江流域的問題上向義律提供情報(bào)和建議，如果有的話，鮑鵬就毫無疑問是漢奸，這跟后來什么人采取什么行動(dòng)是沒有關(guān)系的。很感可惜的是：《史稿》沒有為這說法提供任何數(shù)據(jù)源的說明。筆者曾查閱英方有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原始史料，包括外交部檔案，主要是題為“外交部：政治及其他部門：1906年前一般通信”（Foreign Office: Political and Other departments: General Correspondence Before 1906, China）的FO 17檔案系列，還有英方人員的回憶錄，暫時(shí)還是找不出當(dāng)時(shí)有關(guān)義律與鮑鵬密談內(nèi)容的記錄。
不過，作為英國(guó)“官方”有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的記述，《史稿》有它的權(quán)威性，更不要說里面大量的數(shù)據(jù)和細(xì)節(jié)，不見于其他的著作。在鮑鵬是否漢奸的問題上，《史稿》無疑提供了新的信息，也許能夠澄清我們多年的疑問。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 