夏鼐博士論文中文首譯：埃及珠子的考古學(xué)價(jià)值

【編者按】

《埃及古珠考》是新中國(guó)考古學(xué)與埃及學(xué)奠基人夏鼐先生在英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院的博士學(xué)位論文，也是埃及考古學(xué)領(lǐng)域系統(tǒng)研究珠飾的代表作。本書(shū)在首次公布皮特里收集品這一獨(dú)特珠子收藏的同時(shí)，致力于對(duì)珠飾這種最重要的埃及文物進(jìn)行系統(tǒng)性研究。近日該書(shū)由社科文獻(xiàn)出版社首度翻譯出版，譯者為北京大學(xué)歷史學(xué)系教授顏海英、倫敦大學(xué)學(xué)院埃及考古學(xué)博士田天、北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士劉子信。

夏鼐先生

費(fèi)林德斯·皮特里爵士在其《埃及古物手冊(cè)》中評(píng)論道：“珠子和陶器是考古學(xué)研究的字母表?！敝樽訕O其常見(jiàn)，而且種類繁多，因此對(duì)斷代大有幫助，珠子作為考古材料的重要性便體現(xiàn)在這些方面。

同現(xiàn)存的“原始民族”一樣，古埃及人非常喜愛(ài)珠飾，他們?yōu)榉N種目的使用的珠子數(shù)量極大。在一具木乃伊上發(fā)現(xiàn)成千上萬(wàn)顆珠子絕不稀奇。由于數(shù)量巨大、不易朽毀，珠子和陶片成了每次發(fā)掘所得材料的主體。即便在被盜掘的墓葬中，由于珠串的穿繩早已腐爛，許多珠子也會(huì)因此逃過(guò)盜墓者的注意。另外，珠子和其他小飾物一樣，常常能夠從毀壞大件物品的塌陷中保留下來(lái)。

考古挖掘出土的埃及古珠

如果所有時(shí)代的珠子都大同小異，那么它們的數(shù)量就沒(méi)有多大幫助了。幸運(yùn)的是，由于風(fēng)尚、工藝和原料來(lái)源的變化，珠子在形制、材質(zhì)、裝飾和工藝諸方面都表現(xiàn)出很大的差異性。當(dāng)然，某些類型的珠子——尤其是那些用天然材料制作的形制不標(biāo)準(zhǔn)的珠子——可能會(huì)孤立地出現(xiàn)在其本身年代以外的時(shí)期，但總的來(lái)說(shuō)每個(gè)時(shí)代的珠子樣式差別還是很大的。就連倫納德·吳雷爵士——他認(rèn)為珠子不是特別理想的斷代材料——也承認(rèn)不同文化階段的珠子在總體樣式上存在顯著區(qū)別。然而，就我們的研究目的而言，珠子制作工藝的變化遠(yuǎn)比樣式的變化重要得多。不同時(shí)代的珠匠可能會(huì)頭腦一熱，偶然制作出類型相似的珠子，但他們極少采用相同的工藝。當(dāng)一種新工藝明確優(yōu)于老工藝時(shí)，它幾乎總會(huì)替代后者。而且，不同時(shí)代的珠子從表面上看通常別無(wú)二致，只有通過(guò)工藝上的細(xì)微差異才能加以區(qū)分。材質(zhì)的變化也有意義。除了樣式和工藝變化的原因外，開(kāi)發(fā)新的自然資源、現(xiàn)有自然資源的枯竭、人工材料加工方法的獲得（通過(guò)發(fā)明或引進(jìn)）或失傳、同域外地區(qū)溝通渠道的開(kāi)通或中斷，都會(huì)促使人們使用或棄用某種材料。

考古挖掘出土的埃及古珠

便攜性是珠子作為斷代證據(jù)的另一大優(yōu)勢(shì)。由于尺寸小、材料耐久，珠子很容易隨長(zhǎng)途貿(mào)易傳播，因此可以揭示相隔很遠(yuǎn)的兩種考古學(xué)文化之間的聯(lián)系，否則這種聯(lián)系就會(huì)湮沒(méi)無(wú)聞。如果其中一種文化屬于史前文化且年代不詳，那么這種聯(lián)系可以反映它和另一種年代已知的文化之間的共時(shí)性，從而得出該文化的絕對(duì)年代。這類例子中較為突出的有：出自蘇美爾遺址和印度河谷史前遺址摩亨佐-達(dá)羅的蝕花肉紅石髓珠，以及來(lái)自埃及和史前不列顛的分節(jié)釉砂珠。這項(xiàng)研究非常有意思，但必須以對(duì)實(shí)物的考察為基礎(chǔ)。由于時(shí)間有限、環(huán)境困難，筆者現(xiàn)在無(wú)法開(kāi)展這一工作，只能在本書(shū)中簡(jiǎn)要述及。

我們?cè)谡J(rèn)可珠子作為考古學(xué)證據(jù)的優(yōu)勢(shì)時(shí)，也不能忽視其局限性。和其他文物一樣，我們?cè)谧粉欀樽与S貿(mào)易的傳播時(shí)，必須考慮到獨(dú)立起源的可能性。由于所有珠子的用途都是一樣的，即穿結(jié)或縫起來(lái)用作裝飾品或護(hù)身符（或者兩者皆是），因此只要有合適的材料，任何地區(qū)、任何時(shí)代的人都可以獨(dú)立制作出形制簡(jiǎn)單的珠子，譬如盤(pán)狀珠、球狀珠、桶狀珠和柱狀珠。甚至有些形制和裝飾更加特殊的珠子也可能是獨(dú)立制作的，不過(guò)這種可能性會(huì)隨著珠子復(fù)雜程度的增加而減小。有時(shí)珠子的形態(tài)是由兩地常見(jiàn)的原料決定的。這些情況屬于平行發(fā)展，而非傳播的結(jié)果。至于制作工藝的差別，在同一文化區(qū)內(nèi)用作斷代是非常有效的，因?yàn)樵谕晃幕瘏^(qū)中，每一時(shí)期只流行一到兩種制作特定類型珠子的工藝，而且新工藝的發(fā)明往往會(huì)催生出特定類型的珠子。然而有些技術(shù)難題的解決方法只有有限的幾種，那么有些工藝，尤其是原始工藝很有可能獨(dú)立產(chǎn)生于不同地區(qū)。另外，通過(guò)珠子的材料追蹤其傳播時(shí)要注意，只有當(dāng)材料為產(chǎn)地限于幾個(gè)特定地區(qū)的天然材料或者生產(chǎn)過(guò)程復(fù)雜的人工材料時(shí)，這種方法才有效。在這種情況下，對(duì)材料的鑒定及其產(chǎn)地的描述都要仔細(xì)核實(shí)。據(jù)貝克介紹，“法國(guó)的石桌墳中發(fā)現(xiàn)過(guò)許多綠磷鋁石珠，有學(xué)者認(rèn)為這種綠磷鋁石是從中國(guó)進(jìn)口的一種綠松石”。雖然法國(guó)石桌墳出土的某種綠松石早年被考古學(xué)家稱為“綠磷鋁石”（callais）——這一名稱出自普林尼的著作，至今仍出現(xiàn)在考古學(xué)文獻(xiàn)中——但是，現(xiàn)在的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為這種史前“綠磷鋁石”并非普林尼筆下的“綠磷鋁石”，而且在銅器時(shí)代之后就再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。史前“綠磷鋁石”的產(chǎn)地依舊不明。普林尼關(guān)于它的記述是：“它產(chǎn)于印度后邊的斐加力人（Phycari，即高加索山民）、塞克人和達(dá)赫人的國(guó)度?！鄙鲜隼弥樽幼粉櫸幕涣鞯淖⒁馐马?xiàng)，同樣適用于其他文物。

考古挖掘出土的埃及古珠

珠子用于斷代時(shí)有一個(gè)嚴(yán)重缺陷，即它們常常有很長(zhǎng)的沿用期。比如，吳雷之所以認(rèn)為珠子不是特別理想的斷代材料，就因?yàn)樗鼈兘?jīng)常被重復(fù)使用，所以他在為烏爾的墓葬做編年研究時(shí)便沒(méi)有將珠子納入考量范圍。馬丁·康威認(rèn)為珠子能夠流傳數(shù)代之久，這使其斷代研究變得復(fù)雜起來(lái)。R.A.史密斯指出，即便判定珠子制作的大致年代都很難。當(dāng)我們論及珠子的沿用時(shí)，需要區(qū)別兩種情況：一種類似古生物化石，另一種如同現(xiàn)存物種。在生物學(xué)領(lǐng)域，雖然有許多古生物物種以化石形式保存了下來(lái)，但極少有物種能從遙遠(yuǎn)的地質(zhì)年代存活到現(xiàn)在。同樣，在我們的研究領(lǐng)域中，由于風(fēng)尚的多變和技術(shù)的進(jìn)步，也只有極少數(shù)幾種珠子能在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)被不間斷地、一成不變地生產(chǎn)?？傮w而言，珠子的生產(chǎn)總或多或少地有一個(gè)限定時(shí)間段。因此上述第二種沿用極為罕見(jiàn)，甚至可以忽略不計(jì)。我們經(jīng)常接觸到的是第一種沿用，即已經(jīng)停產(chǎn)但被重新利用的古代珠子。這種沿用可以是連續(xù)的，比如有些珠子被視為傳家寶或由于其作為護(hù)身符的特性而受到珍視；這種沿用亦可以是非連續(xù)的，比如從古墓里盜掘出來(lái)的或者在古代遺址撿到的珠子。據(jù)麥凱介紹，今天許多生活在美索不達(dá)米亞和埃及的阿拉伯人會(huì)佩戴從古遺址中撿來(lái)的珠子。這種做法在中世紀(jì)的“墨洛溫王朝”和倫巴第入侵者中十分常見(jiàn)，在今天法國(guó)莫爾比昂的農(nóng)民中也蔚然成風(fēng)。雖然其他文物也偶有被重新利用的情況，但不如珠子這般普遍。珠子不像易碎的陶器——一旦打破就失去利用價(jià)值了——它們都用不易朽壞的耐久材料制作而成，因此始終有利用價(jià)值；珠子與工具和武器這些對(duì)日常生活至關(guān)重要的物件也不同，它們純粹用于裝飾，因此只要保存狀況好，古代珠子的裝飾效果同新式珠子并無(wú)區(qū)別，人們甚至?xí)J(rèn)為它們的驅(qū)邪效果更好；另外，珠子數(shù)量巨大，也提升了它們被重新利用的概率。這樣看來(lái)，認(rèn)為珠子斷代價(jià)值不高的觀點(diǎn)也有其合理的地方。

然而，人們?cè)谶^(guò)度強(qiáng)調(diào)珠子被偶然重新使用的情況時(shí)，忽略了一個(gè)更為普遍的現(xiàn)象，那就是珠子在其制造年代的使用情況。即便重加利用，它們也總是和同時(shí)代的珠子混在一起的。雖然要時(shí)刻提防將重新利用的古代珠子錯(cuò)當(dāng)成同時(shí)代的珠子，但只要足夠謹(jǐn)慎，我們是可以把珠子作為一種斷代根據(jù)的。使用和磨損痕跡可以指示珠子被重新使用過(guò)，但并非所有被重新利用的珠子上都有這種痕跡，它也并不僅限于被重新使用的珠子上。另一種更好的鑒別辦法是，一種被大量證據(jù)證明為早期類型的珠子，如果忽然出現(xiàn)在晚期階段——有時(shí)還經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)的時(shí)間間隔——混在大量年代確鑿的晚期珠子當(dāng)中，與其他珠子的工藝和形制顯得格格不入，這時(shí)我們就要懷疑它們是被重新利用的了。為一串混雜的珠子斷代的基本原則是，它不早于該串珠子中最晚珠子的年代上限，除非有共存器物這種過(guò)硬證據(jù)表明有必要修正最晚珠子的年代上限。因?yàn)樵诮o墓葬斷代時(shí)，正如布倫頓指出的，“較為保險(xiǎn)的辦法是盡可能結(jié)合所有依據(jù)，墓葬形制、尸體朝向、陶器、印章/護(hù)身符、珠子及其他文物，在斷代時(shí)要將它們都考慮到”。布倫頓又說(shuō)：“我見(jiàn)過(guò)羅馬時(shí)期木乃伊的脖子上戴著前王朝的珠子，而前王朝的磨光紅陶罐與托勒密時(shí)期的若干陶罐放在一起?！崩碚撋现v，重新利用整串珠子是很有可能的，但是這種情況實(shí)際上極為罕見(jiàn)，至少在埃及是這樣的。布倫頓曾經(jīng)告訴筆者，他在發(fā)掘卡烏墓地時(shí)就見(jiàn)過(guò)許多重新利用珠子的明確案例，包括上述羅馬時(shí)期木乃伊頸上的串珠，但所有的串珠都是新老珠子混合的，沒(méi)有純用老珠子穿成的。因此，僅就埃及而言，只要謹(jǐn)慎利用，珠子可以作為墓葬斷代的依據(jù)，實(shí)際上，我們的前輩皮特里爵士就已經(jīng)這樣做了。

在珠子研究方面更嚴(yán)峻的困難是晚期珠子擾入早期層位的情況［為了行文簡(jiǎn)明清晰，本書(shū)中“擾入”（intrusion）一詞均僅指晚期珠子混入早期這一狹義，而“重加利用”（re-use）一詞專指早期珠子在晚期被重新使用的情況，盡管也有一些學(xué)者把后一種情況稱作“擾入”］。大家普遍認(rèn)同的一點(diǎn)是，珠子新類型的出現(xiàn)對(duì)我們的研究而言遠(yuǎn)比老珠子的沿用和重加利用重要得多。珠子尺寸小，相較于其他文物更容易出現(xiàn)偶然擾入的情況，從而導(dǎo)致斷代錯(cuò)誤。在居址中，由于土壤侵蝕或洞穴動(dòng)物的活動(dòng)，較上層即較晚地層的珠子會(huì)滑落到下面較早的地層中。在被盜擾的墓葬中，盜墓者身上佩戴的或者他們從其他墓葬盜掘來(lái)的珠子會(huì)掉落到被盜墓葬里，他們拿走了墓中的所有東西后可能會(huì)忽略一些珠子，這些珠子很容易被誤判為原來(lái)的隨葬品。如果發(fā)掘報(bào)告足夠翔實(shí)，這些擾入情況都可以分辨出來(lái)。不過(guò)有些擾入就很難識(shí)別了。發(fā)掘者也是人，不可能不犯錯(cuò)誤，發(fā)掘過(guò)程中探溝頂層或側(cè)壁的珠子可能會(huì)掉下來(lái)，被踩進(jìn)底部的地層里；發(fā)掘工人也會(huì)掉落珠子，或者無(wú)意間把其他墓葬的珠子錯(cuò)放進(jìn)來(lái)。所有失誤若沒(méi)有被注意到，所得珠子就會(huì)被誤認(rèn)為出土于發(fā)現(xiàn)時(shí)的層位。發(fā)掘結(jié)束后，尤其在把珠子從營(yíng)地運(yùn)到博物館的過(guò)程中，或者在其長(zhǎng)期儲(chǔ)存于博物館的時(shí)間里，有些珠子可能會(huì)散落到另一批珠子里，特別是當(dāng)珠子被草草包在易碎的紙張中或者用較脆弱的線繩穿起來(lái)時(shí)。另外，系在一串珠子上的標(biāo)簽松動(dòng)后可能會(huì)被張冠李戴到另一串沒(méi)有標(biāo)簽的珠子上。當(dāng)珠子標(biāo)簽信息不準(zhǔn)確或者不夠詳細(xì)時(shí)，有可能導(dǎo)致博物館對(duì)其來(lái)源的記錄發(fā)生訛誤，特別是在登記過(guò)程開(kāi)始于文物入館很久以后時(shí)。即便珠子已經(jīng)陳列在展柜里了，錯(cuò)放的情況也時(shí)有發(fā)生。鑒于本研究是以博物館藏品為基礎(chǔ)展開(kāi)的，我們?cè)诟鶕?jù)幾個(gè)孤例下結(jié)論時(shí)必須小心謹(jǐn)慎。當(dāng)某種形制非常標(biāo)準(zhǔn)或有復(fù)雜裝飾或采用特殊材質(zhì)的珠子單獨(dú)或少量出現(xiàn)在它們本該出現(xiàn)的時(shí)代之前時(shí)，我們就需要謹(jǐn)慎核對(duì)它們的發(fā)現(xiàn)情況了。對(duì)一些關(guān)鍵例證，我們不能使用被擾亂的樣品，即使墓葬的記錄是“完好的”，只要田野報(bào)告里沒(méi)有特別提到這些關(guān)鍵樣品，我們就不能排除擾入的可能。以我們現(xiàn)有的知識(shí)水平，更好的辦法是對(duì)其存疑，等待以后的發(fā)掘提供解答的證據(jù)。至于從地表采集的珠子，以及從盜墓者或文物販子手上購(gòu)買(mǎi)的串珠，它們于我們的研究毫無(wú)用處，因?yàn)樗鼈兺ǔ?lái)源復(fù)雜，沒(méi)有斷代價(jià)值。

除了重加利用和擾入，還有一個(gè)因素會(huì)使某些珠子類型看似存在了很長(zhǎng)時(shí)間，那就是我們無(wú)法通過(guò)細(xì)微差別來(lái)區(qū)分表面上相同的珠子類型。諸如“紅玉髓珠”“環(huán)狀珠”之類的描述性稱謂對(duì)斷代來(lái)說(shuō)毫無(wú)用處，因?yàn)檫@種珠子在各時(shí)代均有發(fā)現(xiàn)。如果能根據(jù)它們?cè)谛沃?、材質(zhì)、顏色、裝飾和工藝上的本質(zhì)區(qū)別來(lái)分類，那么每種珠子就能分別與特定的年代范圍對(duì)號(hào)入座了。即便是蝕花肉紅石髓珠這樣標(biāo)準(zhǔn)類型的珠子，在用作斷代依據(jù)時(shí)，也需要進(jìn)一步細(xì)分。當(dāng)在公元前三千紀(jì)早期的摩亨佐-達(dá)羅和烏爾發(fā)現(xiàn)這種珠子時(shí)，相關(guān)發(fā)掘報(bào)告稱它“在印度西北的希臘、斯基泰、帕提亞和貴霜遺址中出土過(guò)好幾千顆”。然而貝克的研究表明，這些珠子實(shí)際可以分為時(shí)代不同的兩組，每組珠子上的裝飾紋樣很不相同。因此，只要能夠分辨并排除重加利用和擾入的珠子，然后將剩余的樣品按照具有斷代意義的顯著差別分為有效的類型，那么大多數(shù)珠子類型的年代都會(huì)落在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。這種分辨和分類工作十分必要而且值得深入開(kāi)展。

珠子類型不同，其斷代價(jià)值也不同?？傮w而言，珠子的類型越特殊，它能界定的年代范圍就越窄。不過(guò)也有許多例外，需要仔細(xì)分辨細(xì)節(jié)。然而，即便是沿用時(shí)間較長(zhǎng)的珠子類型，在核查用其他文物得出的斷代結(jié)果時(shí)也具有重要價(jià)值。

《埃及古珠考》，夏鼐著，顏海英、田天、劉子信譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年