探幽索隱，研賾發(fā)微——讀《唐宋書法史拾遺》

在書法史研究中，從書家個案入手，以人物研究為中心，重視書家傳記和年譜編寫，在做好周邊資料工作的同時，采取“知人論世”的方式對書家的理論和創(chuàng)作進(jìn)行闡釋。

這是暨南大學(xué)陳志平教授的書法史研究方法，他早歲以治黃庭堅蜚聲學(xué)界，近期新出的《唐宋書法史拾遺》著述范圍兼有對主流名家的深入鉆研與對邊緣材料的系統(tǒng)抉發(fā)，選擇一段具體的歷史區(qū)間，精耕細(xì)作，以傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)為關(guān)懷之依托，其研究始于文獻(xiàn)而不囿于文獻(xiàn)。

《唐宋書法史拾遺》陳志平著

對于上世紀(jì)后半葉書法研究的演進(jìn)格局稍有關(guān)注者，大都不難發(fā)現(xiàn)其間經(jīng)歷了先書法美學(xué)、后書法史的范式（paradigm）改易，而后者迄今仍是相關(guān)研究的主流。這一改易是諸多復(fù)雜因素共同促成的，且深深植根于該歷史區(qū)間內(nèi)的文化取徑與學(xué)術(shù)潮流。筆者無意在此鋪陳其間的種種緣由，但要特別指出的一點是，相較于其他較成熟的人文學(xué)科或領(lǐng)域如文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等，彼時的書法研究所倚賴的文獻(xiàn)與圖像積累皆十分薄弱，基本信息亦有眾多缺環(huán)。因而發(fā)生研究范式的改易，實在是無足為異的。后來應(yīng)時而出的江蘇教育出版社七卷本《中國書法史》與榮寶齋出版社百卷本《中國書法全集》（尚未出齊），既是有著重要歷史意義的研究成果，亦反映出其間不得不然的學(xué)術(shù)趨勢。

隨著學(xué)術(shù)研究的不斷推進(jìn)，書法史研究面臨的發(fā)展瓶頸亦愈發(fā)明晰。不妨仍以上述二著為例。前者的分期寫作模式與以名家為中心的章節(jié)架構(gòu)，一方面在追求面面俱到，另一方面卻又無法在線性敘述下統(tǒng)攝層出不窮的“其他”書家、書跡與各式新知。而后者迄今未能竣事，已付梓者亦難以達(dá)到同樣的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，更直接反映出這一領(lǐng)域還不能提供充足的“專家”。事實上，除卻歷史上膾炙人口的若干“名家”之外，我們對于書法藝術(shù)的認(rèn)識亦談不上真正的深入。

暨南大學(xué)陳志平教授有著長期接受文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練的經(jīng)歷，早歲以治黃庭堅蜚聲學(xué)界，所著《黃庭堅書學(xué)研究》（中華書局，2006年）迄今仍是這一選題上最具前瞻性的研究成果，其間為眾多書壇公案做出了精準(zhǔn)確鑿的定讞，遂成此后相關(guān)研究的基石。他于2014年出版的專著《北宋書家叢考》（上海書畫出版社）則顯示出由點及面即由黃庭堅及北宋諸名家的發(fā)展軌跡，著中包含為李建中、石延年、唐詢、蘇舜元、陸經(jīng)、沈遼、朱長文所編的年譜，皆具有填補空白的學(xué)術(shù)意義。以周越、沈遼與明橫野洲草堂本《墨池編》為題撰寫的個案論文，亦縝密詳實，創(chuàng)獲頗多。中華書局于今歲出版的新著《唐宋書法史拾遺》，可被視為在上述二著的基礎(chǔ)上進(jìn)一步廣涉唐宋書法史上書家、書跡、文獻(xiàn)、理論的努力。將這三本專著與陳氏另撰的《陳獻(xiàn)章書跡研究》（文物出版社，2009年）、《書學(xué)史料學(xué)》（人民美術(shù)出版社，2010年）一并置于當(dāng)代學(xué)術(shù)演進(jìn)格局中加以評估，不妨對其整體意義以如下的簡述：第一，有意突破歷史分期與線性發(fā)展的敘事框架，恢復(fù)出許多潛藏的歷史脈絡(luò)；第二，全面地掌握與梳理唐宋時期（特別是宋代）相關(guān)文獻(xiàn)、圖像，既深化了對若干名家的認(rèn)識，亦發(fā)微顯隱，開掘出大量不為人知的細(xì)節(jié)，呈現(xiàn)出“滿天星斗”般的歷史場景；第三，力求將具體的書法史研究嵌入到更為廣闊的文化場域與知識語境中，并始終以充分接續(xù)文史哲治學(xué)傳統(tǒng)作為基本的文化關(guān)懷。筆者認(rèn)為，以陳氏的著述規(guī)模、取徑與創(chuàng)獲而言，自可稱為時下從事古代書法史研究的代表學(xué)者。  

 《黃庭堅書學(xué)研究》（中華書局，2006年）

《北宋書家叢考》（上海書畫出版社）

《唐宋書法史拾遺》一書的寫就，乃是基于對作者既有研究成果的匯集、深化之上。全書分作三個部分，分別是：上篇，“書史專題”，收錄作者已刊關(guān)涉唐宋書法史的專題論文，以張旭、楊凝式、蘇軾、黃庭堅等“主流名家”為研究對象；中篇，“書家論析”，此部分文本多已見刊于《文史知識》《書法》《書法報》等刊物，篇幅雖都不長，亦有別于上篇的學(xué)術(shù)論文作法，但敘述清通簡要，時有新解；下篇，“書跡叢考”，作者主要依據(jù)各類傳世書跡（墨跡、刻帖等）與新見銘刻，對書家與書跡本身以精要的考證，并附所涉書跡的釋文，其間多數(shù)內(nèi)容都屬以往著述少有提及甚或湮沒不聞?wù)?。書末附《中晚唐五代宋初書法史編年》與《主要引用書目》。全書的三個部分各有特點，但排布合理，辨析入微，看似零碎的篇目，在書前《自序》與書末的《編年》《書目》的關(guān)聯(lián)下，呈現(xiàn)出一個有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的歷史場景，并落實了作者早先在《北宋書家叢考》中的自陳：

就書法史研究而言，筆者傾向于從書家個案入手，以人物研究為中心，重視書家傳記和年譜編寫，在做好周邊資料工作的同時，采取“知人論世”的方式對書家的理論和創(chuàng)作進(jìn)行闡釋。對我而言，書法史與書法理論的研究是同一個過程，彼此沒有明確的分野。在實際操作時，我傾向于“史源學(xué)”的方法，對任何一個問題都希望找到史料的源頭和邏輯的起點，因此我特別注重基礎(chǔ)文獻(xiàn)的整理。

這段話有著鮮明的文獻(xiàn)學(xué)底色，故而所論雖極平易，但對于書法史研究的現(xiàn)狀而言，無疑是相當(dāng)務(wù)實、可行的一種路徑。惟其稍稍有別于一般文獻(xiàn)學(xué)學(xué)者的是，在“知人論世”的指引下，作者的研究始于文獻(xiàn)而不囿于文獻(xiàn)，能在鉤沉史料、考辯史實的同時，保有深刻的理論關(guān)懷與敏銳的問題意識，這便使得書中的許多具體研究既有著可靠的歷史依據(jù)與文獻(xiàn)支撐，又能對于一些復(fù)雜歷史現(xiàn)象和理論、觀念的深究產(chǎn)生頗為明顯的助益。以下稍作討論。  

《書學(xué)》

陳獻(xiàn)章書跡研究

作者在完成博士學(xué)位論文之后，仍對黃庭堅保持關(guān)注，沉潛既久，述造亦豐。作為極少數(shù)在中國書法史與文學(xué)史上同時占有重要歷史地位的偉大文士黃庭堅，自然成為考察中國古代文化傳統(tǒng)與精英文人生活的上佳選題。由于黃氏成就卓著，涉獵廣泛，使得累代學(xué)者研治其人、其書、其文，仍不能窮盡其底蘊。本書收錄的兩篇專題論文——《筆中有詩——文學(xué)因素對黃庭堅書法的影響》與《書家書寫與文學(xué)傳播——以黃庭堅書寫他人文學(xué)作品為例》，即是在《黃庭堅書學(xué)研究》的基礎(chǔ)上推進(jìn)而得的最新成果。兩文的著眼點不同，但皆有意關(guān)聯(lián)黃氏的書法實踐與文學(xué)實踐，以此觀照書法與文學(xué)這兩種古代精英文人的必備技能，以期對書法藝術(shù)及其背后的文化傳統(tǒng)做出有價值的討論。作者熟稔黃庭堅乃至宋代的文獻(xiàn)，旁征博引，考證精詳，讀者在披讀之頃便會獲得相當(dāng)直觀的感受。尤為可貴的是，作者立足于此，做出了更有價值的宏觀討論，若前文有句云：

書法與文學(xué)最終走向深度結(jié)合要到宋代才得以實現(xiàn)，這與整個思想文化背景由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)變有關(guān)。宋代以來，“畫”向“書”靠攏，“書”向“詩”靠攏，“詩”向“文”靠攏，“文”向“德”（人心）靠攏成為整個時代的趨向。（54-55頁）

這一粗線條的認(rèn)識固然是極大略的劃分，但作者的眼界見識，已然于斯可見。以此作為基調(diào)去討論黃氏的“學(xué)問文章之氣”、“以文發(fā)書”、“‘行布’相通”，便是有的之放矢。后文的取徑明顯屬于“藝術(shù)社會史”的范疇，作者窮搜原始材料，審慎推論黃氏選擇書寫文本中的應(yīng)酬策略，及由此產(chǎn)生的種種傳播效果，論從史出，足堪憑據(jù)。

黃庭堅《諸上座草書卷》紙本（局部），草書 33×729.5 約元符三年（1100年）北京故宮博物院藏

黃氏之外，作者對其他研究對象亦做出了極為扎實的考證、闡釋。在文本考證方面，若《張旭悟筆因緣考辯》一文中，作者深入解讀唐代典章制度與名物方面的文獻(xiàn)，證明《唐國史補》卷上引張旭自言“公主擔(dān)夫爭路”意指“‘公主之擔(dān)夫’或‘公主家擔(dān)夫’與‘行人’爭路”（23頁），書壇千載公案，至此渙然冰釋，令人擊節(jié)稱嘆！另如“書跡叢考”中駁徐復(fù)觀謂傳楊凝式書《盧鴻草堂十志圖跋》為偽之說，以為楊氏自署“老少傅”于史有稽，故而得出“暫作真跡對待”（325頁）的嚴(yán)謹(jǐn)、持重之語。在《神仙書家鍾離權(quán)》中，作者從《宣和書譜》收錄本是神仙的鍾離權(quán)（即“八仙”之中的漢鍾離）這一反常的事件破題，抉發(fā)出徽宗佞道、蔡京濫權(quán)的玄機（179頁），如此則將慣常視作“書學(xué)文獻(xiàn)”的《宣和書譜》與彼時的政治生態(tài)緊緊嵌合。特別需要說明的是，宋代的傳世書跡（此處特指墨跡與刻帖）多為尺牘，如何準(zhǔn)確地解讀其文本，是進(jìn)行一切研究的前提，但尺牘文本大都十分短小，且書寫時間、接受者身份、文本內(nèi)容都難以一望而知，更不必說其間的種種習(xí)語、縮略語與暗語。而本書的“書跡叢考”部分恰在考釋尺牘文本方面極有發(fā)明，茲舉一例?！督{帖》卷十等收錄了五代名書家李建中的《與司封詩翰》，書法溫婉勁媚，雖是刻本，然風(fēng)神奕奕，不輸墨跡。歷來學(xué)者都不能知帖文中的“司封道兄”是何人，遂難充分發(fā)揮其研究價值。作者據(jù)蘇軾《金門寺中見李留臺與二錢（惟演、易）唱和四絕句戲用其韻跋之》詩四首中的第三首與此《詩翰》同韻，推論“司封道兄”必為“二錢”之一，又據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》載錢惟演曾于大中祥符元年（1008）正月廿二日有擢司封郎中之事，論定其為錢惟演無疑。人物既被考出，則帖文所涉諸事，亦在大量文獻(xiàn)的參證下，一并得到圓滿的說明（372-374頁）。毋庸諱言，如此精當(dāng)洗練的考證有賴于作者對龐大文獻(xiàn)的長期沉潛。對于過度依賴關(guān)鍵詞檢索、隨意襲用他人論著中引文之風(fēng)甚熾的當(dāng)下，有著激濁揚清的功用；對于從事藝術(shù)史研究的學(xué)者，亦有著不容忽視的示范意義。

張旭《郎官石柱記》 拓本帖芯20.2×13cm 上海博物館藏

除卻上述對書家行跡、書跡真?zhèn)闻c種種文本的精詳考證，作者有意以之為基礎(chǔ)，對由此生發(fā)出的一些理論、現(xiàn)象、思想、觀念，做出一些頗見光芒但又極有分寸感的討論。這些討論既與作者對古代精英文化傳統(tǒng)乃至中國古典學(xué)術(shù)的整體認(rèn)知有關(guān)，亦同其在細(xì)致考證之際有“得間”之思密不可分。以下拈出幾處。在《靜水流深——中晚唐五代宋初書法史之綿延與嬗變》一文中，作者指出：

中晚唐筆法傳授譜系的流行并不是一個偶然現(xiàn)象，這顯然是借鑒了儒家道統(tǒng)和佛教宗派譜系的做法。（10頁）

討論筆法的著作集中在晚唐五代出現(xiàn)，也是一個頗為引人注目的現(xiàn)象。這一方面是唐代尚法書風(fēng)的必然結(jié)果，同時也與名家傳承譜系有關(guān)，就像佛教宗派的譜系同時也會探討各家的傳法要點一樣，執(zhí)筆方法也是各名家示法的方便法門。（11頁）

名家授受與筆法傳承譜系是中古（特別是唐代）書法史的重要內(nèi)容，然既有研究多泛泛之論，對其淵源難下一語。作者的論述只是點到為止，佛教的相關(guān)影響亦可能只是眾多的原因之一。但不可否認(rèn)，這一說法是相當(dāng)有啟發(fā)性的要害之言，后來學(xué)者完全可以循此作進(jìn)一步的探究。又如該文在談及書法與文學(xué)的關(guān)聯(lián)時，認(rèn)為二者在唐以前的結(jié)合多停留于外部（書法書寫文學(xué)，文學(xué)描述書法之美，文學(xué)闡發(fā)書法理論），缺少“中介”。至北宋中葉，儒學(xué)吸收禪學(xué)而成理學(xué)，論“心性”者頻出，“傳達(dá)心之微妙成為詩文書畫的共同選擇”（14頁）。這一判斷亦屬極有延展、發(fā)揚空間者。又如《似龍似蛇話荊公》一文在論及王安石書法與其引發(fā)的種種爭議時，對人品與書品這一“老問題”有如下表述：

誠然，書法可在一定程度上反映世風(fēng)的變化，但是這種反映決不是刻板和機械的，人品與書品、個人風(fēng)格與時代風(fēng)格、藝術(shù)與政治之間，有許多中間環(huán)節(jié)，任何刻板的等同必然會導(dǎo)致偏頗的危險。（139頁）

作者對于“中間環(huán)節(jié)”的強調(diào)，使之能夠超越往昔的“臉譜化”、“標(biāo)簽化”的淺薄之辭，從而為這樣一個相當(dāng)抽象且?guī)谉o剩義的陳舊議題提供了具有“理論增長點”的新思路。類似的討論在書中尚有不少，有心的讀者自會獲得可觀的收獲。

有別于時下的許多藝術(shù)史著述，有著長期文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練背景的作者在運用文獻(xiàn)時，無疑要“講究”的多。即如翻看其《主要引用書目》（亦體現(xiàn)在本書的注釋中），作者十分熟悉研究所涉的各類典籍，特別是四部要籍，征引得相當(dāng)齊備。對于那些有高質(zhì)量點校本付梓的典籍，基本能夠從善如流。而對于那些尚無點校本者，作者亦能善用新近問世的大型文獻(xiàn)影印叢書，如《宋集珍本叢刊》（線裝書局，2004年）、《文津閣四庫全書》（商務(wù)印書館，2005年）、《四庫提要著錄叢書》（北京出版社，2011年）、《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》（國家圖書館出版社，2013年）等。很多人或許視之為無關(guān)宏旨、吹毛求疵之舉，但筆者恰恰認(rèn)為，這使得作者的種種史實考證、理論闡發(fā)能夠立身于堅實的文本根基之上，從而推進(jìn)書法史研究逐漸走上規(guī)范化、嚴(yán)肅化的現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)發(fā)展的正途。

楊凝式《夏熱帖》

當(dāng)然，作為一部逾四十萬字的厚重專著，作者需要在其間應(yīng)對唐宋之際方方面面的研究問題，偶有一些無心之失，實在無可厚非。筆者認(rèn)為，相比于文獻(xiàn)操作層面上的精微周到，此書的一個明顯問題是文中附圖的說明信息不夠完整——只列出書跡的作者與名稱（集中表現(xiàn)于上、中二篇），亦缺少附圖的目錄。倘書中所涉皆是聞名遐邇之作，信息簡單尚不成問題，但此書的一大特色便是挖掘出了大量的稀見書跡，包括尺牘墨跡、刻帖、書畫作品后的題跋、寫經(jīng)、銘刻照片與拓片等。不能完整說明相關(guān)書跡的藏地、版本情況（主要是拓片）、出處（據(jù)刻帖或圖錄節(jié)選者），對于讀者而言，實在是個不小的缺憾。而即使在相關(guān)信息較為完備的下篇中，對圖像的處理亦稍顯不足。質(zhì)而言之，從近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的發(fā)展來看，文史研究之重視圖像資料，并構(gòu)建圍繞著圖像的一系列規(guī)范，其發(fā)展程度無疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于文獻(xiàn)。故而迄今仍舊有相當(dāng)數(shù)目的學(xué)者（即使是藝術(shù)史研究領(lǐng)域）不甚重視圖像，在使用圖像進(jìn)行研究時，亦不免有時墮入“以圖證史的陷阱”。置身于有著“左圖右史”成法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，而不能得兼兩者，自有其弊。作者精于揮毫，對于書法一道的技術(shù)、風(fēng)格、趣味皆極內(nèi)行，所以對于圖像信息處理的若干缺憾，自然不會是學(xué)力不足，而只能是留有未盡之力所致。事實上，中國藝術(shù)史乃至廣闊的人文研究領(lǐng)域倘能在未來取得更大的成就，對圖像研究有實質(zhì)性的突破，必為其間的要因。除此之外，筆者在閱讀中還發(fā)現(xiàn)了一些具體的配圖問題與文獻(xiàn)使用問題，限于篇幅，遂不贅列。仍要說明的是，筆者的這方面討論，并不影響此書之為當(dāng)下極具創(chuàng)獲與原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)著作的整體定位。

以筆者在書法史研究領(lǐng)域中有限的聞見，時常竟還會接觸到一些唯“名家”、唯“名跡”、唯“大題目”是尊的觀點，這既導(dǎo)致了過多的研究者株守于既有的幾項陳舊選題，淺嘗輒止、謬妄相延的怪相不絕于耳目；亦使得另一些研究者在沒有通盤考慮、沉潛舊學(xué)的情況下，四處“圈地”，任意“跨界”，凡無人深究過的選題，一律蜂擁而上，以搶占先機為榮。這都反映出書法史之成為成熟、規(guī)范的現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，還有漫長的道路要走。陳志平的著述范圍兼有對主流名家的深入鉆研與對邊緣材料的系統(tǒng)抉發(fā)，選擇一段具體的歷史區(qū)間，精耕細(xì)作，以傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)為關(guān)懷之依托，這對于時下的研究者而言，無疑是值得仿效的。本書所進(jìn)行的“搜羅遺逸”性質(zhì)的工作，更是值得重視的。

葛兆光在《中國思想史·思想史的寫法》中曾經(jīng)對傳統(tǒng)的思想史寫法有深刻的反思，他指出，許多作者在秉持“思想史是思想家的思想史”這一潛藏的想法及其背后的重視“進(jìn)化系譜”、崇拜“象征性人物”的價值判斷之際，不獨高自標(biāo)置、低估了那些“二三流”的人物，還忽略了這樣一個問題：

思想史上這種一流、二流之分是思想史上原來就有的，還是在思想史撰寫者寫作時被陸續(xù)凸顯出來的？思想史寫作真的是為了表彰和復(fù)述這些精英的思想？為什么其他思想現(xiàn)象構(gòu)不成思想史的章節(jié)，而一定要以那些被認(rèn)定是精英的人為章節(jié)？

葛氏針對的雖不是書法史研究者，但對之而言，仍是切題且極具穿透力、啟發(fā)性的嚴(yán)肅追問，若循此而思，“二三流對象有無研究意義”一類問題，便自然算不上何許有意義的問題了。

（作者系山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心  助理研究員 原標(biāo)題為《探幽索隱，研賾發(fā)微——陳志平《唐宋書法史拾遺》讀后》，文中書法配圖為編者所加。）