再造中國：從“五族共和”到“中華民族”

《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，黃興濤著，北京師范大學(xué)出版社2017年10月，435頁，59.00元

皇姑屯事件之后，張學(xué)良將原來懸掛的北洋政府五色旗換成國民政府青天白日滿地紅旗，并于1928年12月29日通電南京，宣布接受國民政府管轄，被稱為東北易幟。東北易幟長期以來被當(dāng)成國民政府統(tǒng)一中國的標(biāo)志性事件，然而對(duì)該事件影響的過分渲染，卻很容易遮蔽一個(gè)顯而易見的事實(shí)：北洋政府及國民政府從未能夠?qū)χ腥A民國的所有領(lǐng)土實(shí)施過有效管轄。1911年辛亥革命之后，包括蒙、藏、疆在內(nèi)的邊緣地帶紛紛尋求獨(dú)立或自治：外蒙古除了1919年因徐樹錚出兵而短暫取消自治外，一直自外于中央，乃至數(shù)次宣布獨(dú)立；內(nèi)蒙古處于當(dāng)?shù)孛晒磐豕y(tǒng)治之下；西藏由達(dá)賴?yán)锏母翉B政府統(tǒng)治；新疆則在大部分時(shí)間由地方軍閥自治。北京的北洋政府抑或后來的南京國民政府，都無法在這些地區(qū)征稅、征兵、任免地方官員。無論是北洋政府還是國民政府，他們所接手的是支離破碎的中國，所以對(duì)于民國的政治和知識(shí)精英而言，他們需要思考國家的重新整合。而中國人民大學(xué)教授黃興濤2017年出版的《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》則正是有助于我們理解民國精英如何利用意識(shí)形態(tài)武器重新凝聚這個(gè)國家的概念史力作。

民國初年的政治精英用于整合新國家的理論武器是“五族共和”，即主張團(tuán)結(jié)滿、蒙、回、藏、漢五族共建中華民國。在黃興濤看來，這一政治理念既被革命黨人倡導(dǎo)，也為袁世凱等北洋政府統(tǒng)治精英所接受。眾所周知，同盟會(huì)早期的革命口號(hào)是極具排滿興漢色彩的“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”。雖然這一口號(hào)對(duì)發(fā)動(dòng)革命具有鼓動(dòng)作用，但卻不利于多民族國家的統(tǒng)一。同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人之一劉揆一認(rèn)識(shí)到這一問題，在辛亥革命前就指出：“蒙、回、藏者與滿洲同為吾國之藩屏也，滿蒙失，則東北各省不易保全；回藏失，則西北各省亦難搘捂。是吾人欲保守漢人土地，尤當(dāng)以保守滿蒙回藏之土地為先務(wù)?！保?4頁）有鑒于此，劉提出，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)漢、滿、蒙、回、藏五族先進(jìn)分子推翻清政府的君主專制，建設(shè)共和國家。劉揆一的主張獲得革命領(lǐng)袖黃興的支持，一度也得到孫中山的認(rèn)可，并寫入《中華民國臨時(shí)約法》：“國家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人……是曰民族之統(tǒng)一。”（99頁）袁世凱等北洋政府精英不僅認(rèn)同“五族共和”理念，而且也利用自己掌握的國家權(quán)力，在政策制定上予以貫徹。袁氏通過頒布總統(tǒng)令，聲明漢、滿、蒙、回、藏各民族，俱為中華民國國民，不再將他們視為帝制時(shí)代之藩屬，強(qiáng)調(diào)“民國政府于理藩不設(shè)專部，原系視蒙、藏、回疆與內(nèi)地各省平等，將來各該地方一切政治，俱屬內(nèi)務(wù)行政范圍”。（113頁）針對(duì)當(dāng)時(shí)邊疆地區(qū)的離心傾向，北洋政府通過恪守《清室優(yōu)待條件》以及恢復(fù)達(dá)賴?yán)锩?hào)等措施來團(tuán)結(jié)滿、蒙、藏、回的民族上層。不過孫中山在革命后期對(duì)“五族共和”理念卻是持猛烈抨擊態(tài)度的，他稱“五族共和”為“無知妄作者”之論，批評(píng)象征“五族共和”的中華民國國旗五色旗為“四分五裂之官僚旗”，認(rèn)為該理念允許各族之間存在一個(gè)“界限”，便于中國遭受列強(qiáng)分裂與侵奪，而不利于國家統(tǒng)一。

誠然，北洋政府對(duì)“五族共和”理念的貫徹和實(shí)施一定程度上團(tuán)結(jié)了滿、蒙、回、藏各民族上層，有助于將中國建設(shè)為一個(gè)現(xiàn)代國家，但它并沒有完全遏制邊疆地區(qū)的分離傾向，外蒙古在北洋政府時(shí)期數(shù)次宣布獨(dú)立，并在蘇聯(lián)支持下于1924年成立蒙古人民共和國，內(nèi)蒙、西藏和新疆跟北洋政府也是貌合神離。面對(duì)中國的分裂危機(jī)，孫中山在1919年的《三民主義》一文中提出了新的民族主義理念：“漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義……”（138頁）簡而言之，孫此時(shí)提出的理念就是要將中國各民族融合為一個(gè)新的民族——中華民族。為了證明自己這套中華民族理念有強(qiáng)國之效，孫還以美國為例，指出美國之所以成為當(dāng)時(shí)世界上“最進(jìn)步、最偉大、最富強(qiáng)之民族”，其根本原因是國內(nèi)幾十、上百種之種族、民族融合為一個(gè)美利堅(jiān)民族，如果中國要實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一與富強(qiáng)，也必須將國內(nèi)諸族融合為一個(gè)民族。至于融合的辦法，孫中山提出，要以漢族為中心，使國內(nèi)各族同化于漢族。顯而易見，孫中山早期的中華民族理念具有很強(qiáng)的一元一體特征，是以同化為基礎(chǔ)的大漢族主義民族觀。盡管孫中山去世前幾年也主張?jiān)谄降鹊幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各民族融合，但他早期的一元一體中華民族理念對(duì)國民黨的影響更為巨大和深遠(yuǎn)。

南京國民政府成立后，蔣介石自詡為孫中山的衣缽傳人，繼續(xù)強(qiáng)化“中華民族”一體認(rèn)同符號(hào)，并積極“整合”大中華民族。南京國民政府通過各種決議案以及政治場合，一再宣示國內(nèi)各少數(shù)民族是中華民族不可分割的一部分，后來定期派人去陜西黃帝陵開展祭祖活動(dòng)，將黃帝當(dāng)作中華民族的共同祖先進(jìn)行宣傳。國民黨以及支持國民黨的知識(shí)精英還通過著書立說，在學(xué)校和社會(huì)上傳播一元一體的中華民族理念。至于蔣介石本人，則進(jìn)一步在部分場合嘗試用“種族”來稱呼國內(nèi)各民族，從而變相否認(rèn)國內(nèi)各少數(shù)民族的“民族”地位，以避免與一個(gè)“中華民族”產(chǎn)生矛盾。（182頁）隨著日軍侵華，特別是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民黨政府對(duì)中華民族理念有了新的表述，這種表述突出體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)它的一元一體特征，代表是蔣介石提出的“中華民族宗族說”。蔣介石在1943年出版的《中國之命運(yùn)》系統(tǒng)提出了這一理論。在他看來，中國各民族并無血統(tǒng)上的差異，而是“同一血統(tǒng)的大小宗支”，漢、滿、蒙、回、藏是五個(gè)宗族，他們組成的是同一個(gè)民族——中華民族。（304頁）由于國內(nèi)各族均屬同一民族，自然再無獨(dú)立建國的理由，各族同胞都應(yīng)在中華民族這一大旗下共同抵抗日本侵略。黃興濤也指出，蔣介石的這一理論并非異想天開，事實(shí)上一元一體的中華民族觀也有來自知識(shí)精英的廣泛支持。這些知識(shí)精英精英不僅包括支持蔣的文人，也包括一部分游離于國共兩黨之外的知識(shí)分子。早在1939年，顧頡剛就發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》的文章，提出中華民族是由許多“種族”在歷史上不斷融合形成的單一民族，而不是一個(gè)多民族組合而成的“大民族”共同體。（267頁）無論是顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”抑或蔣介石的“中華民族宗族說”都是在抗戰(zhàn)這一大背景中提出的，其本意都是為了團(tuán)結(jié)國內(nèi)各族同胞，以實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)的最后勝利。然而，這些一元一體的中華民族理念較少顧及了少數(shù)民族的感受，在實(shí)踐中還被國民黨政府以及支持它的各地軍閥當(dāng)作在他們實(shí)際控制的邊疆地區(qū)推行民族同化政策的理論依據(jù)，自然無法得到少數(shù)民族的真正擁護(hù)。在1946年年底召開的“制憲國民大會(huì)”上，與會(huì)的少數(shù)民族代表圍繞著本民族的權(quán)利與義務(wù)，據(jù)理力爭，使得蔣介石不得不放棄了“中華民族宗族說”，接受國內(nèi)還存在著各“民族”的事實(shí)。（326—327頁）

中國共產(chǎn)黨較早地認(rèn)識(shí)到了國民黨的一元一體中華民族理念無法真正獲得國內(nèi)各少數(shù)民族的支持，因此在抗戰(zhàn)爆發(fā)后就系統(tǒng)提出了以多元一體為特征的中華民族理念。毛澤東在1939年發(fā)表的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》一文中明確了中國共產(chǎn)黨所認(rèn)同的中華民族是境內(nèi)各民族結(jié)合而成的多元一體共同體。他指出，中國除了有漢族，“還有蒙人、回人、藏人、維吾爾人、彝人、僮人、仲家人、朝鮮人等，共有數(shù)十種少數(shù)民族……中國是一個(gè)由多數(shù)民族結(jié)合而成的擁有廣大人口的國家”。他還提出，“中華民族的各族人民都反對(duì)外來民族的壓迫，都要用反抗的手段解除這種壓迫的。他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成互相壓迫?！贬槍?duì)蔣介石1943年在《中國之命運(yùn)》一書中拋出的取消境內(nèi)各少數(shù)民族民族地位的“中華民族宗族說”，當(dāng)時(shí)作為中國共產(chǎn)黨理論家的陳伯達(dá)著文反駁，指出“平日我們習(xí)用的所謂‘中華民族’，事實(shí)上是指中華諸民族（或各民族）”，而蔣介石認(rèn)為中華民族是多數(shù)宗族融合而成的，是同一血統(tǒng)的大小宗支，其實(shí)質(zhì)是“民族血統(tǒng)論”的法西斯主義糟粕。在中國共產(chǎn)黨的理論家眼中，中華民族是多民族構(gòu)成的民族復(fù)合體，是一個(gè)復(fù)數(shù)，而不是單數(shù)。如果我們稍微了解一下建國后對(duì)“中華民族”的一些少數(shù)民族語言翻譯，我們就能體會(huì)得到。在維吾爾語中，中華民族被稱為?????? ??????????，“中華”（ ??????）兩個(gè)字是音譯，至于“民族”（?????????）則是一個(gè)復(fù)數(shù)，直譯過來其實(shí)是“民族們”。

黃興濤察覺到了中國共產(chǎn)黨與國民黨在中華民族理念上的不同，但我們還需要注意的是，中國共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)武器不光只有多元一體的中華民族觀，還有一套系統(tǒng)的民族理論以及由這些理論衍生出來的民族政策。中國共產(chǎn)黨民族理論的源泉有兩個(gè)。第一是列寧的民族自決論以及斯大林的民族學(xué)說。他們的學(xué)說被黨內(nèi)留蘇的理論家?guī)Щ刂袊鴣碇笇?dǎo)中國共產(chǎn)黨的民族工作。第二是中國革命的實(shí)踐。與長期待在內(nèi)地大城市的國民黨政治精英不同，中國共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的許多人經(jīng)歷過長征，且長期在有少數(shù)民族聚居的陜北工作與生活，與少數(shù)民族人士打過較深的交道，熟悉少數(shù)民族地區(qū)的情況，能夠根據(jù)民族工作的具體情況將列寧、斯大林的民族理論及蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)中國化。十月革命勝利后的數(shù)年，布爾什維克黨在俄國根據(jù)列寧和斯大林的民族理論陸續(xù)推行了幾個(gè)標(biāo)志性政策：承認(rèn)各民族的自決權(quán)；民族識(shí)別；聯(lián)邦制；少數(shù)民族優(yōu)惠政策。布爾什維克黨之所以要推行這些政策，除了本身的理想主義情懷外，還由于十月革命后的俄國實(shí)際上處于崩潰狀態(tài)，他們需要用這些政策來團(tuán)結(jié)國內(nèi)少數(shù)民族，重新統(tǒng)一俄國。布爾什維克黨很快達(dá)到目的，少數(shù)民族紛紛投向革命陣營，俄國重新統(tǒng)一。蘇聯(lián)成立后，共產(chǎn)黨遵守諾言，將民族自決權(quán)寫進(jìn)了蘇聯(lián)憲法，不過由于各加盟共和國實(shí)際上是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，因此只要共產(chǎn)黨不同意，這些自決權(quán)是無法落實(shí)的。中共在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，很注意跟中國的實(shí)踐相結(jié)合，它放棄了聯(lián)邦制的主張，而是采用烏蘭夫自1945年在內(nèi)蒙古逐漸摸索出的民族區(qū)域自治制度。與空喊民族平等口號(hào)卻從不放棄試圖同化少數(shù)民族的國民黨政府完全不同，中國共產(chǎn)黨的革命史就是一部尊重少數(shù)民族的歷史，盡管在革命后期，聯(lián)邦制改為民族區(qū)域自治，但是承認(rèn)少數(shù)民族群體政治權(quán)利的初衷始終沒有改變，而這是吸引各少數(shù)民族精英支持中國共產(chǎn)黨革命的根本原因。仔細(xì)檢視中國共產(chǎn)黨的革命史，我們很容易發(fā)現(xiàn)，是中共最終重新統(tǒng)一了自辛亥革命以來就處于離散狀態(tài)的中國邊疆民族地區(qū)。盡管統(tǒng)一的主要工具是槍炮，但不可否認(rèn)的是，中共當(dāng)時(shí)的民族理論和政策是凝聚邊疆民族地區(qū)人心最重要的意識(shí)形態(tài)武器。

事實(shí)上，黃興濤在書中對(duì)1949年建國前后中國共產(chǎn)黨的民族話語體系著墨不多，因此也沒有指出這套話語體系其實(shí)擁有很高的自洽性。與國民黨政府執(zhí)著于建立一個(gè)民族國家（nation-state）不同，中共早已拋棄民族國家的桎梏，將中華人民共和國定為一個(gè)統(tǒng)一的多民族國家（multinational state）。在這個(gè)統(tǒng)一的多民族國家中，存在著一個(gè)被稱為中華民族的民族復(fù)合體以及漢、滿、蒙、維吾爾、藏等各個(gè)民族。雖然中華民族以及構(gòu)成中華民族的各民族都使用“民族”這一名號(hào)，但兩種“民族”并非一回事，之所以產(chǎn)生沖突的誤解，來自于漢語的構(gòu)詞規(guī)律。漢語名詞存在著單復(fù)數(shù)同形的特點(diǎn)，所以光看“中華民族”這四個(gè)字并不一定能分清它是單數(shù)或復(fù)數(shù)，這一現(xiàn)象也存在于其他一些語言中，比如藏語，光看字面同樣不能分清中華民族（???????????????）是單數(shù)或復(fù)數(shù)。但對(duì)于名詞單復(fù)數(shù)異形的語言，比如維吾爾語，就能很清晰的看出中華民族是復(fù)數(shù)，是民族復(fù)合體。事實(shí)上，新中國成立后，中國共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體使用“中華民族”一詞并不像改革開放后這么頻繁，他們更多的是用“中國人民”（Chinese People）來指稱中國的人民共同體。毛澤東在第一屆政協(xié)會(huì)上的著名演講，用的就是“中國人民站起來了”，而不是“中華民族站起來了”，如果我們?nèi)ニ阉髅珴蓶|時(shí)代的《人民日?qǐng)?bào)》，有大量標(biāo)題冠以“中國人民”的文章，而標(biāo)題使用“中華民族”的文章則屈指可數(shù)。使用“中國人民”來指稱中國的人民共同體不僅可以把國內(nèi)各民族都包括進(jìn)來，還可以避免漢語中兩種“民族”的字面沖突，體現(xiàn)了第一代領(lǐng)導(dǎo)集體當(dāng)時(shí)的政治智慧。巧合的是，赫魯曉夫后來把蘇聯(lián)建構(gòu)的人民共同體也冠以“蘇聯(lián)人民”（советский народ）的稱號(hào)，他在1961年宣布蘇聯(lián)已經(jīng)形成了有共同特征的各民族人民的新的歷史共同體——蘇聯(lián)人民。赫魯曉夫并沒有把這個(gè)共同體叫蘇聯(lián)民族（cоветская нация)，顯然是因?yàn)樘K聯(lián)從來不認(rèn)為自己是個(gè)民族國家，而是承認(rèn)國內(nèi)存在多個(gè)民族（nations，нации），用“人民”（народ）一詞就把各民族都包括進(jìn)來了。